Марксизм..без Маркса?

Актуальный архив

МАРКСИЗМ… БЕЗ МАРКСА?

Вот уже не первый год в предсессионной череде зачётов по научному коммунизму возникает одна и та же, назойливо повторяющаяся, ситуация:

- Здравствуйте, - обращается студент. – Мне нужно получить зачёт. Вот зачётка.

- Хорошо, - отвечает преподаватель. – Посмотрим, как вы занимались в течение этого полугодия…

- Я присутствовал на всех семинарских занятиях…- скажет один.

- …посетил все лекции, - добавит другой.

- …отсутствовал только по уважительным причинам, - объяснит третий.

- Всё наверстаю к летнему государственному экзамену, можете не сомневаться! – заверит тебя четвёртый.

Что ж, действительно, сомневаться, как правило, не приходится. Не приходится даже в тех крайне редких случаях, когда, закусив удила и не скрывая раздражения, иной студент с отчаянной решимостью разъяснит тебе, что он и так человек добропорядочный, что у него есть ещё и другие предметы, по специальности… Что, наконец, прожить можно и без «этой философии», были бы голова на плечах да диплом в кармане.

Впрочем, речь даже не о них. Ведь неблагополучие своего поведения ребята в конце-концов сознают и сами. Речь о тех, кто вполне благополучен и в посещаемости, и в успеваемости, и в оценках. О тех, кто исповедует утончённый принцип: лучше прочесть учебник «от корки до корки», на худой конец составить конспект по спасительной хрестоматии, лучше посещать лекции, чем изучать Маркса, Энгельса и Ленина… по первоисточникам.

Изучать ли марксизм по Марксу? Можно было бы и не сосредоточивать внимание на этой проблеме, если бы она замыкалась лишь стенами учебной аудитории, а не выражала личное отношение студента к Науке, к Жизни, к другим людям, наконец, его отношение к самому себе.

Вначале о науке. На ум приходит такое высказывание Фридриха Энгельса: после того, как социализм превратился из утопии в науку, он требует того, чтобы с ним и обращались как с наукой, то есть, чтобы его изучали. Что же это значит?

Когда в 1890 году студент Берлинского университета, будущий журналист Йозеф Блох обратился к Энгельсу за рекомендациями по изучению Марксовой теории материалистического понимания истории, последний охотно выполнил просьбу. Но при этом добавил: «Я прошу Вас изучать эту теорию по первоисточнику, а не из вторых рук, - право же, это гораздо легче».

Вот ведь, оказывается, как! Легче всего научную суть марксизма можно понять не по учебнику, а именно по работам Маркса, Энгельса и Ленина. Если, конечно, «изучать», а не «заучивать». Заучивать-то как раз легче всего именно по учебнику…

Характерно, что классики марксизма писали свои произведения, прежде всего для рабочих. (Таково же доктринальное требование марксизма.) И те понимали их вполне. И это несмотря на то, что образование рабочих было не «без пяти минут высшее», а порой даже и не начальное.

Так в чём же дело!

Почему-то, что было вполне «по силам» передовому рабочему недавнего прошлого, порой оказывается не по зубам современному студенту?

Иначе, как исходя из самой жизни, из различного к ней отношения, вопрос этот разумно и не объяснить. Ведь научный коммунизм, то есть марксизм, есть учение о тех животрепещущих противоречиях человеческого Бытия, которые всем нам приходится сегодня решать. Но именно Рабочий, преобразующий мир своим трудом, больше всех других зажат в тисках этих противоречий. В силу этого «рабочий гораздо более независим в своих суждениях, более восприимчив к действительности… и не смотрит на всё сквозь призму личных интересов», - писал Фридрих Энгельс. Потому-то именно рабочий и обладает ярко выраженной потребностью эти противоречия понять.

Верно, однако, и обратное. Кто по своему жизненному положению далёк от проблем действительной жизни или имеет к ним отношение весьма косвенное, тот, естественно, равнодушен и к научно-теоретическому выражению таких проблем. Другими словами, тот равнодушен и к теории марксизма, как духовному выражению жизненных интересов рабочего класса.

Что верно, в общем, то верно и в частности. При ближайшем рассмотрении оказывается, что все мы живём в обществе трудящихся, а студент у нас освобождён на время учёбы от непосредственного производительного труда. При этом он продолжает в полной мере пользоваться всеми благами и правами трудящегося человека. Говоря проще, живёт за счёт труда рабочего класса.

Само собой разумеется, что, освободив студента на время от производительного труда и связанных с этим обязанностей, рабочие рассчитывают, что тот, помимо чисто профессиональных навыков, овладеет ещё и теоретически развитым сознанием – мировоззрением рабочих. Причём сделает это с той же добросовестностью, с какой они, в свою очередь, создают ему все условия для усвоения культуры и развития своей головы. Вот почему когда студент либо отказывается от изучения марксизма, либо изучает его формально (для зачёта, экзамена и диплома), оценивать это следует однозначно и лишь по самым высоким нравственным меркам.

Это значит, что он отказывается разделять с трудящимися не только их образ жизни, но также и образ их мыслей.

А жить за счёт другого, но при этом не разделять с ним ни того, ни другого, - значит ставить себя вне рамок нравственного отношения и к другим людям и к самому себе. Как говорится, «единожды солгавший, кто тебе поверит?» Кто допустил лицемерие в одном случае, может претендовать на звание «порядочного человека» разве что лишь в своём воображении.

Полагать иначе – значит пользоваться двойной меркой: одной для науки, другой для жизни, одной «для себя», другой «для других». Но, как утверждал ещё молодой Карл Маркс, «принимать одну основу для жизни, другую для науки – это значит, с самого начала допускать ложь».

В. АЛЕКСЕЕВ. Преподаватель.

«На смену!», 2 февраля 1985 года, тираж 155000.

« НЕТ ЦАРСКОГО ПУТИ В НАУКУ! »

«Марксизм… без Маркса?» – такой полемический заголовок был предпослан редакцией статье преподавателя В. Алексеева, опубликованной в «Аргументе» 2 февраля. Разговор продолжили читатели, учащиеся, студенты, преподаватели / «На смену!» 13 апреля, 14 мая, 29 июня/. Он был заинтересованным и серьёзным. Об этом свидетельствуют и публикации газеты, и коллективные обсуждения, прошедшие в ряде вузов Свердловска, и письма, поступившие в редакцию.

Можно ли прожить без философии, была бы голова на плечах и диплом в кармане? Так был сформулирован один из вопросов, обращённых к редакции из студенческой аудитории. Можно ли без серьёзной мировоззренческой подготовки осмыслить настоящее, понять проблемы будущего? – прозвучал встречный вопрос. Путь облегчённого, формального изучения марксистской теории – за ним стоит не что иное, как проявление классовой и нравственной незрелости молодого специалиста. Большинство наших читателей активно поддержали именно эту точку зрения.

- «Автор статьи «Марксизм… без Маркса?» последовательно и точно дал критику этому негативному явлению в нашей студенческой жизни. И он прав», - утверждает Х.Умаров. Некоторые участники разговора выразили несогласие с ним: «Прежде всего, необходимо выявить причины, приведшие к такому странному положению, когда марксизм начинают изучать «без Маркса». А именно этот важный момент был упущен В.Алексеевым в его статье», - возражает студент философского факультета УрГУ Д.Николаев.

Другие же согласны с автором лишь отчасти. «Мне представляется весьма спорной авторская трактовка истоков формализма в изучении студентами марксистско-ленинской теории, - пишет преподаватель Свердловского Областного культпросветучилища С.Девятков. – Согласно автору, эти истоки коренятся лишь в специфическом положении студента в нашем обществе, при котором он далёк от проблем действительной жизни или имеет к ним отношение весьма косвенное, а потому равнодушен и к научно-теоретическому выражению таких проблем – теории марксизма». Но, во-первых, студенты дневных отделений освобождены у нас от непосредственного производительного труда, а не от труда как такового. Во-вторых, например, студенты-заочники и вечерники находятся в прямой связи с трудом производительным. А между тем формализм в изучении общественно-политических дисциплин присущ им в не меньшей степени, нежели студентам дневных отделений. Наконец, в-третьих, при одинаковом положении, не все студенты и дневных отделений проявляют подобный формализм, а лишь часть из них"» - заключает С. Девятков.

Причины изучения «марксизма… без Маркса»… Размышляя над ними, ряд читателей приходит к такому выводу. «Интерес к изучению первоисточников пропадает ещё в средней школе», - считает студентка УПИ Любовь Тореева. Ведь, «приходя в высшее учебное заведение, студент продолжает «тянуть лямку» школы, продолжает учиться несерьёзно, разбросанно, не видеть первоисточника, а следовательно, не понимать сути дела в корне», - подчёркивает В.Карабанько. Причём для средней школы это характерно «в ещё большей степени.., только по учебникам изучают не Маркса и Ленина, а Достоевского и Толстого», - пишет О.Врачёв.

Что же, возразить что-либо здесь трудно. Ребята – сами вчерашние школьники – знают, что говорят. Они сфокусировали внимание на ещё одной стороне проблемы. И стороне очень важной.

Вспоминая о встречах с Лениным, Инесса Арманд рассказывала о том, что Владимир Ильич всегда живо интересовался тем, знает ли молодёжь классическую русскую литературу. Когда же выяснялось, что знают её довольно плохо, а многие даже огульно отвергают как «старорежимное наследие», Ленин с настойчивой заинтересованностью говорил о том, что надо знать и ценить лучших представителей русской дореволюционной культуры. «Ведь на Некрасове целое поколение училось»,- говорил Владимир Ильич.

Внутренняя, нерасторжимая связь родной литературы и марксистского мировоззрения ясно выражена в такой вот мысли Ленина: «Россия выстрадала марксизм», - писал он.

Это значит, что в марксистском мировоззрении мы находим чёткие и ясные ответы на те проблемы и «проклятые вопросы» бытия человеческого, которые ставили, с которыми накрепко связывали свои судьбы и над которыми бились самые благородные и лучшие представители русского народа: Пушкин и Некрасов, Гоголь и Белинский, Герцен и Достоевский, Радищев и Толстой, Лесков и Помяловский, Куприн и Чехов… И если верно то, что плоды их исканий – в могучем взлёте ленинской мысли и революционных деяний русского рабочего класса, то верно и обратное: без знания их (русских классиков!) произведений, следовательно, всех драм их мыслей и сердец, марксизм может быть усвоен только как набор безжизненных формул, голая схема. И никак иначе!

Вот потому-то облегчённое, формальное «знакомство» с Лениным или Достоевским, Марксом или Герценом, Энгельсом или Толстым – это две стороны одной и той же малопочтенной медали. Если же говорить ещё определённее, то формальное отношение к марксизму, помимо всего прочего, свидетельствует об отсутствии патриотизма, т.е. о равнодушии не только к делу рабочего класса, но и к своему народу.

Есть в нашей почте, однако, и «сердитые» письма, свидетельствующие о том, что мысль эта оказалась очевидной далеко не для всех.

«Ведь и без глубокого изучения марксизма люди были прекрасными борцами за свободу народа», - пишет нам один студент. «А то, что не конспектируя, мы не соглашаемся с образом жизни и образом мысли рабочего класса – неверно». «Ведь и без первоисточников, по другой литературе мы самую основную мысль, итог трудов Маркса и Энгельса, знаем, понимаем», - продолжает второй. «Автор не прав, что студенты сидят на шее трудящихся. Ведь придя на производство, ты не будешь философствовать, а будешь работать, и с тебя будут спрашивать, что ты сделал на рабочем месте, а не какую статью Маркса прочитал», - утверждает третий. «Образ жизни, образ мысли – красивые слова! Пишут, что, не изучая теорию рабочего класса, мы не поддерживаем их образ жизни и образ мысли. Но они сами, рабочие, знают ли теоретические основы их общества? Я уверен, что многие, даже из передовых рабочих, не читали ни Маркса, ни Энгельса, ни Ленина и повторяют их общеизвестные фразы и высказывания. Как можно требовать от студентов, если рабочие сами не знают этого?» – заключает четвёртый, подписавшийся буквами «Д. Т. Р.».

Ну, что же, известное изречение гласит, что если бы геометрические аксиомы задевали интересы людей, то они, наверное, опровергались бы. А важнейший принцип марксистской теории: мерять свой личный интерес интересами трудящихся - вещь, конечно, непростая, а подчас и болезненная. Во всяком случае, мерять этой меркой других гораздо легче, чем себя самого…

…Мы видим, как в один тугой узел завязано здесь и неверие в творческие возможности рабочего класса, и элементарное незнание фактов, и преклонение перед учебником-каноном и, уже как следствие, карикатурное представление о Жизни и неверие в самого себя.

Возьмём факты. Философский труд В.И.Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» читали рабочие. А когда Владимир Ильич узнал, что благодаря этому они способны успешно полемизировать с ревизионистами от философии, удовлетворённо заметил: «Вот и доказательство того, что рабочие в состоянии разобраться в таком сложном вопросе! Они пролетарским чутьём понимают рабовладельческие идеи, преподносимые под видом «чистой науки». Это было тогда. А сегодня у нас десятки миллионов человек изучают марксистскую теорию в сети политического просвещения на заводах и шахтах, фабриках и рыболовецких судах, а не только в высших учебных заведениях.

В деле этом есть, конечно, и трудности. Кто станет спорить. А они в том, что сегодня мало знать только формулы марксизма. Сегодня нужно владеть его методом. Учёный-большевик Владимир Викторович Адоратский по этому поводу вспоминает: «Бебель и Бернштейн, - говорил Владимир Ильич, - похоронили богатейшее наследство Маркса и Энгельса в четырёх толстых томах, которые будут читать только учёные дураки, вроде нас с вами. Необходимо сделать выборку важнейшего, сделать доступным широким кругам рабочих, сделать так, чтобы действительно подлинного Маркса читали».

Что же до учебника и прочих компиляций… Вот мнение самих ребят: «Редкий учебник, изобилующий цитатами из трудов Маркса, Энгельса, Ленина, не искажает смысла сказанного классиками хотя бы из-за самого способа цитирования», - пишет студентка УПИ Елена Рычина. «Да, по их трудам написано уже немало книг, доступных для среднего ума, и их вполне достаточно для отметки в зачётку. Да, эти книги – продукт деятельности человеческой головы.., но не твоей», - замечает студент философского факультета УрГУ Х.Умаров.

И это глубоко верно! Жил в античные времена большой учёный, которого звали Эвклид. Он давал уроки царю, и когда тот пожелал побыстрее и без труда овладеть наукой, учёный ответил: «Нет царского пути к геометрии!». Как и вообще в науке, добавим мы. С намёком на этот исторический факт почти две тысячи лет спустя великий немецкий мыслитель Гегель отметил: вопреки предупреждению Эвклида всё ещё находится немало любителей легкой жизни. Их «царский путь в науке» состоит в том, чтобы читать рецензии на философские произведения, да, пожалуй, предисловия и первые параграфы этих произведений. Однако, нельзя же мыслить за другого! – справедливо полагал он.

Зато урок этот хорошо усвоили многие наши читатели. «Вы спрашиваете: «Марксизм без Маркса?» И я отвечу – «Нет!» – пишет в своём письме студент УПИ И.Вадимов. – Тех, кто изучает философию по верхам, по комментариям в учебнике. можно только пожалеть. Любой первоисточник классиков марксизма-ленинизма - это интереснейшая вещь. Разговор с умным человеком всегда полезен. А здесь идёт разговор именно с тобой, и на самом высоком уровне доверительности и конкретности».

Но о чём же конкретно он, этот доверительный разговор?

Свидетельство Георгия Васильевича ЧИЧЕРИНА: «Дорабатываешь до конца свою собственную мысль – вот чему учился всякий при общении с Владимиром Ильичем. В.И.Ленин постоянно вышучивал со своим неподражаемым юмором всякую расплывчатую, неясную и недодуманную мысль. Его собеседник учился у него тому, что всякая человеческая мысль должна быть добросовестной работой, а не безответственным самоуслаждением или блефом. Пусть всякий учится у Владимира Ильича тому, что мысль есть нечто гораздо большее, чем настроение и инстинкт. Она должна быть логически доведена до конца». (Выделено мною – В.М.)

КТО ДОБРОСОВЕСТНО МЫСЛИТ – ТОТ ДОБРОСОВЕСТНО ТРУДИТСЯ! И наоборот. – Вот урок, преподанный нам Эвклидом, Гегелем и Лениным.

А «мыслить добросовестно» – значит всегда видеть реальные противоречия жизни, разрешать и не бояться их. Не в этом ли и состоит ответ тому из «сердитых» участников нашей дискуссии, кто считает, что на производстве с тебя спросят, что ты сделал на «рабочем месте», а не что «из Маркса» прочитал…

Умение делать своё дело толково, творчески, а не по шаблону люди издавна называли «умом». Ум – это способность или умение разрешать противоречия. Наукой о таком умении и выступает материалистическая диалектика. «Живой душой марксизма» называл её В.И.Ленин.

В поисках причин, почему порой усваивается лишь «анатомия» марксистской науки, её скелет, костяк, но не осваивается её «живая душа», наши читатели вполне закономерно приходят к проблемам преподавания. Итог их совместных раздумий можно выразить так: если иной студент изучает марксизм в отрыве от Маркса, то ведь иной преподаватель в отрыве от жизни его и преподаёт.

Характерно, что если об этом несколько неуверенно и робко говорят студенты, то преподаватели – во весь голос, настойчиво и самокритично. «Если присмотреться чуть повнимательнее, то нетрудно увидеть, что иные преподаватели общественных дисциплин… грешат разного калибра ремесленничеством», - считает слушатель Института повышения квалификации при УрГУ Н.Санников. «Если преподаватель… сам ежедневно не занят тяжелейшей, подчас мучительной умственной работой.., то он не сможет увлечь и студенческую аудиторию», - утверждает кандидат философских наук И.Мануйлов. «Если безнравственно формально усваивать марксистскую философию, то ещё более безнравственно формально её преподавать», - подытоживает А.Трахтенберг.

Проблема эта, конечно, непроста. И чтобы в ней разобраться, как минимум нужно иметь в виду следующее: отношение преподавателя к студенту – это объективное общественное отношение, которое складывается между ними по поводу освоения марксистской науки и её отношения к реальной жизни. Помнить это следует для того, чтобы чётко разграничить, что здесь зависит от индивидуальных особенностей данного конкретного преподавателя или студента, а что, с другой стороны, зависит не от них.

Вот пример. Выпускной экзамен по научному коммунизму венчает мировоззренческую марксистско-ленинскую подготовку студента. Уже немало лет на нём мне приходится слышать довольно полные и бойкие ответы о коммунизме. Но вот что обычно настораживает и удручает. Как правило, даже самый зрелый выпускник, блестяще объяснив, что нужно для построения коммунизма, сплошь и рядом смолкает перед вопросом: «А для чего коммунизм нужен тебе самому?» Бывает, правда, что и не молчит. Одна из выпускниц, услышав этот нетрадиционный вопрос, вначале забеспокоилась, потом заметалась, а при повторном вопросе заплакала, приняв его… за провокацию со стороны экзаменаторов.

Знать, для чего коммунизм нужен мне самому, равнозначно чёткому и ясному пониманию того, «что такое коммунизм» и как его создавать? В противном случае стираются все критерии, которые отличают марксистско-ленинское мировоззрение от всевозможных подделок под него, от самого обыкновенного мещанства. Приходилось слышать и такой ответ: «Коммунизм нам нужен для того, чтобы хорошо жить». На просьбу уточнить, что значит «жить хорошо», выпускник с чувством абсолютной уверенности в своей правоте ответил: «Это когда получаешь по потребностям».

А ведь главный итог вековых раздумий, борьбы и труда (не только пятилетнего обучения в ВУЗе!) поколений и поколений людей состоит в том, что для человека самым высшим и самым интересным предметом в универсуме является всё-таки Человек. Со всеми его «несовершенствами». В этом и состоит суть марксистского общественного идеала. Под «человеком» тут имеются в виду массы людей, большинство людей, которое состоит из трудящихся как на поприще физического, так и на ниве умственного труда. Свободное развитие каждого как условие свободного развития всех – таков основной вывод научного коммунизма, главный пафос этой науки. Кто не понял этого, тот не понял в марксизме ровным счётом ничего, ибо обречён на то, чтобы путать и в жизни, и в науке цели коммунизма – с его средствами.

Как же так случается, что блестяще усвоив, из чего состоит марксистская наука (= идеальный коммунизм), на самом финише учёбы студент забывает главное: о чём она? Объяснить это только личностью преподавателя или его слабой методической подготовкой было бы весьма наивно. Всё равно, что объяснять общественные явления не социологией, а психологией.

Объяснение видится вот в чём. Обращаясь к преподавателю, студент вступает в духовные общественные отношения - с рабочим классом в целом. Поэтому уже с самого первого курса студент должен иметь дело не с кем-нибудь, а с Преподавателем Марксистской Науки как таковой, с чьей помощью он обращался бы к реальным проблемам реальной Жизни.

Но, увы! Имеет-то он дело с преподавателем «одного предмета», который по долгу службы на каждый последующий год отсылает своего подопечного не к Классу рабочих, а… в класс преподавателя «другого предмета» (истории партии, философии, политической экономии, этики, эстетики, научного атеизма и научного коммунизма). Каждый из них возделывает свою делянку, отвечает за свой участок марксизма, добросовестно делясь со студентом. И выходит, что знанием марксизма как такового со студентом «поделиться» некому. Парадоксально, но факт!

В самом деле, вначале наш студент изучает философию. Он твёрдо помнит, что трактуется в этой науке о «наиболее общих законах природы, общества и мышления». Став старше, он приступает к изучению политической экономии, хорошо усвоив, что наука эта о производстве, распределении, обмене и потреблении материальных благ в обществе. И, наконец, завершая своё образование, он хорошо запомнит, что научный коммунизм изучает «социально-политические закономерности движения человечества по пути коммунизма»… Получив полагающуюся ему оценку и диплом, пережив первые радостные эмоции, наш студент в конце-концов не может не задаться вопросом: ну хорошо, я познал законы, которым подчинена вся движущаяся материя. Знаю экономические законы, по которым движется материальная жизнь людей, их социально-политическая жизнь. Но вот незадача: знаю ли я, а как же мне жить?!

Что такое недоумение возникает, зачастую оставаясь без квалифицированного ответа, свидетельствует то, что ответ на вопрос о сущности человека, смысле его бытия и предназначении в этом мире вчерашние (да и сегодняшние) студенты ищут нередко не у Маркса, а либо у модного Фрейда, либо в философской или художественной литературе экзистенциализма, либо, в ставших сегодня модными, восточных религиях, на худой конец в Евангелии или же в «атеистическом» мещанстве всякого рода. «Свято место» пусто не бывает. Должен же быть чем-то заполнен тот вакуум, который неизбежно проистекает из разделения труда в мировоззренческой подготовке студента. Ведь это – плата за «тихий переворот», происходящий у всех на глазах, а именно: когда юная душа учится не на «части» смотреть и видеть их с позиции Целого, но наоборот, самое целое знать и видеть лишь и только под углом зрения «частей»…

Правомерно ли это разделение?.. А если представить дело так: устранить то, что мешает совпасть внутренней логике марксистско-ленинского мировоззрения и внешней форме организации педагогического процесса?

Да, я именно об этом. О том, что вся многоступенчатая лесенка марксистских наук должна быть пройдена студентом рука об руку с одним преподавателем. А потому и оценка его уникального мировоззренческого труда должна быть только по конечному результату: по тому, способен ли молодой человек видеть сегодняшний наш мир с позиций интересов рабочего класса, проявляя своё мировоззрение не столько в словах, сколько в чувствах, мыслях и делах.

Если верно, что для студента нет царского пути в науке, то в ещё большей степени нет его для преподавателя. Да и быть не может!

В. МОЛЧАНОВ,

Учёный секретарь Уральского

отделения Философского общества СССР, АН СССР.

«На смену!», 10 июля 1985 года, тираж 155000.

 

КТО НАС УЧИЛ МАРКСИЗМУ …

Поучительная история произошла недавно во время проведения Всероссийского философского конгресса в г. Екатеринбурге. В соответствии с утверждённой программой шло заседание секции «Марксизм-ленинизм как диалектическая логика современности». Поскольку наша секция представляла программное мероприятие конгресса, ректор УрГПУ предоставил лучшее помещение – зал ученого совета.

С целью привлечь педагогов к нашей академической программе мы отправили участника секции А.И.Комбатова на университетские кафедры с материалами секции. У большинства коллег приглашение встретило благожелательный приём. Действительность заставляет людей думать, они тянутся к высокой логике, квинтэссенцией которой традиционно считается марксистская диалектика.

И только на кафедре социологии мероприятие конгресса вызвало бурную негативную реакцию, как доложил об этом секции А.И.Комбатов.

…Во время перерыва один из руководителей секции В.В.Буртник обратился к зав. кафедрой социологии Л.Я.Рубиной: «Людмила Яковлевна, чем вызвана такая ваша реакция на материалы конгресса?»

Не отвечая прямо, Л.Я.Рубина заявила: «Гадость всякую нам предлагают, а им предоставили аудиторию учёного совета». Естественной и оправданной была реакция Виктора Владимировича в адрес Л.Я.Рубиной: «Вы 40 лет этой «гадостью» занимались, а теперь демонстративно нос воротите…»

Полноту картины дополняют слова Людмилы Яковлевны, сказанные ею А.И.Комбатову, что здесь занимаются подпольной политической деятельностью, а не наукой, и что не понятно, на каких основаниях ректор УрГПУ Жаваронков В.Д. предоставил аудиторию. Видимо, желая оправдать свое академическое прошлое, Людмила Яковлевна обвиняет В.Д.Жаворонкова в потакании «политическому подполью» у себя в ВУЗе. Необходимо отметить, что при Советской власти Л.Я.Рубина возглавляла кафедру научного коммунизма пединститута. И не просто была «специалистом» по научному коммунизму, а фактически заведовала распределением кадров по этой дисциплине на вузовские кафедры. Сегодня этот «специалист» говорит, что заниматься марксистской диалектикой на философском конгрессе – «гадость» и «политическое подполье».

Мне знакомы люди, профессионально занимающиеся марксизмом, но затем разочаровавшиеся в нём. Но никогда от них я не слышал слова «гадость» по отношению к этому учению. Так может говорить только изначальный антикоммунист и антимарксист. Представляете, какой научный коммунизм преподавала в своё время Л.Я.Рубина и каких научных коммунистов рассылала она по вузовским кафедрам, райкомам, горкомам КПСС?

У нашей державы – СССР – было достаточно врагов извне. Сегодня они торжествуют: их программа разрушения нашей страны увенчалась почти полным успехом. Но никогда они не достигли бы таких результатов без таких «научных коммунистов», как Л.Я.Рубина.

Ю. ЦЫБУЛЯ.

«Эхо дня», 2 июля 1999 года

 

О ТОМ, КАК ЕЩЁ РАЗ ХОРОНИЛИ КАРЛА МАРКСА.

«Маркс… покоится на Хайгетском кладбище, и могила его поросла травой». Кто бы мог подумать, что слова эти, сказанные Фридрихом Энгельсом о своём великом друге, сто с лишним лет тому назад, нужно будет повторить и сейчас. И повторить их, как бы вы думали, где?

В НАШЕМ ПРОЛЕТАРСКОМ ЦЕНТРЕ – городе СВЕРДЛОВСКЕ.

…Этой встрече, которая состоялась 21 декабря 1988 года, предшествовали события почти что драматические. В общежитие философского факультета УрГУ студенты-комсомольцы пригласили представителей Уральского народного Фронта (УНФ).

По рассказам хозяев, ОБЪЯВЛЕНИЕ, вывешенное в университете, было сорвано зам. секретаря парткома университета. Но, в конце-концов, студенты, опираясь на формальный авторитет горкома партии, сумели настоять на своем. Объявление вновь было водворено на место, с соответствующими извинениями перед комсомольцами.

Легко понять наше волнение: ведь мы шли в гости именно туда, где нас по-настоящему ждут. Однако, встреча эта преподнесла нам целый букет сюрпризов.

Во-первых, мы искренне рассчитывали, что увидимся именно со студентами, вернее, с теми из них, кто искренне обеспокоен судьбами перестройки и хотел бы узнать, какое общественное движение в её поддержку существует в г. Свердловске. Вместо этого, грубо и бесцеремонно, в разговор вклинились «официальные комсомольцы» факультета, в сопровождении своих старших наставников, которые тоже «бдительно» находились здесь.

Весь генералитет философского факультета стоял «на страже дум» будущих молодых идеологов, настырно и скандально навязывая гостям разговор не по существу. Были здесь и декан философского факультета профессор К.ЛЮБУТИН, и зав. кафедрой исторического материализма профессор Г.ОРЛОВ, и зав. кафедрой диалектического материализма В.ПЛОТНИКОВ, и секретарь партбюро философского факультета доцент А. ПЕРЦЕВ и некоторые другие.

Во-вторых, мы обоснованно считали, что разговор пойдёт, прежде всего, о делах Народного фронта, в которых только и может выражаться подлинная идеология этого общественного движения, его цели и его суть. Вместо этого официальные «кураторы» встречи упорно направляли разговор на обсуждение не фактов, а сплетен и домыслов о Народном фронте. Ну, посудите сами. Вот, например, такой диалог:

- Ваша конечная цель?

- Развитие рабочего хозрасчёта снизу. Становление подлинно рабочего самоуправления на предприятиях. Проще говоря, коммунизм.

- А-а-а ! Так, значит, вы – за рабочих? А как же тогда интеллигенция !!!

- Простите, почему же вы считаете, что если кто-то «за» рабочих, то он обязательно должен быть «против» интеллигенции? Что за странная выдумка?! Ведь если, например, ребёнок любит своего отца, то из этого вовсе не следует, что он должен не любить свою мать. Да и в Совете Уральского народного фронта, на сегодняшний день, более половины интеллигенции…

- Вот-вот! Вы стоите за спиной рабочих и чего-то затеваете. Почему вы присвоили себе право говорить от имени народа? Ведь это уже было. Это – 37й год!

- Постойте, постойте… Мы ведь никого ни к чему не призываем. Не выдумываем для людей каких-то надуманных «мероприятий». Не занимаемся «экспортом» перестройки. Мы просто помогаем тем трудовым коллективам, которые обращаются к нам за помощью только потому, что, в борьбе со своим собственным бюрократом, больше её нигде не нашли. В том числе и на вашем философском факультете… Судите сами. УНФ помог бригаде слесарей-сантехников ЖЭХ-9 ленинского ПЭЖРТ в переходе на бригадный подряд. Сейчас помогает становлению здесь Совета микрорайона, как низовой ячейки Советской власти по месту жительства избирателей. /см. статью «Вы – работайте, мы – подождём», «Уральский рабочий», 5.01. 1989 г./

В ответ снова и снова малопонятные призывы не выступать «от имени» народа и не повторять… 37й год ! Но наши уважаемые оппоненты, видимо, забыли, что именно в 37м году широко применялся метод дискредитации живой мысли на основе подозрений: «Вы стоите за спиной рабочих и что-то затеваете…»

И, наконец, в-третьих, придя на встречу, мы вполне резонно рассчитывали, что разговор о перестройке в г.Свердловске пойдёт на платформе, которую все мы в УНФ уважаем и безусловно разделяем – на почве марксизма-ленинизма. Вместо этого, наткнулись на более чем странное проявление университетского плюрализма. «Пардон, пардон, - говорили нам, - Манифест Коммунистической партии? Так, ведь, это – старо. Это когда было? Аж 1848 год!» – говорили одни нам снисходительно. «Да, и вообще, говорить от имени марксизма… Это же признак дурного тона», - намекали другие. «Ну, посудите сами, какой сегодня рабочий класс? Он же сыт и одет. Это раньше он был страдающий, а потому-то революционный», - уверяли третьи.

- Постойте, постойте, где это вы раскопали такой странный «марксизм»? Ведь если, к примеру, осёл везёт дрова, он тоже «страдает». Однако, это вовсе не делает его «революционным»… Зачем же приписывать классикам марксизма-ленинизма рассуждения осла? Даже если осёл этот страдает не от дров, а под тяжестью нагруженных на него книг…

В ответ, опять, ужимки, смешки под одобрительные взгляды профессоров-наставников.

Признаемся откровенно: мы были в очень сложном положении. Ведь мы пришли в гости по приглашению тех, кого глубоко уважаем. А вести разговор пришлось с теми, кто просто-напросто нарывался на запланированный скандал. В конце-концов официальные представители «уральской философии» и идеологические наставники юношества соизволили уйти после того, как мы задали простой вопрос: «Вы всё отрицаете, А ЧТО ИМЕННО ВЫ ПРЕДЛАГАЕТЕ?»

И вот, наконец, вся вторая половина встречи прошла в конструктивном диалоге между «неформалами» и оставшейся комсомольской молодёжью. Общих интересов для будущих дел оказалось более чем достаточно.

Однако покидали мы философский факультет с общим чувством растерянности, будто только что возвратились с «похорон». На наших глазах вновь «хоронили» Маркса…

Где именно «готовят» обществоведов – это нам теперь известно. НО ГДЕ ЖЕ ГОТОВЯТ МАРКСИСТОВ?

И тут кто-то вспомнил из Ленина: «Рабочему государству, по-моему, следует требовать от профессоров философии, чтобы они знали изложение марксистской философии Плехановым и умели передать учащимся это знание». Вот и получается, что наказ этот оказался прочно забытым и выполнен не был.

И если сегодня мы говорим о том, что перестройка – это возрождение ленинских представлений о социализме, то как бы нам вновь не пропустить этот мудрый ленинский наказ?

…Ибо кто, например, поможет теперь первому секретарю Свердловского ГК КПСС В.КАДОЧНИКОВУ вновь сделать Свердловскую городскую партийную организацию, по своей классовой сущности и идеологии, ПАРТИЕЙ РАБОЧЕГО КЛАССА?

Ведь официальная тревога первого секретаря вполне обоснованна: «Сейчас мы имеем в своих рядах служащих 48,5 процента, рабочих – 28,6 процента. Партийная прослойка среди рабочих немногим больше 6 процентов, это в два раза меньше, чем среди служащих»,- засвидетельствовал он в докладе на 28й отчётно-выборной партийной конференции 3 декабря 1988 г. /см. «Уральский рабочий», 6.12.1988 г./

Ю.АНДРЕЕВ. Нач.бюро СКБМ ТМЗ.

/г.Свердловск/

25 декабря 1988 года.

 

«Мне Маркса жаль, его наследство

Свалилось в русскую купель.

Здесь цель оправдывала средства,

И средства обосрали цель» (И.Губерман)

«-Папа, а кто такой Карл Маркс?

-Это, доченька, экономист такой…

-А-а-а…, это как наше тетя Клава?

-Нет, доченька, наша тетя Клава старший экономист…»

(Старый советский анекдот, слышал в середине семидесятых)

То там, то сям постоянно в Сети встречаю высказывания сторонников светлого будущего, что скоро в мире все переменится, согласно мудрым предначертаниям Маркса и Энгельса, сделанным в середине девятнадцатого века, и Владимира Ульянова-Ленина в начале двадцатого, во всем мире наступит диктатура пролетариата, собственность на средства производства перейдет в руки трудящихся, и они будут ею управлять.

Как сумеют… Как кухарка государством, а обезьяна гранатой…

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)…

А тем, кто им пытается как-то противоречить, советуют читать произведения вышеупомянутых мудрых старцев. Типа, в их трудах содержится истина в последней инстанции, и ничего более умного и современного в области экономических теорий человечество не придумало.

Когда же сторонников левой идеи спрашиваешь, а знакомы ли они, скажем, с экономическими теориями Кейнса, Хайека, Фридмана, отвечают: сам дурак. Ну, и без ругани редко…

Вот только невдомек им, что с времен Ульянова-Ленина, а уж тем паче Маркса-Энгельса…

Это в савецкие времена житель одной южной республики высшую партийную школу закончил, к себе в аул или кишлак приехал и говорит: Вы знаете, оказывается, Ульянов Ленин это один человек, Маркс Энгельс два разных человека, а Слава КПСС совсем не человек…

Таки с тех пор мир-то поменялся самым радикальнейшим образом. Нету теперь того капитализма, что был при Марксе. С шестнадцатичасовым рабочим днем, расстрелами рабочих демонстраций, детским трудом, переломанными руками штрейкбрехеров…

Уже в конце девятнадцатого века, как на Западе, так и в России собственниками промышленных предприятий создавались прообразы детских садов, больниц для трудящихся.

И про оплату труда начинали понимать. Тот же Генри Форд, создавший конвейерное производство автомобилей. Если он своим рабочим, как другие буржуи своим, нормальную зарплату платить не будет, то эти автомобили и прочие товары некому будет покупать.

Это вам не «развитой социализм», когда товар можно произвести, а потом списать за ненужностью. При капитализме производство имеет смысл, если потребители товары покупают. А для этого надо, чтобы у них были деньги.

А потом в двадцатые годы в Италии знакомый Ленина, социалист Бенито Муссолини стал организовывать дома отдыха, дома культуры с кружками художественной самодеятельности, спортивные клубы… Называлась эта программа Дополоваро, в переводе «в свободное время»…

Систему, которую Муссолини создал, он назвал фашизмом от латинского слова фасцио, связка, пучок. По смыслу вроде как «народ и партия едины». Термин-то фашизм он не сам придумал, а из эпохи Цезаря заимствовал.

Чуть позже подобные действия в своих странах стали предпринимать национал-социалист Гитлер и коммунист Сталин. Подробно об этом я писал в статье «(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)…»

И когда почитатели трудов Маркса, Энгельса и Ленина предлагают мне ознакомиться с их произведениями…

Ну, повторюсь, задавать ответный вопрос, читали ли они Кейнса, Фридмана, Хайека бессмысленно.

На их же вопрос отвечу: читал. Технический вуз я закончил в СССР в 1977 году. И, разумеется, на кафедре марксизма-ленинизма последовательно изучал и сдавал экзамены по истории КПСС, марксистско-ленинской философии, политэкономии социализма и капитализма, научному коммунизму… По последнему был даже государственный экзамен…

А еще и такой предмет, как экономика машиностроения…

«А что, любезный, вы можете сказать по поводу прочитанного?» (С)

Все же в техническом вузе большей частью технические дисциплины изучались. В которых имелась определенная внутренняя логика, т.е., один постулат математически или логически вытекал из другого.

В преподававшихся же кафедрой марксизма-ленинизма науках подобная логика отсутствовала категорически.

Хотя, скажем, к диалектическому материализму Маркса я бы это утверждение относить не стал.

А вот не было в марксизме никакой экономики. Был просто набор догм, что при социализме полагается поступать так-то и так-то. Без всяких объяснений, зачем. А не вашего ума дело. Без вас есть кому решать.

В те далекие годы моей молодости познакомиться с альтернативными экономическими теориями возможности никакой не было. Параграф в учебнике «Критика буржуазных теорий», где только критика. Без самих теорий…

И мы, савецкие студенты, эту марксистско-ленинскую белиберду зубрили, сдавали по ней экзамены, а через пять минут после экзамена выбрасывали из головы…

Вот я честно скажу, пытался углядеть в этих науках смысл и логику. И не сумел. Ну, да, скажут, мол, твой IQ до Маркса с Лениным не дорос.

Может и так… Но ведь до Хайека с Фридманом в более поздние годы дорос. А в те студенческие и до высшей математики, и до физики, и до сопромата, и до теории ядерных реакторов…

И инженером в ядерной энергетике нормально работал. Около сорока авторских свидетельств СССР на изобретения, в загранкомандировки катал, шмотки оттуда домой возил…

Шли годы…

10 марта 1985 года улыбающийся Игорь Кириллов из зомбоящика сообщил савецкому народу: Вы, конечно, будете смеяццо, но Черненко тоже умер…

И… «По стране промчалась тройка: Мишка, Райка, перестройка…»

Горбачев верил в этот марксизм-ленинизм. Как мантру утром и вечером повторял: Мы должны доказать исторические преимущества социализма. Но, в чем они заключаются, не знал. Преподаватели кафедры марксизма-ленинизма МГУ ему об этом не сказали…

Продолжение статьи «Марксизм и светлое будущее»(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь).