Скрыть объявление
Здравствуй, дорогой посетитель!

Рады вашему визиту на Форум Санкт-Петербурга.

Для удобства чтения форума, общения и новых знакомств приглашаем вас зарегистрироваться и присоединиться к нашей компании.

После регистрации ждем вас в теме для новичков форума - зайдите, поздоровайтесь и расскажите немного о себе :)

Хорошего вам дня!

Провал гайдаровской модели был предопределен тем, что она была неправильной теорией и не соответство

Тема в разделе "Политики, общественные деятели", создана пользователем В Н ЛЕБЕДЕВ, 23 янв 2010.

  1. В Н ЛЕБЕДЕВ

    В Н ЛЕБЕДЕВ Пользователи

    Регистрация:
    24.12.2009
    Сообщения:
    170
    Симпатии:
    3
    В газете "Московский комсомолец" вышла статья Юрия Лужкова и Гавриила Попова

    Пятница, 22 января 2010, 17:30

    Метки: Общество, Культура, Политика, Экономика, Люди, Московские новости

    Подписаться на новости

    Версия для печати

    Обсудить на форуме

    Бывший и нынешний мэр всегда предпочитали выступать в прессе порознь; на этот раз их объединило отношение к знаковым реформам постсоветской эпохи и к человеку, стоявшему у их истоков - в статье изложена оценка деятельности Егора Гайдара в постперестроечной России

    Сегодня в газете "Московский комсомолец" вышла статья Юрия Лужкова и Гавриила Попова, в которой они оценивают деятельность Егора Гайдара в постперестроечной России.

    Гавриил Попов и Юрий Лужков - два мэра Москвы, бывший и нынешний - всегда предпочитали выступать в прессе порознь. Сегодня их объединило отношение к самым знаковым реформам постсоветской эпохи и к человеку, стоявшему у их истоков. Егор Гайдар - один из тех, кто "ломал" советскую систему, он - "зеркало русской революции конца XX века", - считают авторы статьи в "Московском комсомольце". Его смерть снова подняла вопрос - оправдана ли была "шоковая терапия" начала 90-х. "Об ушедшем нельзя врать," - уверены Попов и Лужков, бывшие непосредственными свидетелями тех событий.

    Гайдар был сторонником неолиберального перехода к рынку, то есть предполагающего шоковую терапию для экономики и общества, которая опирается на "железную руку" и такое же "железное", безжалостное сердце власти. А уж после такой "пиночетовщины" рынок якобы уже сам начнет всем руководить... Ельцин абсолютно не знал Гайдара. Но Гайдара усиленно навязывали Ельцину США, суля России десятки миллиардов помощи. Это не могло не завораживать Ельцина.

    Егор Гайдар фанатично верил в успех своей теории и поначалу не ведал, что творил, - пишут Гавриил Попов и Юрий Лужков. Один из авторов вспоминает, как на сообщение о том, что в подмосковном Зеленограде люди умирают с голода, Гайдар ответил: в такое время уход тех, кто не умеет приспособиться - дело естественное. Все, что задумал сломать, он сломал. Сбережения заморозились, зарплаты обесценились, заводы остановились. Только вот возрождения не получилось, - подводят итог авторы статьи.

    Провал гайдаровской модели был предопределен тем, что она была неправильной теорией и не соответствовала фундаментальным реалиям выходящей из социализма России. Общая идейная несостоятельность монетаристской концепции экономики сегодня - после мирового финансового кризиса и краха глобальных "пирамид" финансовых спекуляций - факт, очевидный всем.

    Дурная идеология, считают Попов и Лужков, все разрушать. В советской модели многое можно было оставить или слегка преобразовать. Но нет. Вместо великой державы Гайдар видел Россию страной "тишландией", что, конечно, пришлось по душе США. Новыми хозяевами жизни стали... хозяева старые, то есть номенклатура, против которой и был направлен весь пафос гайдаровских реформ.

    Приватизация при Гайдаре превратилась в инструмент грандиозного обогащения номенклатуры и "одобренных" ею олигархов, в инструмент грандиозного ограбления трудящихся масс. Вывоз сырья - а не развитие своей экономики - стал главным для "обеспечения" всего класса бюрократов России. На Западе оседали на "запасных аэродромах" и деньги.

    Из-за реформ Егора Гайдара и его команды Россия сейчас отброшена на 35 лет назад, - утверждают авторы статьи. Те, кто следовал за ним, вынуждены были идти по минному полю.

    Реформы Гайдара означали выход из социализма. В этом их позитивное значение для страны. Но реформы Гайдара были худшим из всех возможных вариантов выхода.

    Для многих россиян жесткая, бесчеловечная политика Гайдара обернулась трагедией. И этого, заключают Гавриил Попов и Юрий Лужков, народ ему не простит.
     
  2. Реклама

    Реклама Пользователи

     
    Зарегистрированные пользователи не видят эту рекламу - Регистрация
    #1
  3. Эльниньо

    Эльниньо Посетитель зоопарка

    Регистрация:
    31.12.2006
    Сообщения:
    7.158
    Симпатии:
    1.107
    Адрес:
    Питер
    А у некоторых хватает совести говорить, что Гайдар спас Россию.
     
  4. Шрам

    Шрам Пользователи

    Регистрация:
    22.12.2009
    Сообщения:
    2.231
    Симпатии:
    59
    Я тоже такое слышала...Говорят что если бы не Гайдар, с его реформами, был бы полный копец.....Типа он всех спас,только это станет ясно попозже...Их послушать получается, что Гайдар неоценённый герой...
     
  5. Fluorum

    Fluorum Пользователи

    Регистрация:
    23.10.2009
    Сообщения:
    46
    Симпатии:
    0
    Оценённый-оценённый!

    Его цена 30-ть серебряников!!!

    p/s/ И совершенно не беспокоит что он загнулся! ......
     
  6. Активист.

    Активист. Пользователи

    Регистрация:
    18.01.2009
    Сообщения:
    2.757
    Симпатии:
    8
    Конечно! Надо же "отметиться". Тем более, что общая оценка уже прозвучала. И если бы, общая оценка была хвалебной, они бы его тоже сейчас хвалили. [​IMG]

    Примазываются!

    Надо бы подчеркнуть, что он верил в это, будучи доктором экономических наук! А эти двое, что - тоже "верили"?
    Ну надо же, какой конфуз! А главное - совершенно неожиданный! [​IMG]
    В общем, дальше комментировать эту галиматью не вижу смысла...
     
  7. Реклама

    Реклама Пользователи

         
     
    Зарегистрированные пользователи не видят эту рекламу - Регистрация
    #1
  8. В Н ЛЕБЕДЕВ

    В Н ЛЕБЕДЕВ Пользователи

    Регистрация:
    24.12.2009
    Сообщения:
    170
    Симпатии:
    3
    Да....

    Сталин в сравнении с Гайдаром ангелом был. Заботился о трудящихся.

    Библиотеки, школы, институты, кружки для детишек, дома пионеров, всеобщее образование...

    И всё бесплатно, доступное для всех.

    А Гайдар мечтал о том благословенном времени, когда вымрет 3/4 населения страны. Чтобы не мешали ему реформы проводить.
     
  9. Александра Александровна

    Александра Александровна ..НЕ ВЕРЬ..НЕ БОЙСЯ..НЕ ПРОСИ..

    Регистрация:
    01.09.2009
    Сообщения:
    1.594
    Симпатии:
    33
    Адрес:
    КУБАНЬ
    А я думаю всё проще! В преступном мире есть ПРАВИЛО,- если кто в бегах или (особенно)УМЕР, - валить всю вину на того. А с остальных значит нет спроса. А эти люди СОЗДАЛИ новую структуру организованной преступности и они живут по созданным ими же прест. законам. Дочь Ельцина усиленно отбеливает отца в инете (Я думаю это начало, что б привыкли). Путин также ходил кланялся Ельцину. А кто Гайдар? Ни семьи, ни Родины, ни флага. Лучше свалить всё на одного. КОЗЁЛ ОТПУЩЕНЬЯ!!!
     
  10. В Н ЛЕБЕДЕВ

    В Н ЛЕБЕДЕВ Пользователи

    Регистрация:
    24.12.2009
    Сообщения:
    170
    Симпатии:
    3
    Еще одно слово о Гайдаре

    Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрируйтесь или авторизуйтесь для просмотра ссылок!



    Лихие 90-е...

    Фото: ИТАР-ТАСС

    Уход из жизни человека — всегда печальное событие. Когда уходит человек, стоявший у истоков важных преобразований России за последние два десятилетия, — это не остается незамеченным.

    Гайдар — фигура, безусловно, знаковая в русской революции конца XX века, “зеркало ее бед”. Он не только свидетель переломных событий, но и активный организатор слома и общественного строя, и экономической системы Советского Союза. Именно слома. Именно в такой радикальной трансформации заложено противоположное восприятие той эпохи и, естественно, и тогда, и сейчас противоречивое восприятие Гайдара.

    Уход из жизни Гайдара снова поднял целую волну оценок и роли, и результатов его деятельности. Общественное сознание до сих пор будоражит вопрос о том, насколько правильным или неправильным был гайдаровский вариант слома советской политической, государственной, экономической системы, выхода из социализма и шокового перехода к рынку.

    Может быть, в связи с тем, что после кончины человека, как повелось на Руси, принято говорить только хорошо или ничего, большинство публикаций прозвучали настоящими панегириками, хвалебными одами о Егоре Тимуровиче. И мы бы приняли в данном случае такой подход к оценкам его роли, если бы не одно принципиальное, на наш взгляд, обстоятельство. Действительно, об ушедшем нужно говорить хорошо или ничего. Но об ушедшем нельзя врать.

    Одному из авторов этой статьи вспоминается эпизод, который нельзя назвать по всему тому, что там происходило, имеющим государственное значение. Но он до сих пор остается в памяти примерно таким, как если бы это происходило буквально вчера. Был февраль 1992 года. На совещании, которое вел Егор Тимурович, рассматривались неотложные меры по финансированию социальных программ. Народа собралось довольно много в зале, где в недавнем прошлом восседал Егор Лигачев. За тем же столом сидел Егор, но уже другой — Егор Гайдар.

    Шло обсуждение социальных вопросов по строительству школ, по пенсиям, к тому времени почти обнуленным, по сбережениям граждан, тоже превратившимся в пыль. И все тот же один из авторов этой статьи проинформировал Гайдара о том, что в Зеленограде наша медицина зафиксировала 36 смертей из-за голода. На это Гайдар ответил просто: идут радикальные преобразования, с деньгами сложно, а уход из жизни людей, неспособных противостоять этим преобразованиям, — дело естественное. Тогда его спросили: Егор Тимурович, а если среди этих людей окажутся ваши родители? Гайдар усмехнулся и сказал, что на дурацкие вопросы не намерен отвечать.

    Следующий вопрос — о строительстве школ и детсадов. Следует ответ Гайдара: денег нет, останавливайте строительство. Государство денег не даст. Тогда это было слышать неожиданно и даже жестоко. Но по прошествии 18 лет можно понять, что ответы эти были не спонтанными, а соответствовали той страшной логике, которую реализовало Правительство России в гайдаровское и последующее время, вплоть до начала двухтысячных годов.

    Рассудку вопреки...

    Десятки раз в эти дни мы слышали о том, что Гайдар спас Россию. Как минимум — от гражданской войны. Все струсили и сбежали. Никто не брался за власть. И только Гайдар, как мессия, отважно шагнул к брошенному рулю государства. Эти версии настолько далеки от действительности, что высказывающих их деятелей можно заподозрить в политическом шулерстве.

    Во-первых, в стране были консервативные номенклатурные лидеры КПСС. Они никуда не бежали. Напротив, их насильно отогнали от руля, отправив — пусть временно — в “Матросскую Тишину”.

    Во-вторых, были представители других концепций реформ, готовые возглавить правительство. Был Григорий Явлинский. Был Аркадий Вольский. Был Руслан Хасбулатов. Был Юрий Скоков. Потом нашелся Виктор Черномырдин.

    Но надо сказать правду: Гайдара со всей силой толкал к рулю Ельцин, отбросивший всех других претендентов. Возникает вопрос: почему он выбрал Гайдара? Гайдар в Великой антисоциалистической революции 1989—1991 годов заметно не участвовал. Он даже с КПСС расстался только в дни путча — в августе 1991 года. У таких идейных и логичных людей, как Гайдар, ничего случайного не бывает. Если Гайдар держался за КПСС, когда в Москве месяц за месяцем бушевали десятки тысяч людей на митингах, то дело не в околономенклатурном детстве Гайдара и не в его работе в журналах и газетах — органах ЦК КПСС. Дело в теоретической концепции Гайдара.

    Гайдар был сторонником неолиберального перехода к рынку, то есть предполагающего шоковую терапию для экономики и общества, которая опирается на “железную руку” и такое же железное, безжалостное сердце власти. А уж после такой “пиночетовщины” рынок якобы уже сам начнет всем руководить.

    И в СССР Гайдар ждал, когда во главе КПСС появится силовик, способный реализовать гайдаровскую модель шокового перехода к рынку. Если бы Горбачев пошел на диктатуру и силовой вариант выхода из социализма, модель Гайдара пришлась бы ему ко двору. Но лидеры ГКЧП сами, без Горбачева, как силовики были обречены. И Гайдар вышел из КПСС. Для гайдаровской модели выхода из социализма надо было теперь искать другого “Пиночета”. Ельцин не желал быть диктатором. Но у него был мощный ресурс — доверие народных масс. И несомненная “заслуга” Гайдара — в том, что он разглядел и внушил Ельцину, каким образом такое народное доверие может заменить силу при введении шока. Массы готовы терпеть того, кому доверяют. И Гайдар решил вести реформы “под именем Ельцина”. До конца. До последнего избирателя, голосовавшего за Ельцина...

    Почему сам Ельцин предпочел Гайдара? Тут действовал комплекс факторов. Ельцин абсолютно не знал Гайдара. Но Гайдара усиленно навязывали Ельцину США, суля России десятки миллиардов помощи. Это не могло не завораживать Ельцина.

    Не знал Ельцин и экономических теорий. Но Гайдар исступленно верил в свою теорию: после нескольких месяцев шока заработает рынок, и все утрясется. Быстрота успеха не могла не увлечь Ельцина — он хотел не столько дать стране возможность самой себя возродить, сколько осчастливить ее “от себя” и немедленно. И Гайдар не обманывал Ельцина, когда уверял, что все решится к осени. Он правда так думал и правда не ведал поначалу, что творил.

    Вопреки еще одному мифу — что Гайдару не дали закончить, — все свои планы он реализовал. Сбережения были заморожены, точнее, вообще ликвидированы как серьезный фактор. Зарплаты обесценились. Заводы остановились. Появился рынок “челноков”. Распущен СССР. Россия не рухнула. Гражданская война “обосновалась” только на национальных окраинах. Но самого главного — начала возрождения России — не произошло. Рынок не заработал. Почему?

    Конечно, было мощное сопротивление. И обворованного народа. И депутатов во главе с Хасбулатовым. И части новой номенклатуры, представляемой Руцким. И регионов. И паразитировавшей на всех недовольствах компартии. И формировавшейся народно-демократической оппозиции. Но не это сопротивление остановило Гайдара. Воля у него была железная. Он был готов действовать по Грибоедову — “рассудку вопреки, наперекор стихиям”. Провал гайдаровской модели был предопределен тем, что она была неправильной теорией и не соответствовала фундаментальным реалиям выходящей из социализма России.

    Костлявая рука монетаризма

    Теория Гайдара неверно отвечала на вопрос: чем надо заменить в России советский бюрократический социализм? Его ответ был такой: так называемой либеральной экономикой монетаристского типа. Но общая идейная несостоятельность монетаристской концепции экономики сегодня — после мирового финансового кризиса и краха глобальных “пирамид” финансовых спекуляций — факт, очевидный всем.

    Реформы Гайдара, основанные на этой дурной идеологии, привели к игнорированию задач развития реальной экономики страны, развития инфраструктуры. Катастрофическому сбросу государством с себя своих социальных функции и задач. Разбазариванию крупной общенародной собственности и ее передаче в нечистые руки “абы кого”. Необоснованному снижению роли государства в определении задач социально-экономического развития страны. Реформы Гайдара, их зацикленность на монетаристских играх в деньги в цифры, только усугубили сырьевую модель развития российской экономики, разрушили отечественное производство, привели к жизни по принципу продажи нефти в обмен на импорт всего остального. Во многом именно из-за этих реформ задача модернизации России выглядит сегодня столь сложной.

    В советской модели было много такого, что не следовало разрушать, что можно и нужно было использовать или, по крайней мере, учитывать. Но Гайдар не только ничего достойного в социалистическом прошлом не видел, но и в принципе игнорировал специфику экономики и социальных отношений, с которыми он имел дело и над которыми собирался экспериментировать.

    Так, модель Гайдара не учитывала монополизма подавляющей части предприятий советской экономики. Не только на один микрорайон в городе приходилась одна школа, одна аптека, один газетный киоск, одна булочная. На всю страну был один завод такой-то продукции, в лучшем случае два-три. Российская экономика была монополистской по самой своей структуре. Десятилетиями отрасли строились так, чтобы устранить даже намек на дублирование. Для конкуренции — а без нее нет рынка — не было материальной базы. На создание материальной базы рыночной структуры конкурентного типа требовались годы. А пока, по Гайдару, все следовало покупать за проданную нефть. Тем самым создавался рынок для иностранных поставщиков, игнорировались задачи внутреннего развития страны.

    Модель Гайдара не учитывала, что одну треть жизненно важного россияне получают не по линии зарплаты. Что цены, от которых зависит реальное наполнение и зарплат, и пенсий, и пособий, и стипендий, годами были искусственно заниженными. Что всю жизнь гражданину не выплачивали часть зарплаты, предназначающуюся на его обеспечение в старости. Она шла государству, которое обязывалось платить пенсию. Что гражданину не платили ни на лечение, ни на обучение. Эти суммы тоже забирало государство для “бесплатных” лечения и обучения. Неолиберальная модель Гайдара игнорировала и российскую науку, и российскую культуру. Модель Гайдара, не создав независимых источников существования науки, культуры, образования, спорта, оставляла их потенциальными просителями в кабинетах олигархии. Обрекала деятелей этих сфер на выезд за рубеж, а то и просто на голодную смерть.

    Наконец, модель Гайдара не учитывала, что преобладающая часть российской экономики относится к военно-промышленному комплексу. Для него рынок — государство. Эту часть экономики в ходе шока можно разрушить. Но рыночной она никогда не станет.

    США именно в расчете на то, что шоковая терапия разрушит советский военно-промышленный комплекс (ВПК), так активно рекомендовали России модель, ориентированную на тот тип рынка, которого уже десятки лет не было в самих США. Ну, США хотели гибели советского ВПК. А вот о чем думал сам Гайдар?.. Все дело в том, что и сам Гайдар считал ВПК обузой. Он видел в СССР нечто вроде “Верхней Вольты с ракетами”. Он считал, что империя СССР должна уйти. Вместо нее появится Россия — страна с умеренными претензиями, “тишландия”, если использовать термин А.Бека из знаменитого романа “Новое назначение”.

    В модели Гайдара никакой державной роли России не предусматривалось. Но ведь Россия веками формировалась именно как великая держава. И отход от великодержавности мог вести только к тому, что вместо России останется Московия с соответствующими границами по Оке. И появится ряд русскоговорящих стран — Урал, Сибирь и т.д. При таком подходе ВПК не требуется, и позиция Гайдара очень пришлась по душе США.

    Подход Гайдара к проблемам державности России предопределил его отношение к судьбе СССР. Сторонники Гайдара в эти дни как-то стеснялись вспоминать, что именно он входил в небольшую группу самых доверенных лиц Ельцина, сопровождавшую его в Беловежской Пуще. Гайдар активно работал над всеми документами Беловежья. И он несет полную ответственность за принятый там вариант выхода, принимавший за объективную истину границы республик внутри СССР и игнорировавший судьбы миллионов российских людей, оказавшихся за пределами России.

    Продавцы ваучеров

    Неолиберальный монетаризм предусматривает приватизацию государственного сектора. Но перед Гайдаром был не сектор — как, скажем, в Англии или Чили, а полностью огосударствленная экономика. Тут требовалась приватизация нового типа. А что предложил Гайдар?

    Так как Гайдар был сторонником абсолютного рынка, то рыночными должны были стать все участки экономики. И приватизация — по Гайдару — должна быть всеобщей.

    Но был еще один фактор. Советская бюрократия как господствующий класс государственно-бюрократического социализма и особенно ее верхушка — номенклатура — видели, что в России нет ни активных частных хозяев, ни мало-мальски экономически активных народных масс. Претензии на собственность только осознавались. Это создавало для номенклатуры реальную возможность захватить львиную долю приватизируемой государственной собственности.

    Сочетание этих трех факторов — сама по себе необходимость приватизации, гайдаровское представление о всеобщности приватизации и претензии номенклатуры на собственность — определило гайдаровскую модель приватизации. В ней доля каждого гражданина непрерывно падала: от обещаний “Волги” на один ваучер до бесконечно малой, почти символической суммы. В ней быстро шли от отраслей, допускающих рынок, к отраслям, сугубо к рынку не пригодным, — таким, как добыча нефти и газа. Шли от свободных тендеров к залоговым аукционам. И так далее.

    Приватизация при Гайдаре из инструмента перехода России к рыночной экономике превратилась в инструмент грандиозного обогащения номенклатуры и “одобренных” ею олигархов, в инструмент грандиозного ограбления трудящихся масс, главных создателей социалистической собственности...

    Не умея предпринимательски использовать собственность, номенклатура и олигархи главным средством получения доходов сделали вывоз за границу добываемого сырья, прежде всего энергетического. Вывоз сырья — а не развитие своей экономики — стал главным для “обеспечения” всего класса бюрократов России. На Западе оседали на “запасных аэродромах” и деньги. Гайдаровская приватизация превратила правящие группировки России не в организаторов собственного экономического развития, а в привязанных к Западу компрадоров.

    В итоге нынешний кризис, обрушившийся на Запад, стал и российским, хотя сама по себе экономика России по существу, производственно, мало интегрирована в мировую экономику — только по линии вывоза энергоресурсов. Компрадоры втянули Россию в то, что принято называть “в чужом пиру похмелье”...

    При гайдаровском силовом внедрении рынка возникал слой собственников, сформировавшийся без борьбы в рыночной конкуренции, без публичного контроля. Эти предприниматели были чужды главного — предпринимательских навыков в производстве. Зато они были изощрены в отношении подкупа всех участников дележа собственности государства: администраторов, директоров, милиционеров, прокуроров, судей, журналистов и т.д. Эти предприниматели гайдаровского розлива были чужды самой идеи социальной ответственности перед государством, обществом, гражданами. Они не смогли взять на себя бремя возрождения России.

    Гайдаровские реформы, не создав гражданам возможностей улучшать свое положение собственным трудом, оставили их в той роли, в которой они были в государственном социализме — в роли “работяг” и часто социальных иждивенцев. Вина Гайдара и в том, что трудности, которые надо было распределять справедливо и пропорционально, были возложены только на рядовых граждан.

    Можно ли было смягчить пусть даже неизбежную жесткость? Разумеется, да. Для миллионов русских, оставшихся за пределами России, можно было сразу же, в Беловежской Пуще, где был Гайдар, гарантировать двойное гражданство. Для неимущих слоев общества ввести карточки, возможно, с бесплатным снабжением — пусть по минимальным нормам. Для имеющих сбережения продавать — по безналичным схемам — по 5—10—15 соток земли вблизи городов, отобрав землю у аграрных баронов. Этим смягчить замораживание сбережений.

    На обеспечение ваучеров пустить акции нефтяных, газовых и уголедобывающих отраслей. И основная рента от нефти шла бы не в миллиардные накопления олигархов и номенклатуры, а поступала бы владельцам ваучеров в виде процентов. Да мало ли чего еще можно было предпринять, если по-настоящему, на деле думать и о проблемах простых людей.

    Но вместо этого Гайдар переложил все тяготы выхода из социализма на народные массы. Обеспечил захват подавляющей части государственной собственности номенклатурой и олигархами. Посадил российское государство на западную наркоиглу нефте- и газодолларов. Сделал Запад — соблазненный перспективой ликвидации российского ВПК — своим союзником и частичным донором. И по линии небольших подачек, и по линии платы за вывозимые ресурсы. Сдал народы бывших союзных республик их национальной коммунистической номенклатуре (поделившейся в ряде республик властью с оппозицией). Избавил номенклатуру от бремени расходов на одну из опор России — ее великодержавность. И от расходов на другую опору — российскую культуру.

    Тогда уже как бы в поддержку гайдаровских реформ на полном серьезе высказывалась идея о том, что России нужно всего 45 млн. человек. Этого достаточно, чтобы качать нефть, остальное лишнее.

    Это политика, жестокая и бесчеловечная. Именно это народ понял, и именно этого он никогда Гайдару не простит.

    * * *

    Реализация гайдаровских принципов организации экономики привела к тому, что мы отброшены на 35 лет назад, провалу в четыре раза потенциала экономического состояния. Породила класс олигархов. Якобы предотвращенная Гайдаром в 1991 году гражданская война на самом деле после его реформ только началась. Он создал несправедливость и недоверие, которые разъедают страну до сих пор.

    Гайдар — символ чудовищного разлома несправедливости и бесчеловечности, зеркало того антинародного, номенклатурно-олигархического выхода из социализма, который был навязан России в начале 1992 года.

    Реформы Гайдара означали выход из социализма. В этом их позитивное значение для страны. Но реформы Гайдара были худшим из всех возможных вариантов выхода. В этом их исключительная трагичность для большинства участников этого выхода. Реформы Гайдара превратили Россию для всех последующих ее лидеров в настоящее минное поле.

    Это никто отвергнуть не может — именно это является правдой.
     
  11. русалка

    русалка Пользователи

    Регистрация:
    08.03.2009
    Сообщения:
    15.705
    Симпатии:
    767
    Адрес:
    Ленинград.
    Ну не знаю , все , кто пережил 90-е годы , запомнят эти имена навсегда - и Ельцина уже не обелить никогда , Горбачева , Чубайса , Немцова , хакамаду , Кириенко и т.д. - шестерки на которых свалят в итоге все, и ответят они . !! Я на это очень надеюсь . Столько было грязной пены. Вопрос в другом - почему Чубайс до сих пор на плаву , вот непотопляемый , а что у нас не тонет ????
     
  12. Активист.

    Активист. Пользователи

    Регистрация:
    18.01.2009
    Сообщения:
    2.757
    Симпатии:
    8
    Я бы этот вопрос несколько заострил. Почему НИКТО из них ещё не ответил? Все живы (кто сам не подох), здоровы, богаты за наш счёт (а за чей ещё?!). Пописывают глупые книжонки, регулярно "отмечаются" в ящике, чтоб не забывали (на всякий случай!). И ни на одного из этих существ даже уголовного дела не заводили! А уж там-то букет тяжелейших статей должен быть ого-го... Начиная от "заказов" неугодных и заканчивая изменой Родине. Так нужно ли вводить закон об уголовной ответственности высших должностных лиц? Непременно! И по логике вещей, те кто мешает этому - сами преступники, независимо от причины своего противодействия.
     
  13. Реклама

    Реклама Пользователи

     
    Зарегистрированные пользователи не видят эту рекламу - Регистрация
    #1
  14. В Н ЛЕБЕДЕВ

    В Н ЛЕБЕДЕВ Пользователи

    Регистрация:
    24.12.2009
    Сообщения:
    170
    Симпатии:
    3
    это с какого почему нам в России надо забывать и не ценить .. что РОссия была сверхдержавой...

    это только гопники не желают этим гордиться и уважать тех кто сделал РОССию державой и сверхдержавой

    про этаких давно рождена в РОссии поговорка..... про незнающих родства уродов

    именно таких всегда на Руси заслуженно презирали

    вотт этакие гопники и отдали например крым ... и еще много исконно русских земель ...в беловежье и предали русских в созданном ими безмозгло .на потребу сша. ближнего зарубежья

    а в грудь свою это вы стучите.... доказывая ,что вам пофигу унижения вашей страны ... вы приветствуете разрушителей и осквернителей всего в РОССИИ-СССР..оправдывая и солидаризуясь с ними

    понятно,что для вас по-гайдаровски,в широком смысле...это есть раздача территорий российских потом и кровью завоеванные столетиями..это разрушение всего в РОССИИ-СССР,

    именно поэтому у вас наличествует шоры , определяя узкий ваш смысл, ,как у лошади которую запрягли гайдар и ельцин и взнуздали,

    ведомые сшазападом ,мечтающим веками о развале РОссии на мелкие государства....

    гайдар на первое место ставил интересы наших геополитических противников... а в экономике он хотел разрушить все ....{даже то,что нормально работало и было прибыльным }

    что и сделал.....под восхищенные визги коллаборационистов

    вы неуместно .применили .слово плач...

    плач это у врагов РОссии. что не успели они воспользоваться в полной мере работой коллаборационистов находившихся во власти в85-99 годах

    а гайдара с ебн и горби и их визжавшей от восторга гопой ...заслуженно РОссия разместила по сортирам...а далее историz предаст их анафеме .
     
  15. Активист.

    Активист. Пользователи

    Регистрация:
    18.01.2009
    Сообщения:
    2.757
    Симпатии:
    8
    Надеюсь, что это не относится ко всем участникам активных веток.
     
  16. русалка

    русалка Пользователи

    Регистрация:
    08.03.2009
    Сообщения:
    15.705
    Симпатии:
    767
    Адрес:
    Ленинград.
    Чего-то , я тоже не поняла - это про кого ?
     
  17. Активист.

    Активист. Пользователи

    Регистрация:
    18.01.2009
    Сообщения:
    2.757
    Симпатии:
    8
    НА СТАТЬЮ Ю. ЛУЖКОВА И Г. ПОПОВА «ЕЩЕ ОДНО СЛОВО О ГАЙДАРЕ»

    26:01:2010 г.

    Одним словом — провокация

    Дмитрий Катаев,

    депутат Моссовета и трех первых созывов Мосгордумы,

    член Политсовета Московского городского отделения

    движения «Солидарность».

    Если не одним словом, а в шесть раз подробнее, то – провокация, ложь, полуправда, передергивание, демагогия, мерзость. Впрочем, в соавторство Попова я поверю, только когда он сам его публично подтвердит.

    «Одно слово» расползлось на две трети газетной полосы в «МК» от 21 января 2010 г., как раз под сороковину смерти Гайдара. Очевидно, авторы полагали, что Гайдар им не ответит. Но он их упредил своей последней книгой «Власть и собственность». Это — его завещание и очень важное предупреждение о грозящих «издержках» очередного взрыва буржуазно-демократической революции, к которой правящая бюрократия толкает Россию. К сожалению, выход этой книги Гайдара, в отличие от предыдущих, не сопровождался пресс-конференциями, презентациями и т. д. Уверен, что статья Лужкова и Попова, хотя в ней эта книга не упоминается, многих подвигнет ее прочитать.

    Почему многие годы олигархия подталкивает нас к бесконечным дискуссиям о реформах 90-х годов? И почему именно сейчас это обострение?

    Потому что проклятия в адрес демократических и либеральных реформ – это «платье» нашего голого короля, идеологическое прикрытие российской суверенной бюрократии, ее диктатуры, ее круговой поруки, ее вертикали коррупции. Потому что остатки демократии и свобод, добытых тогда, все еще мешают олигархии. Знает киска, чье мясо съела.

    Потому что противоположные оценки реформ — один из главных идеологических споров между левыми и правыми. Олигархия без конца реанимирует этот спор, превращает его из исторического в идеологический, из идеологического в политический. Цель – не допустить, чтобы в Москве левые и правые наконец совместно потребовали общественно-государственного расследования деятельности московской олигархии, этого семейного предприятия, этого позора Москвы, этого «апофигея» деградации власти, коррупции и ОМОНизма, каких в новейшей истории не видела ни одна столица цивилизованного государства. А до тех пор, пока такие провокации удаются,— левые и правые действуют изолированно или в конкуренции друг с другом, и бюрократия все еще может игнорировать их требования.

    Между тем мне кажется, что даже самых непримиримых критиков реформ 90-х должно бы насторожить вот такое их согласие с мэром Москвы, честность и объективность которого большинство из них оценивает вполне адекватно.

    Однако при всей очевидности сказанного выше мы вынуждены отвечать на эту мерзость и по существу. Я во многом был не согласен с Гайдаром. Я не вошел в его партию «Демократический выбор России», а вошел в партию «Демократическая Россия», которую возглавляла Г. Старовойтова. У меня есть книга Гайдара с его дарственной надписью: «Уважаемому оппоненту…». Так что, надеюсь, буду достаточно объективным.

    Большая часть статьи состоит либо из оценочных суждений авторов, либо из домыслов о целях, намерениях и экономических моделях Гайдара. Правда, без единой цитаты в подтверждение их достоверности. Цели и намерения, естественно, зловредные, а модели ложные. А что, если я здесь написал бы: «Основной целью Лужкова является семейное обогащение за счет московской земли и московского бюджета»… А он мне ответил бы что-нибудь вроде: «Нет, моей целью является получение средств на благотворительные цели – разводить пчел на кораблях Северного морского флота». И подал бы в суд. И мне нечем было бы крыть! Потому что цели и намерения доказать труднее всего даже в самом скрупулезном судебном разбирательстве. А в статье как раз проблемы со скрупулезностью. Так что эту грязную воду мы в основном отожмем.

    Но и разбирать все-все остальные мерзости бессмысленно: никто не предоставит мне такой газетной площади, какую получают Лужков и Попов. Но кое-что разберем.

    Чтобы сразу задать тон, статья начинается с потрясающего эпизода: в феврале 1992-го один из авторов на совещании сообщает Гайдару, что в Зеленограде «наша медицина зафиксировала 36 смертей из-за голода». Ответ Гайдара должен поразить читателя своей черствостью. Скажем сразу, что в таком ключевом и деликатном случае только точная цитата из стенограммы совещания, да еще с широким контекстом была бы уместна. А без этого верить авторам – увольте. Но важно и другое. Февраль 1992-го — пик долгового и продовольственного кризиса. Трудно представить себе, сколько перед руководством России вставало проблем гораздо более острых, чем московские. Гайдар лишь в декабре 1991-го приступил к практической деятельности в Правительстве, а цены были «отпущены» лишь с 1 января 2002-го, так что тот или иной путь реформ тут абсолютно не при чем. А вот оба автора к тому времени руководили Москвой почти два года: Попов был мэром, Лужков – председателем Правительства. Лужков к тому же осенью 1991-го был одним из заместителей председателя Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР (председатель — Иван Силаев), причем отвечал за вопросы, относящиеся к агропромышленному комплексу, торговле, внешнеэкономическим связям и социальной сфере. Так кто же должен был ответить за голодные смерти в Зеленограде, т. е. в Москве?! Не сказал ли об этом и Гайдар в продолжении разговора? И последнее. Я был в то время депутатом Моссовета, причем активным. Сейчас я спросил еще трех бывших активных коллег по Моссовету. Никто из нас не слышал о голодных смертях в Москве! Либо руководители города сами не придали значения этим страшным фактам, либо скрыли их от депутатов, что само по себе – должностное преступление, либо с этими «фактами» что-то нечисто. И далее о том же совещании: «Следующий вопрос — о строительстве школ и детсадов. Следует ответ Гайдара: денег нет, останавливайте строительство. Государство денег не даст. Тогда это было слышать неожиданно и даже жестоко». М-да, требовать логики от этих авторов — безнадежно. Получается – люди умирают от голода, а мы человеколюбиво продолжим строительство школ и детских садов?!

    Глава «Рассудку вопреки…».

    «Десятки раз в эти дни мы слышали о том, что Гайдар спас Россию. Как минимум — от гражданской войны. Все струсили и сбежали. Никто не брался за власть. И только Гайдар, как мессия, отважно шагнул к брошенному рулю государства. Эти версии настолько далеки от действительности, что высказывающих их деятелей можно заподозрить в политическом шулерстве.»

    Реформы, по мнению авторов, были необходимы. До отрицания этого факта они еще не дозрели. И какого же такого туза борцы с шулерством извлекли из рукава как лучшего «кандидата» в реформаторы?

    Прежде всего, это, оказывается,— «консервативные номенклатурные лидеры КПСС. Они никуда не бежали. Напротив, их насильно отогнали от руля, отправив — пусть временно — в “Матросскую Тишину”. Итак, назначить реформаторами следовало людей, которые сначала довели СССР до жесточайшего в новейшей истории системного кризиса, а затем (только что!) учинили путч, добивший СССР окончательно. Против которых Лужков и Попов (образца 1991-го, а не 2010 года) тогда энергично выступили! Господа, но ведь это Лужков с Поповым виноваты в том, что консервативным лидерам не удалось еще порулить! Это Лужков с Поповым воспрепятствовали столь желанной нынче консервативной линии Партии власти!

    Есть в списке «кандидатов» и Руслан Хасбулатов. Отказавшийся распустить парламент, хотя за это было подано большинство голосов на знаменитом референдуме весной 1993-го, один из вдохновителей кровавого штурма мэрии и Останкино, поставивший Россию на грань гражданской войны. Правда, в отличие от ГКЧПистов, осенью 1991-го эти подвиги были еще впереди. Но пишут-то они об этом сейчас!

    Не будем перебирать всех «кандидатов», потому что реальные факты управления голодной, холодной, нищей страной с разваленными институтами государственной власти, в режиме жесточайшего цейтнота пришлось бы сравнивать с идеальными теоретическими построениями авторов и уважаемых «кандидатов».

    Не могу обойти тезис: «Вопреки еще одному мифу — что Гайдару не дали закончить,— все свои планы он реализовал». И дальше идет грязная вода о том, что же «реализовал» Гайдар. И даже – о сопротивлении реформам.

    Приведу пример несколько за рамками темы, но уж очень наглядный. Одна из самых «простых», а потому успешных, а потому как бы само собой разумеющихся и негромких реформ – приватизация жилья. Ее поддержали 80% граждан, и цена полученной большинством собственности во много раз больше обещанных когда-то двух «Волг». А вот объединить многоквартирный дом в один имущественный комплекс с придомовым участком тогда не сообразили. Сообразили много позже, и власти, по крайней мере, московские, при попустительстве федеральных, много лет саботируют право граждан на оформление придомовой земли в собственность граждан (а также земли гаражной, дачной и т. п.), а тем временем придворные фирмы получают землю, получают разрешения на строительство и кладут в карман умопомрачительные сверхприбыли, которые могли бы достаться москвичам напрямую или через городской бюджет. Представим себе теперь, что такими же сложностями была бы обставлена приватизация жилья (в Моссовете обсуждались такие проекты). Мы до сих пор не имели бы этой собственности. Какой был бы простор бюрократическому произволу и коррупции! Сколько и кому мы платили бы за возможность обменять или передать по наследству квартиру! Какой жирный кус вырвали реформаторы у бюрократии! И какую же ее ненависть заслужили!

    А теперь перечислим, что же на самом деле бюрократия не дала Гайдару реализовать: антимонопольную политику, цивилизованную конверсию ВПК (вспомним рассосавшийся в Москве «конверсионный» миллиард), контрактную армию, реформу здравоохранения, пенсионную реформу…

    Глава «Костлявая рука монетаризма»

    Здесь пришлось бы цитировать слишком много, а первоисточник легко доступен. Не буду втягиваться в теоретическую дискуссию. Против монетаристской политики выступали депутаты-коммунисты, заставлявшие накачивать федеральный бюджет пустыми деньгами. Кризис 1998-го года показал, кто был прав, и никакие нападки не отменят этого факта. Я же добавлю только один мало известный факт. Лужков уже тогда на словах был ярым противником монетаризма, но практически единственным в России монетаристским бюджетом в те годы был бюджет Москвы. Без дефицита, без заимствований! Потому-то Москва относительно легко пережила кризис 1998-го года. Отчасти это удалось благодаря тому, что в городской бюджет поступала (как и сейчас) значительная часть налогов, заработанных всею Россией. Кстати, одним из первых на это обратил внимание Гайдар, чем и добавил себе «любви» московского мэра. Но московский оазис монетаризма был и личной заслугой тогдашнего Лужкова. Умный практик, он понимал опасность иной политики. Это уж потом жлобство строительного комплекса и непрочность личных позиций заставили его забыть об осторожности – расхлебывать долги-то придется не ему.

    Отмечу также любимую тему Лужкова о великодержавности России. Не буду обсуждать, кому и зачем она нужна. Нужна ли она, скажем, народам Украины или Балтии. Даже не буду задавать вопрос – как предполагал бы Лужков сохранить державность, когда армия была укомплектована призывниками всех национальностей, командный состав скептически наблюдал за политическими потрясениями, а на территориях почти всех республик было тактическое ядерное оружие; когда не то что СССР, а Россия разваливалась на части — регионы не переводили в центр налоги и запрещали вывоз продовольствия. Но напомню две попытки сохранить державность: провалившуюся горбачевскую энергетическую блокаду Литвы и ельцинский демарш Украине 24-го августа 1991-го, когда она заявила о выходе из СССР. Тогда пришлось отправить Собчака в Киев с извинениями. На следующий день о том же заявил Казахстан. А осенью 1991-го в бывших союзных республиках прошли референдумы, на которых не только «титульная нация», но и этнические русские проголосовали за независимость. Беловежское соглашение (за которое авторы тоже пинают Гайдара) было лишь признанием реальности. Это всегда лучше политики, основанной на иллюзиях. При этом рассуждать о великодержавности — ну разве не демагогия?!

    Глава «Продавцы ваучеров»

    В этой главе все свалено в кучу – от ваучеров до державности. Но мы повторяться не будем.

    О ваучерах. Как в любой провокации, многое сказано верно. Авторы в принципе признают необходимость приватизации, верно отмечают важные российские особенности. Но не менее важные особенности замалчивают.

    Нет нужды пересказывать соответствующую главу книги «Власть и собственность». Отмечу то, что лично мне кажется главным и что авторы замалчивают.

    Во-первых, номенклатурная приватизация в основном состоялась ДО приватизации официальной. В тогдашней прессе много писали, как государственные предприятия обрастают паразитическими кооперативами директорских жен. Они получали продукцию, а часто и оборудование по госценам, а продавали по свободным. Ответственность директоров перед государством испарилась с разрушением институтов государства, а ответственность собственника перед собой и государством не возникла. К началу официальной приватизации многие предприятия напоминали пустой орех. Официальная приватизация положила начало ответственности собственников перед собой и государством. Тут аналогия с распадом СССР: факт давно свершился, но его официальное признание вызывает гораздо больше эмоций, чем сам факт.

    Во-вторых, закон о приватизации был испорчен очень трудным компромиссом с депутатами-коммунистами. Потому что Гайдар лучше других понимал: надо спешить. Страна не могла жить без реформ, а политическое «окно возможностей» было готово захлопнуться. Чубайс, как всегда, берет всю ответственность на себя, но на самом деле был одним из очень редких в российской «исполнительной» власти министров, ИСПОЛНЯЮЩИХ закон.

    В-третьих, напомним, что Попов и Лужков добились для Москвы права проводить приватизацию по-московски. Напомню, что цель тогдашней приватизации – создать эффективного собственника, а не продать предприятие. Хотя бы потому, что для покупки предприятий в России не было свободных капиталов, и приватизация за деньги стала бы еще более номенклатурной и воровской. Однако, по мнению руководителей Москвы, в Москве-то деньги уже были, и их следовало получить. Отсюда особенности. На самом деле московская приватизация получилась еще более номенклатурной. Потому что деньги брались обычно не из тумбочки, а своими людьми из привилегированных банков, в которых прокручивался московский бюджет. Т.е. из бюджета. Потом кредит, по идее, возвращался, но обесцененный в разы инфляцией. Интересно было бы теперь, через 17 лет, сравнить судьбу предприятий, приватизированных по тем и по другим правилам. Думаю, что приватизация по-московски породила собственников не более эффективных, чем все остальные.

    Авторы статьи резонно отмечают монополизм любого советского предприятия. Конечно, Гайдар его учитывал. Авторы, видимо, забыли дискуссии тех лет. Лекарство же было возможно лишь одно – мировой рынок. Это болезненное лекарство. В теории его можно было бы применить более постепенно и осторожно. Но на практике это означало бы – еще больше бюрократического регулирования. Чего и хотелось бы бюрократии, что гораздо опаснее для российской экономики, чем «происки мировой закулисы».

    Не могу обойти еще один пассаж статьи: «Реализация гайдаровских принципов организации экономики привела к тому, что мы отброшены на 35 лет назад, провалу в четыре раза потенциала экономического состояния. Породила класс олигархов. Якобы предотвращенная Гайдаром в 1991 году гражданская война на самом деле после его реформ только началась. Он создал несправедливость и недоверие, которые разъедают страну до сих пор.» Это надо же – в несколько строк вместить столько демагогии! «В четыре раза» — по каким показателям? По выпуску танков на душу населения? Ну и слава Богу! «Гражданская война началась»? Не лужковская ли команда ее ведет — и руками ну очень избирательных комиссий, и занимаясь ОМОНизмом на площадях столицы, и выбрасывая людей из домов руками того же ОМОНа? У кого ОМОН, у того закон! Гайдар «породил класс олигархов»?! А зеркало есть у Вас и Вашей супруги, Юрий Михайлович? Несправедливость? Да, миллиарды Батуриной, попади они в городской бюджет, могли бы здорово увеличить московские надбавки к пенсиям, но не Гайдар распоряжается московской землей.

    Приватизация проводилась руками тогдашней бюрократии, потому что было больше некому. Народ безмолвствовал, как и сейчас. И результат соответственный. Летом 1990-го года в Праге на семинаре «Мирный путь к демократии» чехи предупреждали нас на основании собственного опыта: вся информация, организация и корпоративные связи – у номенклатуры, и она «свое» возьмет.

    Прошло 20 лет. В той же Чехии, в других странах бывшего «Соцлагеря» давно ушли в прошлое дискуссии, подобные нашим, достигнут национальный консенсус, и на его основе идет нормальное развитие. Конечно, со своими проблемами, но – нам бы эти проблемы! А в России общество по-прежнему расколото. Власти поддерживают этот раскол, чтобы вести страну по очередному порочному кругу. Вот привели к очередному кризису, который в России начался раньше (август 2008-го, война с Грузией, бегство инвестиций) и идет тяжелее, чем в странах европейской цивилизации. И виноват в этом не Гайдар, а российская суверенная бюрократия, которая какой была все века – не подконтрольной обществу, азиатской, феодальной,— такой и остается, при нашем попустительстве. Чему статья Лужкова и Попова – лишнее свидетельство.
     
  18. В Н ЛЕБЕДЕВ

    В Н ЛЕБЕДЕВ Пользователи

    Регистрация:
    24.12.2009
    Сообщения:
    170
    Симпатии:
    3
    Спор о реформах, которые были в 90-е годы, – это спор о современной России

    Но, повторю, у меня вызывает тревогу то, что люди, которые изображают из себя либералов, на самом деле говорят нам следующее: «Критика в наш адрес недопустима, мы ее сразу назовем ложью. Любое посягательство на то, что мы сделали в 90-е годы,— это грязь с вашей стороны, мы неподсудны, мы — носители объективной истины». Об этом удивительно хорошо в свое время сказал Петр Авен, который входил в состав кабинета Гайдара. В 1999 году он в «Коммерсанте» написал статью, в которой сказал, что одна из характерных черт российских реформаторов – они правы всегда и во всем, даже если негативный результат всем абсолютно очевиден.

    Вот именно это, как мне кажется, еще раз подтвердил Анатолий Чубайс. Но ведь проблема-то от этого не снимается. Ведь спор о реформах, которые были в 90-е годы, – это спор о современной России, это спор о том, правильно ли то, что у нас построено. Потому что то, что у нас сейчас построено, имеет прямую связь с реформами 90-х. Эти реформы заложили основу того капитализма, который у нас создан. Обратите внимание, что мы имели на конец 90-х годов. Ну во-первых, мы имели дефолт. Я думаю, что Чубайс не будет говорить, что это ложь и клевета, но в результате политики Бориса Ельцина и реформаторов, которые входили в его правительство все 90-е годы, мы получили дефолт. И этот факт он не может опровергнуть и назвать его клеветническим. Этот дефолт – это дефолт Чубайса, это — дефолт Немцова, это — дефолт Гайдара. Они все тогда играли активную роль в формировании экономической политики.

    И кроме дефолта как факта, который неопровержим, мы еще имели набор определений того капитализма, который был построен в России. Я сейчас их перечислю: «бандитский», «криминальный», «олигархический», «дикий», «коррумпированный» и т. д. капитализм. Что интересно, эту терминологию применяли такие люди, как Григорий Явлинский, Геннадий Зюганов, Нобелевский лауреат Джозеф Штиглиц, профессор Принстонского университета Стивен Коэн, профессор Лондонского университета Питер Ридвей. И имя им — легион.

    «Рынок» у нас строили не либералы, а новые большевики

    Это удивительная вещь – правые и левые, российские политики и западные интеллектуалы одинаково называют то, что было построено при Ельцине, Гайдаре и Чубайсе в России в 90-е годы. Может быть, Анатолий Борисович ответит на вопрос, почему такое большое количество совершенно разных, не связанных друг с другом людей и, думаю, друг другу не сильно симпатизирующих (я не думаю, что есть очень много общего между Зюгановым и Штиглицем), почему они все пришли к одному и тому же выводу.

    Это не может быть пропагандой. Это не может быть атакой на российских либералов. Здесь что-то другое. И это другое я могу объяснить. Дело в том, что «рынок» у нас строили не либералы, «рынок» у нас строили новые большевики. Это чисто большевистский подход – не трогайте нас, мы абсолютно правы. Не покушайтесь на Гайдара, не трогайте Гайдара, любая критика Гайдара объявляется ложью и клеветой заранее, заведомо, не важно, что вы скажете. У меня такое ощущение, что нам создают нового Ленина, а на радиостанции «Эхо Москвы» уже обсуждают, что нужно поставить памятник Гайдару в Москве. Видимо, на Калужской заставе, рядом с Владимиром Ильичем. Точно такой же культовый подход.

    Но дело в том, поскольку его (рынок) строили необольшевики, то они строили его необольшевистскими методами, методом жесткого навязывания, абсолютно безразличного отношения к людям: ликвидация накоплений, которые были в те времена у людей, и передача всей экономической и политической власти крайне узкому кругу, который фактически установил в 90-е годы в России свою политическую диктатуру, прикрытую демократическим флером, но, по сути-то дела, это была диктатура, иначе Ельцин не смог бы победить на выборах 1996 года, имея шесть процентов популярности.

    И мне кажется, что вот здесь вот коренная проблема – спор идет не с либералами, спор идет с людьми, которые являются наследниками большевистской традиции, и отсюда все и вытекает и так и надо рассматривать эти реформы – как очередной антисоциальный эксперимент, который проводился во имя определенной идеи, в данном случае – неолиберальной идеи, как эксперимент, который не принимал во внимание ни страну, в которой все это происходит, ни в какой ситуации находится народ, проживающий в этой стране, ни то, какие могут быть последствия.»

    Алексей Пушков

    Директор Института актуальных международных проблем Дипакадемии МИД РФ
     
  19. Активист.

    Активист. Пользователи

    Регистрация:
    18.01.2009
    Сообщения:
    2.757
    Симпатии:
    8
    Какой спор? О чём? Никакого спора нет. Это они делают вид, что с ними кто-то там спорит, для придания хоть какой-то видимости собственной правоты и сочинения хоть каких-то оснований для содеянного. Народу давно всё ясно и спорить ему не о чем. Определение для тех, кто всё это делал и делает сейчас, давно вынесено. Иначе не пытался бы Пушков размазывать всё это дерьмо тонким слоем по всем политическим течениям и по всему народу.
     
    Последнее редактирование модератором: 1 фев 2010
  20. В Н ЛЕБЕДЕВ

    В Н ЛЕБЕДЕВ Пользователи

    Регистрация:
    24.12.2009
    Сообщения:
    170
    Симпатии:
    3
    Михаил Делягин: "Вакханалия либеральных фундаменталистов уже просто достала"

    Известный российский экономист о Гайдаре, Чубайсе

    "Безусловно, правы Лужков и Попов. И на их месте, я бы подал на Чубайса в суд. Употребив слово "ложь", он оскорбил не только их, но и всех жителей России, и память миллионов граждан, погибших, так или иначе, в результате "демократических" реформ господина Гайдара. Но Чубайсу не впервые плевать на могилы своих сограждан. Что такое Гайдар, я помню прекрасно, и с удовольствием дам свои свидетельские показания о том, что это была за личность, и что она творила, если будет суд по этому поводу", - сказал в интервью "Русской линии" известный российский политолог и экономист Михаил Делягин, коснувшись полемики о роли Егора Гайдара, возникшей между Юрием Лужковым и Гавриилом Поповым с одной стороны и Анатолием Чубайсом - с другой.

    ........ вакханалия либеральных фундаменталистов, чтобы не сказать фашистов, поднявшаяся после смерти Гайдара, уже просто достала. Я прекрасно понимаю, когда близкие родственники льют слезы (сын Лаврентия Берии написал книжку о своем отце, и никто в него камнем не бросил), но вся эта политическая вакханалия, когда люди использовали смерть человека для самопиара, вызывает сильную эмоциональную реакцию, ........ А потом, я не припоминаю такого случая, когда либералы останавливались бы перед тем, чтобы плюнуть на чью-либо могилу".
     
  21. Активист.

    Активист. Пользователи

    Регистрация:
    18.01.2009
    Сообщения:
    2.757
    Симпатии:
    8
    Ослепительная мысль! А чего же они раньше-то не подали? И почему сам Делягин не подал? [​IMG]

    А вот это верно.
     
  22. русалка

    русалка Пользователи

    Регистрация:
    08.03.2009
    Сообщения:
    15.705
    Симпатии:
    767
    Адрес:
    Ленинград.
    "Безусловно, правы Лужков и Попов. И на их месте, я бы подал на Чубайса в суд. Употребив слово "ложь", он оскорбил не только их, но и всех жителей России, и память миллионов граждан, погибших, так или иначе, в результате "демократических" реформ господина Гайдара. Но Чубайсу не впервые плевать на могилы своих сограждан. Что такое Гайдар, я помню прекрасно, и с удовольствием дам свои свидетельские показания о том, что это была за личность, и что она творила, если будет суд по этому поводу", - сказал в интервью "Русской линии" известный российский политолог и экономист Михаил Делягин, коснувшись полемики о роли Егора Гайдара, возникшей между Юрием Лужковым и Гавриилом Поповым с одной стороны и Анатолием Чубайсом - с другой.

    .---------------------------

    Чубайс прекрасно знает отношение народа и к себе , и Гайдару, и ко всем остальным , ему подобным мерзавцам ! Может быть последний " ТЯВК" из подворотни , что бы защитить гайдара и себя , обелить , так сказать !
     

Предыдущие темы

Поделиться этой страницей