Скрыть объявление
Здравствуй, дорогой посетитель!

Рады вашему визиту на Форум Санкт-Петербурга.

Для удобства чтения форума, общения и новых знакомств приглашаем вас зарегистрироваться и присоединиться к нашей компании.

После регистрации ждем вас в теме для новичков форума - зайдите, поздоровайтесь и расскажите немного о себе :)

Хорошего вам дня!

ГУЛАГ архивы против лжи.

Тема в разделе "Политика в России", создана пользователем Активист., 25 фев 2010.

  1. Активист.

    Активист. Пользователи

    Регистрация:
    18.01.2009
    Сообщения:
    2.757
    Симпатии:
    8
    ГУЛАГ: АРХИВЫ ПРОТИВ ЛЖИ

    [attachmentid=8771]

    Я знаю, что после моей смерти

    на мою могилу нанесут кучу мусора,

    но ветер истории безжалостно развеет её!

    И.В. Сталин

    Соуса Марио.

    Гулаг:Архивы против лжи.

    Пер.с англ. В. Чеченцева. — М.2001. — 28с.

    Предисловие

    Несмотря на ряд фундаментальных работ, построенных на фактическом материале архивов, показавших несоответствие обвинений Сталина в массовых репрессиях в действительности, злобные клеветники типа Радзинского, Суворова, Солженицына, Яковлева продолжают свою грязную работу по очернению советской истории. Эта клевета вызывает возмущение у честных исследователей зарубежных стран. Предлагаемая брошюра, являющаяся переводом с английского языка работы Марио Соуса, напечатанной в канадском журнале «Northstar compass» (приложение к номеру за 1999 г., декабрь), опровергает выдумки о преднамеренности голода на Украине, о чрезмерной жестокости советской карательной системы, а, главное, о фантастических масштабах репрессий против кулачества и заговорщиков.

    Доктор философских наук, профессор И. Чангли

    ГУЛАГ: АРХИВЫ ПРОТИВ ЛЖИ

    Это история Советского Союза, история миллионов людей, которые, якобы, были репрессированы и умерли в трудовых лагерях или в результате голода в сталинское время.

    В мире, в котором мы живем, вряд ли кто-нибудь не слышал ужасных историй о смертях и убийствах в трудовых лагерях ГУЛАГА, рассказов о миллионах умерших от голода и миллионах оппозиционеров, уничтоженных в Советском Союзе. В капиталистических странах эти рассказы повторяются снова и снова в книгах, газетах, на радио и телевидении, в кинофильмах, а фантастическое число миллионов жертв социализма последние 50 лет стремительно растет.

    Но откуда взялись эти рассказы и эти цифры? Кто стоит за всем этим?

    И другой вопрос: что в этих рассказах является правдой? Что скрывалось в архивах Советского Союза, открытых Горбачевым для исторических исследований в 1989 г.? Авторы мифов всегда утверждали, что все их рассказы о миллионах жертв в СССР при Сталине подтвердятся тогда, когда будут открыты архивы. И что же случилось, когда открылись архивы? Подтвердились ли эти рассказы фактически?

    Настоящая статья покажет, откуда взялись сведения о миллионах умерших от голода и в трудовых лагерях в Советском Союзе.

    После изучения исторических исследований, которые были сделаны в архивах Советского Союза, мы в состоянии предоставить информацию в форме конкретных данных относительно реального числа заключенных, сроках их пребывания в тюрьмах и тех, кто был приговорен к смерти в сталинском Советском Союзе. Правда сильно отличается от мифов.

    ОТ ГИТЛЕРА ДО ХЕРСТА, ОТ КОНКВЕСТА ДО СОЛЖЕНИЦЫНА

    Между Гитлером и Херстом, Конквестом и Солженицыным имеется прямая историческая связь. В 1933 г. в Германии произошли политические перемены, которые оставили след в мировой истории на десятилетия вперед. 30 января Гитлер стал премьер-министром, и новая форма правления, применяя насилие и преступая закон, начала обретать свои очертания. Для того, чтобы закрепить власть в своих руках, нацисты призвали к новым выборам 5 марта, используя все средства пропаганды, которые были в их власти, чтобы обеспечить себе победу.

    За неделю до выборов, 27 февраля, нацисты подожгли Рейхстаг и обвинили в этом коммунистов. На выборах, которые последовали вслед за этим, нацисты получили 17,3 млн. голосов и 288 депутатских мандатов, то есть примерно 48% голосов избирателей (в ноябре они получили 11,7 млн. голосов и 196 депутатских мандатов). Сразу после того, как Компартия была запрещена, нацисты обрушили репрессии на социал-демократов и профсоюзное движение, и первые концентрационные лагеря стали заполняться сторонниками всех левых партий. 24 марта Гитлер протащил через Рейхстаг закон, который наделил его абсолютной властью на 4 года. С этого времени началось открытое преследование евреев, которые пополнили концентрационные лагеря, где уже содержались коммунисты и социал-демократы. Политика Гитлера набирала обороты: были отменены международные соглашения 1918 г., которые налагали ограничения на производство оружия и милитаризацию Германии.

    Вооружение Германии пошло быстрыми темпами. Такова была ситуация на международной арене, когда начали зарождаться мифы, касающиеся репрессий и голода в Советском Союзе.

    УКРАИНА КАК НЕМЕЦКАЯ ТЕРРИТОРИЯ

    Верным сторонником Гитлера в немецком руководстве был Геббельс, министр пропаганды, человек, отвечавший за насаждение нацистской мечты в сознание немецкого народа. Мечты о расово чистом народе, живущем в Великой Германии, стране с обширным жизненным пространством. Это жизненное пространство включало в себя территорию к востоку от Германии, гораздо большую, чем сама Германия, которую германской нации еще предстояло завоевать. Уже в 1925 г. в «Майн Кампф» Гитлер писал, что Украина составляет существенную часть немецкого жизненного пространства. Украина и другие страны Восточной Европы - собственность немецкой нации, которая должна быть использована на благо немцев. В соответствии с нацистской пропагандой, немецкий меч должен был освободить эти территории для того, чтобы создать пространство обитания немецкой расы. С помощью немецкой технологии и предприимчивости Украина должна была превратиться в район, производящий зерновые для Германии. Но сначала Германия должна была освободить Украину от населяющих ее «недочеловеков», которые должны были работать в качестве рабов в немецких домах, на фабриках и сельскохозяйственных угодьях - везде, где это требуется для немецкой экономики.

    Завоевание Украины и других областей Советского Союза означало войну с Советским Союзом, и к этой войне готовились заранее. Поэтому нацистское министерство пропаганды во главе с Геббельсом начало кампанию вокруг мнимого геноцида, организованного большевиками на Украине, ужасного периода катастрофического голода, спровоцированного Сталиным для того, чтобы заставить крестьянство согласиться с политикой социализма. Целью нацистской пропаганды было подготовить мировое общественное мнение к «освобождению» Украины немецкими войсками. Несмотря на огромные усилия, нацистская кампания вокруг мнимого «геноцида» на Украине не получила заметного успеха в мире, если не считать нескольких публикаций в английской прессе. Гитлер и Геббельс нуждались в помощи по распространению клеветнических слухов о Советском Союзе. Эту помощь они нашли в США.

    ВИЛЬЯМ ХЕРСТ - ДРУГ ГИТЛЕРА

    Вильям Рендольф Херст - так зовут мультимиллионера, который постарался помочь нацистам в их пропаганде ненависти к Советскому Союзу. Херст, знаменитый газетный магнат, получил известность как отец так называемой «жёлтой прессы», то есть прессы, основанной на сенсации. В. Херст начал свою карьеру редактором газеты в 1885 году, когда его отец, Джордж Херст, угольно-горнопромышленный миллионер , сенатор и сам владелец газеты, поставил его заведовать San Francisco Daily Examiner. Это положило начало газетной империи Херста, империи, которая оказала мощное влияние на умы американцев.

    После кончины отца В. Херст продал все унаследованные им акции горной промышленности и начал вкладывать деньги в журналистику. Его первым приобретением была New York Morning Journal, обычная газета, которую Херст превратил в «тряпку с сенсациями». Он покупал свои истории по любой цене, и если подходящих зверских убийств и громких дел не случалось, журналистам и фотографам следовало их сфабриковать. Это и составляет отличительную черту «жёлтой прессы»: ложь и сфабрикованные сенсации представлены в ней как правда.

    Вымыслы Херста сделали его миллионером и очень влиятельной личностью в газетном мире. В 1935 году он был одним из самых богатых людей в мире, его состояние оценивалось в 200 млн. долларов. После покупки Morning Journal Херст продолжал скупать и учреждать ежедневные и еженедельные газеты по всем Соединенным Штатам. В 1940 г. В. Херст был владельцем 25 ежедневных газет, 24 еженедельных газет, 12 радиостанций, 2 мировых агенств новостей, одного предприятия по производству новых тем для кинофильмов, киностудии Cosmopolitan и многого другого. В 1948 году он приобрёл одну из первых американских телевизионных станций, BWAL-TV в Балтиморе. Газеты Херста продавались в количестве 13 млн. экземпляров ежедневно и имели около 40 млн. читателей. Почти треть взрослого населения США ежедневно читала газеты Херста. Кроме того, миллионы людей по всему миру получали информацию из прессы Херста через сообщения информационных агенств, фильмов и газет, которые переводились и печатались в огромных количествах по всему миру. Цифры, представленные выше, показывают, в какой мере империя Херста могла влиять на американскую политику, а точнее, на политику в мире. И это влияние было направленно на недопущение вступления США во Вторую мировую войну на стороне Советского Союза и на поддержку начатой в 1950 г. Маккарти антикоммунистической «охоты на ведьм».

    Мировоззрение Херста было ультраконсервативным, националистическим и антикоммунистическим. Он отличался крайне правыми взглядами. В 1934 году он совершил путешествие в Германию, где был принят Гитлером как гость и друг. После поездки в газетах Херста появилась серия статей против социализма, против Советского Союза и, в особенности, против Сталина. Херст пытался также использовать свои газеты для неприкрытой фашистской пропаганды, публикуя статьи Геринга, правой руки Гитлера. Протест читателей заставил его, однако, прекратить публикации.

    Итак, после визита Херста к Гитлеру американские газеты наполнились «описаниями» ужасов, происходящих в Советском Союзе, - убийств, геноцида, рабства, раскола правящей верхушки, голода среди населения. Всё это стало темой для новостей почти ежедневно. Материалы для Херста поступали от Гестапо, политической полиции нацистской Германии. На первых полосах газет часто появлялись карикатуры на Сталина, изображенного в виде убийцы, держащего кинжал в руках.

    Мы не должны забывать, что все эти статьи читались ежедневно 40 миллионами людей в США и миллионами по всему миру...

    МИФ О ГОЛОДЕ НА УКРАИНЕ

    Одной из первых кампаний херстовской прессы против Советского Союза был непрерывно прокручиваемый вопрос о миллионах умерших от голода на Украине. Эта кампания началась 18 февраля 1935 года с заголовка первой страницы в Chicago American: «6 миллионов человек умерли от голода в Советском Союзе». Используя материалы, поставляемые нацистской Германией, В. Херст - газетный барон и сторонник фашистов - начал печатать фальсикации о геноциде, задачей которых было убедить читателей в том, что большевики сознательно пошли на преступление, ставшее причиной гибели нескольких миллионов жителей Украины от голода.

    На самом деле то, что было в Советском Союзе в начале 30-х гг., можно назвать большой классовой битвой, в которой крестьяне-бедняки поднялись против богатых крестьян-собственников, кулаков и начали борьбу за коллективизацию, за колхозы.

    Классовая борьба на селе, в которую было вовлечено прямо или косвенно около 120 миллионов крестьян, несомненно отразилась на нестабильности сельскохозяйственного производства и сократила производство продуктов питания в некоторых областях. Нехватка пищи ослабила людей и, в свою очередь, привела к увеличению числа жертв от эпидемических болезней. Болезни были тогда хотя и прискорбным, но повсеместным фактом. Между 1918 и 1920 гг. эпидемия гриппа-испанки стала причиной смерти 20 млн. человек в США и Европе, но никто не осудил правительства этих стран за убийство своих граждан. Остаётся фактом, что данные правительства не могли ничего противопоставить эпидемиям этого рода. Только с открытием пенициллина во время Второй мировой войны стало возможным эффективно бороться с эпидемиями.

    Статьи херстовской прессы, утверждавшие, что от голода на Украине умерли миллионы, голода, умышленно спровоцированного коммунистами, снабжались живописными и сенсационными деталями. Херстовская пресса использовала всё возможное, чтобы ложь стала похожей на правду, и преуспела в осуществлении глубокого поворота общественного мнения в капиталистических странах против Советского Союза.

    Таков источник первого гигантского мифа, сфабрикованного в подтверждение того, что в Советском Союзе погибли миллионы людей. На волне развязанного прессой протеста против «организованного коммунистами голода» никто не интересовался контраргументами Советского Союза и полным разоблачением херстовской лжи. Такая ситуация просуществовала с 1934 по 1987 годы. Более 50 лет несколько поколений людей в мире выросло на этих измышлениях, прививающих негативное представление о социализме в Советском Союзе.

    ИМПЕРИЯ СМИ ВИЛЬЯМА ХЕРСТА В 1998 ГОДУ

    Вильям Херст умер в 1951 году в своём доме в Беверли Хиллс (Калифорния), оставив после себя империю СМИ, которая до сегодняшнего дня продолжает распространение реакционных сообщений по всему миру. Корпорация Херста является одним из самых крупных предприятий в мире, объединяя более 100 компаний и используя труд 15 000 работников. На сегодняшний день империя включает в себя газеты, журналы, книги, радио, телевидение, кабельное телевидение, агентства новостей и мультимедиа.

    ПОСЛЕ 52 ЛЕТ ЛЖИ ВСПЛЫВАЕТ ПРАВДА

    Нацистская кампания дезинформации о голоде на Украине не закончилась с гибелью нацистской Германии. Напротив, она была подхвачена ЦРУ и МИ-5. Ей всегда уделяли важное место в пропагандистской войне против Советского Союза.

    Антикоммунистическая «охота на ведьм», развязанная Маккарти, нуждалась в рассказах об умерших от голода на Украине.

    В 1953 г, этот вопрос был рассмотрен в книге «Чёрные дела Кремля». Её издание финансировалось украинской эмиграцией - людьми, сотрудничавшими с нацистами в период Второй мировой войны, которым американское правительство предоставило политическое убежище, провозгласив их «демократами».

    Будучи избран американским президентом, Рейган начал в 80-е гг. крестовый поход против коммунистов, и пропаганда о миллионах умерших от голода на Украине была возрождена.

    В 1984 г. некий профессор из Гарварда опубликовал книгу «Жизнь человека в России». Книга повторяла измышления херстовской прессы 1934 года. Таким образом, в 1984 г. нацистский вымысел 30-х годов был возобновлен, но на этот раз под респектабельным покровом американского университета. Но этим дело не кончилось. В 1986 г. появилась новая книга по этому вопросу - «Жатва скорби». Автор книги - бывший английский разведчик, ныне профессор Стамфордского Университета (Калифорния) Роберт Конквест. За свою «работу» над книгой Конквест получил гонорар в 80 тыс. долларов от Организации украинских националистов (ОУН). Та же организация в 1986 г. оплатила съемки фильма «Жатва отчаяния», где как бы между прочим использован материал из книги Конквеста. Время выхода в свет названых книг и фильма ознаменовано громадным ростом числа жертв голода на Украине - аж до 15 миллионов!

    Ложь, распространённая прессой Херста, воспроизведена во множестве изданий и фильмов и вошла в обыденное сознание.

    Канадский журналист Дуглас Тоттл скрупулезно показал фальсификации в своей книге «Мошенничество, голод и фашизм. Миф о геноциде на Украине от Гитлера до Гарварда». Эта книга опубликована в Торонто в 1987 г. Тоттл доказал, что устрашающие фотографии голодных детей сделаны во время гражданской войны, интервенции 8 иностранных армий и имевшего место голода и взяты из изданий 1922 г. Дуглас Тоттл приводит данные, лежавшие в основе сообщений о голоде 1934 г. Примером разоблачения подтасовок херстовской лжи является следующий факт: журналист, долгое время снабжавший херстовскую прессу фотографиями и репортажами из голодных районов Украины, Томас Уолтер - человек, никогда не бывавший на Украине. Даже в Москве он пробыл не более 5 дней. Этот факт был раскрыт московским корреспондентом американской газеты Nation Люисом Фишером.

    Фишер обнаружил также то, что журналист М. Перротт, корреспондент херстовских газет, в действительности работавший на Украине, посылал Херсту сообщения о высоких урожаях, полученных в 1933 году в СССР. Эти репортажи не опубликованы до сих пор.

    Тоттл обнаружил к тому же, что журналист, писавший отчеты об украинском голоде, Томас Уолкер, в действительности был Робертом Грантом, осуждённым, затем исчезнувшим из тюрьмы в Колорадо. Этот Уолкер, или Грант, был арестован, когда возвратился в США, и на допросе признался, что никогда на Украине не был. Вся ложь относительно миллионов умерших от голода на Украине в 30-е годы, голода, якобы организованного Сталиным, обнаружилась лишь в 1987 году! Херст, фашисты, полицейский агент Конквест и другие формировали мнения миллионов обывателей сфальсифицированными сообщениями. Даже сегодня нацистско-херстовские россказни всё ещё повторяются в изданиях, написанных авторами на денежки реакционных сил.

    Херстовская печать, имеющая монопольное положение во многих штатах США и имеющая агентства новостей по всему миру, была огромным рупором Гестапо. В мире господства монополистического капитала вполне в ее власти преобразовать гестаповскую ложь в «правду», исходящую из дюжин газет, радиостанций и ТВ-каналов по всему миру. Когда исчезло Гестапо, кампания войны против Советского Союза была подхвачена ЦРУ. Антикоммунистические настроения в американской печати не понизились ни на йоту.

    РОБЕРТ КОНКВЕСТ - ГЛАВНЫЙ СКАЗОЧНИК

    Человек, которого так широко цитирует буржуазная печать, этот поистине оракул буржуазии, заслуживает определённого внимания. Роберт Конквест - один из двух наиболее читаемых авторов о миллионах умерших в Советском Союзе. Он является создателем всех мифов и лжи о Советском Союзе, появившихся на свет после Второй мировой войны. Конквест прежде всего известен своими книгами «Великий террор» (1969) и «Жатва скорби» (1986). Он пишет о миллионах умерших от голода на Украине, в трудовых лагерях ГУЛАГа и в период репрессий 1936-1938 годов, используя в качестве источников информацию оказавшихся в изгнании украинцев, живущих в США и принадлежащих к крайне правым партиям, людей, которые в свое время сотрудничали с нацистами. Многие из героев Конквеста были известны как военные преступники, руководившие или участвовавшие в массовых уничтожениях евреев на Украине в 1942 году. Один из этих людей Микола Лебедь, осуждённый как военный преступник после Второй мировой войны, был шефом полиции во Львове в период фашистской оккупации и руководил расправой над евреями в 1942 году. В 1949 ЦРУ выслало Лебедя из США, где он работал источником дезинформации.

    Стиль книг Конквеста - яростный фанатичный антикоммунизм. В своей книге 1969 года он сообщает нам, что тех, кто умер от голода в Советском Союзе в период 1932-1933 гг., было 5-6 млн. человек, половина из них - это жители Украины. Но в 1983 г., при Рейгане, Конквест распространил голод до 1937 г. и увеличил число жертв до 14 млн.! Как оказалось, такие утверждения щедро вознаграждаются: в 1986 году сам Рейган поручил Конквесту написать материал для его президентской кампании, чтобы «подготовить американский народ к советскому вторжению». Этот текст был назван в форме вопроса: «Что делать, когда придут русские? Книга для выживших». Не правда ли, странные слова в устах профессора истории! Однако не странные для человека, прожившего всю свою жизнь во лжи о Советском Союзе и Сталине. Прошлое Конквеста было обнародовано газетой «Guardian» 27 января 1978 г. в статье, которая описала его как бывшего агента отдела дезинформации британской разведки, то есть Информационного исследовательского отдела (ЭКД). ЭКД был учреждён в 1947 г. (первоначально назывался «коммунистическое информбюро»), главной задачей которого была борьба с коммунистическим влиянием по всему миру путём насаждения соответствующей информации среди политиков, журналистов и других людей подобного рода, с тем чтобы они в нужном русле влияли на общественное мнение. Деятельность ЭКД как в Великобритании, так и за рубежом была очень многогранна. Когда ЭКД была формально распущена в 1977 г. в результате обнаружения её связей с крайне правыми, оказалось, что в одной Великобритании более 100 самых известных журналистов имели контакт с ЭКД, которая регулярно снабжала их материалами. Это было обычным для ряда крупнейших английских газет, например, Financial Times, The Times, Economist, Daily Mail, Daily Mirror, The Express, The Guardian и др. Факты, обнародованные The Gardian, после этого раскрывают, как секретные службы могут свободно манипулировать новостями для самой широкой публики.

    Роберт Конквест работал на ЭКД с момента его создания до 1956 г. «Работа» Конквеста была вкладом в так называемую «чёрную историю» Советского Союза, выдаваемую за правду и распространенную среди журналистов и всех, кто оказывает влияние на общественное мнение. После того, как он формально вышел из ЭКД, Конквест продолжал писать книги по заказу спецслужб, пользуясь их же финансовой поддержкой. Его книга «Великий террор» - основной документ правых по вопросу классовой борьбы, имевшей место в Советском Союзе в 1937 году - была фактически переработкой материалов, которые он написал для секретных служб. Книга была окончена и опубликована с помощью ЭКД. 3-е издание книги было куплено Praeger press, обычно публикующей литературу ЦРУ. Книга Конквеста была предназначена для презентации «полезным дуракам», таким, как университетские профессора и люди, работающие в печати, на радио и ТВ, чтобы ложь Конквеста продолжала распространяться среди масс населения. И для реакционных историков этот человек до сих пор остаётся одним из наиболее авторитетных исследователей по Советскому Союзу.

    АЛЕКСАНДР СОЛЖЕНИЦЫН

    Другой личностью, которая неизменно ассоциируется с книгами и статьями о лишившихся жизни и свободы в Советском Союзе, является русский автор Александр Солженицын. Солженицын стал известным во всём капиталистическом мире в конце 60-х гг. благодаря своей книге «Архипелаг ГУЛАГ». Сам он был приговорён в 1946 году к 8 годам трудового лагеря за контрреволюционную деятельность, выразившуюся в распространении антисоветских пропагандистских материалов. По Солженицыну, войны против фашистской Германии во Второй мировой войне можно было избежать, если бы Советское правительство достигло компромисса с Гитлером. Солженицын также осуждает Советское правительство и лично Сталина за ужасные последствия войны для народов Советского Союза, причем гораздо сильнее, чем Гитлера. Солженицын не скрывал своих симпатий к фашистам. Он был осуждён как изменник.

    Солженицын с 1962 г. начал публиковаться в Советском Союзе с согласия и при помощи Никиты Хрущёва. Первой опубликованной книгой был «Один день Ивана Денисовича», посвященный тюремной жизни. Хрущев использовал материал Солженицына как таран для разрушения сталинского наследия. В 1970 г. Солженицын получил Нобелевскую премию по литературе за книгу «Архипелаг ГУЛАГ», после чего его книги стали печататься на Западе огромными тиражами, а их автор стал одним из самых ценных орудий империализма для разрушения социализма в Советском Союзе. Его материалы по трудовым лагерям присоединились к пропаганде о миллионах жертв, которые, если верить буржуазным СМИ, якобы умерли в Советском Союзе. В 1974 г. Солженицын отрекся от советского гражданства и эмигрировал в Швейцарию, а затем в США. В то время капиталистическая пресса представляла его как величайшего борца за свободу и демократию. Его профашистские симпатии замалчивались, поскольку это сделало бы фигуру нашего «борца против социализма» крайне непривлекательной.

    В США Солженицын часто приглашался для выступлений на влиятельных собраниях. Он был, в частности, главным докладчиком на объединенном конгрессе Американской Федерации труда и Конгресса производственных профсоюзов (AFL-CIO) в 1975 г. А 15 июля 1975 г. он был приглашен прочесть лекцию по ситуации в мире в американском Сенате! Его лекции представляют собой яростную агитацию, выдержанную с самых реакционных позиций. Помимо прочего он агитировал за новое вторжение во Вьетнам - это после поражения, которое потерпели там США. И более того: после 40 лет фашизма в Португалии, когда леворадикальные офицеры захватили власть в ходе народной революции 1974 г., Солженицын принялся выступать за военную интервенцию США в Португалию, которая, по его мнению, вступит в Варшавский договор, если США не предпримут интервенцию! В своих лекциях Солженицын всегда оплакивал освобождение Португальских колоний в Африке. Но, разумеется, главной темой солженицынских речей всегда была грязная война против социализма -от приписываемого истребления нескольких миллионов людей в Советском Союзе до десятков тысяч американцев, якобы заключенных в тюрьмы и превращенных в рабов в социалистическом Северном Вьетнаме. Последняя идея Солженицына, будто американцы использовались в качестве рабов в Северном Вьетнаме, нашла достойную экранизацию в фильмах «Рэмбо». Американские журналисты, отваживавшиеся писать о необходимости мирного сосуществования США и Советского Союза, клеймились Солженицыным в его выступлениях как потенциальные изменники. Солженицын выступал также за наращивание американской военной мощи против Советского Союза, который, как он заявлял, имел превосходство над США в танках и в авиации в 5-7 раз, также как и в атомном оружии, которое, как он утверждал, было в 2, 3 и даже 5 раз мощнее в СССР, чем в США. Лекции Солженицына о Советском Союзе представляли позицию крайне реакционных сил. Но сам он шел даже дальше реакции в своей публичной поддержке фашизма.

    ПОДДЕРЖКА ФАШИСТА ФРАНКО

    После смерти Франко в 1975 г. фашистский режим в Испании стал терять контроль над политической ситуацией, а в начале 1976 г. события в Испании захватили общественное мнение. В стране прошли стачки и демонстрации с требованием свободы и демократии, и наследник Франко король Хуан Карлос был вынужден очень осторожно вести некоторые либеральные реформы, чтобы успокоить социальную напряженность. В этот чрезвычайно важный момент Солженицын прибыл в Мадрид и дал интервью программе Directisimo-1 в субботний вечер 20 марта в самый пик телевизионного времени (см. испанские газеты, ABC и Ya от 21.03.1976 г.). Солженицын, вопросы которому задавались заранее, воспользовался случаем, чтобы сделать полный набор реакционных заявлений. В его намерения не входило поддержать так называемые либеральные меры короля. Напротив, Солженицын предостерег против демократических реформ. В своем телеинтервью он заявил, что 110 миллионов русских погибли, став жертвой социализма, и сравнил «рабство, которому подвергается советский народ», со свободой, которой наслаждаются испанцы. Солженицын также осудил прогрессивные круги «утопистов», рассматривающих испанский режим как диктатуру. Под прогрессивными он имел в виду любого представителя демократической оппозиции, будь то либерал, социал-демократ или коммунист. «Прошлой осенью, - сказал Солженицын, - мировое общественное мнение было озабочено судьбой испанских террористов (т.е. испанских антифашистов, приговоренных к смерти режимом Франко). Все время прогрессивное общественное мнение одновременно требует демократизировать политическую сферу и поддержать терроризм». Тот, кто выступает за быстрые демократические реформы, если верить Солженицыну, вряд ли понимает, что будет завтра и послезавтра. «В Испании завтра будет демократия, но послезавтра может ли она избежать перехода к тоталитаризму?».

    На осторожный вопрос журналиста, не выглядят ли подобные заявления как поддержка режимов, в которых отсутствуют демократические свободы, Солженицын ответил: «Я знаю только одну страну в мире, где свобода отсутствует, - это Россия». Солженицынские заявления по испанскому телевидению явились прямой поддержкой испанскому фашизму, идеологии, которую он поддерживает по сей день. Это одна из причин, почему Солженицын начал исчезать из поля зрения общества через 18 лет своего пребывания в США и частично потерял поддержку буржуазных правительств. Для капиталистов это был небесный дар - использовать людей, подобных Солженицыну, в войне против социализма, но всему есть пределы. В новой капиталистической России, которая зависит от поддержки Запада, тех политических кругов, которые заинтересованы в получении прибыли в условиях буржуазной демократии, фашизм как альтернативный политический режим в России менее пригоден для бизнеса. По этой причине политические планы Солженицына в России - дохлый номер, поскольку без помощи Запада он ничего собой не представляет. Что Солженицын хочет для будущей России, так это возврата к самодержавию, рука об руку с традиционным русским православием. Даже наиболее надменные империалисты не заинтересованы поддерживать политическую глупость таких масштабов. А его сторонников на Западе, если они есть, следует искать среди наиболее дубиноголовых представителей крайней реакции.

    НАЦИЗМ, ПОЛИЦИЯ И ФАШИСТЫ

    Таким образом, самые ценные поставщики буржуазных мифов о миллионах якобы умерших и помещенных в тюрьмы в Советском Союзе: нацист Вильям Херст, шпион Роберт Конквест и фашист Александр Солженицын. Среди них Конквест играет ведущую роль, так как именно его информация используется буржуазными СМИ по всему миру и даже легла в основу целых школ и направлений, учрежденных в некоторых университетах. Работа Конквеста - без сомнения, первоклассный образец дезинформации. В 1970-х гг. Конквест получил огромную помощь от Солженицына и серии второстепенных фигур, таких, как Андрей Сахаров и Рой Медведев. Вдобавок и тут и там по всему миру появилось множество людей, посвятивших себя спекуляциям о числе жертв, которые всегда щедро оплачивались буржуазной печатью. Но открылось истинное лицо этих фальсификаторов истории, и правда была окончательно установлена. По указанию Горбачева для историков были открыты секретные партийные архивы. Это имело последствия, которых не предполагал никто.

    АРХИВЫ ДЕМОНТИРУЮТ ПРОПАГАНДИСТСКУЮ ЛОЖЬ

    Спекуляции по поводу миллионов жертв советского режима являются частью грязной пропагандистской войны против Советского Союза, и ввиду этого объяснения и опровержения никогда не находили себе места в капиталистической печати. Они игнорировались, в то время как специалистам, купленным капиталом, давалось столько места, сколько они желали для распространения своих измышлений. И что это были за измышления!

    Общим для заявлений Конквеста и других «исследователей» относительно миллионов умерших и помещенных в тюрьмы было то, что они являются результатом ложных статистических и оценочных методов при отсутствии какой-либо научной базы. На самом деле в миллионах жертв повинны только фальсификаторы. Конквест, Солженицын, Медведев и другие применяют статистику, опубликованную в Советском Союзе (например, переписи населения), к которым они прибавляют предполагаемый рост населения без учета ситуации в стране. Таким нехитрым способом они получали заключение о том, сколько должно быть населения к концу данных лет. Люди, которых недостает, объявлялись мертвыми или подвергнутыми тюремному заключению по вине социализма. Методика простая, но вместе с тем совершенно мошенническая. Причем этот способ «обнаружения» таких важных политических событий никогда не допускался, если речь шла о Западе, - это наверняка вызовет протест профессоров и историков против фальсификаций. Но так как речь шла о Советском Союзе, то по отношению к нему фальсификация приемлема. Одна из причин этого несомненно та, что интересы карьеры для профессоров и историков гораздо выше, чем профессиональная честь.

    Каковы же были окончательные цифры «исследователей»? Согласно Конквесту (оценка сделана в 1961 г.), 6 млн. человек умерли от голода в начале 30-х годов. Это число он увеличил в 1986 г. до 14 млн. Что касается численности помещенных в трудовые лагеря ГУЛАГа, то там, по мнению Конквеста, содержалось 5 млн. заключенных в 1937 г., накануне чисток в партии, армии и госаппарате. После начала чисток, в период 1937-1938 гг., к этому добавилось еще 7 млн. заключенных, дав в сумме 12 млн. заключенных в трудовых лагерях в 1939 г. И эти 12 млн., по Конквесту, были только политическими заключенными! В трудовых лагерях содержались также обычные уголовники, которые по численности значительно превосходили политических. Исходя из этого 25-30 млн. заключенных сидело в советских трудовых лагерях.

    Согласно все тому же Конквесту, 1 млн. политзаключенных был умерщвлен между 1937-1939 гг., а другие 2 млн. умерли от голода.

    Окончательный итог 1937-1939 гг. составлял 9 млн., из которых 3 млн. умерли в тюрьме. Эти цифры были немедленно подвергнуты Конквестом «статистической» обработке, что позволило ему сделать вывод, что большевики между 1930 и 1953 гг. убили не менее 12 млн. политзаключенных. Присоеденив эти данные к уже названному числу умерших от голода в 1930-х гг., Конквест пришел к выводу, что большевики убили 26 млн. человек. При одной из своих последних манипуляций с числами Конквест утверждал, что в 1950 г. в Советском Союзе было 12 млн. политзаключенных.

    Статистические методы Александра Солженицына в общем-то те же, что у Конквеста, однако, применив эти псевдонаучные методы к другим исходным данным, он пришел к еще более серьезным выводам. Солженицын согласился с оценкой Конквеста в 6 млн. умерших от голода в 1932-1933 гг., но, что касается чисток 1936-1939 гг., он полагает, что, по меньшей мере, 1 млн. человек умирали ежегодно. Солженицын подводит итог: с начала коллективизации до смерти Сталина в 1953 г. коммунисты уничтожили 66 млн. человек. Кроме того, он делает советское правительство ответственным за смерть 44 млн. советских людей, которые, как он утверждает, были убиты во Второй мировой войне. Вывод Солженицына: «110 миллионов русских пали жертвой социализма». Что касается заключенных, Солженицын пишет, что их число в трудовых лагерях в 1953 г. составило 25 млн.

    ГОРБАЧЁВ ОТКРЫВАЕТ АРХИВЫ

    Коллекция фантастических цифр, представленных выше, есть результат очень хорошо оплаченной фабрикации, которая появилась в буржуазной печати в 60-х гг. и всегда выдавалась за правдивые факты, полученные с помощью научного метода. За ней стоят Западные секретные службы, главным образом ЦРУ и МИ-5. Влияние средств массовой информации на общественное мнение так велико, что эти цифры даже сегодня принимаются за правдивые огромным числом людей на Западе. Со временем эта постыдная ситуация только ухудшалась. В 1990 г. в самом Советском Союзе, где Солженицын и другие хорошо известные «исследователи» вроде Андрея Сахарова и Роя Медведева не могли найти поддержку своим многочисленным фантазиям, произошли существенные изменения. В новой «свободной» печати, открывшейся при Горбачеве, любой враждебный социализму деятель приветствовался как прогрессивный. Начался беспрецедентный спекулятивный рост в отношении числа тех, кто умер или был заключен в тюрьму. Теперь все перемешалось в одну группу десятков миллионов жертв коммунизма.

    Истерия новой свободной печати при Горбачеве привела к дальнейшему росту лжи Конквеста и Солженицына. В то же самое время Горбачев открыл архивы ЦК для исторических исследований. Частично потому, что в архивах можно было найти факты, которые пролили бы свет на правду. Но главным образом, потому, что все дикие спекуляции на числах уничтоженных и заключенных в тюрьмы, о которых твердили столько лет, могли быть подтверждены в тот день, когда откроют архивы. И Конквест, и Сахаров, и Медведев, и др. требовали, чтобы это было сделано. Но когда архивы открыли и исследовательские отчеты, основанные на подлинных документах, просочились в печать, случилась странная вещь. Неожиданно и свободная горбачевская печать, и спекулянты на репрессиях совершенно потеряли интерес к архивам.

    Результаты исследований, выполненных по архивным данным ЦК КПСС российскими историками Земсковым, Дугиным и Клевником, которые стали появляться в научных журналах с 1990 г., полностью замалчивались. Отчеты, содержавшие результаты этих исторических исследований, совершенно противоречили заявлениям «свободной прессы», что число жертв превзойдет все ожидания. Более того, их содержание остается неопубликованным. Отчеты печатались в малодоступных научных журналах, практически неизвестных подавляющему большинству общества. Отчеты о результатах научных исследований едва ли могли состязаться с истерией печати, так что ложь Конквеста и Солженицына продолжала получать поддержку многих слоев населения бывшего СССР. На Западе отчеты русских исследователей системы наказаний при Сталине были также полностью проигнорированы и печатью, и телевидением. Почему?

    ЧТО ПОКАЗАЛИ ИССЛЕДОВАНИЯ РУССКИХ?

    Исследования советской карательной системы представлены в отчете на почти 9000 стр. Авторов отчета много, но широко известны из них русские историки В.Н. Земсков, А.Н. Дугин, О.В. Клевник. Их работа начала публиковаться в 1990 г., в 1993 г. была в основном закончена и опубликована почти целиком. Отчеты стали известны на Западе в результате сотрудничества между исследователями различных стран. Мне довелось познакомиться с двумя работами: одной, появившейся во французском журнале I?Historie в сентябре 1993 г. и написаннной Николасом Уэртом, старшим исследователем французского научно-иссследовательского центра CNRS, и работой, опубликованной в США в журнале American Historical Review Дж. Арчем Гетти, профессором истории Калифорнийского университета Риверсайд (Калифорния) в соавторстве с Г.Т. Ретерспорном, ученым из французского научно-исследовательского центра, и русским исследователем В.Н. Земсковым из института Российской истории (отделение Российской Академии Наук (РАН)). Сегодня появились книги этих исследователей. Перед тем, как пойти дальше, я хочу, чтобы было ясно, во избежание возможных недоразумений, что никто из ученых, привлеченных к этой работе, не придерживался социалистических взглядов. Напротив, их взгляды буржуазные и антикоммунистические. Фактически, многие из них - законченные реакционеры. Это говорится на тот случай, чтобы читатель не вообразил, что то, что будет представлено, результат некоего «коммунистического заговора». Так уж случилось, что вышеназванные исследователи обнаружили ложь Конквеста, Солженицына, Медведева и других, поставив профессиональную честность на первое место.

    Результаты российских исследователей содержат ответ на огромное число вопросов о советской карательной системе. Мы поставим несколько очень специфических вопросов и поищем ответы на них в журналах I?Historie и American Historical Review. Это будет лучшим способом вынести на обсуждение некоторые важные стороны советской карательной системы. Вопросы следующие:

    1. Что собой представляет советская карательная система?

    2. Сколько было заключенных: политических и неполитических?

    3. Сколько людей умерло в исправительно-трудовых лагерях?

    4. Сколько людей было приговорено к смерти до 1953 г., особенно в ходе чисток 1937-1938 гг.?

    5. Каков был в среднем срок пребывания в заключении?

    После ответа на эти пять вопросов мы рассмотрим наказания, условно разделенные на две группы, наиболее часто упоминаемые в связи с заключением в тюрьмы, а именно:

    - кулаки, осужденные в 1930 г., и

    - контрреволюционеры, осужденные в 1936-1938 гг.

    ТРУДОВЫЕ ЛАГЕРЯ В КАРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЕ СССР

    Начнем с вопроса о происхождении советской карательной системы. После 1930 г. советская карательная система включала тюрьмы, трудовые лагеря, трудовые колонии ГУЛАГа, специальные открытые зоны и обязательства оплачивать штрафы.

    Некоторые подозреваемые, заключенные под стражу, вообще отправлялись в обычные тюрьмы, пока следствие устанавливало, были ли они невиновны и, следовательно, должны быть выпущены на свободу или наоборот - отданы под суд. Обвиняемые лица на суде могли быть либо оправданы, либо признаны виновными. Если обнаруживалась вина, подсудимый мог быть приговорен к уплате штрафа, к различным срокам заключения или, в более редких случаях, к высшей мере наказания. Штраф накладывался как процент от заработка за определенный период времени. Те, кого приговорили к тюремному заключению, могли быть направлены в различного рода тюрьмы в зависимости от вида проступка.

    В трудовые лагеря ГУЛАГа направляли тех, кто совершил серьезные преступления (убийство, кражу, изнасилование, экономические преступления и т.п.), это в значительной степени распространяется и на большую часть тех, кто был осужден за контрреволюционную деятельность. Другие преступники, приговоренные к срокам более 3 лет, могли быть также отправлены в трудовые лагеря. После отбытия определенного времени в трудовом лагере, заключенный мог попасть в трудовую колонию или в специальную открытую зону.

    Трудовые лагеря были зонами огромных размеров, в которых заключенные жили и работали под пристальным наблюдением. Заставить их работать было объективной необходимостью, поскольку общество не могло взять на себя такую обузу. Нездоровые люди получали освобождение от работы. Возможно, в те годы люди полагали, что эта система наказаний была ужасна, но возможности для ее улучшения не были изысканы. По состоянию на 1940 г. существовало 53 трудовых лагеря.

    В ГУЛАГ также входили 425 трудовых колоний. Колонии были гораздо меньше, чем трудовые лагеря, с не столь строгим режимом и меньшим надзором. В них отправляли заключенных с небольшими сроками - людей, которые были осуждены за менее серьезные политические или уголовные преступления. Они работали на свободе на фабриках или на земле и составляли часть гражданского общества. В большинстве случаев вся зарплата, которую они зарабатывали своим трудом, принадлежала заключенным, которые в этом отношении были поставлены в те же условия, что и другие работники.

    Специальные открытые зоны были большей частью сельскохозяйственными территориями, для тех, кто был выслан, например, кулаков, которых экспроприировали в ходе коллективизации. Другие люди, вина которых была меньше (преступление или политический проступок) также могли отбывать свой срок в этих районах.

    [attachmentid=8773]

    454 000 НЕ РАВНО 9 000 000

    Второй вопрос касается соотношения количества политических заключенных и обычных уголовных преступников. Он относится к заключенным в трудовые лагеря, колонии ГУЛАГа и тюрьмы (хотя нужно помнить, что в трудовых колониях содержались люди, лишь частично лишенные гражданских прав, т.н. пораженные в правах). Представленная ниже таблица приводит данные, опубликованные в American Historical Review, охватывающие период в 20 лет, начиная с 1934 г., когда карательная система была подчинена центральному руководству, до 1953 г., когда умер Сталин.

    Из приведённой ниже таблицы вытекают определенные выводы. Для начала сравним эти данные с теми, которые дает Роберт Конквест.

    Таблица - The American Historical Review

    КОЛИЧЕСТВО ЗАКЛЮЧЕННЫХ В СССР (1934 - 1953)

    [attachmentid=8772]

    Конквест утверждает, что в 1939 г. в трудовых лагерях было 9 млн. политзаключенных и что еще 3 млн. умерло в 1937-1939 гг. Читатель не должен забывать, что Он говорит только о политзаключенных! Отдельно от них он рассматривает обычных уголовников, которых, согласно его уверениям, было значительно больше, чем политических. По Конквесту, в 1950 г. было 12 млн. политзаключенных! Вооружившись реальными цифрами, мы легко можем установить, что Конквест - мошенник. Ни одна из его цифр даже отдаленно не соответствует истине. В 1939 г. общее число заключенных во всех лагерях, колониях и тюрьмах приближалось к 2 млн. Из них 454 тыс. было осуждено за политические преступления. Но не 9 млн., как утверждает Конквест. Тех, кто умер в трудовых лагерях с 1937 по 1939 гг. насчитывалось 160 тыс., а не 3 млн., как утверждает Конквест. В 1950 г. было 578 тыс. политзаключенных в трудовых лагерях, но не 12 млн. А теперь позволю себе напомнить, что Роберт Конквест до сих пор остается одним из ведущих авторитетов для противников коммунизма. Среди реакционных псевдоинтеллектуалов Р. Конквест является божеством. Что касается цифр, заявленных А.Солженицыным, - 60 млн. умерших в трудовых лагерях, - нет нужды комментировать их. Абсурдность такого утверждения насквозь очевидна. Нужно обладать очень большим воображением, чтобы поддерживать подобное заблуждение.

    Давайте теперь абстрагируемся от измышлений и попытаемся проанализировать статистику, относящуюся к ГУЛАГу. Первый вопрос, который напрашивается, как следует относиться к внушительному (2,5 млн. чел.) числу заключенных?

    Каждый помещенный в тюрьму - живое доказательство того, что общество еще недостаточно развито, чтобы предоставлять каждому гражданину все, что нужно для полноценной жизни. С этой точки зрения 2,5 млн. представляют собой критику общества.

    ВНУТРЕННИЕ И ВНЕШНИЕ ВРАГИ

    Большое число людей, подвергнутых заключению, требует своего объяснения. Советский Союз был государством, только недавно сбросившим наследие феодализма, остатки которого в области прав человека часто были бременем для общества. В отжившей системе, каким являлось самодержавие, рабочие были осуждены на жизнь в нищете, а человеческая жизнь имела незначительную ценность. Воровство и насилие наказывались чрезвычайно строго. Выступления против самодержавия обычно кончались избиениями, смертными приговорами и чрезвычайно длительными сроками тюрьмы. Эти общественные отношения и привычки, унаследованные с ними, требовали длительного времени для их совершенствования, что сказалось и на общественном развитии в СССР, и на позиции по отношению к преступникам. Другим фактором, который следует иметь ввиду, было то, что СССР - страна, имевшая к началу 1930-х гг. 160-170 млн. жителей, был перед серьезной угрозой со стороны иностранных держав. В результате огромных политических перемен, имевших место в Европе в 30-х гг., главная угроза войны исходила от нацистской Германии, и западный блок держав также вынашивал интервенционистские планы. Это положение было подытожено Сталиным в 1931 г. в следующих словах: «Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в 10 лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут».

    Через 10 лет, 22 июня 1941 г. Советский Союз подвергся вторжению со стороны нацистской Германии и её союзников. Советскому обществу пришлось приложить огромные усилия в период 1930-1940 гг., когда основная часть общественного богатства предназначалась для приготовлений к обороне. Ввиду этого народ интенсивно работал, мало получая для удовлетворения личных потребностей. Было отменено введение семичасового рабочего дня в 1937 г., а в 1939 г. практически каждый воскресный день был рабочим. Это был трудный период, когда война довлела над развитием общества в течение двух десятков лет (30-е - 40-е гг.). Война стоила Советскому Союзу 25 млн. человеческих жизней, а половина страны была обращена в пепел, - в это время преступность имела тенденцию повышения, так как отдельные люди пытались обеспечить себя, не видя иной возможности улучшить свое существование.

    В это трудное время Советский Союз содержал в тюрьмах самое большее 2,5 млн. чел., то есть 2,4% взрослого населения. Как можно оценивать эти величины? Много это или мало? Давайте сравним их.

    БОЛЬШЕ ЗАКЛЮЧЕННЫХ В США

    Сколько людей посажено в тюрьмы в США, богатейшей стране мира, с населением в 252 млн. человек, потребляющей 60% мировых ресурсов? Стране, которой не угрожает война и где нет глубоких социальных сдвигов, воздействующих на экономическую стабильность?

    Вряд ли можно назвать новостью распространенное в августе 1997 г. информагенством FLT-AP сообщение, что количество заключенных в тюрьмы в США в 1996 г. составило в 5,5 млн. человек. Эта цифра означает рост по сравнению с 1995 годом, и показывает, что число уголовных преступников в США составляет 2,8% взрослого населения. Эти данные абсолютно доступны для всех, кто имеет отношение к североамериканскому департаменту юстиции. Число заключенных в США сегодня на 3 млн. больше, чем когда-либо было в СССР! В Советском Союзе в тюрьмах было максимум 2,4% заключенных от общего количества взрослого населения. В США этот показатель составляет 2,8%, и он растет. Согласно пресс-релизу, выпущенному департаментом юстиции 18 января 1998 г., число заключенных в США в 1997 г. выросло на 96100 человек.

    Что до советских трудовых лагерей, действительно, режим в них был жестоким и трудным для заключенных. Но что тогда сказать о нынешней ситуации в США, где обычным является насилие, наркотики, проституция, сексуальное рабство (ежегодно в тюрьмах США 290 тыс. изнасилований)?! Никто не чувствует себя в безопасности в американских тюрьмах! И это сегодня, в обществе богатом, как никогда раньше!

    ВАЖНЫЙ ФАКТОР - ОТСУТСТВИЕ ЛЕКАРСТВ

    Теперь коснемся третьего вопроса. Как много людей умерло в трудовых лагерях? Число их колеблется из года в год от 5,2% в 1934 г. до 0,3% в 1953 г. Смертность в трудовых лагерях была связана с общим недостатком ресурсов в обществе в целом, в особенности с нехваткой лекарств, необходимых для борьбы с эпидемиями. Эта проблема не ограничивалась трудовыми лагерями, но распространялась на все общество, как, впрочем, и на огромное большинство стран мира. Когда после Второй мировой войны были изобретены и поступили в общее пользование антибиотики, ситуация изменилась радикально. Фактически самыми худшими были годы войны, когда нацистские варвары создали крайне жесткие жизненные условия для всех советских граждан. Во время тех четырех лет более полмиллиона людей умерло в трудовых лагерях - это половина общего числа смертей за весь рассматриваемый двадцатилетний период. Нельзя забывать, что за то же время войны погибло 25 млн. тех, кто был на свободе. В 1950 г., когда условия жизни в Советском Союзе улучшились, а антибиотики вошли в практику, число умерших в тюрьмах снизилось до 0,3%.

    Обратимся к четвертому поставленному вопросу: как много людей было приговорено к смертной казни до 1953 г., в особенности, в ходе чисток 1937-1938 гг.? Мы уже отмечали, что Роберт Конквест объявил, будто большевики убили 12 млн. политзаключенных в трудовых лагерях между 1930 - 1953 годами. Из них предположительно 1 млн. был убит в период 1937-1938 гг. Цифры Солженицына возрастают до десятков миллионов якобы умерших в трудовых лагерях: из них 3 млн. - только в 1937-38 гг. В ходе грязной пропагандистской войны против Советского Союза назывались еще большие цифры. Россиянка Ольга Шатуновская, к примеру, публикует цифру 7 млн. умерших в ходе репрессий 1937-1938 гг.

    Документы, извлеченные теперь из советских архивов, говорят иное. Необходимо сказать, однако, что число тех, кто был приговорен к смертной казни, должно быть тщательно отобрано из разных архивов; для того чтобы добраться до приблизительных цифр, исследователи должны иметь объединенные данные из этих различных архивов. Здесь имеется возможность завышения цифр из-за риска двойного счета, и таким образом, оценки могут оказаться выше, чем это было на самом деле. Согласно Дмитрию Волкогонову, персоне, назначенной Ельциным заведовать старыми советскими архивами, между 1 октября 1936 г. и 30 сентября 1938 года было 30 тыс. 514 человек, приговоренных к смертной казни военными трибуналами. Другая информация идет от КГБ: согласно информации, представленной прессе в 1990 г., к смертной казни за контрреволюционную деятельность было приговорено 786 098 человек за 23 года, с 1930 по 1953 гг. Из этих приговоренных, согласно данным КГБ, 681 692 были осуждены в 1937-1938 гг. Это невозможно проверить, и хотя это цифры КГБ, но последняя информация вызывает сомнения. Действительно, очень странно, что всего за 2 года так много людей было приговорено к смертной казни. Но следует ли нам ожидать от капиталистического КГБ более правильных данных, чем от социалистического? Таким образом, нам остается лишь проверить, распространялась ли статистика по осужденным за 23 года, использованная КГБ, на обычных уголовных преступников и контрреволюционеров, или же на одних контрреволюционеров, как это утверждает перестроечное КГБ в пресс-релизе за февраль 1990 г. Из архивов также следует, что число приговоренных к смертной казни обычных уголовников и контрреволюционеров было примерно одинаково. На основании сказанного мы можем сделать вывод, что число приговоренных к смертной казни в 1937-1938 гг. было около 100 тысяч, а не несколько миллионов, как утверждает западная пропаганда.

    Необходимо также принять во внимание, что не все приговоренные к смертной казни были на самом деле расстреляны. Огромная часть смертных приговоров была заменена сроками в трудовых лагерях. Важно также отличать обычных уголовников от контрреволюционеров. Многие из тех, кто приговаривался к смертной казни, совершили страшные преступления, такие как убийство или изнасилование. 60 лет назад этот вид преступлений в большинстве стран наказывался смертной казнью.

    Вопрос пятый: какова в среднем длительность срока заключения в тюрьме? Продолжительность срока заключения стала предметом самых непристойных сплетен в западной пропаганде. Обычные инсинуации состояли в том, что приговор в Советском Союзе имеет неограниченный срок пребывания в тюрьме - кто попал туда, никогда уже не выйдет. Это очередная ложь: большинство тех, кто попал в тюрьму в сталинское время, в действительности были осуждены на срок, как правило, не более 5 лет.

    Статистические данные, приведенные в American Historical Review, показывают подлинные факты. Уголовные преступники в РСФСР в 1936 г. получили следующие приговоры: 82,4% - до 5 лет, 17,6% - 5-10 лет, 10 лет были максимально возможным сроком тюремного заключения вплоть до 1937 года. Политзаключенные, осужденные гражданскими судами Советского Союза в 1936 г., получали приговоры: 42,2% - до 5 лет, 50,7% - 5-10 лет. Что касается приговоренных к заключению в трудовых лагерях ГУЛАГа, где устанавливались более длительные сроки заключения, то статистика 1940 г. показывает, что тех, кто отбывал там до 5 лет, было 56,8%, от 5 до 10 лет - 42,2%. Только 1% заключенных получал срок свыше 10 лет.

    По 1939 г. мы имеем статистику, полученную советскими судами. Соотношение сроков заключения было следующее: до 5 лет - 95,9%, с 5 до 10 лет - 4%, свыше 10 лет - 0,1%.

    Как видим, мнимая вечность тюремных приговоров в Советском Союзе есть очередной миф, направленный на разрушение социализма.

    КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ДИСКУССИИ ПО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИМ ОТЧЕТАМ

    Исследования, проведенные российскими историками, показывают реальность, которая коренным образом отличается от того, чему учат в школах и университетах капиталистических стран мира последние 50 лет. За эти 50 лет холодной войны несколько поколений научились только лжи о Советском Союзе, лжи, которая глубоко внедрилась в сознание многих людей. Этот факт подтверждается в отчетах, сделанных французскими и американскими исследователями. В отчетах воспроизводятся данные - цифры и таблицы, перечисляющие тех, кто был осужден и кто умер, эти цифры стали предметом интенсивного обсуждения. Важно отметить, что преступления, совершенные осужденными, никогда не вызывали интереса. Капиталистическая политическая пропаганда всегда представляла советских заключенных как невинных жертв, а исследователи принимали это предположение без всякой критики. Когда исследователи переходят от своих статистических данных к комментариям событий, их буржуазная идеология выступает вперед. Те, кто были осуждены советскими карательными органами, предстают невинными овечками, но на самом деле большинство из них были ворами, убийцами, насильниками и т.д. Преступники такого рода никогда не считались невинными жертвами, если их преступления были совершены в Европе или США. Но так как они были совершены в СССР, это коренным образом меняет дело. Называть убийцу или лицо, совершившее более чем одно изнасилование, невинной жертвой в высшей степени непорядочно. Все-таки необходимо сохранять остатки здравого смысла, когда комментируешь действия советской юстиции - по меньшей мере в отношении преступников, осужденных за тяжкие преступления, независимо от того, устраивает ли нас сама система наказаний.

    КОНТРРЕВОЛЮЦИЯ И КУЛАКИ

    В случае с контрреволюционерами также необходимо рассмотреть преступления, за которые они были осуждены. Раскроем важность этого вопроса на двух примерах: первый - кулаки, осужденные в начале 30-х гг., и второй - нелегалы и контрреволюционеры, осужденные в 1936-1938 гг.

    Согласно исследовательским отчетам в части, касающейся кулаков, в ссылку была отправлена 381 тысяча семейств, то есть приблизительно 1,8 млн. человек. Небольшое число из них было приговорено к срокам наказания в трудовых лагерях или колониях. Но какова причина этих приговоров?

    Богатые русские крестьяне - кулаки подвергали беднейшее крестьянство в течение сотен лет неограниченному угнетению и безудержной эксплуатации. Из 120 млн. крестьян в 1927 г. 10 миллионов жили в роскоши, в то время как 110 миллионов - в бедности, а накануне революции и вовсе в самой жалкой нищете. Богатство кулачества основывалось на эксплуатации труда батраков. Когда беднейшее крестьянство стало объединяться в колхозы, источники дохода кулаков приказали долго жить. Но кулаки не смирились с этим. Они пытались восстановить эксплуатацию с помощью голода. Группы вооруженных кулаков нападали на колхозы, убивали бедняков и партийных работников, поджигали поля и уничтожали рабочий скот. Провоцируя голод среди беднейших хозяйств, кулаки пытались увековечить бедность и за счет нее - свои собственные позиции. События, которые последовали вслед за этим, оказались неожиданными для убийц. Беднейшее крестьянство получило поддержку революции и доказало, что оно сильнее кулаков, которые были разгромлены, заключены в тюрьмы и подвергнуты высылке или же приговорены к различным срокам пребывания в исправительно-трудовых лагерях. Из 10 млн. кулаков 1,8 млн. были высланы или осуждены. Возможно, в ходе этой классовой борьбы, проходившей в огромных масштабах в сельской местности по всей стране и затронувшей 120 млн. человек, могла иметь место несправедливость. Но можем ли мы считать бедняков в их борьбе за то, чтобы жить по-человечески, за то, чтобы их дети не оставались неграмотными и голодными, виновными в том, что они были недостаточно «цивилизованны» или не проявили должного милосердия во время суда. Можно ли показывать пальцем на людей, которые в течение сотен лет не допускались к достижениям цивилизации и поэтому не были цивилизованными? И скажите пожалуйста, когда кулак-эксплуататор был порядочным и милосердным в отношениях с бедняками в течение многих лет бесконечной эксплуатации?

    ЧИСТКИ 1937 г.

    Наш второй пример касается контрреволюционеров, осужденных в 1936-1938 гг. во время чисток в партийном, армейском и государственном аппарате, и уходит корнями в историю революционного движения в России. Миллионы людей приняли участие в победоносной борьбе с самодержавием и русской буржуазией, и лучшие из них вступили в РКП(б). Среди них, к сожалению, было некоторое число людей, вступивших в партию с несколько иными целями, чем борьба рабочего класса за социализм. Но классовая борьба была такой, что часто не было ни времени, ни возможности испытать нового партийного бойца. Даже члены других партий, называвшие себя социалистами, которые боролись против большевистской партии, были допущены в РКП(б). Многие из этих новых активистов получили важные руководящие посты в большевистской партии, государственном аппарате и в армии благодаря своим личным способностям. Это были очень трудные времена для молодого советского государства, и огромная нехватка кадров (даже людей, которые умели бы читать) заставляла партию предъявлять не слишком высокие требования в отношении качества подготовки новых активистов. Ввиду этих проблем со временем возникло противоречие, которое раскололо партию на две части: с одной стороны, на тех, кто собирался двигаться вперед в построении социалистического общества, а с другой стороны, на тех, кто считал, что условия для строительства социализма еще не созрели, и кто склонялся к социал-демократии. Последние идеи исходят от Троцкого, который вступил в партию в июле 1917 г. Троцкистам удалось получить поддержку некоторых известных большевиков. Эта оппозиция объединилась против введения планирования, являвшегося одним из важных политических аспектов, который стал предметом голосования 28 декабря 1927 г. До этого голосования была большая партийная дискуссия, продолжавшаяся несколько лет, и ее результат ни у кого не оставил каких-нибудь сомнений. Из 725 тыс. голосовавших оппозиция собрала лишь 6 тыс., то есть объединенную оппозицию поддержало менее 1% членов партии.

    Сразу вслед за голосованием оппозиция начала работу против политики партии. ЦК ВКП(б) решил исключить из партии основных руководителей оппозиции. Самая крупная оппозиционная фигура - Троцкий был выдворен из Советского Союза. Но история оппозиции на этом не кончилась. Зиновьев и Каменев выступили с самокритикой. Также поступили и несколько руководителей-троцкистов (Пятаков, Радек, Преображенский, Смирнов). Все они были повторно приняты в партию, и снова заняли свои партийные и государственные посты. Со временем стало ясно, что покаяние оппозиционеров не было искренним, так как руководство оппозиции объединялось на контрреволюционной платформе всякий раз, когда классовая борьба в СССР обострялась. Большинство оппозиционеров повторно исключалось и принималось в партию, пока ситуация не прояснилась окончательно в 1937-1938 гг.

    ПРОМЫШЛЕННЫЙ САБОТАЖ

    Убийство руководителя ленинградского комитета партии и одного из видных членов ЦК Кирова в декабре 1934 г. дало толчок к исследованию обстоятельств его смерти, что привело к открытию тайной оппозиции, готовившей заговор с целью смены партийного руководства и правительства в стране насильственным путем. Потерпев в политической борьбе поражение в 1927 г., оппозиционеры надеялись одержать победу путем организованного насилия против Советского государства. Их главным оружием были промышленный саботаж, терроризм и коррупция. Главный идеолог оппозиции Троцкий руководил этой деятельностью из-за границы. Промышленный саботаж принес огромные потери Советскому государству, при чрезмерных затратах средств, к примеру, оборудование повреждалось до такой степени, которая исключала его ремонт. Результатом стало громадное падение производства на шахтах и фабриках. Одним из тех, кто в 1934 г. описал эту проблему, был Джон Литтлпейдж, в числе иностранных специалистов работавший по контракту в СССР. Литтлпейдж 10 лет проработал в советской горной промышленности (с 1927 по 1937 гг.), главным образом на золотодобыче. В своей книге «В поисках Советского золота» он пишет: «У меня никогда не было интереса к тонкостям политических решений в России, пока я не сталкивался с ними, но чтобы работать, я должен был разобраться, что случилось в советской промышленности. Я твердо убежден, что Сталин и его сторонники потратили много времени, чтобы выяснить, что недовольные революционные коммунисты были его заклятыми врагами».

    Литтлпейдж пишет также, что его личный опыт подтверждает официальные заявления о том, что огромный заговор координировался из-за рубежа, и частью планов по свержению Советского правительства был промышленный саботаж. В 1931 г. Литтлпейдж уже столкнулся с этим на рудниках по добыче медной руды на Урале и в Казахстане. Рудники были частью огромного медно-бронзового комплекса под непосредственным руководством М. Пятакова, заместителя народного комиссара тяжелой промышленности. Рудники были в катастрофическом состоянии, также как и производственные и жизненные условия их рабочих. Литтлпейдж пришел к выводу, что имел место организованный саботаж, продолжавшийся по указанию руководства медно-бронзового комплекса.

    В книге Литтлпейджа упоминается, откуда оппозиция Троцкого получала деньги, которые шли на организацию контрреволюционной деятельности. Многие члены тайной оппозиции использовали свое служебное положение, чтобы закупать оборудование у определенных западных фирм. Приобретаемое оборудование стоило значительно меньше тех денег, которые Советское правительство в действительности за него заплатило. Иностранные предприниматели давали часть денег Троцкому, так что в своей деятельности в Советском Союзе троцкисты проводили линию этих предпринимателей.

    ВОРОВСТВО И КОРРУПЦИЯ

    Эту процедуру Литтлпейдж наблюдал в Берлине весной 1931 г. при покупке промышленных подъемников для шахт. Советскую делегацию возглавлял Пятаков, а Литтлпейдж входил в нее как специалист, отвечавший за проверку качества подъемников. Литтлпейдж обнаружил, что низкое качество подъемников делало их бесполезными в советской промышленности, но когда он сообщил об этом факте Пятакову и другим членам советской делегации, он встретил такой холодный отклик, как если бы они хотели скрыть эти факты и настоять на том, чтобы он одобрил покупку подъемников. Литтлпейдж не стал этого делать. В то время он думал, что случившееся объясняется личной коррупцией, и что члены делегации были подкуплены производителем подъемников. Но после того, как в 1937 г. Пятаков на суде сознался в своих связях с троцкистской оппозицией, Литтлпейдж пришел к зак

    Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрируйтесь или авторизуйтесь для просмотра ссылок!



    Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрируйтесь или авторизуйтесь для просмотра ссылок!



    Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрируйтесь или авторизуйтесь для просмотра ссылок!



    Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрируйтесь или авторизуйтесь для просмотра ссылок!

     

    Вложения:

    • 22.gif
      22.gif
      Размер файла:
      5,2 КБ
      Просмотров:
      16
    • _____.jpg
      _____.jpg
      Размер файла:
      61,1 КБ
      Просмотров:
      8
    • 11.gif
      11.gif
      Размер файла:
      23,5 КБ
      Просмотров:
      64
    • ______2.jpg
      ______2.jpg
      Размер файла:
      59 КБ
      Просмотров:
      15
  2. Реклама

    Реклама Пользователи

     
    Зарегистрированные пользователи не видят эту рекламу - Регистрация
    #1
  3. Активист.

    Активист. Пользователи

    Регистрация:
    18.01.2009
    Сообщения:
    2.757
    Симпатии:
    8
    лючению, что то, чему он был свидетелем в Берлине, было гораздо более серьезно, чем просто коррупция. Эти деньги предназначались для оплаты деятельности тайной оппозиции в Советском Союзе, деятельности, которая включала саботаж, терроризм, подкуп и пропаганду.

    Зиновьев, Каменев, Пятаков, Радек, Томский, Бухарин и некоторые другие были любимцами западной печати и использовали свое положение, которое им доверили советские люди и партия, чтобы красть государственные деньги, чтобы дать возможность врагам социализма использовать эти деньги для саботажа и разрушения социалистического строя.

    ПЛАНЫ ЗАГОВОРЩИКОВ

    Кражи, саботаж и коррупция являются сами по себе серьезными преступлениями, но планы организации шли гораздо дальше. Контрреволюционный заговор готовился с целью свержения государственной власти посредством государственного переворота, при котором советское руководство следовало физически ликвидировать, начиная с убийства наиболее влиятельных членов ЦК компартии. Военную сторону заговора осуществляла группа генералов во главе с маршалом Тухачевским.

    Согласно Исааку Дейтчеру, троцкисту, написавшему несколько книг, направленных против Сталина и Советского Союза, заговор должен был начаться с военных действий против охраны Кремля и наиболее важных войсковых частей в больших городах, таких, как Москва и Ленинград. Заговором, согласно Дейтчеру, руководили Тухачевский вместе с Гамарником, возглавлявшим институт военных комиссаров в армии, генерал Якир, командующий Ленинградским военным округом, генерал Уборевич, руководивший военной академий в Москве, и генерал Примаков, командовавший кавалерией.

    Маршал Тухачевский был офицером царской армии, после революции перешел в Красную Армию. В 1930 году 10% офицеров (приблизительно 4500 человек) были бывшими царскими офицерами.

    Многие из них никогда не меняли своих буржуазных взглядов и только ждали момента, чтобы сразиться за них. Эта возможность появилась, когда оппозиция вступила на путь заговора.

    Большевики были сильными, но гражданские и военные заговорщики постарались собрать влиятельных друзей. Как признался на открытом процессе в 1938 г. Бухарин, была достигнута договоренность между троцкистской оппозицией и нацистской Германией, по которой огромные территории, включая Украину, должны были отойти к нацистской Германии после контрреволюционного переворота в Советском Союзе. Это было платой за обещание нацистской Германии помочь контрреволюционерам. Бухарина проинформировал об этом соглашении Радек, который по этому вопросу получал приказания от Троцкого. Все эти заговорщики, которые получили свои высокие посты для руководства, управления и защиты социалистического общества, в действительности работали на разрушение социализма. При этом нужно помнить, что это происходило в тридцатые годы, когда фашистская угроза все время росла, а фашистская армия приступила к покорению Европы и готовилась к нападению на СССР.

    Заговорщики были приговорены к смертной казни как предатели после открытого судебного процесса.

    Тот, кто был признан виновным в саботаже, терроризме, коррупции, попытках убийств и кто хотел отдать часть страны фашистам, не мог заслуживать чего-либо иного. Называть их невинными жертвами совершенно неправильно.

    ЛОЖЬ О РЕПРЕССИЯХ В АРМИИ

    Забавно наблюдать, как Западная пропаганда устами Роберта Конквеста оценивает чистки в Красной Армии. Конквест в своей книге «Великий террор» пишет, что в 1937 г. в Красной Армии было 70 000 офицеров и комиссаров и что 50% из них (т.е. 15 000 офицеров и 20 000 комиссаров) были арестованы политической полицией и либо казнены, либо подвергнуты заключению в трудовых лагерях. В этом утверждении Конквеста, как и во всей его книге, нет ни единого слова правды. Историк Роджер Риис в книге «Красная Армия и большие чистки» приводит факты, которые показывают действительное значение чисток в армии в 1937-1938гг. Общее число осуществлявших руководство в Красной Армии и ВВС, т.е. офицеров и комиссаров, составляло в 1937 г. 144 300 человек, увеличившись до 282 300 в 1939 г. За период чисток 1937-1938 гг. 34 300 офицеров и комиссаров были удалены по политическим мотивам. К маю 1940 г., однако, 11 596 из них уже были реабилитированы и восстановлены на своих должностях. Это значит, что в ходе чисток 1937-1938 гг. 22 705 офицеров и комиссаров были уволены (13 000 офицеров сухопутных войск, 4 700 офицеров ВВС и 5 000 комиссаров), которые дают итог в 7,7% всех офицеров и комиссаров, а не 50%, как утверждает Конквест. Из этих 7.7% некоторые были осуждены как предатели, но огромное большинство из них, как следует из имеющихся в распоряжении исторических материалов, просто вернулись к гражданской жизни. Последний вопрос «Были ли в 1937-1938 гг. процессы справедливыми, чтобы предъявлять обвинения?» Исследуем для примера суд над Бухариным, одним из видных партийных руководителей, осужденных за контрреволюционную деятельность. Согласно свидетельствам тогдашнего американского посла в Москве, хорошо известного юриста по имени Джозеф Дэвис, который присутствовал на всех заседаниях, Бухарину было разрешено говорить свободно на всем протяжении суда, и его дело продвигалось без каких-либо помех. Джозеф Дэвис написал в Вашингтон, что в ходе процесса было доказано, что осужденные были виновны в преступлениях, которые им были предъявлены, и что общее мнение среди дипломатов, присутствовавших на заседаниях суда, сводилось к тому, что наличие очень серьезного заговора было доказано.

    ИЗВЛЕЧЕМ ИСТОРИЧЕСКИЕ УРОКИ

    Обсуждение советской исправительно-трудовой системы при Сталине, о которой были написаны тысячи лживых статей и книг, поставлены сотни фильмов, приводит к важным выводам. Факты еще раз доказали, что россказни о социализме, опубликованные в буржуазной печати, в основном лживы. Реакционеры могут с помощью печати, радио и ТВ, которые им подвластны, привести к путанице, искажению правды и заставить очень многих людей принимать ложь за правду. Это особенно верно в отношении вопросов истории. Любые новые исторические версии, исходящие от реакционеров, должны признаваться фальшивками, пока противоположное не будет доказано. Этот осторожный подход справедлив. Показательно, что, даже зная о русских исследованиях, правые продолжают тиражировать ложь, выученную в последние 50 лет, хотя теперь она полностью опровергнута. После того, как отчеты русских ученых были опубликованы на Западе, в разных странах было выпущено огромное число книг с единственной целью поставить под сомнение исследования и дать возможность старой лжи выглядеть перед общественным мнением как новая правда. Эти хорошо пропагандируемые книги набиты ложью о коммунизме и социализме от корки до корки. Все сказанное возлагает обязанность на каждого носителя марксистского взгляда на историю: мы должны приняться за ответственную работу превратить коммунистические газеты в подлинные газеты рабочего класса, чтобы разоблачать буржуазную ложь. Это без всякого сомнения важная задача современной классовой борьбы, которая в ближайшем будущем разгорится с новой силой.
     
  4. DAEDR

    DAEDR Пользователи

    Регистрация:
    08.02.2007
    Сообщения:
    6.395
    Симпатии:
    64
    Адрес:
    Петербург
    какими источниками информации он пользовался?

    и вообще кто этот товарищ?
     
    Последнее редактирование модератором: 25 фев 2010
  5. Активист.

    Активист. Пользователи

    Регистрация:
    18.01.2009
    Сообщения:
    2.757
    Симпатии:
    8
    Архивными данными, наработками коллег... Ему, как иностранцу, вся эта ситуация видится в комплексе и со стороны. Он, в общем-то лицо непредвзятое, в силу своего происхождения. За границей существует довольно много подобных работ. И все они говорят примерно об одном и том же...Насколько мне известно, бразилец, историк.
     
    Последнее редактирование модератором: 25 фев 2010
  6. DAEDR

    DAEDR Пользователи

    Регистрация:
    08.02.2007
    Сообщения:
    6.395
    Симпатии:
    64
    Адрес:
    Петербург
    что то об этом гражданине информации нет.и с чего это он не предвзятое лицо?..происхождение ни о чем не говорит.или в США например коммунистов нет?

    что это за архивы?
     
    Последнее редактирование модератором: 25 фев 2010
  7. Реклама

    Реклама Пользователи

         
     
    Зарегистрированные пользователи не видят эту рекламу - Регистрация
    #1
  8. Активист.

    Активист. Пользователи

    Регистрация:
    18.01.2009
    Сообщения:
    2.757
    Симпатии:
    8
    В том, что о нём мало информации, ничего удивительного нет. За границей такая же практика, как и у нас - тенденциозная подача материала. И если кто-то кому-то неугоден - его просто похоронят в безвестности, он никогда не получит аудитории или прессы. Я не знаю, коммунист он или нет, но какая разница? Цифры от политических предпочтений не зависят. А архивы эти - наши. КПСС и КГБ. В 89-90гг. их открыли, сами не понимая, что делают, а когда часть правды вышла наружу, то было уже поздно. Почему опять закрыли? Да очень просто. У народа появилось бы к перестройщикам много очень тяжёлых вопросов, на которые тем нечего было ответить...
     
    Последнее редактирование модератором: 26 фев 2010
  9. DAEDR

    DAEDR Пользователи

    Регистрация:
    08.02.2007
    Сообщения:
    6.395
    Симпатии:
    64
    Адрес:
    Петербург
    А архивы эти - наши. КПСС и КГБ. В 89-90гг. их открыли

    ну-ну:

    "Во исполнение приказа министра внутренних дел СССР, министра юстиции СССР и генерального прокурора СССР от 4 января 1954 г. за № 04/01/4с приказываю:

    1) произвести уничтожение приказов НКВД, НКГБ и генерального прокурора СССР, отмененных приказом МВД СССР, министра юстиции СССР и генерального прокурора СССР от 4 января 1954 г. за № 04/01/4с;

    2) по уничтожению приказов создать комиссию в составе 3 человек

    3) акт об уничтожении приказов представить мне на утверждение не позднее 5 февраля 1954 г."

    ---

    Вероятно, массовый анализ этих документов начнется по истечении 75-летнего ограничительного срока, т.е. через несколько десятилетий, но сохранение такого рода ценнейших исторических источников - задача нашего времени. Нельзя допустить повторения массового уничтожения личных дел заключенных, имевшего место в 1960-1970-е гг. Тогда, например (в мае 1968 г.), было уничтожено личное дело члена Союза писателей СССР поэта Б.А. Чичибабина (Полушина), осужденного в 1946 г. по ст. 58-10 (антисоветская агитация) на пять лет и освобожденного из Вятлага в 1951 г.

    Десятки тысяч личных дел заключенных Вятлага всех социальных групп и слоев населения из различных регионов страны, сохранившиеся до наших дней, ярко отразили перипетии человеческих судеб. Без привлечения этих источников изучение истории советского периода не может быть полным и всесторонним.

    И.В. Бердинских

    -----

    Указ Президента РФ N° 658 от 23 июня 1992 года "О СНЯТИИ ОГРАНИЧИТЕЛЬНЫХ ГРИФОВ С ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ И ИНЫХ АКТОВ, СЛУЖИВШИХ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ МАССОВЫХ РЕПРЕССИЙ И ПОСЯГАТЕЛЬСТВ НА ПРАВА ЧЕЛОВЕКА"

    МВД РФ "Приказ ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ ПО РАССЕКРЕЧИВАНИЮ АРХИВНЫХ

    ДОКУМЕНТОВ, ОБРАЗОВАВШИХСЯ В СИСТЕМЕ МВД РОССИИ (от 28 декабря 2001 г. N 1165)

    ------------

    "В соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 41, ст. 8220), Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 1992 г. N 658 "О снятии ограничительных грифов с законодательных и иных актов, служивших основанием для массовых репрессий и посягательств на права человека" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, N 26, ст. 1510) и в целях установления единого порядка работы по рассекречиванию архивных документов в системе МВД России "

    -------------------------------

    ПРИКАЗ 375/584/352 от 25 июля 2006 года

    ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ ДОСТУПА К МАТЕРИАЛАМ, ХРАНЯЩИМСЯ В ГОСУДАРСТВЕННЫХ АРХИВАХ И АРХИВАХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРЕКРАЩЕННЫХ УГОЛОВНЫХ И АДМИНИСТРАТИВНЫХ ДЕЛ В ОТНОШЕНИИ ЛИЦ, ПОДВЕРГШИХСЯ ПОЛИТИЧЕСКИМ РЕПРЕССИЯМ, А ТАКЖЕ ФИЛЬТРАЦИОННО-ПРОВЕРОЧНЫХ ДЕЛ
     
    Последнее редактирование модератором: 26 фев 2010
  10. Глеб_Дикий

    Глеб_Дикий Пользователи

    Регистрация:
    26.08.2009
    Сообщения:
    6.011
    Симпатии:
    134
  11. игнатий

    игнатий Пользователи

    Регистрация:
    24.06.2009
    Сообщения:
    2.772
    Симпатии:
    60
    Адрес:
    С-Петербург

    Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрируйтесь или авторизуйтесь для просмотра ссылок!



    Священник Александр Шумский
     
  12. игнатий

    игнатий Пользователи

    Регистрация:
    24.06.2009
    Сообщения:
    2.772
    Симпатии:
    60
    Адрес:
    С-Петербург
    депутат Государственной Думы (фракция "Единая Россия"),член Комитета ГД по делам молодежи и лидер молодежного движения "Россия молодая" Максим Мищенко, высказал свое отношение к фигуре "вождя народов"

     
  13. Реклама

    Реклама Пользователи

     
    Зарегистрированные пользователи не видят эту рекламу - Регистрация
    #1
  14. Вед

    Вед Пользователи

    Регистрация:
    10.03.2009
    Сообщения:
    718
    Симпатии:
    18
    Активист это провокатор и лжец призванный защитить мерзавцев и подонков разрушивших Православную Русь.

    Менделеев давал прогноз в 1903 г что русское население России к концу столетия будет от 650 до 700 млн. человек.

    К сожалению, он не знал, давая такой прогноз, что ленинско-сталинская жидо-масонщина истребит за столетие своей власти более 80 млн. русских, а после них придут ельцинско гайдаровские дерьмораты и разрушат Россию до основания, расчленят ее, ограбят и разорят.

    Да еще вместо России подсунут русским национальную российскую Федерацию а не территориальную как во всем мире федеративную Россию. (Индия, США, федеративная Германия и т. д. представляете если бы немцы назвали свою страну унизительно "немецкой Федерацией" а американца назвали свою страну "американскими соединенными Штатами", но они не идиоты)

    Русские дерьмократах и сегодняшней власти окончательно потеряли статус государствообращующего народа страны которая некогда называлась Святой Православной Соборной Унитарной Русью или Россией.

    Даже жидо-масоны с 17 по 90е не посмели обезличивать русский народ, не посмели уничтожить их этнос, а ельцинские дерьмократы гайдаро- чубайсовцы сделали это.

    Сегодня нет в российской Федерации русского этноса.
     
  15. Активист.

    Активист. Пользователи

    Регистрация:
    18.01.2009
    Сообщения:
    2.757
    Симпатии:
    8
    То есть, суммируя, вы хотите сказать, что все эти материалы давно уничтожены и у Соусы не было архивных данных, которыми он мог бы воспользоваться. А посему, все эти числа и выводы высосаны из пальца? В свою очередь произношу "ну-ну..." Во-первых, у меня сразу вопрос: зачем было это делать в 54г., когда Сталина у власти уже не было? Затем: не фальшивки ли эти приказы об уничтожении? Далее. К чему уничтожать приказы НКВД, оставляя в неприкосновенности дела осуждённых? [​IMG] И потом. Даже если эти приказы об уничтожении были подлинными, были ли они исполнены с надлежащим тщанием? О том, что в действительности происходило и происходит сегодня вокруг всего этого, вот вам свидетельство В.Алксниса, если вы ему, конечно доверяете... Вот прочтите, а потом скажите, кому это может быть нужно сегодня и зачем?

    "Я НЕ СОГЛАСЕН!

    Внимательно посмотрел?очередную запись в видеоблоге президента РФ, посвященную Дню памяти жертв политических репрессий «Память о национальных трагедиях так же священна, как память о победах». Честно признаюсь, остался крайне разочарован, поскольку я ожидал более ответственного и взвешенного выступления президента по этому поводу.

    Для меня И.В. Сталин и его время - вопрос очень больной и актуальный до сих пор.

    Мой дед,?командарм второго ранга, заместитель наркома обороны СССР по авиации Яков Иванович (Екабс Янович) Алкснис, был расстрелян в июле 1938 года. Его жена (моя бабушка), Кристина Карловна Меднис-Алкснис, как член семьи изменника Родины (ЧСИР), провела в лагерях и ссылках 13 лет. Мой отец, Имант Яковлевич, в 10 лет остался без родителей и?до 30 лет носил клеймо «сын врага народа». Он?нашел свою?маму только в 1957 году.

    Поэтому в нашей семье всегда были антисталинские настроения и, соответственно, я был антисталинистом.

    Когда началась перестройка, жадно читал все публикации тех лет, разоблачающие преступления Сталина и его окружения.

    В 1989 году я был избран народным депутатом СССР и через некоторое время обратился с официальным депутатским запросом к тогдашнему председателю КГБ СССР В.А. Крючкову с просьбой ознакомить меня с документами, касающимися деда. В частности, я просил?показать мне его уголовное дело и материалы процесса над М. Тухачевским, поскольку мой дед входил в состав Специального судебного присутствия, приговорившего Тухачевского и других военачальников к смертной казни. Материалы процесса над группой военачальников во главе с Тухачевским меня особенно интересовали, поскольку М. Тухачевский и Роберт Эйдеман (председатель Центрального совета Осоавиахима СССР), расстрелянные по приговору Специального судебного присутствия, были близкими друзьями моего деда,?а с Робертом Эйдеманом они дружили чуть ли не с детства. И для меня?было непонятно, как мой дед мог приговорить к смерти своих друзей.

    Через некоторое время меня пригласили на Лубянку и положили передо мной два тома. Первый - уголовное дело деда, второй - стенограмму процесса над группой военных во главе с Тухачевским. Мне разрешили делать необходимые выписки.

    Меня сразу поразило, что в уголовном деле было крайне мало документов. Дед был арестован 23 ноября 1937 года, а расстрелян 29 июля 1938 года, т.е. он провел в Лефортово? 8 месяцев. И при этом в деле было всего три или четыре протокола допросов, причем практически эти протоколы были ни о чем. Например, один многостраничный протокол был посвящен организации ремонта авиационной техники ВВС. Причем протокол очень подробный, как мне показалось, ответы на вопросы следователя?были просто переписаны из руководящих документов тех лет по организации авиаремонта.

    Меня удивило, что через три дня после ареста дед написал рукописную записку на имя наркома внутренних дел Ежова о готовности дать чистосердечные показания о своей контрреволюционной деятельности, но никаких следов этих чистосердечных показаний в уголовном деле не оказалось. Судя по материалам дела, первый допрос состоялся только в январе 1938 года. В то же время, судя по материалам реабилитации 1956 года, подшитым в этом же деле, деда неоднократно вызывали на допросы и «выбивали» из него показания. Но где эти протоколы с «выбитыми» показаниями, почему их не оказалось в деле??

    Ознакомившись со стенограммой процесса Тухачевского, я понял, что с этим процессом тоже не все так просто. Моя убежденность в том, что Тухачевского и его коллег просто заставили под пытками оговорить себя, оказалась серьезно поколеблена, поскольку, судя по стенограмме, они давали свои показания достаточно искренне. После?ознакомления со стенограммой процесса я пришел?к выводу, что все-таки «заговор военных» или что-то тому подобное в Красной Армии был.

    Я вышел из здания КГБ на Лубянке в большом смятении.

    Во-первых, я понял, что уголовное дело моего деда было подвергнуто «чистке» и из него были удалены какие-то очень важные документы. Очевидно, эти документы были изъяты в период «хрущевской оттепели» в процессе реабилитации деда.

    Во-вторых, «заговор военных» в Красной Армии все-таки был.?

    А потом начались события, связанные с гибелью Советского Союза, и мне стало не до?«дел давно минувших дней».

    Мой отец очень тяжело переживал распад страны. Это удивительно, но, невзирая на то, что?в результате трагических событий 30-х годов была сломана вся его жизнь, большего патриота нашей страны мне не приходилось встречать.?Погибла его страна, и через полгода, 17 июля 1992 года, в возрасте 65 лет в результате сердечного приступа скончался и он.

    За месяц до этого мы с ним на даче за вечерним чаем как-то вели откровенный разговор о происходящем и вдруг мой отец сказал: «Если бы Сталин был жив, то он бы этого бардака не допустил».?

    Я был потрясен! Мой отец, ярый антисталинист, ненавидевший Сталина всеми фибрами своей души, вдруг понял и простил его...

    В 2000 году я был избран депутатом Государственной Думы и обратился к директору ФСБ Н. Патрушеву с просьбой разрешить мне вновь ознакомиться с уголовным делом деда. Меня вновь пригласили на Лубянку, вернее, на Кузнецкий мост в читальный зал ФСБ и дали знакомое уголовное дело. Я начал его листать, сверяясь с записями 1990 года,?и вдруг, к своему изумлению, обнаружил, что в нем отсутствуют некоторые важные документы. Например, пропало донесение?разведки НКВД, датированное?1932 годом, о том, что военный атташе Латвии?заявил в частной беседе с нашим агентом, что у латвийского генерального штаба есть свои люди среди военачальников Красной Армии. Среди прочих фамилий там называлась?и фамилия моего деда.?В 1990 году я с большим сомнением отнесся к этому донесению, поскольку вряд ли мой дед мог быть агентом латвийского?генерального штаба, по воспоминаниям бабушки он был твердокаменным большевиком. Но сам факт исчезновения этого и некоторых других документов позволяет мне сделать вывод, что «чистка» архивов продолжается и по сей день. Возникает вопрос: «Зачем?».

    Значит,?в архивах имеются документы, которые не устраивают и нынешнюю власть.?Архивы «чистили» при Сталине,?при Хрущеве, при Горбачеве. «Чистили» при Ельцине.

    И поэтому у меня нет веры нынешним борцам со Сталиным.

    Обратите внимание, прошло более 70 лет со времени трагических событий, но архивы тех лет до сих пор закрыты. Вместо архивных документов нас заставляют читать Солженицына и других?хулителей Сталина. ?А что мешает открыть архивы? Что мешает открыть материалы по Катынскому делу? Что мешает открыть материалы по пакту Молотова-Риббентропа? Что мешает опубликовать стенограмму процесса над Тухачевским?

    Значит, ИМ есть что скрывать.?

    А раз так, то не имеют ОНИ права осуждать Сталина и его время.

    Пусть ОНИ откроют архивы и позволят людям самим дать оценку тем великим и трагическим временам.

    В.И. АЛКСНИС,

    Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрируйтесь или авторизуйтесь для просмотра ссылок!

    "

    Глеб! Изучать советскую историю по антисоветским художественным фильмам - это последнее дело... [​IMG] Почему тогда не изучать например, географию по старику Хоттабычу, а астрономию - по Птолемею? [​IMG] Это будет логично!


    Я читал и смотрел. Да, вот это священник!
    Вот, вот, об этом и речь! Во-первых, не все же там сволочи! Во-вторых, самые умные уже поняли, куда ветер дует... Думайте, люди, думайте! [​IMG]
     
  16. DAEDR

    DAEDR Пользователи

    Регистрация:
    08.02.2007
    Сообщения:
    6.395
    Симпатии:
    64
    Адрес:
    Петербург
    То есть, суммируя, вы хотите сказать, что все эти материалы давно уничтожены и у Соусы не было архивных данных, которыми он мог бы воспользоваться. А посему, все эти числа и выводы высосаны из пальца? В свою очередь произношу "ну-ну..." Во-первых, у меня сразу вопрос: зачем было это делать в 54г., когда Сталина у власти уже не было? Затем: не фальшивки ли эти приказы об уничтожении? Далее. К чему уничтожать приказы НКВД, оставляя в неприкосновенности дела осуждённых?

    да я думаю уничтожено очень много дел..а вот зачем это делалось-знают лишь те кто это делал или посвященный в эту "кухню"-а остальные могут только рассуждать.

    очень я сумневаюсь о доступе бразильца в архивы нквд-кгб-мвд.

    к тому же я не вижу источник его информации.

    Рассекречивание документов Правительства СССР, содержащих сведения о личной жизни граждан, а также их персональные данные, осуществляется с соблюдением Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации", Основ законодательства Российской Федерации об Архивном фонде Российской Федерации и архивах, других законодательных актов.
     
  17. Активист.

    Активист. Пользователи

    Регистрация:
    18.01.2009
    Сообщения:
    2.757
    Симпатии:
    8
    А доказать вы эти положения сможете, или как? В чём именно я лжец и на что и кого провоцирую? Никаких других мерзавцев и подонков, кроме нынешних, я по большому счёту не знаю...

    Менделеев был конечно, великим учёным - слов нет! Но. Кто может с достаточной уверенностью сказать, что именно с ним самим будет завтра, не говоря уже о целой огромной стране?! Всего предусмотреть и предвидеть невозможно, если конечно отбросить всякую оккультную чушь в стиле "предсказамуса"... И вот вам таблица по численности населения России за последнее столетие. Найдите там эти исчезнувшие 80млн. по вине этой "ленинско-сталинской жидо-масонщины". [attachmentid=8829]

    Я лично могу найти и объяснить около 60млн.

    1. Потери в войне - 27млн.

    2. Потери за последние 25 лет - порядка 25-30млн.

    Вот это что - тоже Ленин и Сталин виноваты??

    Ну, а с этим я пожалуй, соглашусь в самых общих чертах, чтобы по пустякам не морочиться... Какой-то у вас винегрет в общих рассуждениях и понимании роли отдельных личностей в истории страны.

    Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрируйтесь или авторизуйтесь для просмотра ссылок!

     

    Вложения:

    • 22.gif
      22.gif
      Размер файла:
      5,2 КБ
      Просмотров:
      10
    Последнее редактирование модератором: 1 мар 2010
  18. DAEDR

    DAEDR Пользователи

    Регистрация:
    08.02.2007
    Сообщения:
    6.395
    Симпатии:
    64
    Адрес:
    Петербург
    Классовая борьба на селе, в которую было вовлечено прямо или косвенно около 120 миллионов крестьян, несомненно отразилась на нестабильности сельскохозяйственного производства и сократила производство продуктов питания в некоторых областях. Нехватка пищи ослабила людей и, в свою очередь, привела к увеличению числа жертв от эпидемических болезней. Болезни были тогда хотя и прискорбным, но повсеместным фактом

    ---------

    ДОКУМЕНТЫ О ГОЛОДЕ В СССР. 1932-1933 ГГ.

    (Краткая справка)

    По этой теме рассекречено 1482 документа из фонда 17, оп. 42. В основном - это выписки из протоколов заседаний ЦК КП(б) Украины, Горьковского, Западно-Сибирского, Казахстанского, Нижнее-Волжского, Средне-Волжского крайкомов ВКП(б), Башкирского, Восточно-Кустанайского, Западно-Казахстанского, Калмыцкого, Карагандинского, Крымского, Марийского, Немцев Поволжья, Актюбинского, Уральского, Центрально-Черноземного, Чувашского, Южно-Казахстанского обкомов ВКП(б); Винницкого, Днепропетровского, Донецкого, Киевского, Молдавского, Одесского, Харьковского, Черниговского обкомов КП(б) Украины; Магнитогорского, Риддерского, Сталинградского горкомов ВКП(б), Горловского горкома КП(б) Украины, решения которых оформлялись как особые папки.

    На заседаниях принимались решения по вопросам посевных и уборочных кампаний, планах хлебозаготовок и снижении планов в связи с неурожаем, о предоставлении продовольственной и семенной ссуды отдельным колхозам и районам, о тяжелом продовольственном положении, помощи голодающим районам, о фактах массовой смертности от недоедания, о борьбе со спекуляцией и хищениями хлеба.

    -----

    Коллекция документов

    ГАРФ, РГАЭ, РГАСПИ, ЦА ФСБ России по теме

    "ГОЛОД В СССР. 1930 - 1934 ГГ."

    Ряд документов помогает увидеть истинную причину трагедии - насильственную коллективизацию в СССР, обусловленную начавшейся в стране на рубеже 1920-30-х годов форсированной индустриализацией. Сельское хозяйство СССР стало главным источником её финансирования, её внутренним ресурсом. Об этом можно судить по документам о динамике хлебного экспорта СССР, директивным материалам Политбюро ЦК.

    Документы убедительно показывают нарастание голодного кризиса в СССР, в первую очередь в зерновых районах страны в связи с началом сплошной коллективизации, кульминацией которой стал 1933 год, когда в полной мере проявились негативные последствия сталинской аграрной политики по выкачиванию из деревни ресурсов. Документы свидетельствуют об универсальном характере голода, едином механизме его возникновения и распространения по всей территории СССР, включая города. Эпицентры его находились в зонах зернового производства (Украина, Северный Кавказ, Центральный черноземный округ, Поволжье, Казахстан и т.д.). Именно там и наступил массовый голод со всеми его ужасными последствиями.
     
    Последнее редактирование модератором: 1 мар 2010
  19. Активист.

    Активист. Пользователи

    Регистрация:
    18.01.2009
    Сообщения:
    2.757
    Симпатии:
    8
    Даже если это и так, то эти числа можно установить по косвенным данным, ведь речь идёт о миллионах людей! Такое не спрячешь. И будьте уверены, если бы там было, что искать, это бы давно нашли! А так мы имеем ещё одну, ничем не подкреплённую сказочку, наподобие 2млн. изнасилованных во время войны немок, которых так и не сумели достаточно наскрести по всей объединённой Германии...
    Да не такой уж это бином Ньютона, чтобы быть недоступным разуму простого смертного. Если знать и другие подлинные, а не мифические обстоятельства и факты, всё очень логично складывается...
    В своей работе он их указал. Затем дополнил собственными комментариями, выводами и сведениями, которыми располагал сам. Это обычная практика и ничего тут странного нет. Вот его обоснования:

    «Что скрывалось в архивах Советского Союза, открытых Горбачевым для исторических исследований в 1989 г.? Авторы мифов всегда утверждали, что все их рассказы о миллионах жертв в СССР при Сталине подтвердятся тогда, когда будут открыты архивы. И что же случилось, когда открылись архивы? Подтвердились ли эти рассказы фактически?

    Настоящая статья покажет, откуда взялись сведения о миллионах умерших от голода и в трудовых лагерях в Советском Союзе.

    После изучения исторических исследований, которые были сделаны в архивах Советского Союза, мы в состоянии предоставить информацию в форме конкретных данных относительно реального числа заключенных, сроках их пребывания в тюрьмах и тех, кто был приговорен к смерти в сталинском Советском Союзе. Правда сильно отличается от мифов.»

    «Канадский журналист Дуглас Тоттл скрупулезно показал фальсификации в своей книге «Мошенничество, голод и фашизм. Миф о геноциде на Украине от Гитлера до Гарварда». Эта книга опубликована в Торонто в 1987 г. Тоттл доказал, что устрашающие фотографии голодных детей сделаны во время гражданской войны, интервенции 8 иностранных армий и имевшего место голода и взяты из изданий 1922 г.»

    «В то же самое время Горбачев открыл архивы ЦК для исторических исследований. Частично потому, что в архивах можно было найти факты, которые пролили бы свет на правду. Но главным образом, потому, что все дикие спекуляции на числах уничтоженных и заключенных в тюрьмы, о которых твердили столько лет, могли быть подтверждены в тот день, когда откроют архивы. И Конквест, и Сахаров, и Медведев, и др. требовали, чтобы это было сделано. Но когда архивы открыли и исследовательские отчеты, основанные на подлинных документах, просочились в печать, случилась странная вещь. Неожиданно и свободная горбачевская печать, и спекулянты на репрессиях совершенно потеряли интерес к архивам.»

    «Результаты исследований, выполненных по архивным данным ЦК КПСС российскими историками Земсковым, Дугиным и Клевником, которые стали появляться в научных журналах с 1990 г., полностью замалчивались. Отчеты, содержавшие результаты этих исторических исследований, совершенно противоречили заявлениям «свободной прессы», что число жертв превзойдет все ожидания. Более того, их содержание остается неопубликованным. Отчеты печатались в малодоступных научных журналах, практически неизвестных подавляющему большинству общества.»

    «Исследования советской карательной системы представлены в отчете на почти 9000 стр. Авторов отчета много, но широко известны из них русские историки В.Н. Земсков, А.Н. Дугин, О.В. Клевник. Их работа начала публиковаться в 1990 г., в 1993 г. была в основном закончена и опубликована почти целиком. Отчеты стали известны на Западе в результате сотрудничества между исследователями различных стран. Мне довелось познакомиться с двумя работами: одной, появившейся во французском журнале Historie в сентябре 1993 г. и написаннной Николасом Уэртом, старшим исследователем французского научно-иссследовательского центра CNRS, и работой, опубликованной в США в журнале American Historical Review Дж. Арчем Гетти, профессором истории Калифорнийского университета Риверсайд (Калифорния) в соавторстве с Г.Т. Ретерспорном, ученым из французского научно-исследовательского центра, и русским исследователем В.Н. Земсковым из института Российской истории (отделение Российской Академии Наук (РАН)). Сегодня появились книги этих исследователей. Перед тем, как пойти дальше, я хочу, чтобы было ясно, во избежание возможных недоразумений, что никто из ученых, привлеченных к этой работе, не придерживался социалистических взглядов. Напротив, их взгляды буржуазные и антикоммунистические. Фактически, многие из них - законченные реакционеры. Это говорится на тот случай, чтобы читатель не вообразил, что то, что будет представлено, результат некоего «коммунистического заговора». Так уж случилось, что вышеназванные исследователи обнаружили ложь Конквеста, Солженицына, Медведева и других, поставив профессиональную честность на первое место.»
     
  20. DAEDR

    DAEDR Пользователи

    Регистрация:
    08.02.2007
    Сообщения:
    6.395
    Симпатии:
    64
    Адрес:
    Петербург
    Земсков — человек скромный и сдержанный — впервые получил доступ к наиболее секретным архивам МВД-МГБ и сталинской тайной полиции (ОГПУ-НКВД). Там он обнаружил подробные документы, касающиеся репрессивной машины Сталина: о ГУЛАГе, тюрьмах, числе расстрелянных и депортированных и т.д. Оказалось, что государство и его мясники вели учет своих преступлений и злодеяний со строгостью педантичного конторского служащего. Прошло почти десять лет назад, с тех пор, как были открыты эти архивы, однако сам Земсков и выводы, к которым он пришел, оставались неизвестными

    охренеть-человек с высшим допуском)))))))) нырнул в архивы на 10 лет-внезапно выплыл-и внезапно всплыла правда))))))))))))))))

    Свою лепту в запутывание вопроса о статистике заключенных ГУЛАГа внес и Н.С.Хрущев, который, видимо, с целью помасштабнее представить собственную роль освободителя жертв сталинских репрессий, написал в своих мемуарах: "... Когда Сталин умер, в лагерях находилось до 10 млн. человек" [4]. В действительности же 1 января 1953 г. в ГУЛАГе содержалось 2 468 524 заключенных: 1 727 970 - в лагерях и 740 554 - в колониях

    Хрущев наврал в мемуарах?-а Земсков-естественно нет))))))))))))))))
     
    Последнее редактирование модератором: 1 мар 2010
  21. Активист.

    Активист. Пользователи

    Регистрация:
    18.01.2009
    Сообщения:
    2.757
    Симпатии:
    8
    Не-не, вот это и есть тенденциозная подача материала. Ходил я по этой ссылке. Эти учёные прекрасно вписались в действительность и дают материал так, что и нашим и вашим... На всякий случай... Они-то умные! [​IMG]
    Почему на 10 лет? Всего-то на 3... Нырнул в 89, вынырнул в 92-м. И правда эта не всплыла внезапно, она там была всегда. И если вы бы, например, зашли туда, она бы также открылась и вам! Это - если бы, но ведь не пустят... )))
    Именно! И наврал он не только в мемуарах, он врал всю жизнь и особенно после того, как стал генсеком. Если бы не врал, не стал бы им НИКОГДА! И в подтверждение его вранины (которая, кстати говоря, тоже не на пустом месте появилась, а была для неё ОЧЕНЬ ВЕСКАЯ ПРИЧИНА), даю кусочек исследования по этой теме ещё одного иностранца и что характерно, тоже малоизвестного в силу разрабатываемой им тематики. Итак, Гровер Фарр (или Ферр)
    Хрущёвская школа фальсификации

    Проблемы новой концепции Разоблачение ложного утверждения не то же самое, что установление истины Исторические свидетельства Пытки и связанные с ними проблемы Типология хрущёвского ловкачества

    Перед тем как перейти к обсуждению конкретных методов искажения истины, к которым Хрущёв прибег в выступлении на ХХ съезде, перво-наперво следует уяснить, что изданная версия «закрытого доклада» тоже подверглась фальсификации.

    «Публиковавшийся ранее в “Известиях ЦК КПСС” текст доклада Хрущёва основывался на тексте, представленном Хрущёвым в Президиум ЦК КПСС 1 марта [1956 года], отредактированном и принятом для рассылки в местные парторганизации решением Президиума ЦК от 7 марта 1956 г.Этот текст не идентичен тому, который зачитывал Хрущёв с трибуны съезда. Например, по всем воспоминаниям участников съезда, доклад зачитывался при полном молчании зала. В текст, опубликованный в “Известиях ЦК КПСС”, была вставлена реакция зала: “Оживление в зале”, “Шум возмущения в зале”, “Аплодисменты” и т.п., что, конечно, совершенно не отражало реальной атмосферы закрытого заседания» (выделено мной. —Г.Ф.).1

    Следовательно, исследуемый нами доклад оказался сфальсифицированным не только по содержанию, но и по представлению. При цитировании больших фрагментов доклада в предыдущих главах т.н. «реакция зала» оставлена нами как напоминание о внесённых в текст нарочитых искажениях.

    В выступлении Хрущёва удалось выделить шестьдесят одно утверждение «разоблачительного» характера, говоря иначе, дотоле неизвестных и грубо уничижительных обвинений Сталина или Берии. Заявления такого рода представляют собой квинтэссенцию «закрытого доклада»; именно они так сильно потрясли мир, когда речь получила широкую известность.

    Конечно, было бы ошибкой считать ложным каждое из хрущёвских утверждений. Вот пример одного из наиболее ярких его «разоблачений», истинность которого не подлежит сомнению:

    «Установлено, что из 139 членов и кандидатов в члены Центрального комитета партии, избранных на XVII съезде партии, было арестовано и расстреляно (главным образом в 1937–1938 гг.) 98 человек 2, то есть 70 процентов.

    Что собой представлял состав делегатов XVII съезда? Известно, что 80 процентов состава участников XVII съезда с правом решающего голоса вступили в партию в годы революционного подполья и Гражданской войны, то есть до 1920 года включительно. По социальному положению основную массу делегатов съезда составляли рабочие (60 процентов делегатов с правом решающего голоса)». 3.

    Каждое из хрущёвских «разоблачений» или обвинений Сталина и Берии 4, которое поддаётся проверке, оказывается ложным. Однако в данном случае нужно иметь в виду: процитированный выше фрагмент не относится к их числу совсем по другой причине. Здесь Хрущёв старательно избегает говорить о какой-либо причастности Сталина к гибели делегатов съезда. Если же такое обвинение было бы выдвинуто, оно, несомненно, пополнило бы собой и без того довольно внушительный перечень лживых утверждений «закрытого доклада». 5

    Проблемы новой концепции

    Типичная проблема, с которой сталкивается учёный-историк, связана, во-первых, со сбором свидетельств, необходимых для обоснования главного тезиса; а во-вторых, — с последующим логически стройным изложением всего материала, чтобы тезис, наконец, был доказан. Но при работе над данным исследованием очень скоро выяснилось, что перед автором стоит проблема намного более серьёзная и масштабная.

    «Закрытый доклад» представляет собой не просто ряд обособленных и следующих друг за другом утверждений, для каждого из которых можно по сути дела представить доказательства либо их ложности, либо истинности. Спустя недолгое время после выступления Хрущёва на ХХ съезде его «закрытая» речь заложила основы для новой концепции советской истории. Правда, новизна оказалась весьма относительной: многое в ней позаимствовано и отчасти нашло своё отражение в работах, оставленных ранее троцкистами, меньшевиками и эмигрантами из СССР.

    Но из-за поддержки международного коммунистического движения и благодаря начавшейся вскоре кампании массовых «реабилитаций» тех, кто в годы сталинского правления был осуждён за изменническую деятельность, «хрущёвская» концепция завоевала всеобщее признание и обрела статус, какого не имела ни одна из предшествующих трактовок советского прошлого. Изложенная в «закрытом докладе» система взглядов очень скоро стала доминирующей.

    Как следствие, высказывать сомнения в истинности утверждений «закрытой» речи Хрущёва —значит, волей-неволей, покушаться на самые основы того, что называется «антисталинской парадигмой».

    Вот несколько поясняющих примеров, каждый из которых почерпнут из моих кратких бесед и обмена мнениями на очередной из ежегодных конференций марксистской академической группы США.

    *

    Выслушав доклад об итогах исследования хрущёвской речи на ХХ съезде, один из ветеранов марксистского движения обличительным тоном заявил: «Вы реабилитируете Сталина!» Но автор не предпринимал таких попыток ни во время конференции, ни при работе над книгой, которую многотерпеливый читатель держит сейчас перед глазами.

    *

    Другой заданный мне вопрос: «Как насчёт Троцкого?» Стоит сказать, что в «закрытом докладе» вообще нет ни слова про деятельность Троцкого.

    *

    Прослышав через нашего общего знакомого о научно-исследовательской работе, посвящённой докладу Хрущёва, редактор довольно хорошо известного марксистского журнала язвительно спросил: «И что, автор утверждает, будто не было никакого ГУЛАГа?». Но Хрущёв нигде не обмолвился про ГУЛАГ.

    *

    Наконец, очень благожелательный и поддерживающий меня читатель, познакомившись с одной из первых версий настоящей работы, предложил мне оставить её, а взамен приступить к написанию истории репрессий 1930-х годов.

    Поначалу причины появления таких откликов были непонятны. Но вскоре стало ясно, что они не связаны напрямую с моим исследованием. Присутствующие реагировали не на суть и смысл услышанного, а на то, что, по их мнению, там подразумевалось. Здесь отчётливо проявился тот факт, что хрущёвская речь на ХХ съезде — не заурядный документ, а один из столпов всей «антисталинской парадигмы», её краеугольный камень и сущностная часть целого, которая характеризует всю концепцию. Иначе говоря, попытка обосновать лживость тех или иных утверждений «закрытого доклада» (а именно такую попытку предпринял автор) воспринималось как стремление доказать, что все прочие части «антисталинской парадигмы», о которых Хрущёв не упоминал, тоже не соответствуют истине.

    Мы вправе ожидать, что в любой научной публикации доказывается именно то, что заявлено в ней в качестве главной цели. И совершенно неразумно рассчитывать, что какая-то из печатных работ, где исследуется один и довольно узкий вопрос, способна низвергнуть некую значительную историческую концепцию, мимоходом опровергнув большое, — по сути дела бессчётное — число самых разнообразных доводов.

    В нашем случае мы сталкиваемся как раз с такими завышенными требованиями: «закрытый доклад» Хрущёва настолько тесно привязан к «антисталинской парадигме», что любое его упоминание как по мановению волшебной палочки пробуждает у слушателей или читателей ассоциации с указанной системой взглядов во всей её полноте. В ряде случаев ответная реакция присутствующих граничила с негодованием: ну как можно говорить об опровержении всей «антисталинской парадигмы», когда на деле сомнению подвергается только один её элемент? Другую часть аудитории охватывало разочарование, но по иным причинам: в моей работе ничего не говорится о ГУЛАГе, о Троцком и Бухарине, о Катыни и многом-многом другом, чего в тексте выступления Хрущёва нет и в помине; поэтому вне зависимости от того, сколь тщательно исследовано истинное содержание «закрытого доклада», полученные результаты не вызовут у настроенной так аудитории ничего, кроме раздражения.

    Да, доклад Хрущёва следует признать основополагающим документом «антисталинской парадигмы». Поскольку весь доклад соткан из фальсификаций, трудно не согласиться с тем, что это имеет огромное значение для научно-исторических работ ближайшего будущего. Учитывая степень неправды, которая с самого начала сопровождала разоблачение т.н. «сталинских преступлений», маловероятно, что только «закрытым докладом» всё и ограничится. Удостоверившись, что по крайней мере часть хрущёвских «разоблачений» лжива, нетрудно будет показать, что другие его заявления тоже не соответствуют истине.

    В наши дни «антисталинская парадигма» ещё далеко не отмерла и пока не утратила свого значения. Пухлые сочинения Роя Медведева «К суду истории» (1971) и Роберта Конквеста «Большой террор. Сталинская чистка 30-х» (1973) вобрали в себя многие «разоблачительные» публикации хрущёвского времени и внесли решающий вклад в формирование и популяризацию «антисталинской парадигмы». В этих работах авторы обобщают всё, что им удалось отыскать в советской печати и «реабилитационных» материалах, в общедоступных и конфиденциальных воспоминаниях. 6 Приняв «разоблачения» «закрытого доклада» за чистую правду, и Медведев, и Конквест не просто опираются на него, но идут гораздо дальше. И если теперь ясно, что речь Хрущёва насквозь лжива, какой тогда оценки заслуживают медведевско-конквестовские труды?

    Приступая к исследованию обвинений, выдвинутых Хрущёвым в речи на ХХ съезде, и выяснив в конце концов, что все они в сущности лживы, автор изначально не ставил перед собой задачу напрямую поколебать основы «антисталинской парадигмы». Но как минимум один из её столпов теперь всё же разрушен. Приняв в расчёт, что хрущёвская речь представляет собой не что иное, как последовательность хорошо продуманных и тщательно спланированных фальсификаций, ни один сколько-нибудь серьёзный исследователь уже не станет рассматривать историю Советского Союза через кривое зеркало «закрытого доклада».

    Справедливость того или иного утверждения можно оценить только на фактологическом уровне, т.е. уясняя, насколько корректны умозаключения, сделанные в результате анализа имеющихся свидетельств. Никакая парадигма не может быть опровергнута путём отрицания истинности какого-то количества фактов.

    Упоминавшиеся выше критики, коллеги и все те, кому удалось познакомиться с содержанием моего выступления на конференции, по выражению одного из слушателей, — «разумные люди во власти безосновательных измышлений». Причём под «измышлениями» понимается всё, что Хрущёв сознательно скрыл под фальшивым прикрытием разоблачения «культа личности».

    Несмотря на критику и проклятия, осыпаемые по адресу сталинского «культа», Хрущёв на деле всячески укреплял преклонение перед Большим Человеком, но только в опрокинутом виде. Почитание всезнающего и добродетельного «отца народов» он подменил «культом» ещё более всемогущего, но кроваво-жестокого и мстительного Сталина-злодея. Такая трактовка очень напоминает портрет, нарисованный ещё Троцким, наделившим своего политического соперника множеством отрицательных черт и характеристик. Всё, что случилось в стране, включая восхождение Сталина к вершинам власти, формирование его политического курса и противодействие ему, репрессии, обрушившиеся на головы оппозиции, Троцкий объяснял сочетанием сталинской хитрости и жестокости, помноженными на отсутствие морали.

    В конспекте работ Ноама Чомски, посвящённых средствам массовой информации, Марк Гримсли писал:

    «Утверждение, которое соответствует принятому в мире представлению, не требует особых разъяснений и потому может быть выражено в нескольких словах. Чтобы оставалась хоть какая-то надежда остаться убедительным, для утверждения, которое бросает вызов общепринятому мировому взгляду, требуется гораздо больше места».7

    Замечание в равной степени справедливо и для исследований, бросающих вызов «общепринятым» историческим концепциям.

    В таких условиях «равенство есть неравенство». И дело не только в том, что для разоблачения неправды требуется гораздо больше времени, усилий и места, чем для упоминания её вскользь и между прочим. Перед учёным, оспаривающим существующую парадигму, всегда стоят две задачи. А тот, кто не выходит за рамки господствующих представлений, выполняет лишь одну- единственную. В последнем случае достаточно бывает удостовериться, что в такой работе использованы канонические методы анализа, и она будет принята с одобрением. В каком-то смысле такой учёный доводит до сведения своих читателей то, что и так почитается у них за истину. Своим исследованием он как бы заполняет «чистый бланк» с намерением вписаться в рамки общепринятой (а потому общеприемлемой) модели истории. И не более того.

    Работа учёного, бросающего вызов устоявшимся представлениям, куда более трудоёмка и ответственна. Она должна не только от начала и до конца удовлетворять требованиям методологии — правилам работы со свидетельствами, принципам логики и т.д., чего, вообще говоря, обязаны придерживаться все исследователи без исключения, но и многому сверх того. В первую очередь — заронить у читателей сомнения в той модели причинно-следственных отношений, которая лежит в основе основ общепринятых представлений о минувшем. Предстоит также склонить их к мысли, что ошибочной может оказаться вся ранее известная концепция истории, — суждение, которое многие погонят от себя прочь, а другие осудят как нечто вопиющее.

    Что ж, самое время повторить здесь то, что вызвало недопонимание у некоторых из моих слушателей на конференции, а именно: настоящая работа целиком посвящена только докладу, с которым Хрущёв выступил 25 февраля 1956 года на закрытом заседании ХХ съезда КПСС. Поразительный и удививший самого автора результат исследований заключается в том, что весь «закрытый доклад», как оказалось, состоит из лживых утверждений и фальсификаций иного рода. Цель данного исследования — в подкрепление данного тезиса представить наилучшие из доказательств, которые почерпнуты, по возможности, из российских архивов.

    Разоблачение ложного утверждения не то же самое, что установление истины

    Анализ хрущёвских уловок показывает, что мы имеем дело со связанными, но отличными друг от друга задачами. Из них более лёгкая и менее объёмная — показать, что Хрущёв просто лгал.

    Но вдумчивый читатель, быть может, захочет большего. Отметив про себя, что те или иные положения «закрытого доклада» насквозь лживы, он, возможно, проявит интерес к получению правдивой информации, к тому, ЧТО ЖЕ ПРОИЗОШЛО НА САМОМ ДЕЛЕ.

    Предлагаемая вниманию читателей книга, увы, не сможет удовлетворить такие запросы. Потребуется тщательно изучить каждое из «разоблачений» доклада в отдельности, т.е. в общей сложности проделать 61 исследование — по числу хрущёвских неправд. Часть таких штудий окажется весьма объёмистой: в ряде случаев скопилось довольно много различной (и крайне противоречивой) информации, которую ещё необходимо собрать и проанализировать.

    Но многие из исследований пока так и останутся незавершёнными, поскольку у историков всё ещё нет настолько полного числа свидетельств, чтобы, опираясь на них, можно было бы прийти к каким-то окончательным умозаключениям. В любом случае углублённое изучение каждого из хрущёвских заявлений с намерением докопаться, что же всё-таки случилось на самом деле, — в особенности с учётом сегодняшнего состояния источниковой базы, — выходит за рамки поставленной нами задачи.

    Образ Сталина как «массового убийцы» целиком восходит к хрущёвскому времени. Самые первые из обвинений такого рода, положившие начало мифу (а перед нами, несомненно, миф), берут начало в «закрытом докладе». Из всех хрущёвских «разоблачений» наисильнейшее впечатление оставили обвинения в причастности Сталина к умышленному уничтожению многих высокопоставленных большевиков.

    После «закрытого доклада» количество приписываемых Сталину «преступлений» всё разрасталось; со временем ему, например, стали вменять в вину расстрел по ложным обвинениям видных советских военачальников. Но пока Хрущёв находился у власти, плеяда полуофициальных писателей неусыпно трудилась над пополнением списка жертв несправедливых приговоров, и многие из названных тогда персоналий были «реабилитированы», т.е. провозглашены ни в чём не виновными.

    В октябре 1964 года Хрущёва выпроводили в отставку, но к тому времени представления о Сталине как о массовом убийце невинных жертв уже устоялись. В начале 1970–х на Западе вышли из печати пухлые сочинения советского диссидента Роя Медведева и британского советолога Роберта Конквеста, обстоятельно описывающие т.н. «преступления» Сталина и опирающиеся на сочинения хрущёвского времени. Ещё больше леденящих кровь историй того же сорта получили известность в годы Горбачёва и Ельцина.

    Иначе говоря, исследование того, что в «закрытом докладе» говорилось о массовых репрессиях, может оказаться более плодотворным, нежели просто выявление всё новых примеров хрущёвской лжи. В частности, речь идёт о возможности разобраться в том, каковы истоки и причины насаждения мифа о «Сталине — массовом убийце».

    Исторические свидетельства

    Есть качественные отличия между доказательствами, используемыми в юридической практике и в исторических исследованиях.

    «Реабилитационные» отчёты обычно нацелены на выявление в уголовном деле осуждённого (человека, как правило, уже умершего) признаков отступлений от тех или иных процессуальных норм на разных этапах следствия. Все такие случаи тщательно фиксируются; ссылка на них считается достаточным основанием для снятия с осуждённого тех или иных статей обвинения; вследствие чего, как правило, неправомочным признаётся весь обвинительный приговор в целом. В некоторых случаях «реабилитационные» документы содержат доказательства нарушения законности, иногда их существование только декларируется.

    Поскольку обвинительный приговор объявлялся незаконным, а повторное рассмотрение дела с участием самого осуждённого невозможно, такой человек провозглашался «невиновным». «Реабилитированным»! С точки зрения историка, всё это не имеет смысла.

    Далее. Внимание судей сфокусировано на соблюдении прав обвиняемого и правил ведения судебного процесса. Так, признание обвиняемым вины в отсутствие каких-либо доказательств или улик, подтверждающих совершение самого преступления, считаются совершенно недостаточными для обвинительного заключения. Бремя доказывания должно лежать на обвинительной стороне; обязанность доказывания своей невиновности не может быть вменена подсудимому, хотя проведение собственной защиты ему не возбраняется

    Показания, добытые под пытками, не имеют законной силы. Одна из причин — необходимость соблюдения прав обвиняемого. Но помимо прочего, если бы «органам правопорядка» дозволено было выбивать из арестованных показания, тогда настоящее расследование, возможно, никогда бы не проводилось, хотя следственные органы, несомненно, располагали бы поистине огромным числом признаний виновности.

    Но история — не судебный процесс, где каждый из подсудимых наделён теми или иными правами. У ушедших из жизни вообще нет и не может быть таких льгот и привилегий, кои надлежит закрепить за ними навечно. Нас не очень интересует, насколько «справедливо» проходило само судебное разбирательство (независимо от того, как это можно установить). Мы лишь хотим знать: виновен подсудимый или нет? Ну а вопрос о судебной «справедливости» может стать самостоятельной темой исследований. Но с изучением исторических аспектов вины здесь нет никакого тождества.

    К примеру, в некоторых академических публикациях недавнего времени снова затронут вопрос о вине или невиновности по крайней мере одного из «мучеников Сенной площади», казнённых «судом Линча» в штате Иллинойс в 1886–1887 годах. Никому не приходит в голову поинтересоваться, был ли тот суд «справедливым», поскольку и так ясно, что не был; помимо того всего через несколько лет новый губернатор Иллинойса вынес вердикт об их посмертном помиловании.

    В деле Сакко и Ванцетти теперь появились свидетельства, согласно которым по крайней мере Сакко следует, вероятно, признать виновным. Однако нет ни малейших оснований считать, что рассмотрение этого дела в суде было «справедливым» и соответствовало процессуальным нормам того времени. Всё ещё продолжается оживлённая дискуссия о том, передавал ли Юлиус Розенберг атомные секреты или только намеревался осуществить свой план при первой возможности. И ни у кого не вызывает сомнений, что состоявшийся над ним и его женой Этель суд проходил с грубыми нарушениями процессуального характера.

    Историкам и не нужно вникать в процессуальные тонкости. Вопрос о «справедливости» судебного разбирательства определяется не только буквой закона того времени и степенью процессуальной педантичности, но также и тем, в какой степени юридические нормы как таковые соответствуют нашим субъективным представлениям о «справедливости».

    Круг задач, стоящих перед историком, ограничивается сбором и оценкой имеющиеся свидетельств, чтобы на их основе прийти к каким-либо выводам. Совсем другое дело — выяснять, предстал ли тот или иной исторический персонаж перед «справедливым» судом. Между тем подсудимый может оказаться виновным, а суд, вынесший ему приговор, несправедливым. Но из всех проблем историк интересуется только вопросом о вине или невиновности. Так, если смотреть через призму сегодняшних стандартов судопроизводства, то вплоть до 1960-х годов, наверное, ни один из чернокожих жителей американского Юга не удостоился «справедливого» рассмотрения его дела. Из чего, конечно, не следует, что каждый темнокожий подсудимый был обязательно невиновен.

    Вопросы «справедливости» судебного разбирательства, проблемы его соответствия нормам и правилам советской юридической системы 1930-х годов оставлены в данном исследовании без рассмотрения. Не освещается здесь и проблема соответствия законодательству СССР системы упрощённого и ускоренного судопроизводства, введённой в чрезвычайных обстоятельствах тех лет. Всё внимание сосредоточено только на выяснении виновности или невиновности осуждённых лиц.

    И вот что характерно: для всех упомянутых в хрущёвском докладе репрессированных есть веские основания считать их виновными. Точнее, наше утверждение состоит в следующем: в распоряжении исследователей есть те самые материалы, которые были известны Хрущёву и его помощникам и откуда они черпали свои сведения, — реабилитационные справки по делам репрессированных. И ни в одной из этих справок нет доказательств невиновности тех, кто удостоился упоминания в «закрытом докладе».

    Следует заметить: ни в каком из случаев автор не использовал в качестве доказательств показания-самооговоры, в которых подследственные изобличают себя в совершении тех или иных преступлений. Хотя, по совести говоря, если признания такого рода — единственные из всех свидетельств, историку ничего не остаётся, как пользоваться в своих исследованиях столь ненадёжными источниками. Аналогичным образом: если единственными свидетельствами окажутся слухи и сведения из вторых-третьих рук, дело придётся иметь, увы, только с ними.

    Пытки и связанные с ними проблемы

    Начиная со сталинских времён никому не приходит в голову отрицать, что многие из тех, кто в 1930-е годы был арестован по политическим мотивам, подвергались физическому насилию. В хрущёвский период сведения о применении пыток использовались судебными органами для «реабилитации» жертв репрессий. Что обычно выражалось в опротестовании и отмене вынесенного приговора. Как явствует из уголовно-процессуального кодекса, действовавшего в годы Сталина, показания, добытые под пытками, не могли иметь законной силы, а их использование в качестве доказательств считалось противоправным.

    Однако тот факт, что обвиняемый подвергся истязаниям, ещё не значит, что он невиновен. Пытки нельзя считать доказательством чьей-либо невиновности, хотя часто (но ошибочно) принимаются за таковые.

    В действительности следует учитывать несколько вариантов развития событий:

    * Человек мог быть виновен, подвергнуться пыткам и дать признательные показания;

    * Человек мог быть виновен, подвергнуться пыткам и ни в чём не сознаться;

    * Человек мог быть невиновен, подвергнуться пыткам и дать признательные показания (чтобы остановить истязания);

    * Человек мог быть невиновен, подвергнуться пыткам и отказаться давать признательные показания;

    * Человек мог быть невиновен, избежать истязаний, но дать признательные показания в совершении другого преступления (примеры таких случаев довольно нередко можно найти в реабилитационных материалах);

    * Человек мог подвергнутся пыткам, но быть признан виновным на основе показаний других обвиняемых и имеющихся в деле улик; такие показания и такие улики часто встречаются при расследовании реальных дел.

    Обычно установить факт применения пыток бывает крайне непросто. Одни только голословные уверения вряд ли стоит брать на веру, ибо есть немало причин, побуждающих людей отречься от своих прежних показаний. Заявления, что последние были, дескать, «выбиты», — самый простой способ задним числом дезавуировать когда-то сделанные признательные заявления, не утеряв своего достоинства. Доказать, что кто-то подвергся физическому насилию, можно не иначе, как с помощью других свидетельств, могущих подтвердить использование такого рода «методов», — например, при наличии чистосердечных признаний самих истязателей или показаний, полученных «из первых рук» от других очевидцев событий.

    Но в отсутствие таких доказательств объективный исследователь не имеет права считать, что пытки действительно применялись. Увы, столь очевидной истине то и дело не придают должного внимания, — настолько велико воздействие на умы учёных и читателей воззрений, что «физические методы» испытывали на себе все, кто попадал в «застенки НКВД», а прошедшие через них, конечно же, ни в чём не виноваты.

    Мотивы применения пыток могли быть различными. Так, если следователь приходил к убеждению, что подследственный — опасный преступник или шпион, истязания становились средством для «вытягивания» из него сведений, знание которых помогало уберечь имущество, спасти жизни людей или раскрыть другие преступления.

    Однако следователи, подчеркнём это ещё раз, зачастую прибегали к физическому насилию для того, чтобы заставить подозреваемых признаться в преступлениях, которые те не совершали, и тем самым заработать положительную характеристику у начальства. Пытки использовались и для того, чтобы выбить из арестованного показания против других лиц, а те тоже обрекались на муки и для тех же целей. Так буквально из ничего можно было состряпать раскрытие огромного заговора.

    М.П.Фриновский, заместитель наркома внутренних дел, в покаянном заявлении, полностью опубликованном лишь в 2006 году, отмечал, что некоторым из подчинённых Ежов отдавал распоряжения, чтобы те совершали именно такие подлоги и фальсификации.8

    Из показаний Фриновского следует и то, что дутые дела фабриковались далеко не в каждом случае. Отнюдь не все бывшие следователи сознались в «липачестве». И не все они были взяты под стражу в годы «ежовщины». Ещё нам известно, что Сталин и его высокопоставленные сподвижники — члены комиссий, сформированных для изучения случаев нарушения законности, — предприняли срочные и решительные меры, чтобы положить конец массовым злоупотреблениям, арестовать и предать суду их виновников. Что недвусмысленно следует из недавно рассекреченных документов.

    Остаётся лишь ещё раз напомнить, сколь велика потребность в доказательствах:

    * В отсутствие надлежащих доказательств неправомерно считать, что кто-то был подвергнут истязаниям;

    * Факт применения пыток (а тем более только заявления о них со стороны потерпевших) нельзя считать достаточным основанием для признания чьей-либо вины или невиновности;

    * Каждое уголовное дело должно расследоваться строго индивидуально и в полном соответствии с имеющимися в нём доказательствами…

    В большинстве случаев нам просто недоступны материалы, которыми располагали следователи 1930–40 годов. Подавляющее большинство документов из архивно-следственных дел не были преданы гласности ни в годы послесталинского СССР, ни в период постсоветской России. Всё, что так или иначе стало известно, рассекречивалось в соответствии с каким-то малопонятным критерием. Каким же именно? Толком об этом никогда и ничего не сообщалось… Но время от времени можно было заметить, что документы отбираются так, чтобы с их помощью укрепить веру в представления о фабрикации ложных обвинений со стороны сталинского руководства.

    К счастью, сведения, почерпнутые из архивно-следственных дел, зачастую поступают из нескольких источников в разное время и от людей, которые руководствуются разнообразными мотивами. В результате между крупицами свидетельств сплошь и рядом обнаруживаются такие противоречия, которые позволяют пролить больше света на события прошлого. Тем не менее мы всё ещё лишены возможности узнать «всю историю целиком», что подразумевает доступ как минимум к тем материалам, которыми располагала сторона обвинения.

    Легко предположить, что документы, изобличающие злодеяния Сталина и его сподвижников, давно оказались бы рассекреченными, если б таковые существовали. В хрущёвские «те 10 лет», в период горбачёвской «гласности» и последующие времена были задействованы колоссальные ресурсы с единственной целью — представить все годы пребывания Сталина у власти чередой его преступных деяний. Сказанное легко проиллюстрировать материалами по «реабилитации», которые получили широчайшую огласку. Трудно даже представить, что где-то ещё хранятся никому не известные или оставленные без внимания источники с доказательствами виновности Сталина в фабрикации клеветнических обвинений против невинных людей.

    По тем же причинам та часть материалов, которая остаётся лежать под спудом, может поставить «официальную» антисталинскую версию под сомнение. Во всяком случае в документах, извлекаемых из тех или иных архивных хранилищ, всё чаще обнаруживаются свидетельства, оправдывающие Сталина. Как представляется, появление таких источников в научной печати — результат бюрократической несогласованности. Поэтому часто трудно бывает понять, почему всё происходит именно так, а не иначе. В некоторых случаях документ публикуется по нескольку раз, причём в более поздних вариантах в нём вдруг обнаруживаются столь красноречивые отличия, что становится ясно: сей «первоисточник» претерпевает одну из стадий фабрикации, после чего следует ждать появления отшлифованной («официальной») версии, которая будет затем помещена в архив на хранение.

    И ещё. Все наши умозаключения (и это одна из особенностей работ по истории) носят предварительный характер. «Самонадеянность» здесь совершенно неуместна. Вообще, историкам крайне редко приходится иметь дело с «несомненными фактами». И чем больше свидетельств станет известно в будущем, тем острее будет потребность внести поправки в наши представления о минувшем, а если необходимо, то и полностью отказаться от них.

    Нужно быть готовым поставить под сомнение собственные взгляды и концепции. Следовать таким рекомендациям, конечно, непросто. Но если совсем игнорировать их, легко впасть в опасную для историка крайность — начать взирать с благоговением только на те из фактов, которые подтверждают уже устоявшиеся представления, а всё, что им противоречит, встречать резко «в штыки». Тем самым может получиться так, что в исторических свидетельствах мы будем видеть отражение лишь наших собственных предубеждений, не замечая, что из них следует на самом деле.

    Типология хрущёвского ловкачества

    Классификация хрущёвских «разоблачений» и исторических свидетельств, имеющихся для каждого из таких случаев, представляет собой попытку проанализировать различные приёмы искажения фактов, к коим Хрущёв прибег, дабы ввести в заблуждение слушателей «закрытого доклада».

    Американский словарь английского языка «Америкэн херитидж дикшэнэри» даёт слову «ложь» такое определение:

    1. Неверное утверждение, сознательно представленное как правдивое; неправда.

    2. Нечто подразумевающее обман или создание неправильного впечатления.

    Как следует из первого толкования, лжецу должно быть заранее известно, что его утверждение не соответствует истине.9 Не всегда, но довольно часто так оно и происходит; тем не менее доказать это в научно-историческом исследовании удаётся крайне редко. Вот почему здесь используется более широкое толкование — то, что ближе ко второму определению. Иначе говоря, если какое-то из хрущёвских «разоблачительных» утверждений в данном исследовании названо «лживым» или «сфальсифицированным», следует иметь в виду, что речь идёт об одном из двух вариантов обмана:

    1. На дату выступления с «закрытым докладом» Хрущёв не мог не знать, что его заявление не соответствуют истине, или

    2. Хрущёв грубо пренебрёг правдой, пытаясь безосновательно выдать за истину то или иное своё утверждение; правда, в данном случае у нас нет полной уверенности, на самом ли деле докладчик знал, что его заявление неправдиво.

    Учёные обычно избегают слова «ложь», считая его слишком грубым. Мы тоже не прочь пользоваться им пореже, но важнее здесь не вопрос учтивости, а корректность рассмотрения самой проблемы. Существуют разные виды фальсификаций. И если в каждом случае пользоваться одним и тем же термином, из поля зрения могут выпасть риторические тонкости, которыми пользовался Хрущёв.

    Типология — метод классификации разнородных объектов путём их объединения по каким-то общим признакам. В нашем случае все лживые «разоблачения» Хрущёва предназначались исключительно для обмана; отличались лишь пущенные им в ход уловки.

    «Разоблачения»

    Ниже приведён краткий перечень «разоблачительных» утверждений из «закрытого доклада» Хрущёва. Ссылки на страницы приводятся по первой публикации «закрытого доклада» в журнале «Известия ЦК КПСС» в 1989 году. 10.



    п/п

    «Разоблачительное» утверждение Хрущёва Типологическое описание Страницы

    1. «Культ личности». ЛУ с.128

    2. Ленинское «завещание». ЛУ с.130–131

    3. «Нетерпимость» к коллегиальности. ЛУ с.131

    4. Сталин «морально и физически уничтожал» несогласных. ЛУ с.131–132

    5. Практика массовых репрессий в целом. ОС с.132

    6. Термин «враг народа». ЛУ с.132–133

    7. Зиновьев и Каменев. ОС с.134

    8. Троцкисты. ЛУ с.134

    9. «Попрание» Сталиным норм партийной жизни. ЛУ с.136

    10. Комиссия Политбюро ЦК КПСС по дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями.

    Фабрикация материалов в ходе репрессий.

    ОС с.136–137

    11. Подписанная Енукидзе директива от 1 декабря 1934 года. ЛУ с.137–138

    12. Хрущёв намекает на причастность Сталина к убийству Кирова. ЛУ с.138

    13. Телеграмма Сталина и Жданова в Политбюро от 25 сентября 1936 года. ЛУ с.138

    14. Выступления Сталина на февральско-мартовском (1937) Пленуме ЦК ВКП(б). ЛУ с.139

    15. «Ряд членов ЦК сомневались в правильности курса на массовые репрессии». Особенно Постышев. ЛУ с.139–140

    16. Дело Р.И.Эйхе. ЛЗ с.140

    17. Н.И.Ежов. ЛЗ с.144

    18. Дело Я.Э.Рудзутака. ЛЗ с.142

    19. Показания А.М.Розенблюма. ЛЗ с.142–143

    20. Дело И.Д.Кабакова. ЛЗ с.143

    21–24. С.В.Косиор, В.Я.Чубарь, П.П.Постышев, А.В.Косарев. ЛЗ с.143

    25. «Расстрельные списки». ЛУ с.143

    26. Постановление январского (1938) Пленума ЦК ВКП(б). ЛУ с.144

    27. «Банда Берии». ЛУ с.144

    28. «Шифротелеграмма о пытках». ЛУ с.145

    29. По инструкциям Берии Родос истязал Косиора и Чубаря. ЛЗ с.145

    30. Сталин «не принял во внимание» предупреждения о начале войны. ЛУ с.145–146 и 148

    31. Донесение Воронцова. ЛУ с.146

    32. Германский перебежчик. ЛУ с.148

    33. Расстрелянные полководцы. ЛЗ с.148

    34. «Утеря» Сталиным способности к управлению в начале войны. ЛУ с.148

    35. Сталин — «никудышный» военачальник. ЛУ с.149

    36. Харьков, 1942 год. ЛУ с.149–150

    37. Военные операции Сталин «планировал по глобусу». ЛУ с.149

    38. Сталин «принижал» заслуги маршала Жукова. ТС с.150

    39. Массовое выселение народов. ЛУ с.151–152

    40. «Ленинградское дело». ЛУ с.152

    41. «Мингрельское дело». ЛУ с.153

    42. Взаимоотношения с Югославией. ТС с.154

    43. «Дело врачей-вредителей». ЛУ с.154–155

    44. Берия — «агент иностранной разведки». ЛУ с.155

    45. Каминский о работе Берии у мусаватистов ЛУ с.155

    46. Дело Картвелишвили-Лаврентьева. ЛУ с.156

    47. Расправа с М.С.Кедровым. ЛЗ с.156

    48. Папулия, брат Серго Орджоникидзе. ЛУ с.157

    49. «И.В.Сталин. Краткая биография». ЛУ с. 157–158

    50. «Краткий курс истории ВКП(б)». ЛУ с. 158–159

    51. Сталинская подпись на постановлении от 2 июля 1951 года о сооружении скульптуры в свою честь. НИ с. 159

    52. Дворец Советов. ЛУ с. 159

    53. Ленинские и Сталинские премии. ЛУ с. 159

    54. Предложение Сталина повысить налог на колхозы. ТС с. 161

    55. Сталинское недовольство Постышевым. ТС с. 162–163

    56. «Дезорганизация» работы Политбюро. ЛУ с. 163

    57. Сталин подозревал, что Ворошилов — «английский шпион». ЛУ с. 163

    58. «Разнузданный произвол» в отношении Андреева. ЛУ с. 164

    59-60. «Необоснованные» обвинения Молотова и Микояна. ЛУ с. 164

    61. Расширение состава Президиума ЦК. ЛУ с. 164

    Типология

    «НИ» — «не известно» — 1 случай (№ 51). Без изучения подлинника документа невозможно сказать, соответствует ли истине хрущёвское заявление о собственноручной подписи, которую Сталин будто бы поставил на постановлении о сооружении памятника в свою честь. В данном случае Хрущёв, несомненно, исказил смысловую часть источника, скрыв важную информацию. Поэтому (как объясняется в 8-й главе) для разрешения вопроса одной фотокопии документа недостаточно.

    «ТС» — «только слова Хрущёва» — 4 случая. В своей речи Хрущёв сообщил, как Сталин что-то говорил в его присутствии, но кроме самого докладчика истинность этих слов никто так и не смог удостоверить. Даже если кто-то выступил с возражениями (как маршал Жуков, № 38), подобных опровержений всё равно недостаточно, чтобы установить истину.

    В трёх остальных случаях Хрущёв находился среди других лиц, и те наверняка должны были подтвердить хрущёвские заявления, поскольку благодаря «закрытому докладу» они получили достаточную известность. Однако мы не располагаем сведениями, последовали ли такие подтверждения.

    «ЛЗ» — «ложь замалчиванием» — 12 случаев. Утверждения оставляют ложное впечатление, поскольку они вырваны из контекста и, стало быть, в них замалчиваются те или иные важные сведения.

    Хрущёв, возможно, не владел информацией в полном объёме. Но те, кто проводил для него исторические изыскания, готовил справки и писал первый вариант «закрытого доклада», обладали не только известными нам сегодня материалами, но и многим сверх того. К тому же хрущёвским сообщникам дозволялось работать с такими документами, которые недоступны нынешним архивистам. Именно поэтому они, скорее всего, делились добытыми сведениями лично с Хрущёвым, а следовательно, степень его неосведомлённости никак не могла быть низкой.

    «ОС» — «особый случай» — 3 утверждения. Каждое представляет собой заявление весьма неопределённого свойства, и, если присмотреться повнимательнее, там трудно найти какие-либо прямые обвинения Сталина или Берии. О последних вслух ничего не говорится, и они, скорее, только подразумеваются, чтобы создать у слушателей необходимое Хрущёву впечатление.

    «ЛУ» — «лживое утверждение» — 40 случаев. В эту категорию входят либо очевидно неправдивые заявления, либо те из них, где историческая правда искажена Хрущёвым самым вопиющим образом. В последнем случае докладчик мог и не знать, сколь далеки от истины его заявления. Последнее нетрудно показать с помощью известных теперь и подготовленных специально для Хрущёва материалов.

    Несколько из помещаемых ниже примеров помогают получить представление как о предлагаемой классификации, так и об уловках, с помощью которых Хрущёв вводил в заблуждение слушателей своего доклада. Один-единственный случай «НИ» («не известно») уже рассматривался в начале раздела.

    «ТС»: «только слова Хрущёва»

    В «закрытом докладе» рассказывается, как в присутствии Хрущёва Сталин однажды сказал: «Вот шевельну мизинцем — и не будет Тито. Он слетит...» (№ 42). Тем самым докладчик подразумевал, что только ему удалось стать свидетелем сталинских слов. Но если так, нет никакой возможности перепроверить истинность хрущёвских слов. Никем и ничем подтвердить их больше нельзя.

    Второй пример. Как утверждал Хрущёв, в конце 1952 — начале 1953 года Сталин внёс предложение повысить на 40 млрд рублей налог на колхозы и колхозников (№ 54). Получается так: либо Сталин поделился своими соображениями с одним только Хрущёвым, либо, что более вероятно, всё рассказанное — плод хрущёвских измышлений.

    Ещё, по Хрущёву, Сталин будто бы «принижал» заслуги и способности маршала Жукова (№ 38) и проявлял резкое «недовольство» Павлом Постышевым (№ 55).

    Окажись Хрущёв честным человеком, свидетелем, который во всех иных случаях заслуживает полного доверия, тогда и здесь можно было бы положиться на его безупречную репутацию. Но Хрущёв вообще редко бывал правдив, поэтому сказанное им, скорее всего, не соответствует истине. Однако абсолютной уверенности в том нет.

    «ЛЗ»: «ложь замалчиванием»

    В докладе Хрущёв рассказал о «фабрикации “дел” на видных партийных и государственных деятелей — Косиора, Чубаря, Постышева, Косарева и других» (№ 21–24).

    Между тем всё обстоит совсем не так, как хотел бы представить Хрущёв. Ныне стали известны многие факты, подтверждающие обоснованность обвинений, выдвинутых против Косарева и ещё больше — против Косиора, Чубаря и Постышева. К примеру, Постышев был сначала раскритикован, а затем исключён из ВКП(б) и, наконец, арестован в связи с массовыми репрессиями партийных кадров. Хрущёв присутствовал на том самом Пленуме (январь 1938 года), где Постышев выступал сам и где он подвергся жёсткой критике со стороны своих коллег по ЦК.

    Хрущёву следовало знать, что Молотов и Ворошилов посещали Постышева на Лубянке, где тот в присутствии Молотова подтвердил вину и правильность данных им ранее показаний. Хрущёв не мог остаться в неведении относительно того, что именно Постышев, а с ним и многие другие подследственные выступили с обвинениями Косиора и Чубаря; что Каганович, как он сам рассказывал, развёл лишь руками, когда ему довелось познакомиться с пухлой тетрадью с собственноручными признаниями Чубаря.

    Во всех четырёх случаях имеется достаточно косвенных улик, чтобы говорить о вине Косарева, Косиора, Чубаря и Постышева. Но опять-таки мы не можем быть абсолютно уверены, ибо правительственные органы России по-прежнему хранят архивно-следственные материалы по их делам за семью печатями. В любом самом благоприятном случае определение вины или невиновности сводится к выяснению той или иной степени вероятности. Доступные сегодня доказательства со значительным перевесом указывают на виновность всей четвёрки.

    Пятый пример — показания Розенблюма с рассказом о том, как Заковский фабриковал лживые признания (№ 19). Здесь Хрущёв пытается дать понять, что за всеми этими фальсификациями стоял Сталин. На самом деле есть веское свидетельство, что Заковский, подчиняясь заговорщическим установкам Ежова, действовал по указке последнего, тогда как Сталин, наоборот, резко выступал против Заковского, осуждая его за применение пыток на допросах обвиняемых.

    Нужно заметить, что случаи «лжи замалчиванием» («ЛЗ») иногда «перетекают» в категорию «лживых утверждений» («ЛУ»); хорошие примеры тому — № 33 и № 47.

    «Расстрелянные полководцы» (№ 33). Здесь Хрущёв высказывается настолько неопределённо, что непросто или почти невозможно понять, что именно он хочет сказать; трудно также разобрать, где именно он говорит неправду. Из уже опубликованных материалов известно, что Тухачевский и осуждённые с ним командиры были действительно виновны в предъявленных им обвинениях. И хотя заявление Хрущёва о расстрелянных полководцах весьма сложно классифицировать, оно отнесено к категории «ложь замалчиванием».

    «”Зверская расправа” над М.С.Кедровым» (№ 47). Нетрудно видеть, что Кедров был расстрелян не «по распоряжению Берии». Инициативный документ с запросом на санкцию «директивных органов Союза ССР» исходил не от Берии. После согласования с Прокурором СССР Бочковым заключение о необходимости расстрела Кедрова Берия получил на исполнение как нарком внутренних дел. Иными словами, говорить о полной непричастности последнего к смерти Кедрова тоже некорректно.

    В обоих случаях нам приходится довольствоваться лишь крохами рассекреченных сведений, опираясь на которые, просто невозможно получить правдивое представление о событиях тех лет и дней. Но имеющейся информации вполне достаточно, чтобы убедиться: Хрущёв солгал по меньшей мере в каких-то частностях (но не исключено, что и в большем). А потому оба его заявления нужно отнести к «лживым утверждениям» («ЛЗ»), хотя они также граничат с категорией «ложь замалчиванием» («ЛЗ»).

    «ОС»: «особые случаи»

    В одной из частей «закрытого доклада» Хрущёв рассуждает на тему массовых репрессий (№ 5), поначалу не затрагивая ни деталей, ни персоналий. По понятным соображениям он «забыл» упомянуть о своей собственной роли в проведении репрессивной политики, какую ему довелось сыграть на посту первого секретаря Московского областного и городского комитетов партии (1935–1938), а затем первого секретаря КП(б) Украины (1938–1949). Из опубликованных в последние годы научно-исторических работ явствует: уступая, вероятно, только Эйхе, Хрущёв обрёк на репрессии гораздо больше жертв, чем любой другой партийный руководитель. Его, несомненно, можно характеризовать как эдакого «стахановца репрессий»!

    Хотя сведения о роли Хрущёва в репрессиях остались вне рамок «закрытого доклада», это его заявление отнесено не к категории «ложь замалчиванием» («ЛЗ»), а к «особым случаям» («ОС»), ибо явных обвинений против Сталина или Берии в нём нет. Хрущёв лишь пытается создать у аудитории нужное ему впечатление. В опубликованном варианте «закрытого доклада» слова и фразы подобраны так тщательно, чтобы исключить оттуда прямые обвинения кого-либо в чём-то.

    Другой пример из той же категории — хрущёвское заявление о Зиновьеве и Каменеве (№ 7):

    «В своём “завещании” Ленин предупредил, что “октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не являлся случайностью”. Но Ленин не ставил вопроса об их аресте и тем более о их расстреле». 11

    Хрущёв совершенно обошёл молчанием вопрос о виновности Зиновьева и Каменева в заговорщической деятельности с целью свержения Советского правительства и об их косвенной причастности к убийству Кирова. В распоряжении докладчика были признательные показания и многие другие следственные материалы по делу. Увы, сегодня доступна лишь малая толика тех источников, зато все они неуклонно свидетельствуют, что Зиновьев и Каменев безусловно виновны в том, в чём они признались. И сам Хрущёв не решился объявить их «невиновными»; вместо этого он возложил всю ответственность за их казнь на счёт сталинской «тирании». Но в случае действительной вины подсудимых, как о том свидетельствуют документы, расстрел Зиновьева и Каменева никак нельзя отнести к последствиям «злоупотребления властью».

    Последний пример из категории «особых случаев» («ОС») — ссылка на «партийную комиссию Президиума ЦК», которой было поручено «разобраться в вопросе о том, каким образом оказались возможными массовые репрессии против большинства членов и кандидатов в члены Центрального комитета партии, избранного XVII съездом ВКП(б)» (№ 10).

    Хрущёв утверждал, что комиссия «установила многочисленные факты фальсифицированных дел против коммунистов, ложных обвинений, вопиющих нарушений социалистической законности, в результате чего погибли невинные люди». На самом деле комиссия (а доклад её опубликован) никаких фактов не «установила». Она лишь продекларировала истинность представленных выводов. Тенденциозные штудии проводились в соответствии с заранее намеченными результатами, чтобы в конечном итоге представить нужные Хрущёву выводы, которые в большинстве случаев не подкрепляются доказательствами. Более того, комиссия не смогла установить вину Сталина в упомянутых ею злоупотреблениях. Само же хрущёвское заявление ни в коем случае не относится к числу «разоблачительных», ибо уже в 1939 году стало широко известно, что многие из пострадавших понесли незаслуженное наказание.

    «ЛУ»: «лживые утверждения»

    «Лживые утверждения» представляют собой самую многочисленную категорию. Все неправды зависят от контекста, иначе говоря, от таких внешних обстоятельств, ссылка на которые позволяет понять, что утверждение противоречит фактам. Вот почему некоторые из заявлений «перетекают» в категорию «ЛЗ» («ложь замалчиванием»). Зато другие, как, скажем, «донесение Воронцова» (№ 31), остаются просто грубыми фальшивками.

    Другой пример — «шифротелеграмма» о пытках (№ 28). Хрущёв выбросил из неё крайне важные фрагменты, оставив сообщение лишь о сталинской 12 санкции на применение «физических методов» против «неразоружившихся» врагов. Меж тем в выкинутой им части, наоборот, говорится, что широкое использование пыток недопустимо, а те из работников НКВД, кто превратил такие методы из исключения в правило, понесли суровое и заслуженное наказание.

    Третий пример — т.н. «прострация» Сталина в первые дни и недели войны (№ 34). По сути дела само такое утверждение опровергнуто всеми, кто работал или был рядом со Сталиным в то тревожное время. Ну а Хрущёв тогда не только не находился где-то возле Сталина, но вообще отсутствовал в Москве, поскольку безвыездно пребывал в столице Украины.

    1. В.Ю.Афиани, З.К.Водопьянова. «Ахеографическое предисловие» в: Доклад Н.С.Хрущёва о культе личности Сталина на ХХ съезде КПСС. Документы. — М.: РОССПЭН, 2002, с.44.

    2. В справке, опубликованной журналом «Известия ЦК КПСС» (1989, № 12, с.86), указывается, что таких делегатов было 97 (44 плюс 53), но суть дела это коренным образом не меняет.

    3. О культе личности и его последствиях. Доклад Первого секретаря ЦК КПСС тов.Хрущёва Н.С. ХХ съезду Коммунистической партии Советского Союза. // Известия ЦК КПСС. 1989, № 3, с.137.

    4. И ещё одно утверждение из «закрытого доклада», которое отнесено к категории «не известных» (см. ниже).

    5. Согласно предлагаемой классификации (см. ниже) данное утверждение относится к одному из трёх т.н. «особых случаев» («ОС»).

    6. Опубликованный в 1973 году «Архипелаг ГУЛАГ» Александра Солженицына представляет собой пересказ тюремных воспоминаний, авторских интервью и слухов самого различного происхождения, что таким образом не позволяет считать его книгу работой по истории.

    7. См.:

    Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрируйтесь или авторизуйтесь для просмотра ссылок!



    8. Заявление М.П.Фриновского опубликовано в: Лубянка. Сталин и НКВД–НКГБ–ГУКР «Смерш». 1939 — март 1946. — M.: МФД, 2006, док. № 33 на с.33–50; протокол допроса Н.И.Ежова – в: Там же. Док. № 37 на с.52–72.

    9. Толковый словарь русского языка Д.Н.Ушакова трактует слово «ложь» как «неправду, намеренное искажение истины». — Прим. Перев.

    10. О культе личности и его последствиях. Доклад Первого секретаря ЦК КПСС тов.Хрущёва Н.С. ХХ съезду Коммунистической партии Советского Союза. // Известия ЦК КПСС. 1989, № 3.

    11. О культе личности… // Известия ЦК КПСС. 1989, № 3, с.134.

    12. Или «сталинской» (в кавычках). Как подробнее объясняется в главе 4, подлинность шифротелеграммы вызывает сомнения. Поэтому сделанные здесь замечания ни в коем случае не претендуют на всестороннее рассмотрение документа.
     
  22. DAEDR

    DAEDR Пользователи

    Регистрация:
    08.02.2007
    Сообщения:
    6.395
    Симпатии:
    64
    Адрес:
    Петербург
    есть например

    История сталинского Гулага: конец 1920-х — первая половина 1950-х годов: собр. док.: в 7 т. М., 2004.

    -Т. 1: Массовые репрессии в СССР; М., 2004.

    - Т. 2: Карательная система: структура и кадры; М., 2004.

    -Т. 3: Экономика Гулага; М., 2004.

    -Т. 4: Население Гулага: численность и условия содержания; М., 2004.

    -Т. 5: Спецпереселенцы в СССР. М., 2004.

    -Т. 6: Восстания, бунты и забастовки заключенных; М., 2005.

    -Т. 7: Советская репрессивно-карательная политика и пенитенциарная система в материалах Государственного архива Российской Федерации

    В семи томах этого издания опубликовано 1,5 тыс. архивных документов из фондов ГАРФ. Каждый том имеет определенную тематическую направленность: массовые репрессии, структура и кадры карательной системы, экономика ГУЛАГа, численность и условия содержания лагерного населения, спецпереселенцы; восстания, бунты и забастовки заключенных. В седьмом томе "Советская репрессивно-карательная политика и пенитенциарная система в материалах Государственного архива Российской Федерации" содержится аннотированный указатель архивных дел"
     
  23. Активист.

    Активист. Пользователи

    Регистрация:
    18.01.2009
    Сообщения:
    2.757
    Симпатии:
    8
    Ладно, пусть будут эти документы... Сперва общие рассуждения на тему...

    "Мартиросян А.Б.: Мифы, связанные с «демократическими плясками на костях» являются самыми сложными для разоблачения. И все дело в том, что человеческий разум не в состоянии нормально и тем более правильно оценивать то, что преподносится сугубо в эмоциональном духе. Как только речь заходит о многочисленных жертвах, особенно, когда счет ведут на миллионы человеческих жизней, общественное сознание, как правило, перестает нормально функционировать и полностью подпадает под «обаяние» ужасающих цифр. Но при этом ни в малейшей степени даже и не пытается понять, что же было на самом деле. Сложность этих мифов еще и в том, что, как правило, их используют за порогом пресловутого временного лага, определяемого в 40 лет, в пределах которых общество еще хоть что-то помнит о своей истории. Когда же он преодолен и, более того, когда произошла, как минимум, двукратная (и более) смена поколений, то события, оставшиеся за горизонтом этих 40 лет, становится чрезвычайно легко фальсифицировать. Более того. Становится чрезвычайно легко преподносить оставшиеся за сорокалетним горизонтом события не только в запредельно извращенном духе, но и сугубо с эмоциональных позиций. Хуже того. Как правило, их преподносят не просто с эмоциональных позиций, а предварительно густо окрашивая их в националистические тона. В таком случае мифы подобного рода забиваются в массовое сознание как хороший гвоздь в добротную доску. Именно такими и являются все вариации мифа о «голодоморе» в СССР в период коллективизации."

    Затем, по сабжу...

    "Архивные данные таковы - ГАРФ.Ф.9479. Оп. 1. Д. 89, Л. 205-216 - свидетельствуют, что в 1932 году в Украине умерло 668 тысяч человек, в 1933 году - 1 миллион 309 тысяч человек. То есть без малого 2 миллиона человек. Если еще исключить и число умерших по естественным причинам, то жертвами голода стали 640-650 тысяч человек. Но никак не 5,5, или 6, или 7, или 9 или 10, или 15, или 25 млн. человек. Кстати говоря, цифры «6 млн.» и «7 млн.» имеют точное происхождение - они взяты идиотами-«демократами» из геббельсовских листовок времен Великой Отечественной войны. Это листовки серий 145 RA и 154RA. Использование «перлов» нацистской пропаганды - любимый конек «демократов».

    Правда, при анализе этих скорбных данных следует учитывать еще один трагический фактор - дело в том, что в 1932-1933 гг. Украину (и Северный Кавказ) поразила эпидемия тифа. Кстати говоря, именно это обстоятельство и затрудняет, делая практически невозможным абсолютно точное установление числа умерших непосредственно от голода. Что в свою очередь, к глубокому сожалению, дает возможность любителям «демократических плясок на костях» жонглировать громадными цифрами.

    В целом же, по различным данным считается, что число жертв голода 1933 года в Украине и России примерно 3 млн. человек, из которых 2 млн. человек приходится на село.

    Но так ли уж неотвратим был голод в 1932-1933 годах? Взгляните на ниже приводимую таблицу валового сбора зерна и величины хлебозаготовок в Украине в 1930-1933 гг. (млн. пудов):

    Год 1930 1931 1932 1933

    Валовый сбор зерна 1431,3 1100 918,8 1412,5

    Сдано государству 487,5 431,3 255 317

    В % к валовому сбору 34 39,2 27,8 22,4

    Данные таблицы свидетельствуют, что от урожая 1932 г. зерна на Украине оставалось 663,8 млн. пудов, в 1933 г. - 1 млрд. 95,5 тыс. пудов. Принимая во внимания, что численность населения Украины в то время была примерно 30 млн. человек, то на душу населения в 1932 г. приходилось 21,1 пуда (то есть 337,6 кг), а в 1933 г. - 36,5 пуда (то есть 584 кг) зерна. Количество же остававшегося непосредственно в хозяйства зерна также не являлось провоцирующим возникновение голода фактором - 20-25 пудов (от 320 до 400 кг) на человека. Тогда как же возник голод?

    Как правило, объяснение причин возникновения голода обе стороны этого спора начинают с фактора неурожая по причине засухи.

    Между прочим, с этим объяснением связан еще один ныне широко распространенный миф о том, что-де «при царизме тоже имели место неурожаи, но голода и умерших от голода, как при Сталине, не было». Этот миф - одна из характерных подлостей нашей интеллигенции. Теперь все, что было при царизме, ей нравится и все, что тогда было - хорошо, вплоть до того, что текли молочные реки с кисельными берегами, а с небес непрерывным потоком лилась манна небесная. Нашей интеллигенции вечно недосуг тщательно подумать, разобраться во всем и только потом что-либо вякать. Но то она и интеллигенция, не к ночи будь она помянута. Великий Антон Павлович Чехов был прав, говоря о том, что он не верит в российскую интеллигенцию в виду ее лицемерия, фальшивости, истеричности, невоспитанности и ленивости.

    На одной из страниц книги Дм.Верхотурова «Сталин. Экономическая революция» довелось прочитать якобы язвительное примечание редактора этой книги: «Можно подумать, в царское время не было ни суховеев, ни неурожаев! А вот голода, при котором трупы лежали бы у полотна железной дороги, почему-то не возникало. С чего бы это?». Так редактор книги отреагировал на объяснение Верхотурова одной из причин возникновения голода. Однако поскольку эта несусветная глупость уже обрела статус идиотского мифа, придется хотя бы вкратце дать разоблачение.

    При царизме неурожаи и голод, как это не странно для нашей современной интеллигенции, все-таки имели место быть. Как правило, они повторялись через одно - полтора десятилетия. Так, в 1891 году от голода, охватившего 40 млн. человек, умерло 2 млн. человек. От голода 1900-1903 гг. умерло 3 млн. человек. В 1911 году от голода умерло еще 2 млн. человек. И трупы многих из них, к глубокому сожалению, также лежали у железнодорожного полотна. Так что делать такие заявления, тем более в письменном виде редактору книги Верхотурова не стоило, ибо не было оснований, и уж коли взялся за гуж редактора, то не показывай, что в истории-то не дюж. А то, видите ли, «с чего бы это?». Да хотя бы с того, что даже при современной технике и агротехнике возделывания земледелие в России находится в зоне риска. И реальность урожая конкретного года может очень сильно отличаться от прогнозов.

    Действительно, засуха 1932 года сыграла свою печальную и трагическую роль на Украине. При низкой агротехнике возделывания, в открытой жаркой степи любой суховей погубит посевы. В конце 20-х - начале 30-х гг. никаких лесополос и прудов еще не было. Для их устройства в то время не было ни сил, ни средств. Точно так же не было ни сил, ни средств для коренного улучшения агротехники возделывания. В СССР из-за этого, например, вплоть до конца 40-х гг. самые хлебные районы Поволжья фактически ежегодно страдали от засухи и регулярных крупных неурожаев. Этот гигантский план Сталина по защите земледелия был разработан и стал претворяться в жизнь в масштабах всей страны только после войны."

    "Однако засуха - засухой, но были и так называемые антропогенные факторы или, как сейчас модно говорить, сработал пресловутый «человеческий фактор». В данном случае, многокомпонентный «человеческий фактор». Как известно, в то время на селе шла отчаянная борьба за коллективизацию. Отчаянной же она стала в результате яростного сопротивления кулаков, которых - и без того готовых на сопротивление властям - откровенно спровоцировали подлые действия многих партийных секретарей на селе, слишком рьяно, вплоть до объявления гражданской войны в отдельно взятых областях, взявшихся за коллективизацию. И тут дело вот в чем. Со времен идиотской «перестройки» «чином “демократов” от ума освобожденные» СМИ по сию пору преподносят кулаков как лучшую часть крестьянства, своего рода «соль» земли русской. Никто не собирается оспаривать, что кулаки являли собой наиболее энергичных, деловых, работоспособных и хватких в торгово-экономических вопросах людей. Но, составляя к 1930 году всего 4,7% от численности населения СССР и 5-7 % от численности крестьян, они владели 7,6% рабочих лошадей, 12,7% основных средств производства на селе, обрабатывали 8% посевов и продавали 18,8% продукции земледелия, в том числе около 20% зерна, а также 11,2 % продукции животноводства. В целом же по стране, кулаки контролировали до 56% продажи сельскохозяйственной продукции. Их экономическая, а, следовательно, и политическая власть на селе была огромна. И вот именно за них-то, обладавших куда большей властью на селе, чем все партсекретари, председатели местных Советов, милиция и ОГПУ вместе взятые, местная партократия взялась столь рьяно, что немедленно напоролась на организованное и массированное сопротивление.

    Конечно, столь беспрецедентное и ничем не обоснованное насилие на селе, особенно над кулаком не осталось незамеченным. Поводом для Сталина послужило то обстоятельство, что один из самых гнусных региональных партсекретарей - первый секретарь Средне-Волжского крайкома партии Мендель Хатаевич (впоследствии «невинная жертва» сталинизма) решением бюро крайкома от 20 января 1930 г. фактически развязал гражданскую войну в своем регионе, спровоцировав местные силовые органы на тотальное насилие над кулаками. Когда сведения об этом достигли Москвы, то уже 30 января 1930 года Сталин отправил всем партийным секретарям секретную шифртелеграмму следующего содержания: «С мест получаются сведения, говорящие о том, что организации в ряде районов бросили дело коллективизации и сосредоточили свои усилия на раскулачивании. ЦК разъясняет, что такая политика в корне неправильна. ЦК указывает, что политика партии состоит не в голом раскулачивании, а в развитии колхозного движения, результатом и частью которого является раскулачивание. ЦК требует, чтобы раскулачивание не проводилось вне связи с ростом колхозного движения, чтобы центр тяжести был перенесен на строительство новых колхозов, опирающееся на действительно массовое движение бедноты и середняков. ЦК напоминает, что только такая установка обеспечивает правильное проведение политики партии. Секретарь ЦК ВКП (б) И.Сталин.30.1.30». А лично М.Хатаевичу наряду с этим пошла сугубо разносная телеграмма, в которой говорилось: « Ваша торопливость в вопросе о кулаке ничего общего с политикой партии не имеет. У вас получается голое раскулачивание в его худшем виде».

    К слову сказать, все постсталинские руководители упорно молчали об этих телеграммах и запрещали историкам приводить их содержание в своих исследованиях. Так удобней было раздувать истерию антисталинизма. Потому, что если вникнуть в суть того, на что обращал внимание партсекретарей Сталин, то станет очевидным, что в сущности-то он требовал элементарного - экономического раскулачивания. А оно откровенно подразумевает лишь одно - что экономически более сильные, чем любой отдельно взятый кулак или даже их группа на селе колхозы вынуждали бы их прекратить свою хозяйственную деятельность в виду неспособности конкурировать в производстве особенно товарного хлеба. Вместо этого, партийные секретари пошли по пути административного раскулачивания, да еще и с применением силы ОГПУ. В том был немалый расчет троцкистской оппозиции, стремившейся таким образом спровоцировать мощный социальный взрыв в стране и перехватить власть. К примеру, в некоторых регионах процент раскулаченных стал переваливать аж за 15%, что означало 2-3-кратное превышение количества кулаков. Ведь их в составе сельского населения было не более 5-7%, а тут такие цифры. То есть под удар попадали уже середняки. А это еще более усугубило ситуацию. Тем более, если учесть местные партнегодяи-секретари пошли еще и путем так называемого лишения избирательных прав, которое охватило от 15 до 20% крестьян. То есть их искусственно превращали во врагов Советской власти.

    Вполне естественно, что ответ кулаков (и, к сожалению, примкнувших к ним обозленных действиями подлых партсекретарей середняков) - а эта категория лиц, по определению весьма наблюдательного российского помещика последней трети XIX века Энгельгарда, отличалась особой властностью, жестокостью, эгоизмом и необузданной страстью к стяжательству - не заставил себя ждать. И их ответ тоже был многокомпонентным.

    На селе началась отчаянная контрпропаганда против колхозов. В разных местах она осуществлялась по-разному и с применением разных «аргументов»: от террора - на Украине он возрастал каждый год примерно на 20% (если в 1928 г. - 500 случаев, то в 1929 г. уже 600, в 1930 - - 720 и т.д.) - до изощренной и даже прямолинейной антиколхозной пропаганды. Яростная антиколхозная пропаганда кулаков на удивление едва ли не тютелька в тютельку совпала с оголтелой антиколхозной пропагандой антисталинской оппозиции, многие представители которой, в том числе и на селе, продолжали числиться членами ВКП (б). Внимательный современный исследователь Ю.И.Мухин в своей книге «Убийство Сталина и Берия» (М.,2006) пишет:

    «Что происходило при коллективизации? Вот село, деревня или станица. В каждой из них несколько десятков или сот семей, у каждой из которых есть свой участок земли, свой плуг, чтобы ее вспахать, и свой скот, который тянет плуг. Между прочим, вопя о голоде в 30-х, демократы как бы не обращают внимания на то, почему он произошел в областях СССР, где у нас самые плодородные земли, - на Украине и на Дону, а не в тех областях, где земли бедные - в собственно России. Дело в том, что бедные земли легкие - их легко пахать. И пашут их сохой, а соху вполне может тянуть лошадь. А вот на Дону и на Украине - чернозем, его сохой не поднимешь, нужен плуг. А плуг лошадь не потащит, нужна хотя бы пара волов. Вот и пахали: в России лошадью, а на Украине и на Дону - волами.

    В главе «В» («Россия в сельскохозяйственном отношении») пятого «Энциклопедического отдела» 54-го тома знаменитой энциклопедии Брокгауза и Ефрона, изданной еще при царе, говорится: «В южной России, особенно, в степной полосе, обработка почвы производится на волах, частью на лошадях, в центральной и Северной России - почти исключительно на лошадях». Ввиду полной искореженности исторического сознания современного общества и все более ярко проявляющейся его безграмотности в самых элементарных вопросах, вынужден обратить внимание на следующее. Говоря о южной России, знаменитые энциклопедисты подразумевали именно Украину, Дон и Кубань.

    Что такое объединение в колхоз? Все семьи деревень и сел сдают в общее пользование свои участки земли, свои плуги и своих лошадей и волов, на которых они теперь уже совместно пашут общую землю до тех пор, пока государство не заменит им лошадей и волов тракторами и автомобилями.

    Почему начался голод? Потому, что колхозы, да и не вступившие в колхоз украинские крестьяне и казаки собрали мало зерна. Почему мало собрали? Потому, что мало посеяли (наряду с засухой - А.М.). Почему мало посеяли? Потому, что мало вспахали. А почему мало вспахали? А потому, что пахать было не на чем - волов и бычков забили и съели. Дело в том, что славяне конину едят плохо, тем более конину рабочих лошадей. А вол - кастрированный бык - это говядина. Ее славяне едят. Поэтому в России при коллективизации тягловая сила колхозов осталась в неприкосновенности, и осенью колхозники увозили по дворам тонны хлеба. А на Украине и на Дону начался голод.

    Вопрос - да что же эти крестьяне с ума, что ли, посходили, не понимали чем кончится забой волов? Думаю, что понимали, но поймите и их. Правительство СССР принимает решение о коллективизации, а оппозиция - те же члены ВКП (б) - «поясняют» крестьянам, что из этого ничего не выйдет, что правление колхозов сданный скот разворует и пропьет и т.д. Что крестьянину делать? Вот «ушлые» и начали резать свой тягловый скот перед сдачей его в колхоз. Колхозы образовались, а пахать-то было не на чем».

    Нельзя сказать, что Сталин и его сторонники не обратили внимания на это всеобщее безобразие. Отреагировали. Введением в Уголовный кодекс того времени статьей 79.1, гласившей: «Хищнический убой и умышленное изувечение скота, а также подстрекательство к этому других лиц с целью подрыва коллективизации сельского хозяйства и воспрепятствования его подъему, - наказывается лишением свободы на срок до двух лет с высылкой из данной местности или без таковой». Но ее ввели только весной 1930 года. Хуже того. Юридически она не отшлифована - ее принимали в спешке, в порядке реакции на развернувшийся по стране массовый забой скота. Исходя из содержания этой статьи, под нее можно было подвести кого угодно, а, следовательно, никого. Попробуйте установить, хищнический ли был забой скота или нет, если в деревне всегда забивают скотину на мясо. Более того. Попробуйте при столь аморфном содержании статьи установить подлинный мотив забоя, особенно мотив подрыва коллективизации. Не выходит?! Правильно. Потому, что для точного установления такого мотива необходимо, чтобы скотина хотя бы на бумаге была бы коллективизирована. Но если свою скотину забивал единоличник, который даже устно не подавал прошения о вступлении в колхоз, то за что его сажать?! Соответственно, даже при наличии такой, казалось бы, грозной статьи в Уголовном кодексе, скотина по любому оставалась беззащитной.

    К слову сказать, спешка с принятием такой статьи тоже объяснима. На рубеже 1929-1930 гг., особенно к началу лета 1930 г. выявилась неспособность даже самого лучшего тогда в стране Путиловского завода обеспечить выполнение программы по производству тракторов. Причинами срыва явились как характерные для того времени бесхозяйственность и разгильдяйство на всех уровнях, отсутствие опыта поточного производства, так и саботаж. Последний фактор проявился в том, что напряженная программа производства тракторов была сорвана по причине острого дефицита блока двигателей для тракторов. До краха этой программы в августе 1930 г. производство держалось на запасе импортных блоков. Однако ни внешнеторговые организации, ни руководители двигательного производства даже и не почесались, чтобы обеспечить напряженную производственную программу самым важным - двигателями для тракторов.

    Между тем, программа производства тракторов была напрямую увязана с постановление ЦК от 5 января 1930 г. «О темпах коллективизации и мерах помощи государства колхозному строительству», по которому предусматривалось в ведущих зерновых районах коллективизировать от 70 до 90% всех крестьянских хозяйств.

    Выше уже указывалось, что ретивая партократия, особенно из числа затаившихся оппозиционеров, злоумышленно восприняла это постановление как шанс устроить вселенскую заваруху на селе и волне всеобщего коллапса свергнуть Сталина. Соответственно, она стала слишком расширенно трактовать положения этого постановления. Если в самом постановлении столь высокие цифры касались только основных зерновых районов, куда и планировалось направить первоочередную массу тракторов, то местная партократия взяла встречный план - по всей стране устроить 90% коллективизации. А это означало, как минимум, вздыбить всю страну, если не того хуже. Тем более что оппозиция откровенно ожидала вооруженного нападения с Запада.

    Например, небезызвестный Варейкис так взвинтил темпы коллективизации в Центральном Нечерноземье, что за полгода довел цифры коллективизации с 6 до 80%. Бауман в нечерноземных областях (вокруг Москвы) - с 3 до 70%

    Естественно, что Сталин заранее попытался подстраховать программу коллективизации, оселком которой была машинизация и особенно тракторизация крестьянского труда. Еще в декабре 1929 года с огромным трудом в Европе удалось сбыть 2,5 млн. тонн зерна, на вырученные деньги от продажи которого, у английской фирмы «Виккерс» попытались закупить 8,5 тысяч тракторов. Но тут вмешался еще и фактор мирового кризиса - через месяц после оформления сделки оказалось, что средств не хватает, так как цены многократно возросли.

    Обложенный тяжелейшими обстоятельствами Сталин вынужден был смириться с этими временными трудностями и частично отступить, в том числе и в ожидании, когда в строй войдут другие тракторостроительные заводы, прежде всего, Сталинградский тракторный завод, а Путиловский завод преодолеет возникшие трудности в производстве. Уже 2 марта 1930 года появляется знаменитая статья «Головокружение от успехов», а затем и постановление ЦК по этому вопросу. Причем в статье Сталин не сказал ни единого слова о тракторах и машинах, хотя именно это и было истинной причиной резкого торможения коллективизации. Этого он не мог признать, иначе провалилась бы сама идея коллективизации и индустриализации. Зато он писал о необходимости добровольности и учета местных условий, подготовительной работы, о том, что нужно насаждать артель, а не коммуну, о том, что нельзя обобществлять приусадебные участки, жилые дома, мелкий скот и птицу. А в постановлении ЦК, помимо этого, говорилось также и о неправомерности закрытия местных рынков и административного закрытия церквей. Тем самым была осуществлена попытка умиротворить деревню и выиграть время, пока промышленность справиться с производством тракторов. А в конце марта 1930 г. Сталин написал статью «Ответ товарищам колхозникам», которой наглядно показала, что он пошел на серьезный тактический маневр стратегического значения. Он, в частности, сформулировал новую конкретную цель колхозного движения: «Ближайшая практическая задача колхозов состоит в борьбе за сев, в борьбе за наибольшее расширение посевных площадей, в борьбе за правильную организацию сева. К задаче сева должны быть приспособлены сейчас все другие задачи колхозов… Но чтобы осуществить с честью эту практическую задачу, надо повернуть внимание колхозных работников в сторону хозяйственных вопросов колхозного строительства, в сторону вопросов внутриколхозного строительства… Теперь внимание работников должно быть сосредоточено на закреплении колхозов, на организационном оформлении колхозов, на организацию деловой работы в колхозах». Поняв, в чем затруднения Сталина и на что он ориентирует колхозы, объективно блокировавшаяся с кулачеством антисталинская оппозиция совместно с кулаками принялась еще более активно провоцировать крестьянство на массовый забой скота, в том числе, а, в основном-то, прежде всего тяглового.

    По данным американского исследователя Фредерика Шумана, в период с 1928 г. по 1933 г. включительно, поголовье лошадей в СССР сократилось с 30 млн. до менее чем 15 млн. голов, КРС - с 70 млн. до 38 млн., в том числе коров - с 31 млн. до 20 млн., овец и коз - с 147 млн. до 50 млн., свиней - с 20 млн. до 12 млн. голов.

    Это был точно рассчитанный и остро целенаправленный мощный удар, ориентированный на тотальный срыв реализации тех самых задач, что поставил Сталин - борьбы за сев, за наибольшее расширение посевных площадей, за правильную организацию сева. Так действовавшая рука об руку с кулаком антисталинская оппозиция закладывала один из краеугольных камней для возникновения в ближайшем же будущем ситуации голода, в которой, как в мутной воде, намеревалась словить политический улов - свергнуть Сталина на волне мощного социального взрыва, который, по ее мнению, непременно произойдет из-за ситуации голода.

    Здесь следует иметь в виду, что вся антисталинская оппозиция была представлена «правоверными ленинцами».* А любой «правоверный ленинец», как и их идол - В.И.Ленин - отчаянно исповедовали «революционный пафос» голода. Ленин «прославился» этим еще в 1891 году. Еще тогда он оказался единственным во всей Самарской губернии лицом, яростно выступавшим за такой «прогрессивный метод», как массовый голод населения, особенно крестьянского, считая его чуть ли не единственным и едва ли не главнейшим «инструментом» революционного бандитизма. Особо ревностных поклонников Ильича прошу не дергаться - эти данные приводятся по книгам, изданным еще при Советской власти. Причем одна из них - «Юность вождя» (автор А.Беляков) - была канонизирована и обязательна для всеобщего изучения, начиная с пионерского возраста. Вторая же - «Ленин в Самаре» (автор В.Водовозов, близко знавший будущего «вождя мирового пролетариата» именно в 90-е годы XIX века, когда Ильич и проявил себя яростным поклонником «прогрессивного метода» на фоне голода от засухи, поразивших Поволжье) - была издана еще при Сталине, в 1933 году. Что, кстати сказать, весьма симптоматично. Очевидно, Сталин хотел показать, что провоцирование оппозицией возникновения ситуации голода в сельских районах восходит к «прогрессивному методу» Ленина. Ведь почивший в полном безумии «вождь» с начала 90-х гг. XIX столетия и до самой смерти алчно использовал, а, нередко, и откровенно провоцировал возникновение ситуации голода для решения своих сиюминутных политических задач.

    Кстати говоря, небезынтересен следующий факт. Антисталинская оппозиция отличалась не только подлостью, но и особой способностью к саморазоблечению. После пресловутого ХХ съезда, когда в условиях резко стартовавшей вакханалии оголтелого антисталинизма, одна из активнейших участниц троцкистской оппозиции, отсидевшая немалый срок в ГУЛАГе жена известного троцкиста И.Н.Смирнова - А.Н.Сафарова - еще в 1958 г. написала в своих мемуарах, что оппозиция прекрасно понимала, что Сталин проводит правильный политический курс, в том числе и в деревне, и что его курс - единственный. Другого просто не было, и быть не могло. Тем не менее, оппозиция делала все, чтобы полностью извратить этот курс при проведении политики Сталина именно в деревне.

    Норченко И.К.: Очевидно, что политика Сталина, направленная на деленинизацию и девестернизацию страны, была для оппозиции неприемлема. Ради этого, оппозиция была готова пойти на любые человеческие жертвы. Я украинец, моя фамилия говорит сама за себя. Горькой весной 1933 года, в Днепропетровской области умерли от голода мои родные дедушка и бабушка. Об этом факте, я узнал, будучи ещё мальчишкой во времена правления лютого врага России - «дорогого Никиты Сергеевича Хрущёва». Было начало шестидесятых, время, когда оголтелая, антисталинская хрущевская пропаганда достигла своего апогея. Я спросил отца о том, был ли виновен Сталин в смерти его родителей. Отец опустил голову и долго, долго молчал, думая о чём-то далёком, своём. Потом он посмотрел мне прямо в глаза и сказал: - «Нет, это ОНИ его подставили». «Кто ОНИ»? - спросил я. «Вырастешь - поймёшь» - ответил отец и больше никогда, несмотря на все мои неоднократные просьбы, мне ничего о голоде на Украине не рассказывал. Только в конце девяностых годов, прошлого столетия, мне стали известны некоторые подробности смерти моих дедушки и бабушки. Было так. В 1933 году мой отец служил лётчиком-инструктором в Харьковском военном, лётном училище. Естественно, он знал о голоде и чем мог, старался помочь своим родителям. Какие-то возможности, у него для этого были, и он отправлял им посылки - крупу и муку. Прямой связи не было. В начале лета 1933 года, отец каким-то образом сумел выбраться и приехал в родное село. Он был уверен, что благодаря его, пусть небольшим и нечастым посылкам, его папа и мама - живы. Оказалось, нет. Отец стал узнавать, - что и как. Выжившие соседи, указали ему на хату председателя Сельсовета. Взбешенный подлым поступком председателя, отец вынул из кобуры наган, зашёл к нему в хату, велел ему взять лопату и следовать вместе с ним на кладбище. Высохший от голода, похожий на тень председатель повиновался, но заявил, что он сделал всё по Правде и указал на своих четверых малолетних детишек, с ужасом наблюдавших за всем происходящим. По Высшему Закону, Правда, действительно была на его стороне. Он, присвоил посылки и тем самым, спас четыре совсем юные жизни, но при этом, лишил шанса выжить двух стариков - моих дедушку и бабушку. Председатель остался жив, а отец, не сумев узнать место захоронения своих родителей, больше никогда не посещал родное село. Обо всём этом я узнал, от своего племянника, который побывал на родине своего деда и беседовал со стариками, которые в начале тридцатых годов пережили голод. Арсен Беникович, кого конкретно имел в виду мой отец? Кто это ОНИ? Кто подставил Сталина и зачем?

    Мартиросян А.Б.: Хороший вопрос. Известно, например, что все защитники Сталина в своей контрпропаганде по вопросу о голоде очень часто используют тот факт, что Сталин чутко отреагировал на письма М.А.Шолохова о бедах казачества и оказал соответствующую помощь. Все с удовольствием цитируют ответное письмо Сталина Шолохову. Все это действительно имело место быть. Тут все верно. Однако никто, подчеркиваю, никто еще не удосужился обратить внимание на самое существенное в этом письме. Ведь что написал Шолохову Сталин?! Внимательно вчитайтесь в небольшую цитату из этого письма (от 22 апреля 1933): «Чтобы не ошибиться в политике (Ваши письма - не беллетристика, а сплошная политика), надо обозреть, надо уметь видеть и другую сторону. А другая сторона состоит в том, что уважаемые хлеборобы Вашего района (и не только Вашего района) проводили «итальянку» (саботаж!) и не прочь были оставить рабочих, Красную Армию - без хлеба. Тот факт, что саботаж был тихий и внешне безобидный (без крови), - этот факт не меняет того, что уважаемые хлеборобы по сути дела вели «тихую» войну с Советской властью. Войну на измор, дорогой товарищ Шолохов… Конечно, это обстоятельство ни в коей мере не может оправдать тех безобразий, которые были допущены, как уверяете Вы, нашими работниками. И виновные в этих безобразиях должны понести должное наказание. Но все же ясно, как божий день, что уважаемые хлеборобы не такие уж безобидные люди, как это могло показаться издали».

    Итак, о чем сыр-бор? Об «итальянке» (саботаже!)?! Именно. Но для начала краткое разъяснение. На языке руководителей рабочего движения того времени термин «итальянка» означал не уличаемый саботаж, так как все действия рабочих строго подчинялись соответствующим производственным инструкциям. Вследствие этого производство объективно падало. Но обвинить и, тем более привлечь к ответственности рабочих было невозможно - они действовали строго по инструкциям того или иного предприятия. В более широком смысле этот термин в те времена означал не уличаемый, потому как официально не объявлялся, саботаж в виде не исполнения должным образом своих функций.

    Так вот Сталин использовал этот термин именно широком смысле того времени - «уважаемые хлеборобы» Вешенского и не только Вешенского района попросту не исполняли своих функций крестьян, так как отказывались сеять! В вышедшей в 1996 году книге Н.А.Ивницкого «Коллективизация и раскулачивание» прямо говорится, что, например, «казаки отказывались обрабатывать землю». И не только казаки. То же самое происходило и на Украине. Это явилось прямым следствием пропаганды антисталинской оппозиции и кулаков. Причем двойным следствием. Дело в том, с одной стороны просто не засевали, даже если и была возможность, с другой же - потому, что перерезали волов!

    Согласно очень убедительным подсчетам очень въедливого в суть любых фактов современного исследователя Ю.И.Мухина получается, что казаки и украинцы не засеяли от 21 млн. га до 31 млн. га из 35 млн. га, которыми владели. То есть, в самом лучшем случае, они засеяли всего лишь 40% своих полей. Ну, и что после этого должно было произойти?! И если теперь взять конкретную ситуацию с казаками на Дону, то увидим следующее. Мгновенно откликнувшись на просьбы Шолохова о помощи односельчанам, Сталин сообщил ему о том, что в Вешенский район было направлено в порядке неотложно помощи 120 тысяч пудов ржи, а Верхне-Донскому району - 40 тысяч пудов. Это означает, что было направлено 2560 тонн ржи. Если учесть среднеоптимальную посевную норму ржи в размере от 250 до 300 кг на гектар, то получается, что в свое время имел место недосев от 8533 до 10240 гектаров. И это только по двум районам на Дону. А представьте себе недосев в масштабах всей страны, если только на Украине и в казачьих регионах имел место недосев от 21 млн. га до 31 млн. га! Вот во что обходятся игры оппозиции, тем более блокирующейся с объективными врагами.

    Однако на том проявления «итальянки» не закончились. Во всей своей подлой красе она показала в тот самый момент, когда созрел урожай. По-прежнему провоцируемое антисталинской оппозицией и кулачьем крестьянство перешло к новой тактике - отказывалось убирать урожай.

    Дело докатилось до того, что ЦК ВКП (б) и Совнарком СССР буквально рассвирепели от этого саботажа уборки урожая на Украине и 6 ноября 1932 года приняли очень сердитое постановление, в котором говорилось: «Из-за позорного срыва кампании по уборке зерновых в некоторых районах Украины, Совет Народных Комиссаров и ЦК партии Украины приказывает местным партийным и руководящим органам покончить с саботажем зерна, который был организован контрреволюционными и кулацкими элементами. Необходимо заклеймить тех коммунистов, кто возглавил этот саботаж, и полностью ликвидировать пассивное отношение к нему со стороны некоторых партийных организаций.

    Совет Народных Комиссаров и Центральный Комитет совместно решили взять на заметку все те местности, в которых проводился преступный саботаж, и применить к ним следующие меры наказания:

    - приостановить в эти местности все поставки товаров государственной торговли и кооперативной сети; закрыть все государственные и кооперативные торговые точки; изъять все имеющиеся товары;

    - запретить продажу основных видов пищевых продуктов, находившихся ранее в ведении колхозов и частных владельцев;

    - приостановить выдачу всех кредитов этим местностям и немедленно аннулировать ранее выданные кредиты;

    - тщательно разобрать личные дела руководящих и хозяйственных организаций с целью выявления враждебных элементов;

    - произвести подобную работу в колхозах, чтобы выявить все враждебные элементы, принявшие участие в саботаже». По состоянию на 15 декабря 1932 г. на заметку были взяты 88 районов из 358, на которые была разделена Украина, то есть 24,58%.

    Практически аналогичное по сердитости постановление тогда же приняли и ЦК КП (б) и Совнарком Украины: «СНК и ЦК постановляют: За явный срыв плана хлебозаготовок и злостный саботаж, организованный кулацкими и контрреволюционными элементами, занести на черную доску следующие села: Вербка, Гавриловка Днепропетровской области, Лютеньки, Каменные Потоки Харьковской области, Святотроицкое, Пески Одесской области.

    В отношении этих сел провести следующие мероприятия:

    1 Немедленное прекращение подвоза товаров, полное прекращение кооперативной и государственной торговли на месте и вывоз из соответствующих кооперативных и государственных лавок всех наличных товаров.

    2. Полное прекращение колхозной торговли, как для колхозов, колхозников, так и для единоличников.

    3. Прекращение всякого рода кредитования, проведение досрочного взыскания кредитов и других финансовых средств». В черные списки по этому постановлению попали 380 колхозов и 51 село.

    И вот что особенно любопытно. Ни в том, ни в другом постановлении ничего не говорится о насильственном изъятии хлеба. К селам, которые не сдают хлеб, в качестве наказания предлагалось применять сугубо экономические меры. Однако зачисление сел в черные списки, ограничения торговли и т.п. не могло дать эффекта, так как села были насыщены промтоварами, и все необходимое можно было получить в районном центре.

    Но даже секретное Постановление ЦК ВКП (б) и СНК СССР от 14 декабря 1932 г. «О хлебозаготовках на Украине, Северном Кавказе и Западной области», подписанное Сталиным и Молотовым ни в коей мере не призывало к насильственному изъятию хлеба. В постановлении говорилось о необходимости применения уголовного преследования в отношении организаторов саботажа - высылка, арест, заключение в ИТЛ, расстрел и т.п. Одновременно обращалось особое внимание на усиление партийной работы, прежде всего, на Украине. И, что особенно любопытно, усиление партийной работы напрямую увязывалось с украинизацией партийной деятельности.

    Главная «идея» «итальянки» на данном этапе - чтобы хлеб погиб на корню, и тогда, что называется, костлявой рукой голода задушить советскую власть. А, учитывая, что в это же время оппозиция по-прежнему ожидала вооруженного нападения с Запада, то устроить вселенский социальный взрыв, на волне которого попросту свергнуть Сталина вместе с его курсом на строительство социализма в отдельно взятой стране. Здесь, правда, следует иметь в виду, что формально-то отказ от уборки урожая преподносился как требование к властям отменить налоги и дать крестьянству возможность продать весь хлеб по высоким рыночным ценам. Власть же этого допустить не могла - тогда голодом уморили бы все городское население и рабочих на стройках. То есть был бы сорван и план индустриализации.

    К глубокому сожалению, эта новая и подлая тактика провоцировавшегося оппозицией и кулачьем крестьянства дала возможность первой объективно перейти в «решительное наступление», которое еще больше обозлило крестьянство. Знаменитый в свое время диссидент генерал Петр Григоренко, вспоминая о том не простом времени, писал: «Я своими ушами слышал, как секретарь ЦК КП (б) У Станислав Косиор-коротышка - в прекрасно отутюженном костюме, с бритой, до блеска, большой круглой головой - летом 1930 года инструктировал нас, отъезжающих в качестве уполномоченных ЦК на уборку урожая: “Мужик перешел к новой тактике. Он отказывается убирать урожай. Он хочет, чтобы погиб хлеб, чтобы можно было костлявой рукой голода задушить советскую власть. Но враг просчитается. Мы его самого заставим узнать, что такое голод. Ваша задача - сорвать кулацкую тактику саботажа уборки урожая. Убрать все до зернышка и собранное немедленно вывозить на хлебосдачу. Степняки не работают, надеясь на спрятанное в ямах зерно прошлых лет уборки. Надо заставить их раскрыть ямы”.

    Как видите, в скором будущем «невинная жертва» сталинизма фактически объявила целую программу провоцирования голода. Крестьянство названо врагом. Откровенно заявлена цель - спровоцировать ситуацию, которая приведёт к голоду. В том числе и за счет безумно преступного вывоза всего зерна, вплоть до последнего зернышка, на пункты приемки хлеба. Да еще и вычистить все схроны, в которых крестьяне прятали зерно. Безумно преступно это было потому, что в таком случае обрекался на полный срыв сев следующего года - если все, до последнего зернышка забрать, то, сами понимаете, сеять в следующем году нечего. Более того. Безумно преступен этот план Косиора (а он, к слову сказать, был далеко не одинок в провозглашении таких «планов») еще и тем, что ни одного зернышка не оставлялось для пропитания.

    ЦК КП (б) Украины особенно ретив был почему-то в отношении единоличников, которые не хотели сдавать зерно. И ничего более умного выдумать не смог, кроме того, разрешить применение натуральных штрафов в виде установления дополнительных заданий по мясозаготовкам в размере 15-месячной нормы. Надо ли удивляться, что крестьяне с еще большим остервенением стали вырезать коров и волов?!

    Нигде, ни в одной установке или постановлении ЦК ничего подобного, даже тени намека на что-либо подобное не было, и быть не могло по определению. Потому, что Сталин - не Ленин, для которого голод был едва ли не самым главным «инструментом» проведения своей политики. Вот, например, как ближайший соратник Сталина - Вячеслав Михайлович Молотов - осаживал уже упоминавшегося выше Менделя Хатаевича: «Большевик, подумав … должен поставить удовлетворение нужд пролетарского государства во внеочередном порядке. С другой стороны, нельзя впадать и в обратную оппортунистическую крайность: брать любой хлеб и где угодно, не считаясь и пр.».

    Короче говоря, вместо того, чтобы по хорошему договориться с крестьянством, провести необходимую организационно-агитационную работу, под видом административного ража в выполнении постановлений ЦК, антисталинская оппозиция совместно с кулачьем откровенно провоцировала социальный взрыв на селе. Слава Богу, что впоследствии Сталин все-таки поставил к стенке всех этих подлецов-секретаришек. И, к слову сказать, совершенно не случайно, что их расстрелы народ воспринимал как должное возмездие.

    Вот, собственно говоря, я рассказал всё о том, каким образом и кем была спровоцирована ситуация приведшая к голоду и какие конкретные цели, при этом, ОНИ пытались достигнуть.

    Норченко И.К.: Спасибо Арсен Беникович. Вы очень хорошо объяснили нам, кто и зачем подставил Сталина и благодаря кому именно, я никогда не видел своего деда и бабушку. Но есть ещё один довольно серьёзный фактор, способствовавший возникновению голода и о котором, в своей книге «Загадка 37 года, сталинский порядок», упоминает известный писатель Сигизмунд Миронин:

    «Очень интересный момент подметил С. Покровский, участник форума С.Г. Кара-Мурзы. Он приводит данные о том, что к 1932-33 годам непосредственно в сёлах на Украине жило около 500 тыс. евреев. И около миллиона (или даже больше) - в местечках. Заметим, говорит С.Покровский, что евреи в деревне традиционно не были хлеборобами. Т.е. своего хлеба у них просто не было. И тем более этого хлеба не было в местечках. И ни там, ни там не было пайков. В условиях голода - что сельские евреи, что евреи местечек, - просто не могли выжить. Или они должны были первыми умереть, или - разлететься по Союзу, подгоняемые голодом.

    А вот как бы не так! К июню 1941 г. еврейская диаспора Украины насчитывала 2,7 млн. человек. И жили они в значительных количествах и по деревням, и по местечкам. Сами же евреи все данные и предоставляют: в таком-то селе столько-то семей расстреляно немцами, в таком-то местечке - столько-то. Так ведь в результате голодомора не могло сохраниться еврейское население в селах и местечках. Именно им-то точно нечего было есть!

    Или был ещё один хлебный пылесос, кроме государственного, который изымал хлеб из сёл и направлял его в еврейские местечки? - спрашивает Покровский. И имел этот пылесос, судя по всему, вид бутылки с самогоном. Самогоноварение и торговля им - с 16 века основа еврейской экономики на Украине».

    Это так! Достаточно будет прочитать сборник «Бердичевские рассказы» - великого украинского поэта и писателя И.Франко, чтобы раз и навсегда убедиться в справедливости утверждения С. Покровского об отвратительной роли «основы еврейской экономики» по отношению к населению Украины. Именно евреи привнесли в наш язык слова «шинок» и «шинкарь», как впрочем, и иную свойственную им словесную мерзость. Бандитский жаргон «фенька» - родом от них.

    «В 1894 году была введена государственная монополия на торговлю спиртным, после которой еврейство (не желавшее трудиться в качестве хлеборобов), - очень сильно обеднело. Но в 1917 году (после марксистско-жидовского переворота), самогоноварение возобновилось с новой силой. Похоже, что на Украине осенью 1932 года заготовка зерна шла следующим образом: из изымаемого зерна часть доходила-таки до государственных хранилищ. Но значительная часть - тем же вечером пропивалась. И по налаженной кооперационной схеме переправлялась в местечки и небольшие городки. А на следующий день - банда местных алкашей шла «раскулачивать» следующих.

    Т.е. во время голода при «украинизированной» администрации (т. Косиор, Рудзутак и пр.) действовал гигантский механизм внегосударственного перераспределения продовольствия, - понятно, в чью пользу. Не в этом ли механизме перераспределения одна из главных тайн голодомора? А заодно и тайна того, почему украинцы в результате голода в 30-х годах не на Советскую власть были обижены. Тайна того, почему в 1941 году украинцы массово и повсеместно сдавали евреев немцам».

    Только вот при чем тут Сталин, которому нагло «шьют» всю ответственность за происшедшее?!

    Мартиросян А.Б.: Совершенно верно. Да еще и пытаются обвинить также и в том, что изымавшееся подобным образом зерно он умышленно вывозил за границу ради реализации безумных планов индустриализации?! Что, мол, и привело к спаду сельхозпроизводства и, соответственно, к голоду.

    Спад сельхозпроизводства в процессе и после коллективизации, о котором прожужжали все уши, составил всего лишь 7%. В 1929 г. было произведено 74 млн. тонн зерна. Аналогичное количество зерна было произведено и в 1933 г. Валовой сбор зерна в 1932 г. составил всего 32,7 млн. тонн. Трагически сказались как засуха, так и упомянутый выше «человеческий фактор» во всем его многообразии. Что же касается голода, в том числе и на Украине в 1932-1933 гг., то никакой связи с экспортом зерна нет. Причины его возникновения выше уже были показаны. С 1929 г. по 1934 г. всего было экспортировано 14 млн.175 тыс. тонн зерна на сумму 1 млрд.607 млн. рублей. Год максимального экспорта - 1931. Общая стоимость советского экспорта за указанный период составила 89,1 млрд. рублей, доля же зерна и продовольствия - всего 3,7% или 3 млрд.296 млн.700 тыс. рублей. Так что говорить о спровоцированном экспортом зерна голоде, тем более умышленно спровоцированном, а также о неких сверхдоходах от экспорта зерна не приходится.

    Считается также, что одной из малоизвестных причин возникновения голода явилось отсутствие у центральных властей в тот момент маневровых продовольственных фондов. Мол, хлеб урожая 1930 и 1931 г. уже был израсходован или распределен по городам и стройкам. Однако это не так. Несмотря на то, что недостача хлеба, например, на Украине в 1932 году составила свыше 100 млн. пудов (1 млн.600 тыс.тонн), руководство СССР и Украины изыскали возможность для борьбы с голодом, использовав для этого стратегические резервы. Специальным постановлением Совнаркома СССР от 25 февраля 1933 г. из государственных резервов Украине было выделено в порядке продовольственной помощи 3 млн. пудов зерна. Кроме того, до конца апреля 1933 г. в республику было направлено 22,9 млн. пудов семенного зерна, 6,3 млн. пудов фуражного и 4,7 млн. продовольственного зерна в качестве займа и 400 тысяч пудов в качестве продовольственной помощи. Кроме того, из резервов Украинского военного округа было выделено 700 тонн муки, 170 тонн сахара, 100000 банок различных консервов, 500 пудов масла и другой продукции.

    Отдельно для детей в феврале 1933 года государством был создан специальный продовольственный фонд, взявший на себя заботу о питании 600 тысяч детей различного возраста. Кроме того, 1 июля 1933 г. специальным постановлением ЦК КП (б)У были установлены около 100 тысяч детских пайков для обеспечения беспризорных детей.

    Положа руку на сердце, сможет ли кто-либо после ознакомления со всеми этими фактами обвинить Сталина в умышленном осуществлении голодомора?!

    Конечно, оранжевым ублюдкам украинской «демократии» наплевать на факты и документы Истории. Им главное отработать американский заказ по организации вражды между братскими, украинским и русским народами, между Украиной и Россией. Но сколько бы они ни пыжились, у них у всех этих лгунов будет один и тот же конец - презрение братских славянских народов. И дай-то Бог, чтобы это произошло поскорее! "

    Вот так это всё просто и прозаически объясняется, ничего сверхъестественного... Так кто, по здравому размышлению прав - историк Мартиросян, Соуса и прочие, или эти деятели, пишущие о "выкачивании" и т.п.?
     

Предыдущие темы

Поделиться этой страницей