Скрыть объявление
Здравствуй, дорогой посетитель!

Рады вашему визиту на Форум Санкт-Петербурга.

Для удобства чтения форума, общения и новых знакомств приглашаем вас зарегистрироваться и присоединиться к нашей компании.

После регистрации ждем вас в теме для новичков форума - зайдите, поздоровайтесь и расскажите немного о себе :)

Хорошего вам дня!

ФИАСКО ПОЛИТОЛОГИИ

Тема в разделе "Политика в Мире", создана пользователем Klark, 23 сен 2007.

  1. Klark

    Klark Пользователи

    Регистрация:
    23.09.2007
    Сообщения:
    176
    Симпатии:
    0
    «Один из авторов плана военной кампании в Ираке, вице-президент США Дик Чейни, сегодня публично признался в допущенной ошибке.

    … При этом Чейни заявляет, что в стратегическом плане решение начать войну в Ираке было правильным и что он сделал бы то же самое, даже зная заранее о всех последствиях».

    НТВ, Новости/ В мире. 01. 08. 2007.

    V-P Дик ЧЕЙНИ, похоже, держит ответ… Перед кем? Видимо, перед международным сообществом.

    Речь – об итогах миротворческой миссии его страны в Ираке.

    Но США, помимо своего военного и экономического гигантизма, ещё и колоссальная АКАДЕМИЧЕСКАЯ держава.

    И речь не только о том, что она содержит колоссальный корпус преподавателей, экспертов, аспирантов и профессоров. Дело – в реальной гегемонии этого корпуса в мировой дипломатии, мировой журналистике, всемирных коммуникациях и мировом общественном мнении.

    У этой гегемонии есть своя собственная архитектоника. На вершине которой официально царствует, так называемая, политология.

    Чтобы «впасть в политологию» вовсе не обязательно знать историю и логику, иметь «Царя» в собственной голове. Достаточно лишь обладать некоторым соответствующим «набором признаков» своего opinion и, вот уже, ты – ПОЛИТОЛОГ!

    Так обстоит дело «во всём цивилизованном мире»…

    У нас, в «России юридической», политология – это, всего лишь, вчерашние… В одном случае – вчерашние «историки КПСС». А в другом – вчерашние «исматчики» и «научные коммунисты».

    Получив, до 1991 года, свои «учёные степени» (= дипломы) за ТО САМОЕ, что сегодня они же гвоздят и шельмуют как «идеологию», «совок», «сталинизм», «проклятое прошлое» или «тоталитаризм», свои СЛЕДУЮЩИЕ «степени» они прибавляют к своей биографии без всякого покаяния или, хотя бы, смущения. Скажем, доцент научного коммунизма (номенклатура «кандидата философских наук») безпроблемно перетекает в профессора социологии и политологии (номенклатура «доктора философских наук»). А ректор его ВУЗа и вчерашней ВПШ (как правило, недавний секретарь парткома КПСС, секретарь партбюро или член этого парткома) удовлетворённо потирает руки, кивая головой на «одобрение свыше»: - Дескать, «ВАК же утвердил!»

    Более того, нынче, чтоб «защитить» докторскую степень, вовсе не обязательно иметь даже базового философского образования.

    Так и живут…

    Однако, все мы сегодня ещё очень хорошо помним, как в процессе покорения Ирака каолицией, наша политология (и её публичная фракция – журналистика) агрессивно и беспощадно «сдавала» в маргиналы всякого, кто делал хотя бы робкую попытку, к конфликту Буша и Саддама, применить… всего-навсего здравый смысл.

    Ну, хотя бы старый, добрый английский common sense.

    Результат известен. Покорённый Ирак превратил виртуальную «базу» Усама Бен-Ладена – в базу реальную. (То есть, осуществились ведомственные фантазии спецслужб США!). Старая Европа отшатнулась к России, не пощадив надежд Геббельса – Гитлера эпохи весны 1945 года. Восточная Европа, наоборот, бросилась в объятия США, но... с прогитлеровскими и антисоветскими возгласами на устах. А 400-тысячная регулярная армия Саддама Хусейна сохранила элитарный кадровый состав иракского Государства, в условиях полуфальсифицированной оккупации его «каолицией» правительств, чьё чиновничество успешно политологию, в свое время, «сдало»…

    Талибан в Афганистане (и ядерном Пакистане) получил новую, трудно переоценимую, моральную санкцию на переход от анти-советизма к анти-американизму. А Иранская империя получила всемирно-историческую возможность для своей бурной реанимации и грандиозного возрождения. (Попутно индуцируя всполохи реанимации имперскости «византийской» и «арабо-мусульманской»!)

    ВЫВОД очевиден: АССИРИЯ ПОБЕДИЛА МИРОВУЮ ПОЛИТОЛОГИЮ! (Саддам – ассириец).

    Это означает, что политология реальная (глобальная дипломатия западноцентричного эгоизма, антисталинизма и антисоветизма) и политология формальная (англо-американский академический корпус и его сателлиты в странах бывшего «соцлагеря» и СНГ) обладают «топосом» ПО ТУ СТОРОНУ государственной мудрости! А казнь С.Хусейна – это акт отчаянья «двоечника», который, спутав одно – с другим, на глазах всего мира, провалил свой государственный экзамен.

    Другими словами, мировой public opinion по существу НЕ ЗНАЕТ, что такое Государство! И вот, его бесспорный герой – Дик Чейни – наконец-то, это публично признал.

    Но не это, для нас с вами, главное. Главное то, что вице-президент США показал и озвучил тех, кто цепко держится за старинную советскую привилегию: обо всех своих конфузах – «невинно» молчать! Ведь «иракский конфуз» англо-американской военно-дипломатической машины – это и очевиднейшее фиаско Доцента Научного Коммунизма (профессор у нас – это «доцент с претензиями»). Который, именно авторитетом официального американского академизма, 20 последних лет оправдывал, на глазах у всего народа, и свою былую принадлежность к советскому парткому. И последующее предательство его. (Попутно, на «беспартийной» теперь основе, вымогая деньги за «высшее образование» с наших детей).

    …Нынче Мировая Идеологическая Машина, в аспекте своего кадрово-государственного официоза, состоит из двух своих академических столпов: «научного коммуниста» из УрГУ-УПИ Геннадия БУРБУЛИСА и научного антикоммуниста из Денверского университета Кондолизы РАЙС. Первый закладывал нынешний миропорядок при Б. Ельцине. Вторая крепит его при Дж. Буше. Оба – Госсекретари (1991 и 2005 г.г.). У одного – диссертация на тему «научного коммунизма». А у другой – на тему политологии. Один родился в СССР и закрепил развал Восточной Европы, а другая на СССР и Восточной Европе специализировалась. Одну в жизни наставляла Мадлен Олбрайт, а другого – Елена Боннер (обе «наставницы» продемонстрировали черную неблагодарность к маршалу Г.К.ЖУКОВУ!) И, наконец, оба они – обожают инаугурационные речи американских президентов…

    ВЫВОД, который, к сожалению, на публике, не очевиден: ПОЛИТОЛОГИЯ не знает, ЧТО ТАКОЕ ГОСУДАРСТВО. Но вот ГОСУДАРСТВЕННАЯ МУДРОСТЬ – очень даже хорошо может нам пояснить: ЧТО ЖЕ ТАКОЕ ПОЛИТОЛОГИЯ? Это – конфуз советского парткома, в лице его вчерашних официальных идеологических наставников – «научных коммунистов» и «историков КПСС» - дискредитированных, теперь ещё и в Ираке, их духовным патроном Диком Чейни…

    «Политологический наезд» мировой цивилизации на саддамовскую Ассирию осуществлён был ценой того, что «за скобками» политологии оказались не только «Государство» Платона, «Политика» Аристотеля, «Философия права» Гегеля, персидский поход Александра Македонского и т.д., но и… старый добрый английский common sense. И что же? А то, что «вместе с политологией», при этом, оказались и её сателлиты: анти-советизм, анти-сталинизм, безбрежная «толерантность», «безлюдный» интернационализм, русофобия и русофагия.

    К которым, совершенно органично, присоединён и «академический антисталинизм» вчерашнего советского парткома КПСС, в составе его «золотого резерва»: доцентуры (и профессуры) научного коммунизма, «истмата», «диамата», «научного атеизма», «марксистско-ленинской эстетики», отменённой нынче политэкономии и «истории КПСС».

    (Резрешите поздравить – ведь они все «успешно прошли» ВАК! Как советский, так и анти-советский…)

    …И теперь очень смешно и поучительно наблюдать, как эти же самые лица, на экранах TV, с учёным видом знатока, обсуждают «Буша – в Ираке», делая вид, что всё это – «не про них».

    Так что вымученные, горькие и само-противоречивые признания Дика Чейни несут в себе ответ и ещё на один вопрос. А именно: так какой же общественный строй и политический режим на просторах СНГ и нынешней РФ?

    С неумолимой логикой Платона, Аристотеля и Гегеля, ответ напрашивается сам собой: «Юридическая Россия» - это ни что иное, как СОВЕТСКИЙ ПАРТКОМ КПСС, …который, ненароком, сегодня «взбесился». (Остаётся надеяться лишь, что временно. И не надолго…).

    Вот он – НЕОТЛОЖНЫЙ ПРЕДМЕТ всех и всяких «Обществ защиты прав потребителей» - как институциализированных, так и «неформальных»… Для чего они были созданы? Чем же, до сих пор, занимались?!

    Обратим внимание на то, с каким тягостным чувством, загнанного в угол человека, Д. Чейни признаётся всему миру в том, что ошибку, совершённую им, он бы при всех иных обстоятельствах, ВСЁ РАВНО БЫ СОВЕРШИЛ! Вот тут-то, со всем простодушием «реального политика», он и обрисовал: в чём же заключены и «зерно» и «стебель» и «колос» той мировой НИВЫ, что на языке формально-академическом и носит общепризнанное наименование – политология.

    Вот это же самое безысходное противоречие, терзающее сегодня и русское детство и весь остальной мир, встречает полнейшую «толерантность» там, где по-прежнему происходит таинственное, «алхимическое превращение» бывших советских «кандидатов наук» - в нынешних пост-советских докторов социологии и политологии.

    Что же это значит?

    Это значит, что тут-то и упрятано то самое «кощеево яйцо», тот самый «академический топос», в которых и осуществляется РОКОВОЕ РАСХИЩЕНИЕ исторического, социального и экономического ВРЕМЕНИ всего Общества.

    Как?

    А в общенациональном и обще-государственном масштабе.

    С точки зрения академической архитектоники современной России, эпохальная анатомия этой общенациональной «бесхозяйственности» выглядит, примерно, так: а) политико-логическая «западня» Дика Чейни (по существу, «полито-доксия» ради «полито-гогии»!); б) советский «партком», который, оставив нам свои «драгоценные» и «дисциплинированные» кадры, в их прежних отношениях и на прежних местах, «невидимкой» прошел через 1991 год; в) постсоветский ВАК, который, «слегка прибравшись», всего этого, якобы, «не замечает»; г) их общий всепроникающий «этос», который звучит как победный боевой клич – «В жизни есть вещи и поважнее логики!»; Наконец, АКАДЕМИЧЕСКОЕ МАРОДЁРСТВО, принятое, мировым (и «отечественным») общественным мнением, как не обсуждаемое status quo …

    К чему именно это неизбежно ведёт?

    С точки зрения теории познания (которая только и есть политическое Знание как Наука!), это неизбежно и всегда ведёт к ПОДМЕНЕ логического - юридическим. То есть, к тому самому положению вещей, о котом, общенационально знаменитый юрист России, как-то сказал: «По форме правильно, а по существу – издевательство!»

    «Политология» существует среди нас только потому, что существует «Юридическая Россия». Но именно политология, находясь на вершине официальной академической пирамиды, ежедневно и ежечасно «сдаёт» всех нас! Ведь ОНА – не является Наукой «О РОССИИ».

    Так, куда же именно?

    Она сдаёт всех нас в МАРГИНАЛЫ!

    Как в маргиналы своей собственной истории (России национально-исторической). Так и в маргиналы современной международной жизни.

    Алексей СОФИОЛОГ.

    1 – 13 августа 2007 г.

    «Самшитовая роща», Питиунт,

    Республика Абхазия.

    Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрируйтесь или авторизуйтесь для просмотра ссылок!



    © Политучеба. Екатеринбург, 2007.

    При полном или частичном использовании

    материалов ссылка на

    Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрируйтесь или авторизуйтесь для просмотра ссылок!

    обязательна.
     
  2. Реклама

    Реклама Пользователи

     
    Зарегистрированные пользователи не видят эту рекламу - Регистрация
    #1
  3. Даат

    Даат Активный ушастик

    Регистрация:
    09.06.2007
    Сообщения:
    1.916
    Симпатии:
    40
    Ну и маразм...
     
  4. Gals

    Gals Пользователи

    Регистрация:
    18.02.2007
    Сообщения:
    130
    Симпатии:
    0
    Нет, не так.

    Либо это маразм, либо вы - ...

    Не обосновали - в топку.
     
  5. Даат

    Даат Активный ушастик

    Регистрация:
    09.06.2007
    Сообщения:
    1.916
    Симпатии:
    40
    Gals,

    а с Вашей точки зрения врач должен будет обосновывать, что неинтеллектуальный наезд на медицину это маразм, или достаточно констатации факта?
     
  6. corochoone

    corochoone Пользователи

    Регистрация:
    12.04.2007
    Сообщения:
    1.966
    Симпатии:
    0
    Даат, плюнь ты на них. Эта сладкая парочка Gals и Klark считают себя очень умными. Klark устраивает на форуме избу-читальню своими статьями, открывая нам глаза (мы же слепы и дети малые), а Gals находит в этих статьях глубинный смысл, поддакивая. И ничего ты им не докажешь - бесполезно! Есть люди которые делают дело, а есть те которые ноют, что всё плохо. И как не убеждай, что не всё плохо, они всё-равно будут ныть.
     
  7. Реклама

    Реклама Пользователи

         
     
    Зарегистрированные пользователи не видят эту рекламу - Регистрация
    #1
  8. Gals

    Gals Пользователи

    Регистрация:
    18.02.2007
    Сообщения:
    130
    Симпатии:
    0
    Слишком многие возомнили себя врачами. Мочу предлагают пить от всех болезней, типа, Малахова. Сказала "маразм", так сразу всем ясно: интеллектуэль констатирует. Будем знать.

    Поэтому медицина вам и не отвечает.

    Народ тупой, интеллектуальных ответов, типа, "маразм" и "сама дура", не знает.
     
  9. Даат

    Даат Активный ушастик

    Регистрация:
    09.06.2007
    Сообщения:
    1.916
    Симпатии:
    40
    Gals,

    уж извини, как политолог-арабист по образованию (диплом красный) не вижу смысла объяснять каждому встреченному на виртуальном пути персонажу, что перед тем, как писаь пасквили, нужно хотя бы узнать предмет, о котором пишешь.
     
  10. Gals

    Gals Пользователи

    Регистрация:
    18.02.2007
    Сообщения:
    130
    Симпатии:
    0
    Ваша мысль, что все люди делятся на работников и нытиков ясна. Зачем повторять ее в каждом сообщении?
     
  11. corochoone

    corochoone Пользователи

    Регистрация:
    12.04.2007
    Сообщения:
    1.966
    Симпатии:
    0
    А зачем писать на форум бредовые статьи десятками? Здесь ведь форум, а не online-газета и не трибуна, откуда вещают.
     
  12. Gals

    Gals Пользователи

    Регистрация:
    18.02.2007
    Сообщения:
    130
    Симпатии:
    0
    Ничего, кроме расхожих фраз, от вас, как от политолога, не слышно. Какие проблемы ваша братия политологов решила за последние 20 лет?

    АПН № , 19 декабря 2006

    «Политология» — изначально провальное предприятие!»

    От редакции. Годом рождения российской «политологии» символически можно считать 1991 — тот год, когда почтенный журнал Института международного рабочего движения «Рабочий класс и современный мир», с легкой руки будущего его руководителя Михаила Ильина, приобрел более торжественное и приличествующее эпохе название — «Полис». Что стало расшифровываться как «Политические исследования».

    Причина, по которой вполне легитимная «политическая наука» в России стала называться «политологией», по-видимому, проста: неопределенное и ни к чему не обязывающее слово «политолог» позволило затушевать очевидные различия между такими разными фигурами, как «политический исследователь» и «политический комментатор». А впоследствии — между этими двумя и тем, кого ныне принято называть «политическим технологом».

    К началу 1990-х возникло целое сословие людей, выделявшихся не столько научными достижениями (по большей части никому не известными), сколько — некоей информированностью о перипетиях политического процесса в России и мире. В этот цех стекались люди со всех концов гибнущей русской науки. Здесь в большом количестве можно было встретить бывших филологов, историков, литературоведов, наконец, журналистов-международников.

    Впрочем, многие из тех же окопов потянулись не на телевидение и в газеты, а на академические кафедры, а также за помощью — в зарубежные фонды, в 1990-е охотно выделявшие средства на проведение разного рода исследований в области социальных наук в России. Между «академистами» и «телевизионщиками» всегда шла незаметная борьба: «академисты» подозревали «телевизионщиков» в плохом знании англо-саксонских первоисточников, последние видели в своих академических собратьях своего рода отсталых от реальной жизни книжных червей. Борьба завершилась в начале 2000-х если не победой «телевизионщиков», то несомненным поражением «академистов». Им так и не удалось обеспечить в глухом противостоянии с прагматичными коллегами общественную репутацию и престиж своей дисциплины. А также — открыть какие-то карьерные перспективы нацеленной на социальный успех молодежи. Цеха ученых стали мало помалу редеть.

    Некоторые аспекты этой истории мы решили прояснить с одним из тех людей, кому удается и сегодня сочетать вовлеченность в научно-исследовательскую работу в области политической науки с политической ангажированностью.

    — Леонид Владимирович, как Вы считаете: политология — это наука или псевдонаука?

    — Само название «политология» — это изобретение местное, позднесоветское. Я, к сожалению, не могу указать год и автора, но припоминаю, что где-то в конце 1980-х в рамках еще советской официальной философии стало появляться нечто под названием «философия политики». Видимо в связи с этим или рядом с этим возникла в начале 1990-х учебная дисциплина под названием «политология». Она заместила в российских вузах в качестве обязательной — «научный коммунизм». И, понятно, что первые преподавательские кадры в «политологии» — это те, кто в советские времена преподавал именно «научный коммунизм» (просто прежнее название кафедр менялось на новое).

    Такое происхождение «политологии» из «духа советской вузовщины» — это тяжелая наследственность, совмещенная с серьезной «родовой травмой». Последствия сказываются до сих пор.

    Во-первых, на качестве базовых учебных текстов. Российские учебники «политологии» — это уникальный жанр. В абсолютном большинстве они представляют собой компиляцию понадерганных откуда только можно (источники определяются эрудицией авторов) сведений, относящихся к предметной области, определяемой словом «политика». Составленные в псевдонаучном стиле с массой классификаций, определений, типологий, разграничений и т.п., они абсолютно бесполезны. Их чтение — это просто мука для студентов. А преподавание по таким учебникам — пытка для преподавателя. Преподавание предмета под названием «политология» на факультетах, не специализирующихся на изучении предметной области под названием «политика», — это душевредный рецидив советизма, отнимающий драгоценное время у студентов и дискредитирующий тех, кто это преподает.

    А это касается второго обстоятельства. Преподаватели «политологии» — это, к сожалению, наименее научная часть вузовского сообщества. И вина здесь не персональная (среди преподавателей есть много замечательных, широко образованных и профессионально специализированных людей), а, так сказать, корпоративная. Сообщество «политологов» существует «по факту», но не «по смыслу». Ибо оно не структурировано в соответствии со структурой своей науки. Оно не разделено на школы в соответствии с различием базовых методологий. И принадлежность к такому сообществу ничего не дает.

    Статус преподавателя «политологии» в вузе, мягко говоря, всегда подозрителен: и студенты, и коллеги из других дисциплин догадываются, что «знание», даваемое «политологами» — какое-то «другое». Ни способы его получения, ни методы обучения, ни стратегии обоснования и доказательства не сопоставимы с тем, что имеется в дисциплинах с бесспорным научным статусом. Например, в социологии.

    — Как Вы считаете, возникла ли особая русская политология?

    — Вот, собственно, в этом отрицательном смысле и можно говорить о появлении особой «русской политологии». Название уникальное, нигде в мире не принятое. Его использует лишь один американец, создавший веб-сайт «politology.us». Смысл этого неологизма (для американцев и всего остального мира — для всех кроме России) в соединении «политики» и «технологии» — не более. То есть — в использовании веб-технологий в любительских дебатах о политике.

    Так что «политология» — изначально провальное предприятие. Это отличное подтверждение той степени одичания, до которой дошли т.н. «социальные науки» в СССР. Российский выход из этого одичания в сфере научного изучения политики пока получается плохо. Здесь мы самобытны в самом худшем смысле этого слова.

    А между тем в начале 1990-х не было ничего сложного в том, чтобы просто завести если не в каждом, то хотя бы в самых рейтинговых университетах страны факультеты политической науки с классическим делением на четыре кафедры: политическая теория (или политическая философия — как кому нравится); политическая системы России; сравнительные политические системы; международные отношения. Как в любом американском, британском или континентальном университете. И — делать политическую науку. Вместо этого завелась — «политология».

    — Почему русская политическая наука в 1990-2000 годы не оказала никакого влияния на русскую политику? Кто виноват и что делать?

    — Потому что нечему было оказывать влияние. Политика была и есть. Да еще какая! Мы получили абсолютно уникальную ситуацию, о которой может только мечтать западный ученый: рождение предмета, т.е. самой политики, прямо на наших глазах. И с нашим собственным участием! На Западе этот предмет и как конкретная практика и как научная рефлексия существует с начала XVI века. Макиавелли и Боден — первосвидетели этого. У нас пространство собственно «политического» (т.е. такое, в котором недействительны формы принудительного господства) открылось только в 1990-м году вместе с отменой ст.6 конституции СССР. Тут, казалось бы, для науки самое раздолье.

    Что же получилось на деле? Так называемая «академическая политология» учила студентов какой-то квази-научной небывальщине, извлеченной из Бог знает каких американских книг (там ведь учебников в нашем смысле никогда не было и нет до сих пор). А «телевизионные политологи» как часть отряда «политтехнологов» занялись непосредственным «деланием» политики. Конкретно.

    Вину я бы разделил пополам. Часть приходится на политиков, часть на «политологов». Российские политики в подавляющем большинстве — обычные советские люди. А у советского человека развился двойной комплекс: тотальное недоверие ко всяческой «болтологии» и фетишистское отношение к любой «технологии». Поэтому никакие теории политики самих политиков не интересовали. А потому и не было на них серьезного, стимулирующего спроса. Зато вплотную интересовали технологии получения и удержания власти. Тут спрос колоссально превышал предложение. Поэтому все творческие, аналитически одаренные люди, способные создать российскую политическую науку, ушли в «политобслугу». А те, кто не ушел, — остались преподавать «политологию». В меру своей образованности. И своей политической ангажированности.

    Что делать? Профессионализировать факультеты в университетах, создавая именно факультеты политических наук с общепринятой во всем мире структурой субдисциплин. Сравнительные политические системы и международные отношения — отрасли, в общем-то, благополучные. Тут есть и качественные базовые учебные тексты, и опытные и квалифицированные профессора. Политическая теория и российская политическая система — отрасли для нас самые проблемные. Но и самые интересные. Это — если реформировать «политологию» изнутри. Из самого академического сообщества.

    Но я вижу и обратный процесс. Или точнее — тенденцию. Самые успешные «политтехнологи», будучи абсолютно разочарованы состоянием академической «политологии», пытаются выращивать вне вузовской среды инфраструктуры, способные генерировать политическую теорию и политический язык. А также свой опыт конструирования «русской политики» закрепить в качестве дисциплинарного знания о российской политической системе. Не хочу сказать, что эти усилия интегрированы (наоборот, часто они намеренно антагонистичны), но в целом просматривается общая тенденция. Не исключено, что в ближайшем будущем центрами производства адекватного политического знания (а значит — и обучения) у нас станут именно политтехнологические корпорации.

    — Должны ли телевизионные и академические политологи поменяться своими местами?

    — Вторые страстно этого хотят и почти не скрывают своего презрения к первым. Однако осуществление данного предложения в принципе невозможно. Медиа-пространство (телевидение в основном) представляет собой гипер-политическое пространство (не только в России). И присутствие в нем — политический факт и реализация чьих-то политических стратегий. Это в начале 1990-х, когда и само телевидение и та политика только-только выплеснулись из СССР, появление на экранах самых разных «политологов» носило несколько произвольный характер.

    Сегодня это невозможно еще и потому, что mass media — это бизнес. А в бизнесе действуют «брэнды». А брэнд — это либо «раскрутка» либо традиция. То есть либо деньги, либо время. Так что в ближайшие времена типичная для, скажем CNN или BBC, ситуация, когда в прямом эфире ту или иную политическую проблему анализирует профессор факультета политической науки из Стэнфорда или Оксфорда, — для России невозможна.

    — Что в западной политической науке оказалось не востребовано отечественными специалистами?

    — Практически все главное — научная строгость, дисциплинарная специализированность, методологическая обоснованность выводов. Еще раз: «политология» имеет отношение к политической науке как, скажем «полетология» к науке под названием «аэродинамика». Мы все наблюдаем за полетами — птиц, самолетов, спутников, комет, звезд. И каждый из нас может многое об этом рассказать. Но только специалист по аэродинамике расскажет с достоверностью о том, каким законам подчиняются все летающие тела в зависимости от того, в каких средах они летают. И при помощи данных аэродинамики возможно создание и совершенствование, например, самолетов.

    Конечно, для политической науки аэродинамика — вряд ли достижимый идеал. Но стремиться надо.

    — Каковы прогностические возможности политической науки? Не пришла ли она и на Западе к своему закономерному финалу?

    — Прогностические возможности у любой науки должны, как минимум, быть. И они должны реализовываться с помощью контролируемых и передаваемых другим методик. Это составляет условие обучения. Но в прогнозировании социальных явлений вообще, и политических в особенности, есть одна трудность. Сами объекты прогноза выступают как его потребители, и потому часто мы получаем эффект «самосбывающегося прогноза». Либо в форме реализации пригодного потребителю сценария, либо, наоборот, в форме его блокирования. Так произошло, например, в случае публикации в 1994 г. в «Общей газете» некоего «Сценария №1».

    Закономерность — вообще отличительное свойство Запада. Что же касается финала «политической науки», то это уже апокалипсическая тема. Что-то вроде «Трех разговоров» Владимира Соловьева.

    Кстати, там в «Краткой повести об Антихристе» (1900 год!) дан, на мой взгляд, самый универсальный политический прогноз. Некоторым даже кажется, что он начинает сбываться.

    Поляков Леонид Владимирович, доктор философских наук, заведующий кафедрой общей политологии факультета прикладной политологии ГУ-ВШЭ.
     
  13. Реклама

    Реклама Пользователи

     
    Зарегистрированные пользователи не видят эту рекламу - Регистрация
    #1
  14. corochoone

    corochoone Пользователи

    Регистрация:
    12.04.2007
    Сообщения:
    1.966
    Симпатии:
    0
    А какие проблемы решили лично вы Gals? И Klark вместе с вами. Давайте послушаем! :)
     
  15. Klark

    Klark Пользователи

    Регистрация:
    23.09.2007
    Сообщения:
    176
    Симпатии:
    0
    Поражение Партии Регионов на досрочных выборах в Верховную Раду Украины и сегодняшние попытки создать коалицию с «оранжевыми» – это результат сотрудничества «бело-синих» с американскими политтехнологами во главе с Полом Манафортом. Об этом, как передает корреспондент «Нового Региона», заявил кандидат в народные депутаты от Партии Регионов Юрий Болдырев.
     
  16. Klark

    Klark Пользователи

    Регистрация:
    23.09.2007
    Сообщения:
    176
    Симпатии:
    0
    ИНТЕРЕСНО, а ВАК РФ - ЗНАЕТ об ЭТОМ ?! Полный Альбац

    Еженедельная авторская программа журналиста Евгении Альбац

    Гости:Георгий Сатаров

    Юрий Афанасьев

    Глеб Павловский

    Ведущие:Евгения Альбац

    Звук: 5.7Mb (23:35с) | 6.0Mb (24:12с)

    Воскресенье, 25 Ноябрь 2007

    Зачем Путину нужны враги?

    Е.АЛЬБАЦ: Добрый вечер, 20.07 - это московское время, в эфире радиостанция «Эхо Москвы», мы вещаем на частоте 91,2 ФМ, и я также приветствую телезрителей телеканала RTVi, и я начинаю нашу традиционную воскресную программу, посвященную ключевым событиям недели, тем событиям, которые окажут влияние на политику ближайших недель и месяцев. Со мной в студии - Георгий Александрович Сатаров, политолог.

    Г.САТАРОВ: Социолог.

    Е.АЛЬБАЦ: Социолог, правильно - специалист в политических науках, скажем так, поскольку слово «политолог» - это почти как проститутка в России, а Георгий Александрович не проститутка, но зато он был помощником президента РФ б. Ельцина

    Г.САТАРОВ: Это еще хуже. Здравствуйте.

    Е.АЛЬБАЦ: Юрий Николаевич Афанасьев, историк, основатель Российского гуманитарного университета, тот самый Афанасьев, который когда-то сказал «агрессивно-послушное большинство». Здравствуйте.

    Ю.АФАНАСЬЕВ: Добрый вечер.

    Е.АЛЬБАЦ: И Глеб Олегович Павловский, президент Фонда эффективной политики. Вы политолог?

    Г.ПАВЛОВСКИЙ: Добрый вечер. Нет такого понятия - политология, - нигде, по-моему, кроме реестра должностей в РФ. Есть «политические науки».

    Е.АЛЬБАЦ: Политология - это наука знания о политике.

    Г.ПАВЛОВСКИЙ: Нет такой науки. «Астрология» - тоже звучит красиво, но тоже такой науки нет.

    Е.АЛЬБАЦ: Напоминаю нашим слушателям и телезрителям, что вы можете посылать свои СМС ...

    "ЭХО МОСКВЫ"
     
  17. Klark

    Klark Пользователи

    Регистрация:
    23.09.2007
    Сообщения:
    176
    Симпатии:
    0
    Конгрессмен вновь попытается уличить Дика Чейни во лжи

    Глава комитета Палаты представителей Конгресса по надзору и по вопросам реформы исполнительной власти Генри Уэксмен (Henry Waxman) потребовал от генерального прокурора Майкла Мьюкейси записи бесед президента Джорджа Буша и вице-президента Дика Чейни с членами специальной комиссии, которая расследовала рассекречивание агента ЦРУ Валери Плейм. Как пишет газета The Los Angeles Times, Уэксмен, обосновывая необходимость нового разбирательства по этому делу, привел данные из мемуаров Скотта Макклеллана, бывшего пресс-секретаря Белого дома.

    В своей книге "Что случилось" Макклеллан утверждает, что его ввели в заблуждение и вынудили выступить со специальным заявлением о непричастности к этому делу высокопоставленных сотрудников Белого дома Карла Роува и Льюиса Либби. Причем обманывали его, как он утверждает, не только Роув и Либби, но и Буш и Чейни. Впоследствии Либби был осужден за лжесвидетельство и препятствование правосудию в связи с делом Плейм, а Роув, которому так и не предъявили официальных обвинений, признался, что обсуждал Валери Плейм с журналистами, еще когда она работала в ЦРУ.

    По мнению Уэксмена, требуется заново изучить показания Буша и Чейни, чтобы установить степень персональной ответственности вице-президента за введение общественности в заблуждение.

    Адвокат Льюиса Либби выразил удивление, что Уэксмен "надеется еще что-то выяснить, продолжая этот фарс".

    Утечка информации о том, что Валери Плейм работает в ЦРУ, произошла в 2003 году. Предположительно, ее организовали сотрудники Белого дома, чтобы дискредитировать ее мужа, Джозефа Уилсона, бывшего американского посла в Багдаде, который публично утверждал, что администрация подтасовывает факты о наличии у режима Саддама Хусейна оружия массового поражения, чтобы оправдать вторжение в Ирак.

    Источник: Lenta.ru
     
  18. Klark

    Klark Пользователи

    Регистрация:
    23.09.2007
    Сообщения:
    176
    Симпатии:
    0
    «Ястреб» взлетел на трубу

    Главный американский «ястреб» Дик Чейни отправился в турне по странам бывшего Советского Союза. Вице-президент США посетит Азербайджан, Грузию и Украину. Чейни еще раз выразит свою поддержку грузинским властям и обсудит в Баку и Тбилиси вопросы энергетической безопасности. США обеспокоены сохранностью нефтепровода Баку – Тбилиси – Джейхан.

    В ходе своего турне по бывшим странам Советского Союза вице-президент США Дик Чейни посетит Азербайджан, Грузию и Украину. В Баку, где у американского «ястреба» запланирована встреча с президентом страны Ильхамом Алиевым, Чейни приземлился в среду утром.

    Помощник Чейни по национальной безопасности Джон Ханна заявил, что визиты вице-президента США продемонстрируют «непоколебимую приверженность» Вашингтона дальнейшему «укреплению связей» с этими странами. Кроме того, Чейни подаст «ясный и простой сигнал, что у США имеется глубокая и прочная заинтересованность в том, чтобы в этой части света царили благополучие и безопасность», – цитирует слова Ханы ИТАР-ТАСС.

    Укреплять в Азербайджане и Грузии Чейни будет в основном прочность нефтепровода Баку – Тбилиси – Джейхан.

    Центральной темой переговоров Чейни с азербайджанским руководством должно стать обеспечение бесперебойных поставок энергоносителей на Запад. Дело в том, что именно из Азербайджана в Европу по открытому в 2005 году нефтепроводу Баку – Джейхан доставляется нефть в обход России. Азербайджан отправляет в трубу около миллиона баррелей нефти в день.

    Нефтепровод проходит и через территорию Грузии, куда вице-президент США прилетит в четверг 4 сентября. Власти Азербайджана недавно заявили, что собираются перенаправить часть нефти в сторону России, указав в качестве причины недавний конфликт между Россией и Грузией.

    В Тбилиси Чейни проведет лишь четыре часа, в течение которых встретится с Михаилом Саакашвили. Вице-президент должен еще раз выразить Грузии полную поддержку Вашингтона, причем не только моральную. Агентство Reuters сообщает, что в ближайшее время США объявят о предоставлении Грузии финансовой помощи в размере одного миллиарда долларов.

    Как пишет газета The Times, Чейни стоял за созданием нефтепровода и едет в регион «для того, чтобы заручиться поддержкой своей безуспешной стратегии». «Он всегда называл Азербайджан альтернативой России. Кавказская ниточка оказалась непрочной, что стало особенно очевидно, когда грузинский президент Саакашвили совершил грубую ошибку, войдя в Южную Осетию, бряцая оружием», – говорится в статье.

    «Эти три страны в данный момент подвергаются самому сильному давлению со стороны России. Визит Чейни сигнализирует о том, что США не ушли из региона», – считает эксперт из Центра стратегических и международных исследований Януш Бугажски.

    67-летнего Чейни считают едва ли не более влиятельным политиком в США, чем президент страны Джордж Буш. Чейни работал в администрации четырех американских президентов. В частности, при Джордже Буше-старшем Чейни занимал пост министра обороны. Вице-президента называют главным американским «ястребом», стоящим за интервенциями США в Афганистан и Ирак.

    Reuters

    3.09.2008 г.
     
  19. vodafone

    vodafone У меня нет средств содержать совесть.

    Регистрация:
    25.06.2007
    Сообщения:
    937
    Симпатии:
    3
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    не ну копировать из новостей и сомнительных сайтов статейки - много мозга не требует, ты реально скажи и расскажи что сам видел?

    А если не видел - нех..тут п..ть..!!!
     
  20. Klark

    Klark Пользователи

    Регистрация:
    23.09.2007
    Сообщения:
    176
    Симпатии:
    0
    Чейни против «агрессивных» шагов России

    Дик Чейни, вице-президент Соединенных Штатов, выступая в итальянском городке Амброзетти перед лидерами нескольких стран, призвал союзников к единой позиции и общей ответственности ввиду "агрессивных поступков" России, совершенных в последнее время. Заявления Чейни приводит агентство France Presse.

    В числе наиболее болезненных для Запада акций Чейни назвал признание Россией независимости Южной Осетии и Абхазии, "пренебрежение" французским планом мирного урегулирования на границе Южной Осетии и Грузии, использование энергетических ресурсов в качестве механизма политического давления в Средней Азии и на Кавказе, противодействие вхождению Украины и Грузии в НАТО и, наконец, поставки оружия в Сирию и Иран. "Часть российского оружия, проданного Дамаску, оказалась в руках террористических группировок в Ливане и Ираке, - сказал Чейни. - Таким образом, российские военные сделки ставят под угрозу перспективы мира и свободы в регионе".

    -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

    Оказывается расширение военного блока НАТО это и есть самый верный способ борьбы за мир и свободы, а вот противодействие этому расширению - агрессивность и терроризм. И бороться за мир, войска НАТО, готовы на любой территории и любыми средствами, что и было продемонстрировано в отношении Пакистана.

    Пакистан обвинил США в нанесении нового ракетного удара

    Источник: Lenta.ru
     
  21. totals

    totals Пользователи

    Регистрация:
    28.02.2007
    Сообщения:
    250
    Симпатии:
    1
    Адрес:
    Питер
    какой громкий заголовок и какой бред в первом сообщении
     
  22. nesha

    nesha Moderator Команда форума

    Регистрация:
    04.06.2007
    Сообщения:
    18.579
    Симпатии:
    1.974
    Klark, и не в лом же столько буковок напечатать!!!!! Бедная Ваша "клава"!!!
     

Предыдущие темы

Поделиться этой страницей