О вспыльчивости, раздражении и гневе.

Проявление этой страсти многие оправдывают причинами физиологическими, так называемой нервностью, вследствие страданий и невзгод, выпавших на их долю, напряженностью современной жизни, трудным характером родных и близких. Хотя отчасти эти причины и имеют место, однако они не могут служить оправданием этой, как правило, глубоко укоренившейся привычки вымещать свое раздражение, злость, дурное настроение на близких. Раздражительность, вспыльчивость, грубость, в первую очередь, разрушают семейную жизнь, приводя к ссорам, обычно из-за пустяков, вызывая ответную ненависть, злопамятство, желание отмстить, ожесточают сердца в общем-то добрых и любящих друг друга людей. А как тлетворно действует проявление гнева на юные души, разрушая в них Богом данную нежность и любовь к родителям! Мы можем и должны гневаться только на собственные грехи и недостатки. Нил Синайский советует быть кротким с людьми, но браннолюбивым с врагом нашим, так как в том и состоит естественное употребление гнева, чтобы враждебно противоборствовать древнему змию. И еще: кто памятозлобствует на демонов, тот не злопамятен на людей.

Даже спорить надо без ожесточения и гнева, так как раздражение тут же передается другому. Причиной гнева часто бывают высокомерие, гордыня, желание показать свою власть над другим, обличить его пороки, забывая о своих грехах. Перед исповедью надо вспомнить: не питаешь ли ты, брат, злобы к ближнему своему и примирился ли ты с ним в сердце своем? После обиды, нанесенной тобой кому-либо, исправился ли ты, не осталось ли у другого на сердце скорби и огорчения? Вспомни и покайся, в чем согрешил, и по возможности до исповеди примирись, спроси прощения у того, кого опечалил, а об обидчиках помолись, желая им от сердца добра.

Часто там, где люди живут вместе долго, особенно в тесных условиях, дьявол вселяет между ними распрю, ненависть друг к другу - начинается постоянное раздражение, осуждение, даже отвращение, неприязнь. Это дело злой страсти: начинает казаться, что ближний ведет себя совершенно невозможно, его действия кажутся крайне уродливыми, вызывающими, непристойными. Это известное бесовское искушение. Находя в душе человека одну легкораздражимую струнку, дьявол направляет к ней свои пожужживания, клеветой и ложью подстрекая на гнев, пока не расшатает все струны души так, что та с готовностью начинает отзываться на всякий гневливый помысл. Так бесы, найдя себе лазейку в душе, вскоре уже протаскивают в нее гору разных братоненавистнических чувств и легко доводят человека чуть ли не до беснования, то есть до лютой ненависти к ближнему. Поэтому важно в самом начале очень внимательно следить за недоброжелательными помыслами, мелкими раздражениями, вспышками гнева - и сразу же пресекать их, исповедовать, если есть возможность, чтобы часто и ясно объявлять такие помыслы священнику, который словом, советом может легко помочь отсечь подобные мысли и не дать болезни развиваться дальше. Но крайне неполезно желать разделиться с тем, к кому возникает такая озлобленность. Этого-то и ищет дьявол. Надо стоять до конца, зная истинные истоки этого зла. Когда же человек, разжигаемый бесом злобы, негодует на ближнего и его самого ставит в вину, а не дьявола и свою страсть, то он подобен, по слову отцов Церкви, глупому псу, в которого кидают камни, и он кидается, лая, на них, кусает их, а того, кто кидает, не замечает. Итак, эта страсть также ныне очень развита, для исцеления ее требуется много внимания, борьбы, частого исповедания, смирения перед ближними, самоукорения, многих молитв с поклонами за себя и за тех, против кого идет брань. Истинные христиане, те, кто всею душою желал послужить Господу своему и искал совершенного очищения сердца, часто намеренно искали себе или наставника, или брата с трудным, строгим или даже раздражительным характером, чтобы, живя рядом с ним, постоянно смиряться и через это скорее научаться кротости и незлобию. Таких примеров довольно много встречается в житиях святых

Архимадрит Лазарь.

Думаю, милосериде исцелит от гнева и раздражительности и ещё я бы отметил не надо быть злопамятным, злопамятный человек копит в себе гнев и разрадение и потом подобно взрыву это выльется на ваших ближних в семье. Надо прощать , прощать все обиды. Помнить, что мы также несовершены, также можем нанести огорчение ближнему, и надо смиряться. Городость, тщеславие причина- гнева, раздражения.

 

ойойойой это про миня...я раздражительная что прям...держите меня четверо ЭТО ОНИ...БЕСЫ!?

 

Раздражение пресекать надо, где разражение там бесы.

Когечно мы немощны бывает заболели, устали, невыспались не покушали вовремя и уже раздражение тут как тут, но как видите, есть и духовный аспект. Нужно искренее исповедание и контрль за собой в дальнейшем.

 

Гнев и раздражительность мешают смотреть на вещи объективно и зачастую сопряжены с риском как для самого проявляющего гнев, так и для того в отношении кого он проявляется. Даже с чисто эгоистической позиции проявляющий гнев рискует сделать своё окружение враждебнее, тем самым сделав среду своего существования менее комфортной.

С другой стороны если он существует и к нему достаточно регулярно прибегают, значит что то подкрепляет его позиции в мире и его существование значит является по какой то причине целесообразным и я вполне принимаю и эту мысль. Если система, в рамках которой вы мыслите, предполагает наличие добра и зла, а гнев является злом, значит он существует для того, чтобы обозначить добро, так как логичные добро и зло могут существовать только относительно друг друга. Если же система не не предполагает наличие добра и зла, то вы должны принимать все возможные варианты, в этом случае гнев в сумме всех его атрибутов является нейтральным, как и что либо другое, имеет значение лишь ваша способность ПРИНИМАТЬ ВСЕ возможные варианты проявления и не проявления гнева в равной степени в рамках данного конкретного примера.

 

это сложно

 

В христианстве есть зло и добро. Но, в таком контектсе. Зло самом по себе не существует, это проявление греховной природы человека. Как насморк не может быть без нома, так и зло не можете бсуществовать без источника, которое выдаёт это зло, после грехопадения зло исходит от деменов и от человека. Зло существует в мире. потому что мы люди есть в мире. То же самое и про добро можно сказть. То есть зло и добро это не отдельные некие силы. как представялют некоторые философы, а это неотъемлемая часть людей. Что касается демонов они добра не могут творить, только зло.

Для того, чтобы увидеть творишь ли ты добро, вовсе не обязательно существование зла. Добро легко определяется по плодам. И для этого не нужно присутсвия зла. Добро приносит: радость людям, мир в сердце и меня всегда удивляют, как люди пытаются оправдать существующее зло, якобы это определит добро. на самом деле совершенствоваться в добре можно бесконечно. Потому что нет пределу добродетели, и если ты сегодня добрый, то при усовершенствовании, ты завтра сможешь быть ещё добрее, и так далее.

Да, что -то меня от вашего собщения на размышления потянуло

 

Возникновение зла в истории человечества абсолютно чётко представлено в Писании в фрагменте о древе познания: человек вкусил плод и стал отличать добро от зла и зло от добра. Как только появилось хорошее и плохое, полезное и вредное правильное и неправильное и.т.п вот тогда и появились добро и зло в человеческом понимании. Тот факт что он поддался искушению до этого не имея представления о добре и зле не позволяет обвинить его в сознательном содеянии зла (т.к не знал пока ещё не вкусил плод, что есмь зло он знал что вкусить плод против воли Божьей, но не знал что идти против воли Божьей есмь зло - если бы знал, не нуждался бы в том чтобы вкусить плод для понимания разницы между добром и злом). Так что зло и добро (для человека) возникают именно в момент осознания человеком их различия.

Теоритически можно творить добро или зло не зная об их различии, но в таковом качестве (добра или зла) они будут восприниматься только тем, кто умеет их отличать. Вне сомнения, познание добра и зла является грехом, потому что делает возможным (сознательное) зло. Но это и является первым праведным поступком следуя той же логике, так как он делает возможным (сознательное) добро, хотя об этом аспекте в Писании почему-то умалчивается, но не отрицается.

Вы УЖЕ знаете разницу между ними. Вы приписываете атрибут радости к человеку чтобы отличать его от не-радостных людей. Если не-радостных не существует этот атрибут не имеет логического смысла. Грусть-радость мир-борьба - везде здесь присутствует различие чего-то от чего-то. Добро и зло становятся возможными, когда становится возможным различие.

 

Всё таки чуточку поправлю вас добро существовало до грехопадения. Поскольку Адам уже что -то там творил А раз есть дела есть и плоды этих дел. Что касается зла. Ну. да раз Бог допустил, пасть Адму, значит таков промысле Бога. Петерь мы видим резкую разницу между добром и злом, если добро приносит радость и созидает, то зло со временем а иногда и сразу даёте иные плоды, зло порождает зло, вроде кажется нормально иногда человеку после того как он сотворит зло, например впал в блуд. вроде хорошо было несколько минут а потом уныние, да ещё болезнь какую подхватил, а может и болезнь смертельную, ну и так далее,.

Между добром и ещё большим добром тоже есть различие. К примеру вы нуждаетесь и вам дали тысячу рублей. правда хорошо -вы рады, а подходит к вам другой человек и даёт вам в подарок автомобиль. Есть различие? И тот добро сделал и тот. Я вам могу сказать вовсе необязательно творить нам зло и смиряться с этим, типа делаю чтобы понять разницу. Это неправильный подход. Вот почему -то пьянствовать, воровать, лгать люди запросто это делают и не для различия я вас уверяю. Это их сущность. Человек грешн и вот проявлется тяга ко грехам, тем или иным и не ради различия .

 

Я этого нигде и не отрицал. Человек мог совершать как добро так и зло до грехопадения, но несознательно так как не знал что то, что он делает является добром или злом, вот и всё. И да, добро существовало и до грехопадения (если зла до грехопадения не было то диавол - не зло), равно как и зло тоже. Противоречия между нашими позициями в этом аспекте нет.

 

Это одно из противоречий в Писании. Если в момент вкушения запретного плода человек стал способен отличать зло от добра, следовательно способен на сознательное зло, то одновременно стал спопобен и на сознательное добро. Таким образом с позиций логики его поступок нейтрален так как является одновременно и грехом и праведным поступком, но в христианской доктрине греховный аспект преувеличивается, хотя и праведный не отрицается - но он не обозначен (поправте, если не прав). До вкушение, ввиду того, что человек не мог отличать добро от зла, он не мог сознательно идти на грех или праведный поступок.

 

Как вы думаете? Вам надо прыгать я десятого этажа, чтобы понять что это зло?

Я помню в дестве подошёл к краю оврага я был совсем маленький и никогда не видел, чтобы кто -то с этого оврага кто-то упал. но у меня возник страх и я не ушёл от края. Почему же вы считаете что Адам был лишён интинкта самосохранения? Интересно мне узнать ваши размышления, у вас интересная логика Что касается доктрины, ну наверное вам будет интересно прочесть Владимира Лосского. хороший философ.

 

Т.е по-вашему животное тоже знает что такое добро и зло, потому что боится прыгать с пропасти? Т.е оно тоже может оперировать этими категориями и рассматривать свои поступки как греховные или праведные?

Но даже если он инстинктивно знал что есмь добро и зло, значит он знал это до того как вкусил плод. Просто одно противоречие вы в этой ветке аргументов заменяете на другое. Познал добро и зло когда вкусил плод, никак не раньше. Иначе ваше суждение противоречит тому, что написано в Писании.

 

на самом деле строить факты какие -то на жизни Адама. что он знал и что не знал. Я лично не могу, Святые Отцы, тоже не многословны в этом направлении. Богослов Осипов недавно сказал в лекции, что раз Бог допустил, чтобы мы согрешили, значит так нам надо, Пройдя весь этот ад , мы больше возлюбим Бога.

 

В гневе нет никакого смысла.

 

Тогда у человека не было возможности выбирать между греховностью и праведностью, если наш выбор тоже диктуется божественным произволом. В этой ситуации выходит что никакой ответственности за что бы то нибыло человек не несёт так как не имеет свободы - возможности выбирать. В этой ситуации свободу имеет только Бог - следовательно он ответственнен за грехи - а это уже хула в адрес Господа.

Я вообще считаю наивными попытки приписывать Богу какие-либо человеческие атрибуты - добрый ли, жестокий ли, говорить ли о Нём в мужском лице (Бог - термин мужского рода), всемогущий ли и так далее. Бог вне нашей возможности судить, даже когда мы говорим что Господь есть Любовь - мы подразумеваем любовь ограниченную человеческим пониманием да и сам термин "Бог" уже искажён человеческой оценкой. И даже когда я говорю что Бог вне человческой способности к суждению, я всё равно делаю суждение в адрес него, что он вне человческой способности к суждению, хотя мне более симпатичен апофатический подход, нежели катофатический - хотя оба они ущербны, надо сказать. Поэтому на мой взгляд, любая формализованная религия является искуственной, придуманной человеком и даже если шла от Бога (впрочем, раз уж на пошло, всё пошло от Бога) искажена ограниченностью человеческих оценок, человеческой логики и языка. Именно поэтому я лично не признаю авторитет какой бы то ни было человеческой религиозной доктрины в трактовке воли Божьей и уж тем более не могу сам её трактовать. Поэтому же с моей точки зрения ссылка на авторитет Бога в построении этической доктрины - кощунственна. Т.е наивно утверждать с моей точки зрения, что Бог желает или не желает чтобы мы поступали так или этак, потому что мы не можем делать оценок в адрес Его волеизъявления.

 

вот он-ГОЛОС РАЗУМА!!!!

 

Есть также голос веры. Вера не нуждается в логической непротиворечивости исповедуемого учения.

Более того, большинство учений построено на фундаменте веры, включая естественнонаучные, я имею ввиду их аксиоматические положения и некоторые онтологические положения также принимамые ими как сами собой разумеешиеся. Вера имеет, на мой взгляд, больше ресурсов в плане регламентации человеческих поступков.

 

Голос разума, не надо понимать буквально историю с древом познания.

Смысл грехопадения в том, что люди отвергли Божью любовь и стали строить свою жизнь только по собственному пониманию, исключая при этом этические принципы, установленные Творцом

 

С тем же успехом можно сказать, что не надо понимать буквально всё, что написано в Писании. Или вы можете обозначить места какие следует понимать буквально, а какие- нет? Если не буквально, то как именно? Кто обладает авторитетом толкования тех мест, которое не следует понимать буквально? Откуда мне буть увереным что их трактовка не искажает положения изначального учения?

Если Писание это содержит этические принципы, установленные Творцом, то будучи сформулированными ограниченными человеческими возможностями в толковании, не подводит ли он их как-раз таки под собственное понимание? Не подводит ли под собственное понимание их толкователь?

 

Не совсем так, выбор сделал человек и на Бога вину переваливать нечего.

Что касается Богопознания, естествено мы себя то знаем тем более Бога. но святые отцы пишут. что мы Богоа познаём настолько насколько познаём себя. свою грезовную сущность. Только чистое сердце. сердце живущее в состоянии покаяние способно познавать Бога, естественнно познание наше ограничено.

 

Да, вот это уже согласуется с христианской доктриной, христианская доктрина предполагает свободу выбора. Но это не решает проблему противоречивости грехопадения: человек в момент познания добра и зла становится способным сознательно совершать как грехи так и нравственные поступки одновременно. Тогда его поступок следует рассматривать либо как этически нейтральный, либо как греховный и праведный одновременно.

Вы ссылаетесь на авторитет святых отцов, но по изложенным причинам не могу считать их трактовку достоверной. Наше познание ограничено и в определении того, каким образом мы можем познавать Бога.

 

если уж по вашему трактовка Святых Отцов н достоверная, то моя личная тем более не достоверна.

 

И, наконец, моя собственная трактовка если бы она была, была бы недостоверна по тем же самым причинам. Бог вне человеческих оценок, независимо от того ваши ли, мои ли, святых отцов ли, пророков ли эти оценки. Опустив Бога до уровня человеческих оценок речь пойдёт не о Боге, а о человеческом представлении о Боге, которое уже будет варьироваться от человека к человеку. Таким образом аппеляция к воле Божьей де-факто аппеляция к представлению о воле Божьей того, кто аппелирует. Этическая доктрина таким образом сформулирована всё равно человеком и в той же мере относительна как любая другая этическая доктрина, сформулированная человеком.

 

У тебя есть разум, Голос разума, вот и пользуйся им. И еще надеюсь, что у тебя есть сердце, к нему тоже очень немаловажно прислушиваться

 

Мы верим в апостолькое предание и чтение святых Отцов Церкви, по себе знаю, чтобы я не узнавала у святых Отцов эта тема развита на много глубже интереснее, основательноей. У меня ростики у них полна Так что я вам тоже рекомендую не забывать их. Если хотите Бога познавать познавайте свои грехи, и очищайте сердце. Христос сказал: "Блаженни чистие сердцем, яко тии Бога узрят" -иного пути нет.

 

Мыслитель, одно "но" - познание собственных грехов не должно превращаться в самокопание и самобичевание

 

мы познаём не для того бичеваться. я чтобы их Христу показать для исцеления Кстати, отсюда можно увидеть как Человеколюбив Господь.

 

ну и синтаксис, Мыслитель!

 

Обозначьте что в данном случае вы подразумеваете под "пользуйся разумом", никаких конкретных рекоммендаций вы не обозначили. На привлечение/непривлечение сердца с позиций формальной логики нельзя сослаться как на аргумент. Обозначте что значит "прислушиваться к сердцу", чтобы мы могли продолжить беседу.

Человек, прислушиваясь к сердцу, в равной степени может идти и на грех и на нравственный поступок. Суть в том что его поступок рассматривается как таковой с позиций лишь конкретной этической доктрины, которая не может напрямую передавать волю Божью, по уже изложенным причинам, а значит является относительной как и любая человеческая этическая доктрина. Далее. Сердце в привычном понимании отражает субъективные предпочтения. Поэтому на мой взгляд, аппеляция к нему не может быть использована в качестве защиты этической доктрины, претендующей на объективность. И, наконец, поступать в соответствии с той или иной этической доктриной часто значит поступать против "веления сердца". Но повторяюсь, я приводил контраргументы используя привичное толкование значения выражения "прислушиваться к сердцу", поэтому вам желательно дать собственное определение.

Авторитет толкователей, таким образом, основывается на вере. Если тезис принимается на основании веры в него, он не нуждается в логической проверке. Однако вы верите в человческую этическую доктрину, хотя можете верить что толкователи не искажают Божественное волеизъявление ограниченностью человеческого суждения в адрес Бога.

 

столько ботаники, что и отвечать не буду. нормальный человек и так бы меня понял без объяснений

 

Богословские споры это ,конечно, хорошо

Но меня другой вопрос волнует, а именно фраза

,, чтобы я не узнавала у святых Отцов,,

это что,раздвоение личности в пылу спора или неверные данные в профиле?

 

Вы только что дискредитировали себя как нелояльный собеседник. Я отвечал вам независимо от того соответствуете вы моим представлениям о нормальном человеке или нет. С тем же успехом я мог бы сказать "столько стереотипных суждений", "столько догматики", "столько предрассудков", "столько глупости", "столько брезгливости" и так далее. Скорее всего, вы отвечаете так, потому что у вас закончились рациональные аргументы.

Более того, я и не стремился соответствовать вашему стереотипу нормального человека в вашем представлении. И даже с обыденной точки зрения нормальный человек значит средний по своим качествам, в том числе и умственным (выше ли, ниже ли нормы - ненормальный).

С моей точки зрения вы вполне способны дать рациональный ответ, а не искать оправдания не признаваться в том, что у вас закончились аргументы.

 

в этой теме до свиданья, Вы меня утомили своей витиеватостью и тяжеловесностью слога. попробуйте научиться общаться хотя бы чуть-чуть попроще

это оговорка по Фрейду

 

Не спешите признавать свою неспособность продолжать дискуссию. Я могу пойти вам навстречу, если вы объясните вашу систему взглядов и обозначите критерии которые используете. Для меня важно

чтобы они объяснялись без отсылки на внешний авторитет или общепринятые значения (читай - ещё один авторитет)

Представление о "проще", "сложнее" варьируются от человека к человеку. Обозначтье критерии (если ими являются не витиеватость и нетяжеловесность, то конкретизируйте чем они являются в вашем понимании) простоты и сложности в вашем понимании и как я могу согласовать простоту формулировок со своими представлениями о необходимой степени возможности выражения смыслового содержания посредством этих формулировок, чтобы я мог попробовать подстроиться под вас, если вам утомительно подстраиваться под меня.

 

надеюсь вы сначала прочли материал о вспыльчивости, раздражении, гневе.

Иначе, беседа ваша не состоится

Хотя, если мир в сердце нарушается при беседе, лучше остановиться и молиться о том, чтобы Господь послал мир в сердце вам и вашим собеседникам. Иначе дров наломаете

Вообще, было интересно какую цель приследует каждый собеседник. Тогда и беседовать будет легче

 

Мудро замечено относительно цели. Обозначу собственные:

Я преследую следущие цели: изучение системы взглядов собеседника, изучение его способа аргументации, поиск ошибок в его способе аргументации, поиск ошибок в собственном способе аргументации, указаниие на возможные ошибки в его тезисах. В конечном способе я проверяю те или иные тезисы на прочность при тех или иных условиях, чтобы выбрать, те на основе которых я буду строить свою систему взглядов при тех или иных условиях. Я обычно не ставлюсь задачами вызвать симпатию или антипатию у собеседника и сам придерживаюсь нейтрального отношения к нему, чтобы относиться непредвзято к его системе взглядов.

Так как я считаю желательным нейтральное отношение к собеседнику во время дискуссии претендующей на объективную оценку чей-либо системы взглядов я разделяю позицию о вреде вспыльчивости, раздражения и гнева в дискуссии, однако считаю что и их антиподы также вредны для объективных оценок.

Я не испытываю неприязни к собеседнику, равно как и симпатий, но мне интересна его система взглядов и на чём они основываются, насколько они прочны, что я могу позаимствоать от его системы взглядов для каких нужд и что наоборот, мне заимствовать не следует для тех или иных нужд, что я могу порекомендовать собеседнику для укрепления его системы взглядов и указать на уязвимые с моей точки зрения, места в ней. Также я преследую цель тренировки своих навыков и навыков собеседника в формулировании, защите, провеки на уязвимость собственных тезисов и тезисов собеседника.