Иисус никогда не был в Индии

Аллергия на Евангелие появилась у европейцев в XIX в. – вместе с марксизмом, дарвинизмом, ницшеанством и спиритизмом. Тогда и начали появляться слухи о «жизни Иисуса в Индии». Ни одна из легенд о восточных путешествиях Христа не фиксируется ранее XIX века. Уже одно это обстоятельство заставляет прохладно относиться к этим легендам. Кроме того, все подобные легенды строились по общей схеме: кто-то где-то видел «одну древнюю рукопись», которую никому впоследствии увидеть и проверить так и не удавалось.

Иногда же правщики Евангелия обходились вовсе без «новооткрытых источников», а опирались просто на свое воображение. Например, легенда о том, что Христос после распятия ушел в Кашмир и спокойно умер там спустя несколько десятилетий, обязана своим происхождением основателю мусульманской секты «ахмадийя» Мирзе Гуляму Ахмаду Кадиани. Эту идею он начал распространять в 1889 г., используя ее для внушения своим ученикам идеи о том, что он является: а) мусульманским пророком Махди; б) мессией; в) новым воплощением Кришны. По его словам, ожидать Второго пришествия Христа бессмысленно: Он не воскрес, Он умер навсегда, а те пророчества Библии, которые говорят о Царстве Христа, о приходе Мессии, относятся не к Иисусу из Назарета, а к Мирзе Гуляму Ахмаду. Именно последователи этой секты позднее показывали Николаю Рериху «могилу Христа» в Кашмире.

Кроме того, фантазии насчет пребывания Иисуса в Индии восходят – независимо от мусульманских сектантов – и к книге Н.А. Нотовича [3]. Сам Нотович не знал ни санскрита, ни пали, ни даже тибетского и, по его словам, записал рассказ со слов толмача [4] – «за что, – по замечанию В. Кожевникова, – его постигла жестокая, но вполне заслуженная казнь со стороны ученой критики» [5]. Кроме того, Нотовичу принадлежит не только запись, но и композиция опубликованного им текста [6].

Его рассказ оказался ничем не подтвержден. «Основная слабость публикации Н. Нотовича и многочисленных последующих авторов заключается в том, что никто из них не располагает документами, подтверждающими их версии. Поиски многочисленных исследователей в монастыре Хемис в Ладакхе не дали результатов», – пишет автор, симпатизирующий Рерихам [7]. Интересно, что сам Н. Рерих отрицал, что он видел рукопись, говорящую о пребывании Христа в Индии [8].

Да и вообще никакие свидетельства, наблюдения, зарисовки, мысли из книги Нотовича не вошли в востоковедческий научный обиход. О его книге слышали (едва ли читали) оккультисты и восприняли из услышанного одно: на Востоке существуют легенды, повествующие о жизни Христа в Индии.

Конечно, современный человек выработал удивительное умение судить о книгах, не читая их (равно как и удивительное умение авторитетно ссылаться на непрочитанные книги). Вот и оккультисты при случае ссылаются на «Тибетское евангелие» Нотовича. Но верят ли они ему сами? Давайте просто сравним то учение, которое приписывается Иисусу в книжке Нотовича, с доктринами, которые исповедуют теософы.

Итак – ставим вопрос: чему, согласно Нотовичу, научился «Исса» в Тибете? В каких отношениях находятся его проповедь и оккультизм?

«Исса отвергал божественное происхождение Вед и Пуран» (Неизвестная жизнь Иисуса Христа: Тибетское сказание. 5, 12). Он протестует как против индуизма, так и против зороастризма. Язычникам «Исса» возвещает: «Существует же только Он Единый, Который хочет и творит; Он существует от вечности, бытию Его нет конца, Ему нет ничего подобного ни в небесах, ни на земле» (Там же. 5, 16). Миссия Иисуса в том, «чтобы напомнить о Едином и Нераздельном Творце, милосердие Которого бесконечно и безгранично» (Там же. 1, 3–4).

Понятно, что это совсем не Брахма, ограниченный временем, и это не пантеистическое Единое, которое ничего не хочет и ничего не творит; и это совсем не рериховское «космическое электричество», не знающее никакого «милосердия».

Эти слова «Исса» говорит после того, как «Он» уже прошел обучение у браминов. Проходят годы «Его» обучения у буддистов – но «Его» понимание Бога не меняется: «Человек должен ждать великой милости, которую дарует ему Бог по Своему решению» (Там же. 7, 8). А ведь оккультисты учат, что их «карма» не знает прощения и милости… «Человек – ничто пред Вечным Судией, как и животное пред человеком» (Там же. 6, 14). А ведь оккультисты учат, что человек и есть бог… Наконец, «Исса» отрицает переселение душ, утверждая, что Бог «никогда не унизит Свое чадо, заставляя его душу переселяться, как в чистилище, в тело животного» (Там же. 6, 11).

Что же в таком случае могут почерпнуть оккультисты из книги Нотовича? Ничего. В лучшем случае им придется сказать: «“Жизнь Иссы” неправильно излагает учение «Посвященного Иисуса», но нам важно не содержание книги, не содержание «речей Иисуса», а ее сюжетная канва: книга, исказившая учение Иисуса, все же донесла до нас историческую весть о том, что Он был в Индии».

Но пожалуй, даже такого утешения не получить оккультистам из книги Нотовича. Дело в том, что исторические реалии, упоминаемые в этой книге, в большинстве своем искажены до невероятия: оказывается, Израиль не сам приходит в Египет, а египтяне нападают на его плодородные земли и обращают в рабство (см.: Там же. 2, 1–2). Нам сообщают, что Моисей был коренным египтянином, родным сыном фараона, а отнюдь не евреем (см.: Там же. 2, 7). После исхода Моисей приводит израильтян в землю обетованную и там дает им законы (см.: Там же. 2, 17) – хотя, согласно Библии, Моисей умер, не войдя в Палестину. Крохотное государство Израиль объявляется «самым могущественным на всей земле» (Там же. 2, 19). Римляне, захватив Палестину, «разрушают храмы» (Там же. 3, 9) – хотя Храм в Израиле был только один.

Наконец, именно Пилат, а не синедрион оказывается инициатором казни Христа, и именно священники, а не Пилат «умывают руки, говоря: мы неповинны в смерти Праведника» (Там же. 13, 25). Иудейские первосвященники ходатайствуют за Иисуса перед Пилатом: «Мы не примем на головы свои тяжкого греха осуждения невинного Праведника. Поступай так, как знаешь». Потрясенный горем, народ во множестве стекается ко гробу невинной жертвы. Пилат, опасаясь народного восстания, приказывает тайно вынуть из гроба тело «Иссы» и похоронить «Его» в другом месте. И пошла молва, что гроб опустел и воскрешенное тело перенесено на Небеса. Поскольку почитание «Иссы» в народе ширилось – постольку римляне и разрушили Иерусалим. Оказывается, не за неверие во Христа пал Иерусалим, а наоборот – римляне мстили евреям за то, что они полюбили Иисуса…

Тут уже нельзя не согласиться с тем, что «Нотович пустил в ход всю изобретательность своей пылкой фантазии, столь вообще свойственной семитическим выходцам с Востока» [9]. Ради согласия с версией Нотовича придется не только разойтись с древнехристианским преданием, но и объявить лжецом иудейского историка Иосифа Флавия, который так и не понял причин описанного им римского вторжения в Иудею. Придется и талмудических мудрецов счесть клеветниками на свой собственный народ (ибо талмудические тексты вполне однозначно приписывают инициативу гонений на Христа именно еврейским старейшинам) [10]. Но – с Тибета виднее…

Не стоит удивляться столь странному перекраиванию библейских событий. Просто автор этой «кройки и шитья» был не силен в знании евангельских текстов. В своем предисловии к книге Нотович, указывая на бедность евангельских свидетельств о детстве Христа, приводит следующую цитату: Младенец же возрастал и укреплялся духом, и был в пустынях до дня явления своего Израилю (Лк. 1, 80). «Легковесность «научного багажа» г. Нотовича сказалась здесь особенно наглядно, так как приведенные слова Eв. Луки относятся вовсе не к Иисусу Христу, как он ошибочно полагает, а к Иоанну Крестителю» [11].

Впрочем, исправляя одно, Нотович почему-то не исправляет другое. В публикуемой им рукописи имена Иисуса и Моисея искажены («Исса», «Мосса»). Это вполне логично: при переводах с языка на язык звучание и написание имен меняется. Странно другое: то, что Нотович забыл изменить другие имена. И имя Понтия Пилата осталось неизменным при переводе с еврейского языка (по версии Нотовича, еврейские купцы рассказывали в Индии о событиях вокруг «Иссы») на язык пали и с языка пали на тибетский.

На Западе бум вокруг книжки Нотовича (бум понятный: ведь Нотович заявил, что «Тибетское евангелие» написано через три или четыре года после смерти Христа – в отличие от канонических Евангелий, «которые были составлены в различные эпохи и в период гораздо более поздний» [12]) кончился довольно скоро: «Притихли шумные восторги атеистической оргии, молчит и сам г. Нотович, «оставивший за собой право доказать» историческую подлинность этих мнимобуддийских хроник… Такой, столь неблагоприятный для Нотовича, поворот общественного мнения начался собственно с опубликования результатов исследований и розысков, добытых западноевропейскими учеными, и в особенности таким колоссом ориентализма, каким в глазах всего цивилизованного мира является Макс Мюллер. Последний собрал самые точные сведения о том самом буддийском монастыре, в котором будто бы хранятся таинственные рукописи, открытые Нотовичем, и в котором будто бы Нотович проживал долгое время со своею переломленною ногою и пользовался медицинскою помощью «махатм». И что же оказалось? Оказалось: 1) что никакого русского путешественника в этом монастыре не было; 2) что в течение последних 50 лет (настолько хватает память буддийских монахов-старожилов) там никого не было с переломленною ногою; и: 3) что там нет и никогда не было никакого манускрипта, относящегося к жизни Иисуса Христа, и никто не знает, чтобы был таковой где-либо в другом месте во всем Тибете и во всей Индии» [13].

В России были известны критические отзывы на брошюру Н. Нотовича. Это мнение о. Евгения Аквилонова («несомненный подлог» [14]), статья Т. Буткевича [15] и уже цитированный выше отклик Н. Стеллецкого.

В защиту Нотовича выступил некий «архимандрит Хр.». Его аргументы в пользу апокрифа не были опубликованы. Однако я полагаю, что они были не слишком серьезны. Сомнения в религиоведческой компетентности «архимандрита Хр.» во мне посеяла такая его сентенция: «Во всех этих записях рассказы носят колоритный характер понятий буддистов, что видно, например, из конца второго манускрипта, где находится такая фраза: “Исса – человек, благословенный Богом и лучший из всех; его-то великий Брама избрал, чтобы воплотить в него свой дух, который отделился от Высшего существа на время, назначенное судьбой”» [16]. Вот именно буддист как раз и не мог бы написать что-либо подобное. Идея Брахмы (Брамы) не интересует буддистов, и, кстати, Брахма пантеистического индуизма также не слишком интересуется людьми и не «благословляет» их. Но имя для якобы православного защитника Нотовича было избрано расчетливо: оно не могло не вызвать ассоциаций с именем самого известного православного историка религии XIX в. – архим. Хрисанфа.

Казалось бы, – апокриф, столь фантастичный в своих деталях, вряд ли может вызывать доверие и к тому, что является в нем главным. Главное же утверждение подделки: «Иисус был в Индии». Тем не менее ему верят, даже если ради этого приходится занимать позицию «верую, ибо абсурдно»: «Я не сомневаюсь, вернее, знаю, что Христос был в Индии, но ученые-востоковеды, поддержанные представлениями Церкви, яро отрицают эту возможность» [17] («знания» свои Е. Рерих получила не в индийских или европейских востоковедческих архивах, а на спиритических сеансах, когда ей являлись «владыки Шамбалы» [18]).

Но предположим, что текст Нотовича – не выдумка. Предположим, что действительно есть предания о пребывании Христа в Индии. Предположим даже, что предания эти родом не из XIX в., а из I тысячелетия. Но даже это не будет поводом для торжества псевдоиндийского оккультизма над христианством. Ведь из факта наличия преданий не следует факт самого путешествия.

...

Миф о том, что Христос учился в Индии, нужен для того, чтобы успешнее строить миссионерский бизнес в Европе и России: мол, и вам, христианам, надо пойти по стопам своего Учителя и вместо православных книг покупать книжки по «диагностике кармы». Так что сенсационные публикации о том, что найдены следы путешествий Христа по Востоку, следует рассматривать как обычные рекламные клипы. От клипа требуется яркость, но от него не требуется аргументированности и доказательности. От него даже не требуется быть правдивым: «Из нашего теста лапша для всяких ушей хороша!» Говорят, именно так звучит древняя эзотерическая мудрость, начертанная в подземельях Шамбалы перстом Будды. Я лично ее там видел. Но другим ее не показывают. Уж больно большой это секрет для ма-а-аленькой такой компании «посвященных».

Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрируйтесь или авторизуйтесь для просмотра ссылок!

 

Будем приводить доказательства. Они собраны в замечательной книге Холджера Керстена.

К примеру таинство крещения в воде, корни которого - в Индии. Крестить водой начал Иоанн Креститель. Он, по описанию Иосифа Флавия:

“благородный человек, который вдохновлял иудеев делать добро и хорошо обращаться друг с другом, и который убеждал их принять крещение. Тогда, говорил он, Бог посмотрит с благосклонностью на крещенного - ибо крещение дарует физическое излечение, а не просто омовение от грехов. Искупление греха должно прийти преждевременно и привести к благочестивой жизни”

Смотрим, что в Индии.

Ритуальное погружение в воду возникло в Индии и продолжает ежедневно практиковаться индусами с той же преданностью, что и тысячи лет назад - традиция, настолько старая, как и любое таинство. В Палестине правило крещения эссенов обозначает главную отправную точку от догм иудейской традиции и особенно от кровавых жертвоприношений, которые основывались на грубой предпосылке, что грехи прощаются, если пролита кровь. Ритуальное погружение символизирует, с одной стороны, избавление от всего земного, и с другой - возрождение духа в чистом теле. Вторая книга "Законов Ману", которая рассматривает вопрос таинств, содержит предписание очищать освященной водой новорожденных младенцев до отрезания пуповины. Затем, пока читаются благоприятные молитвы, надо положить на язык ребенка смесь меда, очищенного масла (гхи) и соли маленькой золотой ложечкой.

Атхарва Веда содержит отрывок: “ Тот, кто не очищен после рождения водой Ганги, благословленной священными заклинаниями, станет блуждать столько лет, сколько он провел в нечистоте” ("блуждать" относится к жизни либо в качестве привидения, либо после перерождения в другом теле).

 

Иоанново крещение имеет своим прототипом ритуальные иудейские ветхозаветные омовения, практиковавшиеся для ритуального очищения. К Индии все это не имеет ни малейшего отношения

 

Кстати, что старше - иудаизм или индуизм? Надо посмотреть литературу.

Доказательств еще много будет.

 

Не важно, какая религия старше, все дело в том, что ветхозаветные евреи с язычниками и в т ч индийцами религиозно не сообщались, им это было категорически запрещено Законом Моисея, согласно которому евреи были объявлены единственной избранной нацией, знающей Истинного Единого Бога, а индийцы многобожники. За многобожие в древнем Израиле побивали камнями

 

Индусы не язычники. Они верят в Единого Верховного Бога, но признают, что у него есть некие помощники (как ангельская иерархия в христианстве), которых называют полубогами. Большинство индусов поклоняются Вишну, часть - Кришне, и между ними идет спор, кто является Верховным, а кто инкарнацией. Это не многобожие.

 

Учёные затрудняются сформулировать общую доктрину, которую приняли бы все направления индуизма.[13] Однако, существуют основные верования, которые разделяют все индусы, к таким понятиям, общим для абсолютного большинства последователей индуизма, относятся:

* Дхарма — морально-нравственный долг, этические обязательства.

* Самсара — круговорот рождения и смерти, вера в перевоплощение души после смерти в тела животных, людей, богов.(!)

* Карма — вера в то, что порядок перерождений определяется совершёнными при жизни поступками и их последствиями.(!)

* Мокша — освобождение из круговорота рождения и смерти самсары.(!)

* Йога в различных её направлениях.(!)

...

Индуизм представляет собой сочетание самых разнообразных философских систем и верований, основанных на монотеизме, политеизме(!), панентеизме, пантеизме(!), монизме и атеизме. Иногда индуизм относят к генотеизму(!) (поклонение одному Богу и в то же самое время принятие существования других богов), но использование любого подобного термина является чрезмерным упрощением сложной и разнообразной системы верований индуизма

Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрируйтесь или авторизуйтесь для просмотра ссылок!

(!) - это либо напрочь чуждо евреям, либо за это побивали камнями

 

Почему же не важно, какая религия старше? Очень даже важно, потому что более молодые религии многие вещи заимствуют от своих старших собратьев. Ну, да не в этом суть...

Действительно, евреи были объявлены избранным народом и за отход от веры в Иегову побивали камнями. Но это касалось за отход от веры только евреев. Другие народы не считались даже людьми, а потому к ним был совершенно другой подход и другие требования. С ними не запрещалось общаться. Если бы такой запрет был, то евреи просто давно уже перестали существовать на земле: ведь Израиль был со всех сторон окружён язычниками, а с кем же тогда, к примеру, торговать? Все отношения с язычниками были регламентированы. С этими регламентами можно ознакомиться в Торе (а христианам можно ознакомиться через Ветхий Завет).

 

Ты не понял, евреям не запрещалось общаться с язычниками, им запрещалось перенимать их религию, именно это я имел ввиду в выражении "религиозно сообщаться". И конечно же в Ветхом Завете содержатся непосредственные указания для древних евреев о том, как им поступать с язычниками

 

Еще одно доказательство, что Иисус посещал Гималаи - это могила, упоминаемая художником Николаем Рерихом в “ Сердце Азии” , изданной в 1930 году. Могила находится на севере от Ладакха в соседнем Восточном Туркестане, теперь это китайская провинция Синкианг (Ксинджианг), в 10 километрах от города Кашгара, и сказано, что это могила некой Марии, которая была среди последователей Иисуса. Апокрифическое Евангелие от Филипа упоминает трех женщин, которые не оставили Иисуса после распятия. Всех трех звали Мариями: его мать, его сестра (возможно, жена Клеопы), и Мария Магдалина, "которую звали его спутницей". Точка зрения, что эта могила возле Кашгара той или иной Марии, могла бы быть вполне правильной, до какой степени это основано на фактах.

В последние годы жизни в Индии Иисус не мог оставаться в одном месте, а ходил с места на место как странствующий священник, пока позволяло его здоровье. Однако существует много признаков, что он всегда возвращался в Кашмир.

 

Оккультисты не хотят быть христианами, они не хотят слушать ясных слов Христа о Его служении. Учащий Христос им не мил, поэтому они норовят сделать Христа своим соучеником, норовят Самого Христа усадить у ног «единственно великого Будды».

И вот «могилу Христа» показывают то в Кашмире, то в Японии, а Его Самого объявляют то учеником египетских магов, то выучеником магов тибетских, то питомцем магов японских. И люди готовы верить всему – только не свидетельству Апостолов. Учительница Рерихов Елена Блаватская уверяла, что Христос родился «во II в. до Рождества Христова», а рериховский ученик Эндрю Томас (Томашевский) не менее безапелляционно уверял, что Христос родился «в III в. после Рождества Христова». Никаких аргументов никто из них, естественно, не привел – но по законам жанра этого и не требуется: пропаганда есть пропаганда. Главное – подорвать доверие к церковной традиции, а затем уже можно будет приступить к реализации великого призыва основателя секты «Аум Сенрикё»: «Превратим Россию в Шамбалу!»

Пропаганда ведется с таким упоением, что никаким критическим возражениям даже не разрешают быть. Н. Рерих инструктирует, что «если почтенный мусульманин будет утверждать, что могила Христа находится в Шринагаре, вы не станете сурово перечить ему» [2]. А я – стану. Ибо промолчать – означает согласиться с тем, что Христос не умер на Голгофе, что Он лишь потерял там сознание, а потом встал из могилы и пошел в Индию, где и умер от старости и уже не воскрес, но был окончательно похоронен в азиатской земле…

...

Иногда же правщики Евангелия обходились вовсе без «новооткрытых источников», а опирались просто на свое воображение. Например, легенда о том, что Христос после распятия ушел в Кашмир и спокойно умер там спустя несколько десятилетий, обязана своим происхождением основателю мусульманской секты «ахмадийя» Мирзе Гуляму Ахмаду Кадиани. Эту идею он начал распространять в 1889 г., используя ее для внушения своим ученикам идеи о том, что он является: а) мусульманским пророком Махди; б) мессией; в) новым воплощением Кришны. По его словам, ожидать Второго пришествия Христа бессмысленно: Он не воскрес, Он умер навсегда, а те пророчества Библии, которые говорят о Царстве Христа, о приходе Мессии, относятся не к Иисусу из Назарета, а к Мирзе Гуляму Ахмаду. Именно последователи этой секты позднее показывали Николаю Рериху «могилу Христа» в Кашмире.

...

ХРИСТОС СЕГОДНЯ СНОВА ГОНИМ. ЕГО ССЫЛАЮТ В ИНДИЮ, В ГИМАЛАИ, В ШАМБАЛУ - КУДА УГОДНО, ЛИШЬ БЫ НЕ ПУСТИТЬ ЕГО НА ПОРОГ СВОЕГО ДОМА И СВОЕГО СЕРДЦА.

И происходит это сегодня у нас, в нашей России.

Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрируйтесь или авторизуйтесь для просмотра ссылок!

 

Ой, давайте обойдемся без лозунгов.

А куда Христа отправляют христиане? На крест! Зайдешь в любую церковь - везде бедный Иисус к кресту приколочен. Да пожалейте Вы Его, снимите оттуда, смотреть ведь невозможно. Уже более двух тысяч лет вы его распинаете.

И главное - толку мало. Я редко встречала в своей жизни настоящих христиан, которые на самом деле любят людей.

 

Распятие в храмах висит для того, чтобы напоминать людям, какую цену Иисус заплатил за их спасение

 

В православной литературе я читала, что греша, люди вновь и вновь распинают Христа. Так вот, если христиане продолжают грешить даже после того, как их Бога распяли, это садизм какой-то. По-хорошему, одна эта мысль должна уже изменить человека до неузнаваемости. Но мы видим, что проходят века, а даже верящие в Христа не менются к лучшему. Потому распятие в церкви так больно видеть. Люди не только распяли Иисуса 2 тыщи лет назад, но продолжают делать это сейчас, да еще и смотрят, как Он мучается на кресте. Я в шоке.

 

Это правда, есть очень много недостойных христиан и еще больше тех, кто только называет себя христианином, а на деле им совсем не является

 

Христиане не просто смотрят на Распятие. Ведь вместо поклонения Господу, христиане поклоняются орудию убийства - Кресту. Зачем же такие почести воздаются этому страшному орудию? Если Крест убил человеческое тело Христа, то логичнее было б убрать его из артефактов. Разве недостаточно изображений самого Христа?

 

Как нехристиане ненавидят крест однако! Видать их совесть мучает.

Православные кресту не поклоняются, а крест почитают, но не как орудие убийства Христа, а как орудие спасения, посредством которого Христос победил грех и смерть и все мировое зло.

А поклоняются христиане именно Господу, ознакомься хоть с текстом литургии что ль, да церковнославянский подучи, он совсем не сложный

 

Во-первых, никто крест не ненавидит.

Во-вторых, совесть тут не при чем. Кстати, Вас она не мучает за свои грехи?

 

Прочитала название темы как "Индус никогда не был в Индии"...Удивилась...

 

Странные выводы, однако... Я не встречал нехристиан (или нехристей правильнее?), которые бы ненавидели крест. Тем нехристианам, которых мне довелось встречать, крест был скорее, что называется, "по-барабану". Если ВВЛ считает, что отвечал нехристианину, то вынужден разочаровать... Вы беседовали с христианином, которого очень беспокоит положение дел в Церкви... Ну, да это к тематике не относится...

Орудие спасения... Слышал я много раз такие речи, ага... Помнится мне в средние века жуткие костры инквизиции тоже называли не орудием убийства, а орудием спасения заблудших душ... То есть у каждой монетки есть две стороны и пока не перевернёшь монетку, то противоположной не увидишь... Ну, не хотите взглянуть на другую сторону, и не надо. Только по мне орудие убийства остаётся тем, чем оно и служило. Кстати, поясните в таком разе, чем отличается поклонение от почитания? Количеством букв? Или что-то ещё есть?

Пы. Сы. Церковнославянский мне учить не требуется, я свободно его читаю и понимаю.

 

Поклонение - это признание кого-либо или чего-либо наивысшим для себя и подчинение предмету поклония всей жизни.

Почитание - простое уважение, признание значимости, но не более

 

А когда ты стал христианином? Насколько помню, ты был эзотериком

 

Христианином я стал ещё во младенчестве... А разве быть эзотериком мешает быть христианином??? Помнится мне, что в истории Руси даже глава РПЦ как-то был Великим Магистром и никто ему при жизни никакого упрёка не делал. Какие же претензии могут быть для такой скромной персоны, как я? Эзотерические взляды мне отнюдь не мешали получать образование в духовной семинарии...

А каким образом можно отличить чисто внешне поклонение от почитания? Или это можно различать лишь конфессионально: если это делает христианин, то он осуществляет почитание, а вот если это делает нехристианин, то это уже поклонение (даже идолопоклонство)?

Я тут беседовал с одним представителем новоявленной религии - "исконнорусский ведизм", - он выразился примерно в тех же словах, мол, они не поклоняются своим идолам, а - ПОЧИТАЮТ ИЗОБРАЖЕНИЕ СВОИХ БОГОВ.

Так что скажете - каким образом отличается ВНЕШНЕ (со стороны) поклонение от почитания?

 

Эзотерика и христианство несоместимы, да будет тебе известно. Эзотерик принимает учения, которые абсолютно несовместимы с христианством.

Что касается поклонения и почитания, то то, как внешне это отличить, тебя волновать не должно, надо больше наблюдать за своей душой и бороться со своими грехами нежели экзекутировать чье-либо поклонение либо почитание. Поклонение и почитание различимы внутренне, и религиозный человек в момент их осуществления знает, что именно он делает, так как это его собственный внутренний мир, а другим до этого не должно быть никакого дела

 

Можно, я скажу, как я понимаю? Только не бейте.

Почитание - это уважительное, бережное и аккуратное обращение. Почитая крест Христов, мы при том помним, что он представляет собой сооружение из дерева, сам по себе божеством не является, и представляет собой в первую очередь вещь.

При поклонении на вещь переносят атрибуты Всевышнего, и относятся к дереянной вещи, как к божеству со всеми вытекающими отсюда последствиями. Вера в Творца заменяется верой в сооружение, от креста ожидают чудес, исполнения просьб, надежд и великих милостей, коих ожидать можно только от Вседержителя.

 

совершенно верно

 

Это я уже слышал из уст иерархов, не удивил. В таком случае поясни непосвящённому: по какой такой причине Павел I, православный человек, будучи православным монархом и возглавлявший Русскую Православную Церковь по совместительству принял титул Великого Магистра Мальтийского Ордена и занимался мистикой? Если христианство и эзотерика несовместимы, то почему же Церковь не отвергла такого эээ... еритика, а после смерти похоронила в православном соборе у самого алтаря?

Да и Павел был не единственной исторической фигурой, которые соединяли христианство и эзотерику. Тебе разве это не известно?

Вы не исправимы! Зачем же так грубо? Если нет аргументов, то так и скажите: я не знаю мол, и всё тут. А приводимый аргумент различия поклонения и почитания - это субъективные ощущения. Как и высказывание о том, что надо больше наблюдать за своей душой. Ну, хорошо, не буду мешать вашим наблюдениям за собственной душой, согласен, что ваша душа переполнена грехами и вам просто нет времени заниматься другими экзекуциями.

 

Ну, вот! Согласно этому определению, с которым полностью согласен ВВЛ и получается, что верующие не почитают, например, иконы, а ПОКЛОНЯЮТСЯ им, потому что от икон ожидают чудес, исполнения просьб, надежд и т.п. То же относится и к кресту. Вспомните страждущих, встречающих Крест, на котором был распят Христос и который привозили в Россию. Значит ли это, что я прав в своих мыслях и высказываниях?

 

Павел I был императором, а церковь в Российской Империи всегда прогибалась под власть

Что касается поклонения, то да, невежественные и непросвещенные верующие поклоняются иконам и т. п., что категорически недопустимо, так как является язычеством и магизмом. Те же, кто знает основы веры, не поклоняются доске с красками, а почитают тех, кто на них изображен

 

А что касается грубости, то не надо мне задавать вопросы провокационного характера и притом хамским тоном, тогда и не будет грубости в ответ

 

Мне в последнее время все равно - был ли Иисус в Индии или нет. Интересно, к чему бы это...

 

Чего же тут странного?

Мне например - тоже всё равно, был ли он в Индии, или никогда не был он в Индии...