МИХАЛКОВ, и с чем его едят.

Михалков гениальный?

Великий мыслитель?

Гигант мысли? Почти Отец русской демократии.

И все хором кричат, ДА!!!

И сразу, в голове всплывает картина: холопы с шапками в руках величают барина.

А за что?

Для меня он не хороший режиссёр или хороший артист. Ничего гениального или хотя бы выдающегося, сравнимого с классиками кино, такими как Герасимов, Козинцев, Бондарчук, Тарковский, я у него не наблюдаю. Единственный фильм Михалкова, который вспоминается «Свой среди чужих, и чужой среди своих», вот и всё. Ему до великих, как до Марса.

Вообще, Михалкову, не повезло, чиновничьи препятствия, которые преодолевали «Великие», в авторитарном государстве, почему и становились великими, были устранены. Михалкову не надо было совершенствовать неплохую или даже хорошую идею до совершенства, и гениальности, он может себе позволить без «шлифовки» выпустить в прокат фильм.

Почему же ему поют дифирамбы?

А потому что он сын действительно выдающегося человека Сергея Михалкова.

Это он, Никите, дорожку протоптал к славе. И жалко, что Никита Сергеевич этого не понимает.

Когда Михалков – младший выступил за демократов, он выступил не только против коммунистов, но и против своей страны. В то время так поступили многие, и ни чего удивительного в этом нет, но уже в октябре 93го года дем.реформы проявили свою сущность и люди выступили против таких реформ. Что же Михалков?

Он остался с «демократической» властью и оказал молчаливо-пассивную поддержку Ельцину и его компании. Из-за чего же сыр бор в союзе? Ведь именно он сохранил «Союз» и он возвысил тех людей, которые сегодня пытаются его скинуть. Может его хотят скинуть, потому что он понял свои ошибки, которые сделал? Нет. Он опять, как и 93м, нашёл крайнего и виноватого: либералов. И опять он не причём. Хорошо устроился, вчера ругал коммунистов, сегодня либералов и опять при власти и в чести. А то, что он вместе с этими либералами с 91го начал разрушать страну, помогал им разрушать культуру, этого он не помнит. А зачем, под ним удобное кресло, захотел одних дураков поддержал, захотел других приголубил, а результат, вырастил поколение попугаев, которые своих гениев забыли, а чужим даже подражать не научились, уроды. Почему же такая глухая ненависть народа к Михалкову – младшему. Да всё потому, что на двух стульях сидит, демократический подломился, пересел на «чинушный». И опять «белый», и опять «пушистый», и опять «справедливый».

А то, что в развитии страны и людей, ничего не изменилось, всё осталось по старому, всё рушится, опять не видит, опять не понимает и за всё Владимира Владимировича благодарит. Странно. Конечно, хорошо выступать против мифических либералов, которые довели национальный интеллект до деградации, когда воспитывают у людей низменные чувства, развращают малолетних. Но, почему обвинить себя в этом, забывает. У мня, вызывает удивление, когда появляются такие защитники Михалкова, как Николай Бурляев, потому что, когда Михалков стоял на стороне разрушителей страны и культуры, Бурляев защищал интеллектуальное достояние народа.

Михалкову, ставят в заслугу то, что он защитил в своё время великого Сергея Бондарчука, когда его ос-корбляли и чернили. А кто чернил Бондарчука, разве не те, кого в своё время поддерживал Михалков? Пусть вспомнит то время. Человек, «прослойка», класс или нация получают то, что заслужили. И никто не искупит того позора сотрудничества Михалкова с теми, кто развалил культуру, страну, экономику. Может Михалков забыл, как рекламировал чиновничью партию «Даш дом Россия» изображая полёт в космосе, в то время, когда этот "ДОМ" гробил космонавтику, мы этого не забыли.

Мы помним, что свою правоту этот барин доказывает ногами.

За добро сделанное людям, ему бог воздаст, а за всё остальное люди.

 

И в чем фишка? Сваливать в кучу личное с культуроведческим? У вас образоование кинокритика? Чем вам не нравится фильм, допустим "Очи черные" или "Утомленные солнцем", "Родня"?

 

А Фишка в том, уважаемый ворон, что кому много дано, с того много и спросится.

Я ведь тоже могу разобраться с обидчиком, если мне его свяжут, скрутят и удобно согнут. Тем более ЯЙЦО, жизни не угрожает, а вот ботинок по голове, это вещь посерьёзней.

И в этой связи я бы хотел спросить сторонников Михалкова, а граната, вместо яйца, для Михалкова, было бы лучше? Вы хотите, чтобы "парня", на это "надоумили".

Кого он породил, те его и "буцкают".

А об "Очи чёрные", "Родня", "Цирюльнике" и "Утомлённые солнцем" лучше не вспоминайте, обычные коммерческие фильмы.

Они в подмётки не годятся таким фильмам, как "Война и мiр" Бондарчука, "Гамлет", "Король Лир" Козинцева, "Тихий Дон" Герасимова и "Андрей Рублёв" Тарковского.

Михалкову с его фильмами, до этих мастеров искуств очень и очень далеко.

Михалков имеет право делать что хочет. Но поступил он, не как мужик или человек, а как БАРИН. И не надо лохматить бабушку.

Что заслужил, то и получает, за все прошлые, сегодняшние и возможно будущие грехи. Он помогал разваливать интеллект нации все 20ть лет. И делал он это или пассивно:наблюдая как создаются низкопробные фильмы и передачи на TV, или активно создавая указанные вами фильмы, основанные в большей части на вранье.

 

а вам не приходило в голову что Михалков как и большинство жителей СССР искрене полагал что советскую власть пора изменить?(коммунистов он и сейчас клеймит), что он искрене верил что Ельцин лучше Зюганова, а Путин лучше Ельцина? Может он просто недалекий в политике человек?

а сравнивать его фильмы с Тарковским и пр. гениями не корректно. Михалков снимает качественный ширпотреб, а не утонченные киноделикатесы для интелектуалов и любителей поразмышлять о вечном.

в общем не надо махать дубиной....

 

насчет фильмов - это вы, пророк, загнули... то, что ЛИЧНО вам нравится только один фильм, еще не говорит о том, что у Михалкова больше нет фильмов, достойных того, что бы войти в историю... "Пьеса для механического пианино", "Без свидетелей", "Родня", Несколько дней из жизни Обломова", "Пять вечеров", "Раба любви"...

если б было культуроведческое, не лепил бы такой бред....

философ... вы меня извините, конечно, но!!! "Без свидетелей" - это ширпотреб?????? Пять вечеров - это ширпотреб????? Обломов - ширпотреб????? Боже, постыдились бы такое говорить....

 

ширпотреб - означает широкое потребление без негативной окраски. Не путать с жвачкой бессмысленной! Фильмы Михалкова понятны всем у кого хватает желания понять. Возможно он ради этой понятности чем-то жертвовал...

 

Ширпотреб — м. 1. Потребление чего-л. широкими слоями населения. 2. Продукция, предназначенная для такого потребления…

все кино снимается для того, что бы его смотрели люди. так что, если исходить из первоначального смысла, все кино является ширпотребом, кроме того, что изначально снимается для определенного узкого круга.... Тарковский тоже снимал не для определенной кучки интеллектуальной элиты, он снимал для все тех же широких слоев населения... Для тех, кто может и ЖЕЛАЕТ понять. Вообще бессмысленно сравнивать: этот лучше, этот хуже, этот интеллектуальнее, этот проще... они РАЗНЫЕ, поэтому несравнимы...

 

Уваваемый филосов.

В том то и беда народа и вина интеллигенции, что интеллигенты мало что соображает и понимает, а снобизма в ней хоть отбавляй. Эту мысль подтверждает и это ваше высказывание: если вы потрудитесь вспомнить весь период советской власти, то он делится на два периода, ленинский и сталинский. После смерти Ленина советская власть была уничтожена. Советы были предствалены как ширма власти чинуш. А вы и вам подобные повторяете эту небылицу каждый раз как речь идёт о сталинском периоде. Т.о. вы вводите в заблуждение и себя и других.

Михалков это приспособленец: он не проявлялся, и когда демреформы провалились, стоял в стороне, но около власти, равнодушно смотрел как расстреливают Верховный совет в октябре 93го, в последствии немного пожуря власти, и после ударился в другую самодержавную крайность, почитал Ельцина как царя батюшку. При коммунистах, он делал, тоже самое. И спрашивается, зачем же сейчас пинать мёртвого коммунистического льва? Ведт в своих фильмах, сделанных при коммунистах, он не поднимает острых наболевших проблем, обходит их сторонкой. И когда к власти пришли демократы, а потом чинуши, он так же продолжал жить по такомуже принципу, гладил власть непротив шерсти. И даже сегодня когда он говорит о развращающей молодёж демочиновницьей идеологии наживы и гдабежа, он говорит об этом явлении как об абстракции, ни кого конкретно не объвиняя. А векдь нацию дебилизируют конкретные люди. Да и опоздал он, ровно на двадцать лет.Когда николай Бурляев открывал первый кинофестиваль "ВИТЯЗЬ" он скромно присутствовал на нём как гость, а почему бы ему не быть организатором. Интеллигент, да и дворянин не бьют даже холопов ногами.

Лучше махать дубиной, чем ногами.

Мадам ЖМ, пожалуйста, проставте даты, когда создавались эти фильмы. И вы увидите, что эти фильвы создавались при коммунистах. Я же говорю о Посткоммунистическом периоде творчесмтва Михалкова.
Уважаемый ворон.

Странность не в этом, а в равнодушии и пассивности, где надо и, где не надо, интеллигенции.

 

Странное у вас представление о советском периоде. в 93 году - 99% населению было глубоко наплевать, хрен редьки не слаще.

Возможно что интеллигенции как таковой и не было вовсе (Лихачев, Окуджава, Искандер - приходит на ум). А с чего это вы вдруг напали на Михалкова? А не на Петросяна, скажем, - вот уж кто дебилизирует народонаселение на протяжении длительного времени?

 

Уважаемый ворон.

Я уже писал:кому много дано, с того моного и спроситься. Михалков выставляет себя как дворянина, т.е. интеллектуала высшего порядка, таким образом отделяя себя от народа. Если это так, то и вести он должен себя как полагается дворянину. К томуже он опасен потомучто талантлив, а ошибта талантливого человека умножается тысячекратно. Поэтому любая ошибка должна пресекаться или выявлятся очень жёстко. Может тогда интеллигенты поймут, что надо делать не скороспелые выводы по истории и зарабатывать "бабки на фильмах, книгах и др. мифах, а ДУМАТЬ, над каждым словом, ДУМАТЬ. Сегодня такие как Михалков. Н. С. зарабатывают "бабло" на вранье.

А что Петросян? Он и при советах и при демократов веселил народ и никого не оскорблял, а то что вы считаете, что он дибилирует народ, так создайте общественную цензуру: допустим разрешение могли бы давать известные искуствоведы, как Вульф, как Андрей Сахаров, теже Михалковы, и пр. Людей честных и умных много, такие люди и должны брать ответственность за интеллект нации на себя, общественная палата например, соответствующий комитет в ней. Напртмер метропоот Кирил, может одной своей подписью дать разрешение на прокат фильмов, печатание книг, спектаклей и пр. и пр. Если "интеллектуалы", не могут создавать "шедевры" без контроля, пусть создают под контролем.

 

А мне кажется Михалков крепкий талантливый ремесленник. Возможно искры Божей в нем и нет, как в Тарковском, но он трудяга и хапуга- поэтому все у него получается.

Кстати, как это вы Тарковского с Бондарчуком в один ряд ставите? Одному снимать не давали, а второй кормился с рук власти. Для меня это совершенно разные режиссеры, просто несравнимые.

 

Уважаемый Кравча.

А назовите, кто не кормился из рук власти из рук власти, при самодержавии? И получится, что везде и всегда, все кто мог "кормились" и, это не умоляет их достоинства. Михалков талантлив, но я его критикую, потому что он, в 90е г.г. был истинным демократом, а сегодня истинный монархист. Эта мимикрия похожа на мимкрию демократов бывших коммуноидов. Для него это естественное состояние, а мне противно. Я например внук репрессированых кулаков, но я как был коммунистом, так и остался им до сих пор, не взирая на репрессии моих предков, потому что репрессии это репрессии, а идеи это идеи.

 

Например -Галич,Солженицын

Ежели вы коммунист - то хотя бы ник смените!

Репрессии - это прямое следствие осуществления идей, коими вы гордитесь, и которые свели в на нет и великий русский народ и великую русскую интеллигенцию, оставив "Шариковых" и "Петросянов"

Кстати о монархии..самые стабильные общества - это монархические.

 

С одной стороны поддерживаю вас, пророк. Потому что мимикрия бывших активистов-коммунистов меня тоже нехорошо трогает, и противно в общем.

И вы, Ворон, с другой стороны правы на счет идей, просто абсолютно правы: в те времена цель оправдывала средства. Но вот боюсь я, что и сегодня то ситуация не сильно изменилась. Прямых репрессий нет, но вот геноцид нации, простите за громкие слова, происходит

 

Пророк, я целиком согласен с вами в оценки интеллигенции как явления, но считаю ваш наезд на Михалкова чрезмерным. Мне например ельциноиды тоже поначалу мозг раздавили, но потом думать начал и выбрался...

 

Уважаемый ворон.

Галича не читал, а про Солженицына скажу так, это литературный инвалид, и в СССР таких было много. Если вы внимательно читали его прооизведения, то заметили с какой ненавитью он пишет о большевиках. Михалков тоже пылает ненавистью к большевикам, в одной из телепередач, он стал рассуждать о преступности в лихие 90е: что мол ноги сегодняшней преступности, растут из большевизма. И у меня к Михалкову, сразу возникает вопрос: Если ноги сегодняшней преступности растут из большевизма, то значит, ноги большевиков растут из самодержавия. Значит и самодержавие уродливое явление, так получается по Михалкову? А чего же он тогда певозносит в своих фильмах самодержавие и его прихвостней. Так и у Солженицына, не понятно откуда у большевиков такое зверство появилось, буквально через полгода начала гражданской войны. И как за таким зверьём шло большенство народа, а от белых бежали? Если следовать логике этих деятелей, то и ХРИСТОС зверь, потому что были костры и проруби "святой" инквизиции. Новедь мы сегодня бросимся защищать ХРИСТА и христианские идеи, так почему же мы этого не делаем с марксизмом-ленинизмом, ведь как и христианство это идея, призывающая к справедливости. Вы забыли, что история как маятник вчера ругали попов, сегодня их хвалят. А векдь это делают одни и теже люди историки. При коммунистах они ругали белых, сегодня при "демократах" так же ругают красных, а истины так и не видно.

Судили КПСС, если помните, обвинили их в расстреле поляков, а оказалос, что это фальшивка и всё, молчёк и документов не показывают.

Идеи очень простые диктатура рабочего класса, а где вы видели её в СССР при Сталине? Сталин всех коммунистов уничтожил, почему об этом молчите? А шариковы, откуда появились? Что большевики их создавали как профессор Преображенски? поставив на поток? нет шариковы по времени подходят ближе к самодержавию, шариковы это их создание, а не большевиков. И вот такие мелкие ошибки и неточности, а порой и наглая ложь, приводят в исторический тупик молодое поколение, которые стыдяться нашей историей. А мы можем и должны ею гордиться, по праву и справедливости.филосов.

Мы то с вами "выберемся", а молодое поколение? Навряд ли. И именно этому я сопротивляюсь.

 

сравнение не корректно! Ленин в своих сочинениях уделял террору не мало внимания, а в деятельности еще больше. К тому же обосновывать "литературную инвалидность" Солженицина его ненавистью к большевикам как-то нелепо и не серьезно.

Молодые вполне способны думать.. по крайне мере те кто хочет. Многим для решительных изменений жизни достаточно показать возможность, а протирающие диваны перед телевизором быдло любого возроста просто социальный наполнитель и его мировоззрение значения не имеет.

 

Уважаемый филосов.

Ленин ни когда не был за террор, поэтому он и сказал: мы пойдём другим путём.

С террором Ленина, это вы что то напутали.

Всё верно, но с 17 года старему Гайдару показали эту возможность, он участвовал в создании СССР; средний Гайдар, Тимур, защитил СССР; младший урод развалил. Вы что же собираетесь три поколения ждать пока сегодняшние ошибки проявятся? Но ведь тогда развалиться Россия. Я не собираюсь этого дожидаться, я любыми средствани постараюсь сделать всё для спасения России, уже сегодня.
Уважаемый филосов.

Ленин ни когда не был за террор, поэтому он и сказал: мы пойдём другим путём.

С террором Ленина, это вы что то напутали.

Всё верно, но с 17 года старшему Гайдару показали эту возможность, он участвовал в создании СССР; средний Гайдар, Тимур, защитил СССР; младший урод развалил. Вы что же собираетесь три поколения ждать пока сегодняшние ошибки проявятся? Но ведь тогда развалиться Россия. Я не собираюсь этого дожидаться, я любыми средствани постараюсь сделать всё для спасения России, уже сегодня.

 

Тогда уж следуя вашей странной логике, большевики это кучка мечтающих, рефлексирующих интеллигентов до 1917, свершивших государственный переворот..вообще идеи коммунизма - это идеи двойной морали..или вы считаете по другому? Если вы утверждаете, что небыло нормальных советов и при Ленине, Сталине, то где и когда они были? Их НИКОДА НЕ БЫЛО и быть не могло..или те, кто сжёг, скажем библиотеку Блока - это ли не шариковы или иваны, не помнящие родства?

Не зря запрещали "Бесов" Достоевского - ярчайший и точный портрет истоков "непримиримых борцов"..