ПРАВОСЛАВИЕ Традиционная или деструктивная религия? | страница 74

Alnair-исключите свое эго и взгляните на вещи беспристрастно.Начните себе задавать простые детские вопросы типа:" Откуда я взялся?Почему небо голубое?Откуда берутся дети?Почему кошка мяукает, а собака гавкает?Сколько весит Земля?Как летают самолеты?Почему дует ветер?Рыбы пьют воду?Почему листья желтеют?Почему на лице не бывает "мурашек"?"А уж потом беритесь за Достоевского

 

Анжей, а вы думаете, что смотрите на вещи беспристрастно?

Откуда вы узнали про Иегову? Вы узнали о нем от каких-то людей - от друзей, соседей, учителей, или же из книг, или из телевизора. Суть в том, что вы, когда родились, были невинны.

А потом, пока вы росли, вас наполняли знаниями, в том числе и знаниями об Иегове. С этими знаниями вы отождествились - вот этого всегда хочет эго, ухватиться за что-то, потому что иначе оно исчезнет.

Ваши знания, ваш опыт, ваша память - все это и есть вы сами, вы из этого состоите, и этому же составу поклоняетесь, это ваши подпорки. Не вам говорить о беспристрастности. Когда вы молитесь богу, вы молитесь своей собственной проекции, вы молитесь самому себе!

Извините, если что-то здесь оскорбляет вас.

За Достоевского я уже взялся, прочел все его книги до последней, так что "потом" уже не будет.

Те вопросы, что вы перечислили - это не те вопросы, которым надо уделять внимание. Потому что вопросов такого рода можно найти огромное множество, и даже если ответить на все, их будет еще очень много - не хватит всей жизни, чтобы ответить на них, да это и не нужно.

Если вы ими так увлечены - это, конечно, сделает вас эрудитом, но вы тогда станете просто ходячей энциклопедией, которая несет в себе большой объем информации. Вы прочитаете множество правил - что нужно делать, что не нужно, превратитесь в моралиста.

И все это - груз, которым вас нагрузили, и который вы просто носите с собой, как тяжелый мешок.

Лев Ландау описывает такой случай.

Как-то он гулял с ребенком, и ребенок спросил его: "Почему трава зеленая?"

И Ландау хотел было рассказать ему про хлорофилл, про углекислоту, но вдруг передумал...Он много знал, но это был мудрый человек. Он ответил ребенку так:

"Трава зеленая, потому что она зеленая"

 

Художественные фильмы про попов

ПОП...

 

Я уже цитировал Ломоносова

Хотите абсолютной свободы?Признаете ли Вы существование Бога или нет ,Вам так или иначе приходится подчинятся законам мироздания.Закон всемирного тяготения Вы как воспринимаете?Представьте себя в качестве пассажира авиалайнера где пилоты рассматривали бы данные о полете с точки зрения одностороннего подчёркивания постоянной изменчивости действительности и отрицания относительной устойчивости вещей и явлений.Концепция быть погребенным под обломками самолета Вас вряд ли устроила бы. Неужели не заметно, что этот мир, отвергнув четкие нормы морали, обильно пожинает печальные плоды: горе и смерть, супружескую измену и распад семей, страдания миллионов , больных СПИДом и т.д и т.п.Нравственный релятивизм - это способ уйти от ответственности за свои поступки.Но последствия лягут в конечном счете еще большим и непреодолимым грузом.

Библейская истина гласит-" Не заблуждайтесь : Бог не тот, над кем можно насмехаться. Что посеет человек, то и пожнёт" Галатам 6:7

 

Я помню эту цитату.

Вы хотите сказать, что раз уж сам Ломоносов говорит о Создателе, значит, не может быть никаких сомнений.

Но вы ведь наверняка знаете и других известных ученых, высказывания которых противоречат высказыванию Ломоносова. Например, Эйнштейн. Из современных - Докинз.

Только я думаю, что это будет бессмысленный разговор. Как сказал один философ, "они ссылаются на авторитеты и этими авторитетами тузят друг друга".

А сами Вы когда-нибудь искали Истину?

Книга, или учитель, могут быть хорошими указателями, но в конце концов, если Вы хотите найти что-то подлинное, не фальшивое, то, согласитесь - когда-то придется отпустить руку, за которую держались, и идти в путь на своих ногах, смотреть чистым взором, а не посредством чужих глаз.

Речь не о такой свободе.

Конечно, мы подчиняемся закону всемирного тяготения. Мы также зависимы от растений, мы не можем без кислорода. Вся жизнь на планете зависит от Солнца, и все взаимосвязано друг с другом.

Речь идет о свободе сердца.

Как вы решаете, что есть добро, а что есть зло?

Вы обращаетесь за ответом к своей памяти, верно? А память - это огромная кладовая знаний, текстов, правил, а таже надежд, тревог - там весь опыт, и все это - прошлое.

И с помощью этого прошлого вы ищите ответ на то, что есть в настоящем.

Ум и сердце обременены этим прошлым, они не свободны, они в оковах.

Из памяти рождается мысль.

Наблюдали вы когда-нибудь природу мысли? Попробуйте, это чрезвычайно интересно. Как появляется мысль? Что есть слово? Почему мысль так властвует над человеком?

Почему все эти печали Вы связываете с тем, что мир отвергнул четкие нормы морали?

Вы думаете, что это Бог наказывает людей за то, что они не выполняют его закон?

Но почему вы видите Бога таким мстительным, таким властолюбивым, таким ненавидящим, таким жадным до похвал?

Все это - Ваше.

Бог вовсе не нуждается в том, чтобы кто-то механически исполнял его заповеди. Почему вы думаете, что Бог вообще в чем-то нуждается? Это тоже - Ваше.

О нет, это не нравственный релятивизм. Есть подлинная нравственность, она приходит с пониманием, она не передается словами, о ней нельзя прочитать ни в одной книге, нельзя услышать ее от учителей или от гуру, нельзя ее познать с помощью мысли. Любые слова о ней - ложь. Она за пределами слов.

Знаете, почему Иисус сказал, что маленький ребенок больше всего достоин Царства Божьего?

Да потому, что этот ребенок еще ничего не знает о Вашем рае и об аде, о боге и дьяволе, его сознание невинно.

Стоит ему чуть подрасти - и тут же на него набрасываются люди со своими поучениями. А эти самые люди построили отвратительное, уродливое общество, жестокое и подлое, в этом обществе постоянно идут войны, в этом обществе царит насилие.

И эти люди - творцы этого общества - начинают учить ребенка, чтобы он сохранил это общество таким же! Куда ни посмотрит ребенок - кругом одни учителя!

 

Священники о попах, или "Кириллово стояние".

Дата: 22.04.12 19:01:23

Церковь признает гонениями только те гонения, которые за Христа. Если гонят за собственные грешки - это не гонения, а разборки - такие, какими "гонят коммерсанта конкуренты или любого бандита соперники из соседней банды", - пишет протоиерей Ипатий Барышкин, клирик Московской патриархии Русской православной церкви (РПЦ МП) на сайте "Портал Credo.Ru".

"Грядет знаменательное для наших дней и явное для тех, кто имеет глаза, чтобы видеть, "Кириллово стояние" - лицемерное шоу лжемассовости и лжесоборности. Спектакль для властей и прессы. Заказные гуляния под иконами и крестами в плотном кольце из 14 000 омоновцев. Из сердец участников массовки уходят остатки веры (у большинства их уже и не было), а из душ организаторов - остатки совести", - пишет протоирей.

Он отмечает, что "перерождение, доселе скрытое, мы явно видим в патриархии в эти дни". "Пришли искушения к самой высшей иерархии. Надо сказать, что они не с неба упали, а были ею честно заработаны многолетними трудами. Жили себе иерархи РПЦ МП, не тужили, ни в чем себе не отказывали, не особо заботились, что о них люди думают и как лучше себя вести в достаточно прозрачном информационном обществе. Наломали дров порядком, засветились в различных скандалах. А когда увидели естественную и прогнозируемую негативную реакцию общества, то возопили: "Враги, враги! Гонения!"", - заявляет Барышкин.

"Кое-кто на самом верху Московской патриархии сильно опростоволосился, и теперь, значит, вся Церковь Поместная должна идти на какие-то "молитвенные стояния", защищаясь от искушений, от которых ей надо защищаться церковным судом (если бы он в патриархии не был фикцией) над проштрафившимися иерархами", - отмечает священник.

"Теперь мы должны изображать из себя бедных и гонимых, терпящих обиды и поношения, пока наш Патриарх даже не в силах элементарно отказаться от этой квартиры с сожительницей, так опорочившей его "доброе имя", - отмечает протоиерей Ипатий Барышкин. - Как можно было так глупо подставить своих прихожан? Как можно было допустить такие безобразные скандалы с квартирами и часами? Конечно, кому нужно, раздули их, но ведь для этого нужен был повод. И он был дан". "Сколько можно говорить, что мы не обмочились, если запах на всю страну?", - спрашивает представитель РПЦ.

"Неужели иерархи РПЦ МП автоматически перестают быть христианами сразу после наречения во епископы (а, может, еще и раньше)? Неужели нельзя, если согрешили, просто покаяться перед своей Церковью?, - пишет протоиерей. - Сказать по-христиански: согрешили, ошиблись, каемся. Вечно какое-то лукавое самооправдание и крик "держи вора!" И гонения теперь вспомнили, и массовку на "стояние" подтянули, и чуть ли не мучениками себя выставили. Да кто ж вам поверит теперь!".

Он напоминает, что "настоящие мученики Бога за гонения благодарили, а не устраивали вселенский балаган про анонимных врагов". "От этого крика еще противнее, когда знаешь, что про гонения говорят те, кто сам достаточно комфортно жил при власти гонителей и соучаствовал в их преступлениях", - пишет священник.

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

 

С пониманием чего?

А дальше я совсем запутался.Не могли бы попроще объяснить

 

И еще . В одном посте Вы сомневаетесь в существовании Бога

А в другом

рассуждаете в чем он не нуждается,следовательно признаете его.

Может все Ваши рассуждения - это только Ваши,а мир на самом деле совсем другой

 

Но ни в какое сравнение с издержками Российского государства от процесса Pussy Riot не идут потери, которые понесла от него РПЦ (точнее, не привыкшее отделять себя от нее священноначалие).

Глупостью было, прежде всего, вообще привлекать к этому делу столь повышенное внимание. Но объявив акцию "Пусей" в храме Христа Спасителя одним из элементов якобы начавшейся глобальной антицерковной кампании, руководство Московской Патриархии нелепейшим образом раздуло ее значение, превратив заурядных хулиганок в фигуры такого масштаба, что о них заговорил весь мир.

А соединив это "звено" в одну "цепь" с другими - скандалом вокруг нано-запыленной квартиры Патриарха и его драгоценного хронометра, и объявив все это вместе взятое ни много, ни мало, как "гонением на Церковь", наша иерархия не только показала всему миру свою полнейшую неуклюжесть в информационно-идеологической сфере, но и умудрилась поместить коллекцию своих собственных пороков и ошибок строго под объектив линзы многократного увеличения - любуйся мировая общественность! Словом, молодцы - высекли себя не хуже унтер-офицерской вдовы из известного рассказа.

Ко времени суда над Pussy Riot нелепость сложившейся ситуации и угроза, которую она представляет репутации Московской Патриархии, обозначились, казалось бы, предельно четко. И, тем не менее, последняя, действуя, словно слон в посудной лавке, продолжает громоздить одна на другую все новые ошибки вокруг прежнего сюжета. Чего стоит хотя бы запоздалая инициатива церковного руководства, которое, исправно промолчав несколько месяцев, минувших со времени взятия участниц Pussy Riot под стражу, вдруг молниеносно призвало проявить милосердие к осужденным, как только им был вынесен приговор.

После этого отец Всеволод Чаплин или любой иной церковный функционер может сколь угодно долго объяснять, что это было сделано, чтобы не оказывать давления на следствие, или вещать иные благоглупости - все это уже никак не повлияет на то, что произошло. А произошло следующее: Церковь, в чью обязанность входит не просто напоминать своим верным слова Христа: "Блаженни милостивии, яко тии помиловани будут", а являть в том пример своей пастве, во всей истории с Pussy Riot именно милосердия-то как раз и не проявила.

Ибо что есть милосердие? Как следует из самого слова, это, прежде всего, милость, исходящая от сердца. От сердца, а не от разума! Потому как, если бы сердце было милосердно, то оно не стало бы ожидать, когда удобнее и выгоднее об этом объявить, рационально высчитывая подходящее время. Но ведь до самого момента вынесения приговора мы так и не услышали от нашего священноначалия призыва помиловать и простить "неразумных дев"! (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

 

Понимание того, что ложно, а что истинно.

Понимание - это не знание. Знание всегда заимствовано, понимание же приходит изнутри.

Объяснить - значит облечь в слова.

Почему мы такое огромное значение придаем словам? Ведь слово никогда не передаст то, что оно обозначает.

Вот, например, дерево в лесу. Вы смотрите на него, и тут же у вас в уме появляется слово "дерево", а так же все, что связано с этим словом - все, что есть на этот счет в вашей памяти.

Но все слова придуманы нами! Мысль все хочет определить, назвать, обозначить. Мысль не терпит неизвестного, ей надо все сделать известным, ей надо знать... Мысль - это механика, она безжизненна, и она смертна.

Но что, если посмотреть на это дерево, не употребляя слов? Что перед Вами? Если посмотреть без слова "дерево", без слова "лист", без слова "кора", "ствол". Так, будто вы видите это впревые.... Тогда между вами и деревом (в общении нам приходится пользоваться словами) нет слов, мысль не вмешивается.

Или возьмем пшеничное зерно и колос, вырастающий из него. Люди всему дали определения. Зерно исследовано очень тщательно, под микроскопом, и каждой мельчайшей частице дано название. Все названо, но что происходит в зерне, что оно вдруг дает росток?

В нем был потенциал жизни, но никто не находит эту жизнь, когда зерно исследуют под микроскопом, никто не видит ее. Человек может дать зерну условия - почву, климат, и т. д. но человек не может вдохнуть жизнь в зерно, это что-то неизвестное для мысли. Тогда мысль начинает расковыривать зернышко, проводить с ним разные опыты, узнавать о нем из чьих-то записей, но мысль всегда видит лишь саму себя! Мысль видит только то, что есть в ее опыте, что есть в ее памяти, и она никак не может выйти из этого ограничения. И не сможет - потому что она механична, ей чужда жизнь. Жизнь - это что-то такое, чего мысль не знает.

А ведь весь мир поклоняется именно мысли - ученые всегда в почете. Почему? Они создают ядерную и водородную бомбу, но человек преклоняется перед интеллектом. Мысль правит миром - этим миром, где каждый день люди убивают друг друга.

Так что же делает мысль, когда сталкивается с тем, чего она не знает, с тем, что она не может охватить? Конечно, она изобретает Бога, которому можно приписать все неизвестное.

Но если мысль не будет вмешиваться в неизвестное, если не будет слов (слова являются просто вербальным оформлением памяти), тогда постигать неизвестное будет то, что не связано со словами и образами.

Я сомневаюсь в том, чтое есть персонифицированный Бог, которому, опять же, мы присваиваем всю свою натуру. Все, что мы знаем о себе, мы переносим на наше представление о Боге.

И как бы мы ни рисовали в уме образ Бога, этот "рисунок" всегда будет состоять из того материала, что есть в памяти.

Таков механизм мысли. Она хочет обладать - всем, чем только возможно: и материей, и знанием, и способностями, и людьми. И даже тем, что она совершенно не знает и не может знать - тем, что ей неизвестно. Она - всегда прошлое, и любое представление о будущем также состоит из уже известного, из прошлого. Она никогда не бывает в настоящем моменте - потому что она скована временем.

Я о Боге ничего не знаю, но рассуждаю о том, что самодостаточно по своей природе - можно придумать сотни названий этому. Это вне компетенции мысли, потому что мысли всегда всего недостаточно, она вечно неудовлетворена. Бог - не самое удачное слово, потому что, как только кто-то употребляет слово "Бог", тут же начинается разговор о персоне.

Конечно, он другой - он постоянно новый, каждую секунду он другой, но мы всегда смотрим на него сквозь призму прошлого, сквозь стекло известного. А мои рассуждения - это просто дым.

 

Ну а как понять изнутри что ложно, а что истинно?

Наверное потому что это средство передачи информации ,обмена мыслями.Одного может и мало для описания,вообще зависит от того как сами Вы строите свою речь, у китайцев например одно и тоже слово произнесенное с разной интонацией может иметь разный смысл.

Вы когда нибудь собирали пазлы? Каждый элемент должен быть на своем месте -тогда увидите картинку,Будете сильно мудрствовать - будете как Кай слово ВЕЧНОСТЬ собирать целую вечность

 

Может быть, лучше подойти к вопросу с другой стороны...

Кто желает обладать пониманием? Кто есть «задающий вопросы»?

Это ведь тот же , кто желает обладать всем остальным, кто желает обо всем сказать «мое» - моя страна, моя нация, мой Бог, моя жизнь, мои знания, и также он хочет сказать: «вот мое понимание».

Но все, чем он хочет обладать , делает его все более зависимым, несвободным. В то же время велико искушение — быть отделенным и разделять.

Как понять изнутри что ложно, а что истинно? Не судить и не оценивать, но просто наблюдать. Ведь на каждое событие, на каждого человека, на каждое явление существует судья внутри, цензор. Кто он? И этот судья всегда разделяет — вот добро, а вот зло, вот хорошее, а это плохое, он разделяет на полезное и бесполезное, на правильное и неправильное. Он все знает... Само желание разделять — откуда оно? Этого разделения в действительности не существует! Этот судья — выбирающий, он всегда в состоянии выбора — потому что ему неведома истина, он есть сама ложь, он взаимодействует с мыслью, и от этого появляется страх.

Просто наблюдать и ни за кем не следовать.

«Истина — страна без дорог»(с)

Да, это - средство, наше удобство, слова - наши помощники, но мы их превозносим, а то, что они означают, мы забываем.

Это я-то сильно мудрствую? Посмотрите, насколько все обусловлены.

От рождения до смерти, из века в век - сколько всего: национальности, классы, традиции, религии, обычаи, идеологии, всевозможная пропаганда - вот сколько мудрствования, а ведь все и так на своем месте. В природе царит порядок - поэтому все и любуются природой.

Только человек пытается "навести" порядок, все пронумеровать, обозначить, организовать, выстроить. Вы знаете, к чему приводит этот "порядок" - из него вырастает концлагерь. А человек все продолжает тащить из прошлого свой груз, для него жизнь - это головоломка, которую надо непременно собрать, и в итоге он всегда будет приходить к скорби - потому что одного элемента всегда будет не хватать.

 

Нет ,не лучше.Чем короче ответ,тем лучше будет понимание.Пожалуйста ответьте еще раз одним, двумя предложениями

Вот Вы весь этот бред и пытаетесь осмыслить и уходите от главного,Зачем?Поэтому в природе и порядок,что ее создал Бог.Бог создал и человека ,но человеческое общество создал сам человек без Бога .

 

Ползать по отборным помойкам- это деструктив и есть, НО, эта "традиция" пришла вся в Россию с запада. .

 

Любое "как" подразумевает метод, а значит, снова опору.

"Будьте сами себе светом"(с)

То, что "ее создал Бог" - это Ваша концепция. Откуда Вы знаете, кто что создал? Не надо повторять чужое, это дешево.

Повсюду есть продавцы, готовые продать Вам Истину за бесценок, а Вы и рады.

Ценно лишь то, что Вы нашли своим трудом.

Но даже если рассмотреть эту Вашу концепцию - с чего Вы взяли, что Бог, который создал природу, жаждет господства? Это ведь человеческое качество, неужели Вы не видите? Это человек стремиться к господству во всем - в знаниях, в обществе - к господству умственному, к господству материальному, к господству над людьми. Это стремление человека, у которого ничего нет внутри. И вы Бога считаете таким же - пустым внутри, и стремящимся к господству. Вы думаете, что есть такой вот Бог, который получает удовольствие от власти над человеком.

Это человеческое качество, и человек его переносит на свое представление о Боге.

А если человек еще и мстительный, то и Бог у него будет мстительным.

Потому человек начинает поклоняться своему представлению, а выходит, что он просто поклоняется сам себе.

Это верно. В природе все устроено мудро, а в человеческом обществе - нет. Но почему Вы думаете, что если человеческое общество будет следовать Вашим идеям, оно будет "с Богом"? Будет все то же самое, только с другими декорациями.

А суть останется той же - найти авторитета, поклоняться ему... Можно даже взять любой камень, поставить его на возвышение и каждый день возносить ему почести. А кто пропустит ритуал - считать грехом.

А между тем в вопросе этом заключалась великая тайна мира сего. Приняв "хлебы", Ты бы ответил на всеобщую и вековечную тоску человеческую как единоличного существа, так и целого человечества вместе - это: "пред кем преклониться?" Нет заботы беспрерывнее и мучительнее для человека, как, оставшись свободным, сыскать поскорее того, пред кем преклониться.

(Достоевский)

И кроме этого - "вручить совесть". Пусть они решат, что правильно, что неправильно - ведь самим это решать - тяжелая мука.

Ибо кому же владеть людьми как не тем, которые владеют их совестью и в чьих руках хлебы их. Мы и взяли меч кесаря, а взяв его, конечно, отвергли Тебя и пошли за НИМ.(Достоевский)

И так любая религиозная организация будет говорить, что только они знают Истину. У каждой организации есть идея, и организация заявляет:

все вы живете неправильно, а вот если будете следовать нашим идеям, нашим догмам, тогда все станет как надо. А чем Вы лучше?

Но еще ни одна из этих организаций не принесла миру ровным счетом ничего - все та же скорбь, мир людей такой же злой, жестокий, мелкий.

В природе никто не выдумывает концепций, там отсутствует такая необходимость.

Почему эта необходимость появляется у человека, как вы думаете?

Все упирается в вопрос смерти.

Смерть - то, что Вы не можете представить, опыта смерти нет в Вашей памяти. Каждый день мы можем видеть чьи-то похороны, и мы знаем, что когда-то придет и наш черед.

Но что происходит с сознанием, когда приходит смерть?

Человек не знает этого, и тогда рождается страх.

Из этого страха вырастают бесчисленные концепции - вечная жизнь, рай и ад, перевоплощение. Вы может сочинить еще с десяток идей, но факт смерти останется, с ним ничего не случится.

Если есть Бог - найдите его сами, тогда этот Бог будет настоящим. Не берите дешевое. Не надо персказывать то, что было сотни раз пересказано. И еще будет пересказано. Вы видели когда-нибудь попугая?

Что главное?

 

Стало быть как хотите,так и понимайте.Зачем ,тогда вот это

Теперь другое.То, что "ее создал Бог"- это Ваша концепция а дальше Вы пишите Не надо повторять чужое, это дешево.Так она моя или чужая?Или моя из чужих мыслей? Значит мои мысли ничего не стоят , так как их мне навязали?А Ваши концепции стало быть только из Ваших мыслей.А ничего ,что мои мысли могут совпадать с мыслями других.Вот для меня это и ценно ,потому что истину я нашел своим трудом.Осмыслил то что говорят другие (в том числе такие философы как и Вы) и пришел к определенным умозаключениям и к пониманию что есть подлинная нравственность.Впрочем Вы все так и описываете до того момента когда надо разделять на добро и зло.Напомню Вам один разговор

Бытие 3 Змей был самым осторожным из всех полевых зверей, которых создал Иегова Бог. Змей заговорил с женщиной и спросил её: «Действительно ли Бог сказал, что вам нельзя есть со всех деревьев в саду?» 2 На это женщина сказала змею: «Плоды с деревьев сада мы можем есть. 3 Но о плодах дерева, которое посреди сада, Бог сказал: „Не ешьте с него и не прикасайтесь к нему, чтобы вам не умереть“». 4 Тогда змей сказал женщине: «Нет, вы не умрёте. 5 К тому же Бог знает, что в тот день, когда вы съедите с него, ваши глаза откроются и вы станете как Бог, знающими добро и зло».

6 И женщина увидела, что дерево хорошо для пищи и желанно для глаз, что на дерево приятно смотреть. Она взяла его плод и стала есть. А потом дала своему мужу, когда он был с ней, и он ел. 7 Тогда у них обоих открылись глаза и они поняли, что наги

Что значит наги?Без ничего пришли, ,без ничего и уйдут.После того как Адам и Ева ослушались Бога они стали смертными и стали знать "зло"Смерть и все что с ней связано-это зло.А ведь могли жить вечно ,если бы подчинились разумному ограничению-подчиняться законам Бога.Смертными стали и потомки Адама и Евы .Но из любви к людям Бог" Иоанна 3 :16 отдал своего единородного Сына, чтобы каждый, кто проявляет в него веру, не погиб, но имел вечную жизнь",как выкуп от греха и смерти( Римлянам 5 :12А потому, как через одного человека грех вошёл в мир, а через грех — смерть, и таким образом смерть перешла на всех людей, потому что все согрешили..)и написал письмо как выйти из такого положения

Библия - это и есть это письмо.Мои мысли — не ваши мысли, ни ваши пути — пути Мои, говорит Иегова. Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших и мысли Мои выше мыслей ваших» (Исаия 55:8, 9)

Человек находит Бога тогда когда,находит среди его мыслей свои,когда его внутренняя сущность говорит "...вот это oно,вот это мое", и это остается с ним на всю жизнь.В Библии говорится " Купи истину и не продавай её, также мудрость, наставление и понимание " (Притчи 23:23)

По Вашему следовать за Богом -это дешево?Потому то что происходит в мире и осталось тайной для Достоевского что он только наблюдал ,а Ломоносов -размышлял и увидел больше

Вы никогда не пользуетесь чужими мыслями?Вранье.Выкиньте мобильный телефон ,разбейте компьютер ,спалите свой автомобиль и живите как Диоген в бочке.Никогда в своей жизни не говорите" как ?",и методиками никакими не пользуетесь? В школе не учились,у врача не лечились? Там сплошные методики.Не нравятся авторитеты?Зачем цитируете Достоевского?Для меня авторитет-человек ,чьи мозги были большую часть времени заняты поисками полезной для общества информации,и это получилось у него лучше ,чем у других.Пользоваться его мыслями -это плохо?Живите в лесу - там будут только ваши мысли как выжить.Уверен ,что не пройдет и полгода как сбежите в город к цивилизации, к чужим мыслям, к новому айфону.Не надо пересказывать?Перестать напоминать людям о добре,милосердии, любви?А может лучше перестать заниматься пустой болтовней и следовать простым библейским истинам.Зачем эти рассуждения- наши это мысли или не наши -они есть и могут принести пользу

Вот для того, чтобы людям жить вместе и регулировать отношения друг с другом и нужны законы.И в этом смысле Божьи законы (записанные человеком в Библии) лучше ,чем человеческие-это и есть главное

 

Я вовсе не хочу навязывать Вам что-то.

Любые слова, любой древний текст - все это может быть хорошим указателем. Но не нужно держаться за этот указатель, не надо делать из него священный объект.

Освободитесь от всех нагромождений слов, и вот перед Вами дверь. Никто Вам никогда не передаст Истину, это невозможно. Только Вы сами можете ее узнать.

Вы могли ухватиться за уже готовую концепцию - чужую, а могли создать ее сами - из готовых понятий "Бог", "Сотворение мира". Можете создать любую концепцию, но Вам придется иметь дело с тем, что известно. Вы не выйдете из этого ограничения, мысль не может выйти из этих рамок. Мысль всегда работает с уже известным. И все, что вы из этого соорудите в уме, ничего Вам не даст - это просто пережевывание известных определений.

Таким ум, который находится в смятении, пытается успокоить сам себя, ему надо во что бы то ни стало все неизвестное сделать известным, определить. Но сделать это он может только имея дело с тем, что когда-то было увидено, услышано и занесено в память. Ни с чем другим ум работать никогда не будет.

Я не предлагаю концепций.

А мысли - почему же ничего не стоят? Есть память о том, где взять ту или иную вещь, как проехать до определенного места. Это все также преобразуется в мысли, но это - техническая сторона. Это все нужно нам.

Но одновременно с этим мысль пытается познавать, охватывать все, что только можно.

Что значит "других"? Ваши мысли могут совпадать с чьими-то мыслями (пусть даже с мыслями многих людей), но есть множество людей, мысли которых не совпадают с Вашими.

Вы таким образом хотите подтвердить, что эти мысли имеют ценность? Но мусульмане, индуисты, буддисты, христиане - все заявят вам ровно то же самое: посмотрите, какое количество людей имеет одинаковые мысли, а раз такое большое количество, значит, что-то есть в этих мыслях.

И вот одна группа людей с одинаковыми мыслями, вторая группа людей с одинаковыми мыслями, третья группа людей с одинаковыми мыслями... И каждая из этих групп утверждает, что именно их одинаковые мысли имеют ценность, а вот в других группах одинаковые мысли ценности не имеют. И где же критерий истинности? Явно, не в количестве людей.

Но как вы отличали зерна от плевел? Как вы осуществляли выбор? Вы послушали буддиста, послушали католика, послушали еще кого-то, и что-то выбрали. Каким образом Вы осуществили выбор?

С каким критерием Вы сверяли их слова? У Вас имеется такой критерий? Что это за критерий? Вот послушали Вы их речи, почитали книги и примерили все это к своему критерию Истины, подлинности. Если совпадает, вы одобряете, если не совпадает - отвергаете. У Вас, значит, есть некий индикатор, который показывает - что истинно, а что нет. Но тогда укажите людям на этот индикатор! Укажите мне! В чем проблема?

Мы выяснили, что толпа не может быть таким критерием, потому что толп много.

И для чего Вам другие? Вы хотите опереться на что-то, на чьи-нибудь слова, на какой-нибудь текст, потому что если Вы ни на что не будете опираться, Вам не с чем будет идентифицировать себя, этого и боится мысль. Почему так сложно людям жить без опоры?

Вы когда-нибудь задавлись вопросом - кто Вы? Когда вы говорите "Я", что Вы имеете в виду?

Память выдаст Вам ответ - имя, национальность, принадлежность к религии, гражданство и т.д.

Но все это - не Вы. Имя дали при рождении, но человек рождается без имени. Это просто удобство. Также и все остальное - это Ваша идентификация, но что Вы без всего этого? Я вовсе не пытаюсь говорить уничижительно. Это на самом деле важный вопрос.

Мысль работает одинаково у любого человека, Ваше "Я" - это часть мысли, и это "Я" всегда ищет подтверждения своего существования, для этого "Я" хочет за что-то схватиться.

и они поняли, что наги, и устыдились. Так выглядит завершенная фраза.

Это очень хорошая история, она передает то, что происходит в человеке.

Будьте осторожны с толкованием, чтобы не ввести самого себя в заблуждение.

Стали знать "зло" и "добро". То есть раньше не знали, а теперь, поддавшись искушению, стали знать. Раньше не отделяли добро от зла, а теперь у них появилась необходимость разделять -

это "добро", а это "зло". Само искушение - в отделенности. Когда человек произнес "мое" - о чем бы то ни было, это в нем говорило разделение. Искушение - быть отдельным и при этом обладать всем. Быть отдельным - значит иметь отдельную личность, чтобы говорить "Я", и при этом обладать собственностью, знаниями, обладать статусом, обладать людьми, чтобы обо всем сказать "мое".

Эта отдельная личность - эго, которое появляется из разделения, а разделение, в свою очередь, является свойством мысли. И эго действительно смертно, оно боится умереть. Поэтому оно хочет подтвердить свое существование самому себе, поэтому оно хочет раздуваться, становиться все больше и больше, самыми разными способами. Оно всегда хочет превосходить.

Вот для чего Вы занимаетесь своими исследованиями? Вы также желаете превосходить других. Вы желаете сказать: я знаю, а они не знают, я их превосхожу. Это одна из форм власти, вот это - зло.

А смерть человек называет злом только из страха. Это мысль боится умереть, поэтому она начинает хвататься за любые концепции, которые обещают вечную жизнь, пусть даже самые абсурдные концепции.

Но в то же время человек устыдился - устыдился того, что он отделен. Он поддается соблазну, но стыдится, и поэтому прикрывает свой стыд фиговым листком.

Все искусства и учения, все моральные кодексы, своды законов, попытки понять то, что нельзя понять из ограничений, все стремления к удовольствиям, к деньгам, к власти, все это - огромная связка фиговых листков! И вы к этой связке привязываете еще и свой букет, и усиленно его защищаете! Потому что вы хотите во что бы то ни стало прикрыть стыд!

И теперь человеку сложно отличить - где он сам, а где фиговые листки.

А самого Бога кто создал? СуперБог?

Или Вы скажете, что "Бог был всегда"?

А что же делал это Бог, который был всегда, до сотворения мира? Вы хотите сказать, что он вдруг жутко захотел власти? Захотел поразвлекаться? И тогда создал людей и стал их проверять, "а послушных ли я создал"?

Это все - концепции. Это - желание вечной жизни, это страх исчезнуть, этого боится мысль. Пока есть мысль, есть страх. И мысль всегда будет держаться за такие концепции. Если не в религии, то в науке - ученые также хотят найти способ продлить жизнь, хотят познать ее тайну, чтобы владеть этой тайной.

Бога создает в своем уме человек, который не может жить в любви, который создал общество, основанное на взаимном использовании.

Потом, когда появляется на свет ребенок, он подрастает и видит, что все "взрослые" живут в страхе, потому что они не умеют любить. Они делают добрые дела, налаживают жизнь в обществе, но в результате у них получается очень уродливое общество, злобное, испорченное.

Но они все равно продолжают это общество поддерживать, делают подпорки, заплатки, несмотря на то, что сама сердцевина этого общества давно сгнила, они все равно не оставят своих идей, потому что трясутся за свою жизнь, и все свое невежество они передают ребенку, они внушают и ему свой страх. Тогда глаза у ребенка тускнеют, он "взрослеет", а по сути просто стареет, нагромождается знаниями, идеями, концепциями, становится серьезным и унылым и отправляется с проповедью о вечной жизни - ему ведь надо, чтобы как можно больше людей поддерживали его идеи о вечной жизни - тогда это будет доказательством того, что в этих идеях что-то есть, что он не напрасно их лелеял.

Смертными стали и потомки Адама и Евы .Но из любви к людям Бог" Иоанна 3 :16 отдал своего единородного Сына, чтобы каждый, кто проявляет в него веру, не погиб, но имел вечную жизнь",как выкуп от греха и смерти( Римлянам 5 :12А потому, как через одного человека грех вошёл в мир, а через грех — смерть, и таким образом смерть перешла на всех людей, потому что все согрешили..)и написал письмо как выйти из такого положения

Библия - это и есть это письмо.Мои мысли — не ваши мысли, ни ваши пути — пути Мои, говорит Иегова. Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших и мысли Мои выше мыслей ваших» (Исаия 55:8, 9)

Человек находит Бога тогда когда,находит среди его мыслей свои,когда его внутренняя сущность говорит "...вот это oно,вот это мое", и это остается с ним на всю жизнь.В Библии говорится " Купи истину и не продавай её, также мудрость, наставление и понимание " (Притчи 23:23)

Следовать за идеей - так будет вернее. И это дешево.

Откуда Вы знаете, что на самом деле узнал Достоевский, и что узнал Ломоносов?

Это все техническая сторона мысли. Это нужно.

Мы же говорим о другой стороне мысли - о желании вечно продолжаться, о страхе смерти. У мысли нет такого опыта, и, соответственно, нет таких методик. Мысль может только построить концепцию и уверовать в нее, назвав ее священной. Это может хорошо утешить, но это будет ложь.

Я не делаю из Достоевского авторитета.

У него есть некоторые наблюдения, я ими делюсь, вот и все.

Я не говорил, что это плохо. Но в этом нет никакого смысла.

Когда Вы говорите "лучше", вы мыслите сравнениями. То есть вот эта информация полезна относительно той информации. А та, другая информация, бесполезна - относительно этой. Выходит, сама по себе информация, о которой Вы говорите, ничего не значит. Она может что-то значить только в сравнениях с чем-то другим. Если же Вы выделите ее отдельно, тогда Вам надо, чтобы информация соответствовала чему-то, чтобы сказать, истинна ли она, полезна ли она, хороша ли она. И это что-то обязательно должно быть в Вашей памяти. Если этого "что-то" в памяти нет нет, как вы тогда определите полезность информации?

Вот перед Вами информация, которую нашел Ваш авторитет. Каким образом Вы делаете вывод - полезна эта информация или нет? Смотрите, улучшает ли информация общество? Но общество все то же - те же дикари. Раньше убивали мечом, теперь пулей. Раньше слали друг другу письма, теперь смс. Раньше ездили в каретах, теперь есть автомобили. Но дикарь остался дикарем. Информация не улучшает общество, информация только улучшает возможности для войн, для убийств, для получения выгоды. Вы сами это прекрасно видите.

Разве я говорил, что мне не нравится жить с людьми? Человек живет в отношениях, человек - социальное существо.

Но для того, чтобы жить в городе, в отношениях с людьми, вовсе не обязательно передавать дальше и усиливать тупое поведение, навязанное обществом. Можно жить и не навязывать никому это поведение.

А Вы знаете, что такое любовь? Если нет, тогда что толку от Ваших слов? Что бы Вы ни делали, что бы ни говорили - если вы не знаете, что такое любовь, если она не живет в Вашем сердце, все Ваши попытки сделать добрые дела и сказать "правильные" слова будут приносить лишь все больше и больше зла. Любовь не появится от того, что вы приобретете знания о ней. О чем вы собираетесь напоминать? Если вы будете пересказывать чужие слова, от этого никакого толку не будет. Слово "любовь" - это не любовь.

И знать о Боге - это еще не значит знать Бога.

А может надо потрудиться, и разобраться во всех вопросах непосредственно, вместо того, чтобы заполнять голову чужими готовыми ответами? Которые, к тому же, весьма сомнительны. Вы ведь сами постоянно хотите эти "истины" сами себе подтвердить. Зачем это Вам? Что хотите Вы найти, исследуя древний текст? Вы ищете доказательств своей идеи, верно? Потому что чувствуете, что никаких истин там нет.

Здесь есть еще один заманчивый момент: Вы можете ничего не решать - все уже решено, где правильный поступок, где неправильный. Вам не надо ничего видеть, можно просто закрыть глаза - все расскажут убаюкивающим голосом. Вам остается только сверяться, это очень удобно. Вы снимаете с себя ответственность за принятие решения - все ответы уже даны, все сделано, не надо совершенно никакого труда. Но быть безответственным - это значит быть незрелым. И Вы предлагаете всем быть незрелыми.

И не надо называть это истинами.

Что же это будет за польза?

Вы хотите выстроить всех по заготовленному образцу, объединить под строгими догмами, но сколько было уже таких попыток, объединиться, и все они проваливались. Что нового Вы предлагаете? Какой фактор Вы хотите добавить, что люди вдруг объединятся? Просто подогнать под модель: Бог-диктатор наслаждается властью над рабами, шаг влево, шаг вправо - в ад. Исполняете закон - в рай. Что нового, что особенного в этой модели?

И во всем этом - "добро, милосердие и любовь"?

Там, где закон - любви нет. Там, где любовь - нет закона, любовь не нуждается в законе, у нее есть свет, который сжигает все ложное.

Закон нужен только в темноте - там, где у людей нет разума, чтобы жить по-людски.

Вы ухватились за эту идею - что есть Бог, рай, ад, законы божьи, и хотите, чтобы все были подчинены этой идее - потому что Вас не устроит, если только Вы один будете ей подчинены. Надо, чтобы обязательно все преклонились перед Вашей идеей. Это Ваша потребность, и Вы ее стремитесь удовлетворять. И чем больше на эту идею нападают, тем больше Вы укрепляете свою броню, стараетесь поставить железные засовы. Ведь отказаться от идеи - значит принять ответственность, значит, стать уязвимым. того больше всего не хочет мысль - наоборот, она ищет безопасности, поэтому Вы хотите снять с себя ответственность за принятие решений, за выбор, а также утешиться надеждой на вечную жизнь, тем самым спрятав поглубже страх смерти. Эта идея - часть Вас, и поклоняясь этой идее Вы поклоняетесь самому себе. Все это - действие эго, раздувающегося в самодовольстве. Хотите истин - не лгите себе.

Это все еще законы, написанные человеком - и эти законы ничего не предотвращают. Сколько лет Библии? С тех пор уменьшилось ли число преступлений? Эти законы ничего не решают. Ни наказания во имя Бога, ни наказания во имя вождя, ни наказания во имя какой-либо идеи ничего не решают - преступлений не стало меньше - наоборот, их все больше.

Главное, выходит, найти - кому же принести свою свободу? У Вас есть свобода, и вы мучаетесь, кому же ее отдать в пользование? Это и есть главное?