АТЕИЗМ | страница 9

Если школьник узнает, как работает эл. лампочка, означает ли это, что ее НИКТО не создал?Только без своей демагогии, пожалуйста...

 

Нет, конечно. Но если школьник будет знать технологию изготовления лампочки - ему не будет надобности придумывать для этого Бога. А вот дикарю, который не знает, как лампочка делается и работает - появится прекрасный повод для создания новой религии. Что, кстати, и происходило среди папуасов.

Не валите с больной головы на здоровую. Демагогия - это ваш профиль)))

 

вот когда будет 100%-ная уверенность, тогда и делайте громогласные заявления о том, что наука чего-то там доказала. В любом случае условия в этих экспериментах никогда не будут идентичны естественным при зарождении жизни, поскольку всегда при этом присутствуют направляющие факторы в виде сознательных целенаправленных действий людей. Так что все эти "доказательства" ни мало не могут поколебать позиции теории разумного замысла, будучи рассчитаны на дешевый пиар самовлюбленных ученых, которые пытаются взломать основы мироздания, в то время как само мироздание находится на краю самоуничтожения

 

Для мракоБЕСА Прохожего напоминаю опыт ученого Миллера.

В 1953 году Стэнли Миллер подверг «атмосферу», состоявшую из водорода, метана, аммиака и водяного пара, электрическим разрядам. Миллер полагал, что первичная атмосфера земли соответствовала атмосфере внутри его экспериментальной камеры.

Вопрос: если во время эксперимента смесь газов представляет атмосферу, электрический разряд изображает молнии, а кипящая вода — океан, то что или кого представляет ученый, который подготавливает и проводит этот эксперимент?

Может мракоБЕС Прохожий ответит также биологу Карлу Уоз, который считает: «Теория мира РНК... обречена на провал, потому что она не объясняет, откуда взялась энергия для создания первых молекул РНК».

Может мракоБЕС Прохожий знает какова вероятность случайного образования в первичном бульоне хотя бы простой белковой молекулы? А 2 000 белков, действующих в качестве ферментов? А вероятность образования хотя бы простейшего из гистонов, входящих в состав ДНК и РНК? А вероятность возникновение полного генетического кода?

Не парьтесь, вот что сказал биолог Эдвин Конклин: «Вероятность случайного возникновения жизни сравнима с вероятностью, что энциклопедический словарь является результатом взрыва в типографии».

Прохожий, и вы верите в эту вероятность??? Тогда, если я, по-вашему, являюсь мракобесом, то кем тогда являетесь ВЫ?

 

Я же говорил - бесполезно...

 

Вот оно.Прохожий признал существование БОГА!!!

Лампочка наставила на путь истинный еще одну погибающую душу!

За внешней черствостью скрывается искреннее сердце!!

 

Иосиф, опять несёте чушь и делаете произвольные выводы из чужих слов.

 

Я понимаю вашу стеснительность, но себе-то втихаря можно признаться???

Неужели вы считаете чушью, свое искреннее сердце? Поверьте, оно еще и доброе, где-то глубоко внутри!

 

А вот эта самая структура существует только в вашем воображении и ее существование сперва надо доказать. Без доказательств- это не более как пустой дребездеж

 

О как. Лампочки штампует бог.

[истово молицо]

Ещё бы. Им, если даже доказать каким-нибудь макаром, что бога нет, всё равно будут далдонить что-нить вроде "бох хочед, штобы мы сейчас так думали!"

 

Говорите, вы сами видели бога? Встречаются люди, готовые поклясться, что видели розового слона, но вряд ли вас это убедит. Присужденный к пожизненному заключению йоркширский потрошитель Питер Сатклифф отчетливо слышал в голове голос Иисуса, велевший ему убивать женщин. Джордж Буш заявляет, что бог повелел ему захватить Ирак (жаль, что бог не соблаговолил также

послать ему откровение об отсутствии там средств массового уничтожения). Обитатели психиатрических лечебниц считают себя Наполеонами, Чарли Чаплинами, уверены, что весь мир строит против них козни, что они могут телепатически передавать свои мысли другим. Их не пытаются разубедить, но и не принимают основанные на персональных откровениях верования всерьез, главным образом потому, что число сторонников таких верований невелико. Отличие религий состоит только в гораздо большем количестве последователей. Позиция Сэма Харриса в книге "Конец веры" не так уж цинична, когда он пишет:Людей, верования которых не имеют рационального обоснования, называют по-разному. Если их верования широко распространены, мы называем таких людей религиозными; если нет — как правило, именуем сумасшедшими, психопатами или тронувшимися... Вот уж поистине — большинство всегда право (с ума поодиночке сходят) . Но по сути дела — чистая случайность, что в нашем обществе считается нормальным убеждение в способности Творца Вселенной читать наши мысли, тогда как уверенность в том, что барабанящий в окно дождь передает вам азбукой Морзе его волю, рассматривается как проявление безумия. И хотя, в строгом

смысле слова, религиозные люди — не сумасшедшие, суть их верований, без сомнения, сродни безумию.

В человеческом мозге работают первоклассные моделирующие программы. Наши глаза не передают в мозг точную фотографию окружающего или беспристрастную киноленту временных событий. В мозге происходит построение постоянно обновляемой модели, которая, хотя и обновляется на основе поступающих по оптическому нерву закодированных импульсов, строится тем не менее

мозгом. Убедительным свидетельством этому служат оптические иллюзии47. Иллюзии одного из основных типов, примером которых может служить куб Неккера, возникают потому, что получаемая мозгом от органов чувств информация соответствует двум различным моделям реальности. Не имея данных, на основе которых можно сделать выбор, мозг перескакивает от одной модели к другой, и мы

видим их поочередно. На глазах одна картинка почти буквально превращается в другую.

Моделирующая программа мозга особенно хорошо настроена на выискивание лиц и голосов. У меня на подоконнике стоит пластмассовая маска Эйнштейна. Если смотреть на нее прямо, она, естественно, выглядит как выпуклое лицо. Но, что интересно, с обратной, вогнутой, стороны она тоже выглядит как выпуклое лицо, и тут можно наблюдать странную иллюзию. Если двигаться в обход маски, кажется, что она поворачивается за вами, и не так неубедительно, как, говорят, следуют за зрителем глаза Моны Лизы. Выпуклая маска на самом деле выглядит так, словно она движется. Тем, кто раньше не видел этой иллюзии, трудно сдержать возглас удивления. Что еще более удивительно: если поместить маску на медленно вращающийся помост, то, пока смотришь на выпуклую сторону, направление движения читается правильно, а когда выпуклая сторона сменяется вогнутой, кажется, что маска начинает двигаться в обратном направлении. В результате при смене сторон создается впечатление, что появляющаяся сторона "съедает" исчезающую. Это замечательная иллюзия, несомненно стоящая затраченных на ее устройство трудов. Иногда, даже подойдя почти вплотную к вогнутой стороне, трудно воспринять ее как "действительно" вогнутую. А когда это в конце концов

удается, переключение происходит скачкообразно, и иногда впоследствии может случиться обратное переключение.Почему так происходит? В конструкции маски нет никакого секрета. Для эксперимента подойдет любая вогнутая маска. Секрет кроется в мозге наблюдателя. Наша внутренняя моделирующая программа получает информацию о присутствии лица — возможно, просто об обнаруженных в приблизительно правильных местах глазах, носе и рте. Вооруженный этими неполными данными, мозг довершает работу. В ход идет программа моделирования лиц, строящая выпуклую модель лица, несмотря на то что на самом деле перед нашими глазами — вогнутая маска. Иллюзия вращения в другом направлении появляется потому, что (с этим немного сложнее, но, вдумавшись поглубже, понимаешь, что это так) обратное вращение — единственный способ логического объяснения оптической информации, поступающей при вращении вогнутой маски, если мозг воспринимает ее как выпуклое лицо48. Это как иллюзия встречающейся иногда в аэропортах вращающейся радиолокационной антенны. Пока в мозге не утвердится верная модель антенны,

кажется, что она крутится в обратном направлении, но как-то не совсем правильно.

Все это я рассказал, чтобы продемонстрировать поразительные моделирующие способности мозга. Ему ничего не стоит создать "видения" или "посещения", почти не отличающиеся от реальности. Для программы такой сложности смоделировать ангела или Деву Марию — пара пустяков. То же относится и к слуховым ощущениям. Услышанный нами звук не передается по слуховому нерву в мозг

неискаженным, как в аппаратуре "Бэнг энд Олуфсен". Как и в случае зрительных ощущений, мозг строит звуковую модель на основе постоянно обновляемой, поступающей от слухового нерва информации. Именно поэтому мы воспринимаем звук трубы как единый тон, а не как сумму создающих "медный голос" обертонов. Из-за разницы в балансе обертонов играющий этот же тон кларнет звучит более "деревянно", а гобой — более пронзительно. Если аккуратно настроить звуковой синтезатор — так, чтобы обертоны включались один за другим, то в течение короткого времени мозг будет воспринимать их по отдельности, пока не "вмешается" моделирующая программа и мы опять не начнем слышать только единый тон трубы, или гобоя, или какого-то другого инструмента.

Аналогичным образом мозг распознает речевые гласные и согласные звуки и, уровнем выше, фонемы более высокого порядка, а также слова.

 

Однажды, будучи ребенком, я услышал привидение: мужской голос бормотал то ли стихи, то ли молитву. Еще чуть-чуть — и мне удалось бы разобрать слова, звучавшие сурово и торжественно. Зная истории о тайных каморках католических священников в старинных домах*, я немного испугался, но потом выбрался из кровати и начал красться к источнику звука. Чем ближе я подступал, тем громче он звучал, и вдруг неожиданно в голове "щелкнуло". На таком близком расстоянии я смог распознать, что

же это на самом деле было. Дующий в замочную скважину ветер издавал звуки, из которых моделирующая программа соорудила в моей голове модель сурово звучащего мужского голоса. Будь я более впечатлительным мальчиком, возможно, мне послышалось бы не только невнятное бормотанье, но и отдельные слова, а то и фразы. А окажись я вдобавок еще и верующим, можно вообразить, что я разобрал бы в завываниях непогоды.

В другой раз, примерно в том же возрасте, я увидел, как из окна ничем не примечательного дома в приморской деревушке на меня с ужасной злобой пялится гигантская круглая рожа. С замиранием сердца я медленно шел, пока не приблизился настолько, чтобы разглядеть, что это было на самом деле: отдаленно напоминающая лицо игра теней, образованная прихотливо упавшей шторой. Мое

пугливое детское сознание создало* Речь идет о тайных убежищах католических священников во времена преследования католиков. (Прим. ред.)из нее злобно оскалившуюся рожу, и сентября 2001 года в поднимающемся от башен-близнецов дыму благочестивым гражданам увиделся лик Сатаны; позднее в Интернете появилась и быстро распространилась подтверждающая это суеверие фотография.Человеческий мозг поразительно ловко строит модели. Если это происходит во время сна, мы называем их сновидениями; во время бодрствования — воображением либо, если оно разыграется слишком сильно, — галлюцинациями. В главе ю мы увидим, что придумывающие себе воображаемых друзей дети иногда видят их очень подробно, как если бы они действительно были рядом с ними.

Самые наивные из нас принимают галлюцинации и сонные грезы за чистую монету и уверяют, что видели или слышали привидение, или ангела, или бога, или — особенно если речь идет о молодых девушках-католичках — Деву Марию. Такие знамения и посещения вряд ли являются убедительными свидетельствами реального существования привидений, ангелов, богов и дев.Массовые видения, такие как свидетельство в 1917 году уо тысяч пилигримов в португальском городе Фатиме о том, как "солнце сорвалось с небес и упало на землю"49, на первый взгляд, опровергнуть трудно. Объяснить, каким образом семьдесят тысяч человек оказались подвержены одинаковой галлюцинации, нелегко. Но еще труднее согласиться с тем, что описываемые ими события

имели место и никто, кроме находящихся в Фатиме, этого не заметил — и не только не заметил, но и не почувствовал катастрофического разрушения Солнечной системы, сопровождаемого силами ускорения, достаточными для рассеивания всех жителей Земли по космическому пространству. Как не вспомнить тест Дэвида Хьюма на чудеса: "Никакое свидетельское показание не может служить доказательством чуда, за исключением ситуации, когда ложность свидетельства представляется еще более невероятной, чем тот факт, который оно должно подтвердить".Одновременное заблуждение, или сговор, уо тысяч человек представляются неправдоподобными. Так же трудно рассматривать

заявление семидесятитысячной толпы о солнечных прыжках как ошибку в исторических записях. Или предположить, что все они одновременно увидели мираж (долгое разглядывание солнца наверняка не принесло пользы их зрению). Но любое из этих маловероятных событий куда как вероятнее альтернативного сценария, а именно что Земля неожиданно соскочила с орбиты, Солнечная система разрушилась, но никто за пределами Фатимы этого даже не заметил. В конце концов, Португалия расположена не так уж далеко*.

Думаю, больше не стоит говорить о личных "встречах" с богом и других религиозных откровениях. Если вы испытали подобную встречу, возможно, вы твердо убеждены в ее реальности. Но, пожалуйста, не ожидайте, что все остальные, особенно люди, знакомые с удивительными возможностями мозга, поверят вам на слово.

(Р. Докинз "Бог как иллюзия" Отрывок)

 

...зададимся вопросом: имеются ли основания утверждать, что процент атеистов в целом выше среди более образованных и умных людей? Статистическая зависимость между религиозностью и уровнем образования, а также религиозностью и коэффициентом умственных способностей (IQ) рассматривалась в нескольких исследованиях. В книге "Как мы верим. Богоискательство в научный век" Майкл Шермер описывает проведенный им совместно с коллегой Фрэнком Салловеем крупномасштабный опрос случайно выбранных американцев. Наряду со многими другими интересными выводами они установили, что религиозность действительно негативно соотносится с уровнем образования (чем лучше образован человек, тем меньше вероятность, что он окажется религиозным). Религиозность также отрицательно коррелирует с интересом к науке и политическим либерализмом (сильная отрицательная зависимость). Неудивительные результаты — так же, как и положительная зависимость между религиозностью детей и их родителей. Изучающие взгляды английских детей социологи выяснили, что только один ребенок из двенадцати меняет религиозные взгляды, которые ему привили в детстве.

Как и следует ожидать, различные исследователи измеряют разные показатели, поэтому сравнивать результаты работ зачастую нелегко. Метаанализ — это способ сравнения, при котором исследователь собирает все опубликованные по определенной теме научные работы, подсчитывает количество пришедших к одному заключению и сравнивает его с количеством, сделавшим другой вывод. Единственный известный мне метаанализ работ о связи религии и коэффициента умственных способностей (IQ) был опубликован Полом Бел-лом в 2OO2 году в журнале Mensa Magazine (Mensa — это общество, членами которого являются люди с высоким коэффициентом умственных способностей, поэтому неудивительно, что их журнал публикует статьи на близкую им тему'7). Белл пришел к следующему заключению: "С 1927 года было проведено 43 исследования соотношений между религиозностью и уровнем образованности/коэффициентом умственного развития; все, кроме четырех, выявили обратную зависимость. То есть чем выше умственное развитие или уровень образования человека, тем менее вероятно, что он окажется религиозным или будет придерживаться верований любого толка".

Метаанализ всегда дает менее конкретные (более обобщенные) результаты, чем любое из включенных в него исследований. Было бы интересно получить результаты новых выполненных в этом направлении работ, а также новых опросов, проведенных среди членов элитных организаций, таких как национальные академии, среди лауреатов главных премий и медалей, например Нобелевской, премии Крейфурда, ученых, получивших медаль Филдса, медаль "Космос", премию Киото и другие. Надеюсь, что результаты подобных исследований войдут в последующие издания этой книги. А на основе имеющихся работ можно сделать резонное заключение: апологетам религии стоило бы в своих же собственных интересах попридержать язык насчет массовой приверженности мировых светил религиозным взглядам, по крайней мере, когда речь идет об ученых.

(Р. Докинз "Бог как иллюзия" Отрывок)

 

У вас свои мысли закончились?

Чтобы вы знали, Р. Докинз создал себе скандальный авторитет не столько научными статьями, сколько атеистическими. Он вызывающе пропагандирует атеистические взгляды, чтобы прославиться среди кухарок и обывателей. Его не интересует истина, т.к. Докинз писал: «Дарвин предоставил человеку возможность стать атеистом, удовлетворенным своими знаниями». Т.о. он абсолютизирует свои личные знания, а не знания ИСТИНЫ. В результате такого "смелого" мышления образовалось много атеистических религий. Люди стали полагаться не на Творца, а на творения. Одни атеисты ищут спасения в новом божестве - технологии, другие - в социальном преобразовании человечества. Каков результат? Погубленная окружающая среда, разрушительное ОМП, деградация моральных и нравственных устоев.

Но что интересно, иногда в Докинзе просыпается честный исследователь и он приходит в себя. Когда его спросили, есть ли особенности, отличающие людей от животных, он признал, что у человека, конечно же, есть уникальные черты. Упомянув «способность планировать на основе творческого воображения», Докинз добавил: «Единственным, что имело значение для эволюции, всегда была сиюминутная выгода, будущая польза никогда не принималась в расчет. Никогда ничто не эволюционировало, если это наносило ущерб сиюминутному благу особи. И только сейчас возможно, чтобы по крайней мере кто-нибудь из людей сказал: „Давай забудем о том, какую прибыль принесет вырубка этого леса сейчас; давай подумаем, к чему это приведет позднее”. Я полагаю, это качество поистине новое и уникальное».

А вы задумывались, почему человек, так отличающийся от всех животных, способен думать о будущем и строить планы? В Библии о людях говорится: «Даже вечность вложил [Творец] в их сердца» (Екклесиаст 3:11, «Танах», Д. Йосифон). Эту способность мы используем каждый день, даже тогда, когда просто смотрим в зеркало и думаем, какой будет наша внешность через 10 или 20 лет. Мы подтверждаем справедливость слов из Екклесиаста 3:11, когда хоть на минутку задумываемся, например, о бесконечности времени и пространства. Уже само наличие у нас такой способности согласуется с высказыванием о том, что Творец «даже вечность вложил в их [человеческие] сердца».

А знаете, какое самое главное доказательство, что мы сотворены Богом? Это то, что мы обсуждаем вопросы веры на форуме. Откуда у нас такой интерес к вопросам веры, врожденная осведомленность о самой возможности существования Творца? Или вы думаете, что животные тоже интересуются вопросами будущего и веры в Бога? Нейрофизиолог Уильям Калвин отмечает: «Помимо гормонально обусловленных приготовлений к зиме и к спариванию в животном мире найдется на удивление мало примеров планирования будущего более чем на несколько минут вперед». Животные могут запасать пищу на зиму, но они не обдумывают все и не планируют. И тем более они не любуются закатом или бриллиантами и не думают о смысле жизни, вечности и Творце.

Отсюда вывод: без духовных потребностей, человек превращается в животное.

 

ничего нового, этот воинствующий безграмотный атеист объявляет религию даже массовым психозом, не имея психиатрического образования, в то время как даже основатель психоанализа материалист дедушка Фрейд на такое не решался, а считал религию только коллективным неврозом. Но Фрейд, как известно, в конце жизни сошел с ума и покончил жизнь самоубийством, и этот "борец" может кончить также, потому что такой оголтелый ненавистнический атеизм в сущности не дает человеку никакого стоящего смысла жизни

 

Извините, но это вы с Прохожим постоянно "Далдоните", что Бога нет, вместо того, чтобы подсчитатть вероятность самопроизвольного зарождения хотя бы одной молекулы. Если я неправ, то ответьте на вопросы:

Успехов в расчетах! Я потом проверю.

 

кстати, если уж речь зашла о "сумасшествии" верующих, то стоит отметить, что среди верующих есть выдающиеся талантливые психологи с соответствующим академическим образованием, например, всемирно известный психолог-протестант Джеймс Добсон, лекции которого под названием "В фокусе семья" транслировались в 90-е годы на всю страну государственным радио-1 "Останкино"

 

вот этот?(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

 

Я могу ЭТО потрогать руками, как , кстати и некоторые

из присутствующих на данном форуме людей.

А то , что ДНК не имеет ничего, кроме химического состава,

можно доказать очень просто – создать живую ДНК.

Правда, об этот ,,пустячок,, обломали зубы многие институты

 

Аргумент.

А то, что мы много чего потрогать или создать не сможем никогда вас не настораживает?