Эвтаназия! Легализация эвтвназии. | страница 33

без совести оно, конечно, легче, и проще существовать. Только недолго будете существовать.

Знаете чему сейчас учат в мед. вузах молодых медиков? Если на улице упал человек, то совершенно не обязательно кидаться ему на помощь, это личное дело каждого медика ( и вообще, человека), спешить на помощь или нет. Можно, без зазрения совести, пройти мимо.

Я от души вам желаю на себе испытать отсутствие совести у проходящих мимо людей, а так же, желаю вам подвергнуться ( так обожаемой вами) эвтаназии от ваших родственников. Причем не по вашему желанию, а по их желанию.

 

добрая вы.... только необразованная.... да

в приведенных доводах...

совесть как КАТЕГОРИЮ ИЗМЕРЕНИЯ доброты .....пытались приводить

так вот именно о НЕВОЗМОЖНОСТИ использовать совесть как средство измерения и говорится...

кажется все это поняли....

но вам - можно

 

Вы слишком много на себя берёте. Подменяете понятия, вырываете из контекста фразы и трактуете их, как вам угодно. Я ни от чего не отказывался, тем более от совести. Ненужно передёргивать, я ни сколько не выделяю себя ото всех. В том то и дело, я по себе знаю, как не совершенен и по тому склонен предполагать, что другие тоже далеки от совершенства.

Относительно интимности смерти, опять же не согласен. Уместнее было бы сравнивать её, смерть с рождением. Зачатие, как таковое, да должно и нужно оставлять интимным, тайным, закрытым, но самое рождение во все времена не таили. Так и смерть не есть интимная тайна семьи. Ибо человек прожил жизнь, оставил свой след, а по тому делать тайну из его смерти по меньшей мере не корректно.

 

Ну попробуем рассмотреть конкретику.

У человека - отказали почки.

Жить ое может только практически прикованным к аппарату гемодиализа.

Что это за жизнь - смотрите форум. Хотя бы этот.

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

Ну да - кто-то может жить так. Кто-то -- нет. Просто потому - что не устравивает такое качество жизни.

Пациент имеет право отказаться от диализа?

Да, вроде как имеет. Кто-то будет спорить с этим?

Отказаться от пересадки почек? Да, имеет.

Пойдя на это сейчас общество предлагает ему тяжелую мучительную и достаточно длительную агонию.

С вашей точки зрения - это честно по отношению к человеку?

Отказ от очереди на донорскую почку может быть продиктован и моральными устоями человека. Разве нет?

И здесь вообще парадокс -- человек отказывается от почки (всегда и везде - дефицитной), тем самым давая шанс жить нормально кому-то другому. Фактически - подарив шанс на жизнь кому-то.

А общество отказывает эи

тому человеку в праве на достойный уход из жизни.

ПС. там на форуме, случайно открылась страница - 2-го января мужчина выбросился из окна из-за болей...

 

от совести как таковой? и я не призывал отказаться.. и сам не отказываюсь

но как средство измерения поступков.... вы перестали ее применять

это - логично

сами замечаете противоречие?

раз и вы и другие "далеки от совершенства" означает ли это, что вашими действиями нужно постоянно управлять? и кто этим управлять должен? и как убедиться, что он более совершенен, чем вы и другие?

а ежели НЕ должен, то может быть даже такой "несовершенный" индивидуум..... пусть сам решает для себя... как распорядиться ему самому концом жизни?

Не так.

Рождаетесь вы вовсе НЕ публично, а при помощи специалиста. И вашим близким не нужно отчитываться перед комиссией и прессой: "вот родила, стыдно но по другому я не могла"

То же и со смертью. Приглашаете в помощь специалиста, а придавать это дело публичности или нет - дело только ваше и вашей семьи. А не обязаловка, как предлагаете вы.

Вы то проговариваетесь.... и тогда видится общность взглядов.... то откатываетесь назад

и куда делись уже достигнутые договоренности?

Я правильно вижу вашу позицию?:

1.вы НЕ против если человек сам покончит с собой спасая близких от вида его страданий? Вы не станете осуждать его и пытаться запрещать ему это делать?

2. Вы НЕ против, что бы на помощь пострадавшему пришел кто то из близких и убил его. Но потом держал ответ в суде за преднамеренное убийство?

3. Вы против, что бы эту помощь оказывал умирающему человеку посторонний специалист?

4. Вы против использования оптимальных веществ и технологий для облегчения достижения смерти?

5. Вы против публичного признания (законодательного снятия запрета) права на ЛЕГКУЮ смерть?

я пытаюсь менять формулировки... с целью понимания- где именно пересекаются и расходятся взгляды сторонников и противников. Выявить и минимизировать эту точку пересечения.

И найти пути преодоления противоречий.

 

1. Нет не против. Осуждать не стану, ибо права не дано.

2. Да, не против, жизнь странная штука, всякое бывает. Именно это всякое и должен оценить суд, дабы исключить разного рода корысть.

3. Да, против, ибо это перекладывание ответственности на чужого человека, который не имеет морального права.

4. Все оптимальные средства и способы может найти сам заинтересованный или уполномоченный родственник.

5. Да я против публичного признания (законодательного снятия запрета) права на ЛЕГКУЮ смерть.

6. Я только за то чтобы пособнику самоубийства, желающего покинуть сей мир, применялась презумпция невиновности, но тем не менее не оставляла без судебного разбирательства. Если это будет должным, законодательным образом обрамлено, то ни унижения, ни каких либо неудобств не будет.

Вы не просто меняете формулировки. Цели ваши преступны, ибо имеют стремление запутать, заболтать. Вам станет казаться, что вы кого-то, в чем-то переубедили. Зачем вам такая дешевая популярность?

 

...ну ещё немного, ещё чуть-чуть чтобы добавить кто Ваш оппонент. Или вынос мозга продолжается?

 

не популярность...

и вы - не первый, кто мечтает запрещать и не пущать....

но кроме самых общих слов о религии и морали... ничем обосновать не может свое мнение

начинаю копать, разбивать на детали - в сознании человека вспыхивают искры понимания...

соглашается - да это можно... и это справедливо... и - это по совести...

ну так обобщаем все вместе- значит что- можно разрешать?

низззззззззззззя - ибо аморально! ага.. и преступно

фу-ты ну-ты опять..

вот и хочу найти.. на чем человека клинит?

тайм-аут.... думаю

 

Ну, да. Я очень добрая И очень образованная, аж два раза

Эту вашу тему давно перестала читать, но очень бы хотелось узнать в чем вы пытаетесь измерить наличие доброты?

 

В кулаках?

 

Последний раз повторю - ты слишком много на себя берёшь! Почему ты решил, что твоя правда правдивие моей? С чего ты решил, что кто-то должен тебе, что-то обосновывать? Ты говоришь о запрещать и непущать, однако сам впадаешь в противоположную крайность - всё разрешать. Анархист, мля - панковского разлива! Если бы ты был внимателен, то давно бы заметил (раз ты так тщательно следишь за этой темой) что я не принадлежу ни к одному из двух оппонентов тем - быть или не быть. Но тебе очевидно, это и не узреть, а значит и не понять. Так часто бывает, упёртые радикалы способны видеть только две крайности. Что впрочем тоже редкость, обычно ограничивается только одной - своим взглядом, концепцией.

Всё то о чём говорю я, в рамках данной конкретной действительности пространства, времени и прочего исторического менталитета России, как государства и граждан в нём, - говорю о той середине, которая обоюдно устроила бы всех. Повторять и излагать заново не буду.

Когда ты перестанешь чувствовать себя доктором, тогда сможешь увидеть мир шире, а значит стать немного свободнее. Научись понимать обоснования, а не искать их.

Считаю, пока ты думаешь....это конец

 

По моему, уже пора че то делать с плюсами. раз в неделю - это совсем мало.

 

[attachmentid=24921]

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

 

так и я о том же...

 

Бушрут, это бесполезно. Я недавно узнала, что есть такое понятие как компьют. вампиризм. Вампир, как правило, долго и нудно нудит одну тему, не слыша собеседника, не вникая в посты собеседника. Никаких доводов он не слышит, это, наконец, утомляет оппонента, он выплескивает эмоции, что и нужно агрессору-вампиру. Советуют бороться с ними - юмором.

 

Ну наконец то.

 

что интересно. Наблюдение со стороны.

Полип добился своего. На форуме стало модно изъясняться истинно по-русски, да еще и галантно.

Олбанский почти забыт. Полип, переходящий вымпел вам на шею. А серьезно... не знаю, его ли заслуга, но он за это боролся. Так что молодец. ААдназначна!!!

 

хм...

Про ответственность.

Если законодательно право на эфтаназию будет признано, и будет существовать некий порядок эфтаназии, то общество возьмет ответственность на себя. Не конкретный человек - а общество.

Как и сейчас ответственность за решение о признании смерти (и отключения от аппаратов), как и решение - когда новорожденный является человекос с правом на жизнь, а когда - нет. То, что сейчас ВЗЯТО обществом на себя.

Почему судебное разбирательство ДО ухода из жизни (когда сам собравшийся умереть является активным участником разбирательства) с ваше точки зрения хуже судебного разбирательства ПОСЛЕ ухода из жизни? Почему ? Ведь человек уже ушел из жизни? Нонсенс, однако.

Желание исключить основное заинтересованное лицо из судебного разбирательства.....

Почему вы ставите человека, собравшегося умереть в условия, когда он должен фактически скрывать свое желание? Как-то договариваться родственнками о помощи в самоубийстве?

Тайно договариваться, родственнику тайно способствовать.... уф... потом родственнику что ли звонить в милицию и сдаваться???

Простите, а как это будет звуяать в УК

 

Теть Нюра... Давай так. Законом это никак не оговорить, потому что закон на то и закон, чтобы его нарушали. Давай иначе. Убийство останется убийством, по просьбе убиваемого или без нее. Хочет самоубиться - имеет право. Но не имеет права нагружать другого такой ответственностью. Сам, всё сам.

 

Совершенно так и ни как иначе.