Эвтаназия! Легализация эвтвназии. | страница 34

подумал.

Значит вы НЕ возражаете против такой последовательности.

1.Родственник убеждается в неизлечимости умирающего и невозможности облегчить ему страдания. И запасается оправдательными документами в этом для последующего суда.

2. Родственник помогает больному покинуть этот мир мучительным способом, так как оптимальные средства и технологии ему НЕдоступны (лукавите вы в этом вопросе).

3. Родственник перерезает горло умирающему и сам идет сдаваться в милицию за преднамеренное убийство.

4. Отсидев полгода в КПЗ в ожидании очереди на суд, родственник предстает перед судом и получает оправдательный приговор если суд согласен с доводами или тюремный срок, если доводы будут НЕубедительны.

Все верно с ваших слов?



Как вы отнесетесь к таким поправкам в вашу схему действий?

1. Что бы не сидеть полгода в КПЗ государство создает специальный суд для ускоренного рассмотрения дел ТОЛЬКО такого профиля? Туда будут входить юрист, медик и представитель социальной службы.

2. Будет опубликован перечень необходимых справок и условий, наличие которых гарантированно будет оправдывать убийцу родственника.

3. Назвать этот состав суда - комиссией по вопросам ухода из жизни и вывести его из министерства юстиции ну - в министерство здравоохранения или соц.защиты.

4. При наличии всех справок и соблюдении необходимых для оправдания условий, родственник может заранее обратиться в это комиссию для консультации, что бы не совершить ошибки при убийстве.

5. И только при получении справки о правомочности такого убийства, родственник перерезает горло умирающему.

6. При наличии справки-разрешения от комиссии, суд после убийства будет простой формальностью для оформления оправдательного приговора.

Что скажете о подобных поправках?

Я продолжу (но сначала хочу убедиться в вашем согласии и понимании пунктов)

торопитесь.... тетя Нюра... с ними надо очень плавно и нежно..... что бы не соскочили.... что бы последовательность логики была видна....

а так прямолинейно - оне... сразу кричать низзззззяааааа аааморальноооо прррррррреступноооооо

ну я уже писал про искаженный мир.....

а в целом... следите за дискуссией..... или даже поучаствуйте

 

[attachmentid=24924]

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

 

Если общество берёт на себя ответственность за смерть, то логично, что общество должно нести полную ответственность за жизнь, от рождения и до самого конца. Исходя из этого постулата логично вытекает следующее - профилактика качества самой жизни, опять же начиная с самого рождения, или даже с зачатия. Все готовы рассуждать о качестве смерти, но почему то качество самой жизни уходит на второй план.

По факту, что же мы имеем? По показателям жизни, наше общество ещё очень далеко от какого-либо качества, а по тому рассуждать о качестве смерти по меньшей мере не этично.

Судебное разбирательство ДО ухода из жизни - вот это нонсенс. Человек боится смерти, в какой бы патовой ситуации он не находился, он может передумать. Все эти его метания, на которые он безусловно имеет право, если по закону, то должны будут как-то фиксироваться. Зачем все эти сложности? Должно оставаться место и для работы совести несчастного и его окружения, но никак не государственной машины в лице чужих людей.

Даже в случае обычной смерти человека, родственники обязаны зафиксировать сей факт в милиции, в паспортном столе и сей факт почему то, ни кого не смущает и не пугает. В случае вынужденной кончины человека в следствии помощи ему его родственниками, процесс фиксации его смерти будет немного длиннее, но не более. Именно этот момент в рамках правовой базы и следует рассматривать, решать и корректировать. И то как это будет звучать в УК, так же является вопросом дискуссии.

 

ваш постулат является вашей фантазией.... а посему... "логично вытекать" из нее ничего не может

общество НЕ берет на себя отвественность за смерть... общество лишь должно снять глупый запрет на принятие такого решения самим индивидуумом

и НЕ должно препятствовать его наиболее оптимальному воплощению

так что то можете ответить на РЕАЛЬНУЮ логику?

Значит вы НЕ возражаете против такой последовательности.

Все верно с ваших слов?

Как вы отнесетесь к таким поправкам в вашу схему действий?

 

В общем и целом всё верно, только не так кровожадно. Обоюдо-удобные детали думаю следует оставить юристам и прочим правозащитникам. Мой основной тезис данной темы - сам только сам, между жизнью и смертью должно быть, как можно меньше посредников. Те исключительные случаи, которые мы с вами тут рассматриваем, в вопросе исполнения должны оставаться в семье, но постфактум контролироваться исполнительной властью во избежания разного рода корысти.

Оптимальные средства и технологии НЕ доступны? Никакого лукавства здесь нет. Многие из действенных способов выглядят не очень истэтично, но это уже тонкости, которые действительно заинтересованного человека волнуют постольку поскольку.

 

уфффффффффффф спасибо

кровожадности я специально добавил.... чтобы потом было легче разговаривать с вами и с читателями

я правильно понял, что вы согласны и с поправками?

 

Конечно фантазия, ибо ни одно общество не готово взять ответственность за чужую жизнь, а от сюда вполне логично вытекает, что и ответственности за чужую смерть у него тоже не должно быть.

И ещё - оптимальное воплощение, чего-либо есть, навязанное мнение, а значит ограничивающее в правах.

Зачем ты загоняешь меня в угол? Как будто от моего согласия или несогласия зависит принятие этого закона. Раз так настойчиво допытываешь, значит подвох какой-то готовишь. Говори, как есть.

 

к сожалению.... НЕлогично

ибо вполне себе берет на себя ответственность за смерть приговаривая к смертной казни.

непонятно...

оптимальность - (от лат. optimus наилучший) наилучший способ поведения, действий.

при чем тут "навязанное"?

а ограничивать кого то в правах - тоже вполне распространенное явление, полезное для общества в целом. (свод законов - сплошные ограничения для кого то)



ну это лирика.....

я продолжу мысль.... значит с учетом поправок события станут выглядеть следующим образом.

Родственник больного обращается в комиссию по вопросам ухода из жизни, предоставляет комиссии весь перечень необходимых справок и условий, получает от нее справку о правомочности убийства, убивает больного, сдает документы в суд и получает от суда оправдательный приговор.

А как вы отнесетесь к следующим поправкам?:

1. комиссию по вопросам ухода из жизни назовем комиссией по эвтаназии.

2. после убийства родственник не ходит в суд, к чему эта формальность? Он приносит в эту же комиссию справку о смерти от врача, и комиссия сама (или через суд) проводит процедуру оправдания родственника.

3. Вместо родственника процедуру убийства выполняет иное доверенное лицо, назначенное самим умирающим. Как то жестоко требовать от детей, что бы они самолично зарезали маму?

4. По специальному разрешению комиссии - выдавать исполнителю убийства материалы и приспособления максимально облегчающие больному переход в мир иной? А то в самом деле ножом по горлу как то кровожадно получается.

Как вы отнесетесь к таким поправкам в вашу схему действий?

я пытался как есть... в ответ получаю нечто необъяснимое словами и ираациональное.

зато передвигаясь маленькими шажками.... вы практически согласились (еще чуть-чуть) со всеми моими предложениями..

то есть... логика торжествует и позволяет убедить человека в необходимости отмены запрета эвтаназии.

а вы.. как ни старались... с логикой все же вынужденно дружите...

в отличие от других панических выкриков оппонентов.... не способных ни обосновать свой страх, ни услышать голоса здравого смысла.

Зачем я все это делаю? Да как и в теме про оружие, я действительно учусь разговаривать с непрошибаемыми оппонентами. А такие разговоры вокруг нас теперь будут все чаще и чаще.

И чем больше будет людей убежденных, а не верующих во что то. Тем быстрее и легче общество примет такие необходимые законы.

 

Суицид наоборот?

Комиссия по смерти?-

Всё бред,- не общественное это дело,- не юридическая норма, неадекватный предмет "права", не прерогатива государства как выходящая за рамки его компетенции и ответственности..

А вот эвтанизировать из сетей всех корвиных - логичный шаг.

 

Вы себе так льстите беззастенчиво, нисколько не смущаясь тем, что очень многие нормальные люди вас отторгают.

Это похоже на шизо, пардон, на манию какую-то.

Помните, я говорила вам, что ваши писульки похожи на внедрение в массы очень непопулярных решений, для окончательной разрухи этой страны. Вот вы сами и подтвердили мои слова.

Где вы, корвин, сидите, и плодите эти темы, за каким рубежом? За океанским, или поближе где?

 

дорогая... я вас тоже люблю....

или я это говорил уже?

 

Ага, и я вас обожаю, вы же это чувствуете?. И все-таки, чьи уши торчат из ваших тем, дорогой?

 

Про состояние нашего общества и качества жизни - упускаю.

А так общество УЖЕ взяло на себя ответственность за жизнь и смерть. В том случае, если человек обращается к медикам. Здравоохранение - суть один из элементов общества.

Если НЕ обращается к здравоохранению - тогда общество и не берет ответственность.

Почему так получается?

Смотрим.

1. Зачатие - естественным путем. В определенных случаях заболеваний родителей предупреждают о рисках. Причем - список в каких случаях предупреждать -- расписан.

2. Беременность. Опять же - расписано, в каких случаях предупреждать о вероятности патологий. И женщина вправе на большом сроке сделать аборт.

3. Роды. Реанимационные меры новорожденных четко расписаны в соответствующей инструкции, в том числе - и когда их прекращать, или не проводить вовсе. Рожденного признают живым человеком в соответствии с инструкцией.

4. Реанимация в течении жизни. Опять же есть инструкции - когда проводит, сколько времени проводить.

5. Смерть. Есть инструкция, расписывающая -- вот этот человек умер, а вот этот еще нет.

Т.е. общество УЖЕ взяло на себя ответственность и расписало все это в документах.

Так что - никакого если.

 

боюсь.... не поверите и обидите меня...

недоверием

 

"Не совсем так. Решение о прекращении реанимационных мероприятий принимают врачи из физиологических показаний. Т.е. когда человек уже не живет.

Это совсем другое. Совершенно разные решения.

А ответственность за прекращение собственной жизни ни на кого переложить не возможно."

1. Не совсем так.

Вот тут -- (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

инструкции. Когда прекращать, и когда признать не живым.

Врачи принимают решение в соответствии с Инструкциями, где описаны необходимые показания.

Т.е. - основание решения - соответствие состояния человека пунктам Инструкции.

 

Ну. Там написано, что отказ от мероприятий при признании биологической смерти человека. И что? Тут никакой ответственности нет. Умер человек и умер. Это не прекращение жизни.

А когда человек жив совсем другое.

Кстати, по поводу Вашего примера про жизнь без почек. Люди живут почти обычной жизнью, посещая 2 рада (по моему) в день диализный центр. Их жизнь отличается от жизни всех прочих, только тем, что они не могут никуда уехать. И все. Так можно годами жить. Так же как и с кардиостимулятором. Только какое это имеет отношение к эвтаназии не совсем понятно

 

"- наличия у больного хронического заболевания в терминальной стадии (безнадёжность состояния и бесперспективность оживления определяется консилиумом специалистов лечебно-профилактического учреждения, которым устанавливается факт использования в данном учреждении всех возможных методов лечения, кроме симптоматических. Решение консилиума заносится в историю болезни и утверждается ответственным лицом, назначаемым руководителем учреждения);"

Там 4 пункта - когда прекращать.

С диализом. Да, есть которые живут . Есть - которых диализ не спасает. Насколько часто проводят - зависит от состояния здоровья и наличия мест.

Почему такой пример? Ну... туту ситуация, когда человек отказываясь от диализа, фактически кому-то спасает жизнь. Потому как - на всех диализа не хватает.

Я так считаю, что он имеет право на достойный уход из жизни, который ему гарантирует общество.

 

Кому он спасает жизнь? Если б Вы еще сказали отказывается от пересадки, то понятно, да и то, с оговорками.

А человек с почечной недостаточностью имеет руки ноги и не является недвижимым. так что не тот пример вообще. Если вдруг надоело.

 

что за чушь?