Скрыть объявление
Для удобства чтения форума, общения и новых знакомств приглашаем вас зарегистрироваться и присоединиться к нашей компании.

После регистрации ждем вас в теме для новичков форума - зайдите, поздоровайтесь и расскажите немного о себе :)

КГБ--главный предатель социализма и Советского Союза. Судьбу страны--решали в баньке!!!

Тема в разделе "История", создана пользователем nootelepat, 23 авг 2010.


  1. nootelepat

    nootelepat Пользователи

    Регистрация:
    06.02.2008
    Сообщения:
    97
    Симпатии:
    0
    КГБ--главный предатель социализма и Советского Союза.

    Судьбу страны--решали в баньке!!!

    Когда узнаёшь, что в 1985 году будущий архитектор развала социализма и СССР Яковлев А. Н. по-дружески парился в баньке с будущим председателем КГБ Крючковым--начинаешь совсем по-другому смотреть на роль этих двух предательских сволочей в унижениии и гибели коммунистической идеи!!!

    Впрочем, о том что так называемая "перестройка" была задумана в КГБ--"Комсомольская правда" писала ещё в начале 90-х годов... {*}

    Сергей Цимбалюк

    независимый исследователь

    www.nootelepat.narod.ru
     
  2. Реклама

    Реклама Пользователи

     
    Зарегистрированные пользователи не видят эту рекламу - Регистрация
    #1
  3. iwan19621

    iwan19621 Пользователи

    Регистрация:
    10.06.2010
    Сообщения:
    396
    Симпатии:
    4
    Адрес:
    Торез Донецкая обл.
    бред полный

    они наоборот пытались сохранить те идеи коммунизма - даже пытались путч организовать - но духа мало оказалось :victory:
     
  4. Краш

    Краш Пользователи

    Регистрация:
    02.08.2010
    Сообщения:
    596
    Симпатии:
    4
    В России всё происходит только с ведома ФСБ. И каждому новому лидеру они дают возможность проявить себя на ниве ЗЛА потому, что сами они, чекисты, уже давно находятся под влиянием западных спец.служб. И дальше в России всё будет только ещё хуже. Практически в стране уже полнейшая АНАРХИЯ. А в скором времени чекисты приведут страну в тупик и поставят её перед выбором: КРАХ или Монархия!

    Леса и недра уже наполовину истощены. Работать россияне разучились уже полностью. Промышленность и армия выглядят весьма плачевно. Сознание, когда-то великой нации, упало до самого низкого со времён Варягов уровня. Умственная и целенаправленная деятельность на изменения в лучшую сторону – чекистами пресекается на первом же шагу.

    Страна давно превращена ими в мировой сырьевой придаток и рынок сбыта чужих товаров. Население страны спивается и деградирует в своём сознании. Даже интеллигенция приобщается здесь к детоубийству и человеконенавистничеству. А уж о том, что Россия постоянно ищет своих врагов как внутри, так и во внешнем окружении, тут и говорить нечего. Войны, теракты, спекуляции и разврат, ложь, корысть и т.д.

    И это только то, что бросается на первый взгляд. В корне всего этого беспредела стоит, конечно же, самое настоящее ПРЕДАТЕЛЬСТВО. Предательство народа как чекистами так и самими президентами. И: «Сами от власти они не уйдут». Я специально взял в кавычки последнюю фразу, ибо её я услышал из уст одного из пенсионеров в буквальном смысле на прошлой неделе.
     
  5. kivins

    kivins Пользователи

    Регистрация:
    21.08.2010
    Сообщения:
    64
    Симпатии:
    0
    Только сейчас поняли, наивные. И Ельцин в это же упряжке был. Его в президенты двигали, зная, что но за стакан водки продаст всё.
     
  6. nootelepat

    nootelepat Пользователи

    Регистрация:
    06.02.2008
    Сообщения:
    97
    Симпатии:
    0
    Для сравнения: как материально жили генералы и полковники КГБ в 1985 году--и как ФСБ-эшные суки того же звания процветают СЕЙЧАС!!!
     
  7. Реклама

    Реклама Пользователи

     
    Зарегистрированные пользователи не видят эту рекламу - Регистрация
    #1
  8. Эльниньо

    Эльниньо Посетитель зоопарка

    Регистрация:
    31.12.2006
    Сообщения:
    7.646
    Симпатии:
    1.327
    Адрес:
    Питер
    Ужасти какие.
     
  9. русалка

    русалка Пользователи

    Регистрация:
    08.03.2009
    Сообщения:
    15.705
    Симпатии:
    767
    Адрес:
    Ленинград.
    НУ-у-у , дура-а-ак , хоть набери в гугле " ГКЧП " , почитай !
     
  10. Прохожий

    Прохожий Мелкий поганец

    Регистрация:
    07.05.2007
    Сообщения:
    18.523
    Симпатии:
    869
    Так чукча не читатель, чукча - писатель )))))
     
  11. Кофеман-Ка

    Кофеман-Ка Пользователи

    Регистрация:
    11.03.2010
    Сообщения:
    10.477
    Симпатии:
    985
    Нее Русалка, он плохоинформированный дурак.

    Первое от того что не работает в ФСБ, а дурак от природы, видимо
     
  12. Активист.

    Активист. Пользователи

    Регистрация:
    18.01.2009
    Сообщения:
    2.757
    Симпатии:
    8
    Наконец-то от вас хоть что-то вразумительное услышал. Но уж судьбу страны решали конечно, не в баньке, а совершенно в других местах. И перестройка была задумана отнюдь не в КГБ, там (совместно с ЦРУ) прорабатывались ДЕТАЛИ, сценарии. Сам же замысел и общее руководство всем этим нужно искать повыше и пораньше. Да и что его искать, всё давно известно, хотя и в самом общем виде.
    Русалка, вы ошибаетесь. Когда в таком контексте упоминаются столь мощные и многочисленные организации, как ЦК, КГБ, Армия и прочее, то это совершенно не значит, что там были предателями ВСЕ, до последнего человека. Как раз - наоборот. Численно их был сущий мизер, но они КОМАНДОВАЛИ. Подчинённые или подчинялись, зачастую даже не понимая кому они теперь служат (или понимая), не сознавая (или сознавая) последствия тех или иных своих действий, или попросту уходили оттуда. Отсюда вам и ГКЧП и расстрел парламента и смена состава Политбюро в ходе нескольких лет перестройки ТРИЖДЫ. Совершенно невероятное для советского времени дело.

    К примеру, в позднесоветский период самым влиятельным предателем и агентом Запада был Андропов. Но это даже сейчас мало кто понимает, потому что страна работала, армия была сильной, а возглавляемое им в те годы ведомство функционировало также исправно, как и все прочие.
     
    Последнее редактирование модератором: 4 сен 2010
  13. Реклама

    Реклама Пользователи

     
    Зарегистрированные пользователи не видят эту рекламу - Регистрация
    #1
  14. Прохожий

    Прохожий Мелкий поганец

    Регистрация:
    07.05.2007
    Сообщения:
    18.523
    Симпатии:
    869
    Откуда дровишки и в чём именно его предательство?
     
  15. Стрекоза

    Стрекоза капризы природы, капризы настроения...

    Регистрация:
    11.05.2008
    Сообщения:
    7.737
    Симпатии:
    23
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    не такой уж страшный враг ФСБ, как вы тут расписываете.
     
  16. Активист.

    Активист. Пользователи

    Регистрация:
    18.01.2009
    Сообщения:
    2.757
    Симпатии:
    8
    Нынешнее ФСБ, безусловно. Кадры разложены там покруче, чем в других ведомствах. И интеллектуально ничуть никого не превосходят. Но они обладают административными и техническими средствами воздействия на отдельных людей и их группы несопоставимыми с кем-то ещё. Плюс к этому ореол былой славы, плюс к тому же личный психоз всяких "диких" правозащитников.
     
  17. Глеб_Дикий

    Глеб_Дикий Пользователи

    Регистрация:
    26.08.2009
    Сообщения:
    6.011
    Симпатии:
    134
    Ой, ой, ой... надо же поумничал...

    Не Россия, а

    Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрируйтесь или авторизуйтесь для просмотра ссылок!

    ...

    У них уже и правозащитников фашистами стали называть...

    У кого психоз - это ещё нужно разобраться...
     
    Последнее редактирование модератором: 4 сен 2010
  18. Активист.

    Активист. Пользователи

    Регистрация:
    18.01.2009
    Сообщения:
    2.757
    Симпатии:
    8
    Если бы мне сказали об этом лет 20-25 назад, я бы тоже не поверил. Но с нынешнего исторического расстояния это очевидно. К тому же, неизвестные ранее события, ставшие известными ныне, не допускают двойной их трактовки. Один корейский лайнер чего стоит. Или например, доклад Крючкова о положении в стране ещё аж за 1977г., но прозвучавший увы, только во время путча. Что, председатель КГБ обо всём этом не знал в 77г.? Но в 77г. этот доклад, готовившийся между прочим, для Политбюро, озвучен не был, в то время, как Крючков был подчинённым Андропова. И много чего ещё...


    Всё о России думаешь? Отдохнуть тебе надо... (с) "Наша Раша" :lol2:
     
    Последнее редактирование модератором: 4 сен 2010
  19. Эльниньо

    Эльниньо Посетитель зоопарка

    Регистрация:
    31.12.2006
    Сообщения:
    7.646
    Симпатии:
    1.327
    Адрес:
    Питер
    Надо же так фашистов опустить.
     
  20. Настоящий Лесник

    Настоящий Лесник "Настоящий Пенс" - с 2016 г

    Регистрация:
    02.07.2009
    Сообщения:
    14.314
    Симпатии:
    838
    Адрес:
    Ижевск-Ленинград
    Для всех анекдот в тему.

    Одного полит.говоруна спрашивают:

    - почему коза гадит горошками, а корова лепёшками?

    - Не знаю, говорит.

    - Зачем тогда в политику лезешь, если в говне разобраться не можешь?! :rofl:
     
  21. игнатий

    игнатий Пользователи

    Регистрация:
    24.06.2009
    Сообщения:
    2.772
    Симпатии:
    61
    Адрес:
    С-Петербург
    повыше это кто? "комитет трехсот"?

    Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрируйтесь или авторизуйтесь для просмотра ссылок!



    до Андропова предателем нужно считать Хрущева. причем живущее в его семье предательство видно уже по судьбе его сыновей: один сдался немцам и служил им, второй убежал в Америку и стал "советологом"

    А службы подобные андроповской патриотизмом ни в какое время не отличались. Помнится в 905-907 гг трон спасали гвардия и казаки, а охранка бомбы эсерам выдавала...

    [​IMG]

    но без связей с КГБ - ФСБ цена "правозащитникам" - 0.0, и их словесный понос будет не более чем "кухонной болтовней"

    то что в горбачевское время перестроечная печать и даже рок-клубы организовывались под контролем КГБ вроде бы даже секретом не является.
     
    Последнее редактирование модератором: 4 сен 2010
  22. Глеб_Дикий

    Глеб_Дикий Пользователи

    Регистрация:
    26.08.2009
    Сообщения:
    6.011
    Симпатии:
    134
    Вот-вот...

    Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрируйтесь или авторизуйтесь для просмотра ссылок!

    , а был тоталитаризм... жандармское государство... ну или КГБисткое... если угодно...
     
  23. Активист.

    Активист. Пользователи

    Регистрация:
    18.01.2009
    Сообщения:
    2.757
    Симпатии:
    8
    Да, корни там.

    Да. Хрущёв был предателем, но как бы неосознанным. В основе его действий лежал валюнтаризм, замешанный на зависти к Сталину и элементарной глупости. Он хотел править страной не так, как Сталин, а так как хотел именно он, Хрущёв. Так, как казалось ему "умнее". Также хотелось при этом получать такие же почести и пользоваться таким же международным авторитетом, как Сталин. И чтобы любили его также в народе. Отсюда все эти немыслимые прыжки и гримасы с Целиной, "местничеством", ХХ съездом и т.д. Для настоящего предательства, такого как сейчас, у него было очень мало возможностей. Однако, его и за эти художества скинули свои же, относительно быстро и без всяких церемоний. Хотя конечно, это предварительная модель. Не исключено, что появятся какие-то новые факты, в силу которых нынешнюю картину придётся в значительной степени пересмотреть...
     
  24. Глеб_Дикий

    Глеб_Дикий Пользователи

    Регистрация:
    26.08.2009
    Сообщения:
    6.011
    Симпатии:
    134
    Хрущев, как впрочем и Горбачев, мечтал о социализме с человеческим лицом....

    Но это в "некоторых кругах" считают предательством... :sm171:
     
  25. игнатий

    игнатий Пользователи

    Регистрация:
    24.06.2009
    Сообщения:
    2.772
    Симпатии:
    61
    Адрес:
    С-Петербург
    "чеовеческое лицо" - это свобода проституции, порнографии, наркотиков , пресмыкание и разоружение перед Западом?

    тут Горби преуспел

    хотя устойчивая система должна иметь иммунитет от предателей даже если они проникли на самый верх.
     
  26. Активист.

    Активист. Пользователи

    Регистрация:
    18.01.2009
    Сообщения:
    2.757
    Симпатии:
    8
    С таким, как сейчас, что ли? :lol2:
     
  27. Глеб_Дикий

    Глеб_Дикий Пользователи

    Регистрация:
    26.08.2009
    Сообщения:
    6.011
    Симпатии:
    134
    Ну то что сейчас - это к Путину....
     
  28. игнатий

    игнатий Пользователи

    Регистрация:
    24.06.2009
    Сообщения:
    2.772
    Симпатии:
    61
    Адрес:
    С-Петербург
    между прочим, на сионистких ресурсах

    Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрируйтесь или авторизуйтесь для просмотра ссылок!

    Андропов обозначен синим - как "еврей" по происхождению

    да и на других ресурсах туманность его национального происхождения вызывает вопросы. То что его мать воспитывалась в еврейской семье признавал он сам

    Недавно мои люди вышли в Ростове на одного человека, который ездил по Северному Кавказу — местам, где я родился и где жили мои родители, и собирал о них сведения. Мою мать, сироту, младенцем взял к себе в дом богатый еврей. Так даже на этом хотели сыграть, что я скрываю свое истинное происхождение

    И он подобно Горбачеву выходец из Ставрополья
     
    Последнее редактирование модератором: 4 сен 2010
  29. Активист.

    Активист. Пользователи

    Регистрация:
    18.01.2009
    Сообщения:
    2.757
    Симпатии:
    8
    Прекрасно! Ergo, Хрущёв, Горбачёв = Путин. Логика просматривается? [​IMG]
     
  30. Активист.

    Активист. Пользователи

    Регистрация:
    18.01.2009
    Сообщения:
    2.757
    Симпатии:
    8
    Да, я тоже про это слышал. Но во-первых, сами евреи любят приписывать еврейство разным заметным в обществе людям. Это работает на их миф о собственной исключительности. А во-вторых, не всё ли равно, еврей он или нет? Дела куда важнее национальности. А то, что они оба родились примерно в одном месте тоже ничего не значит, простое совпадение. К примеру, известно, что самые заметные жиды из евреев ХХв. родились у нас под Витебском, ну и что? Там что, какие-то особенные природные условия для этого? [​IMG]
     
  31. русалка

    русалка Пользователи

    Регистрация:
    08.03.2009
    Сообщения:
    15.705
    Симпатии:
    767
    Адрес:
    Ленинград.
    Активист , Вы пишите страшные вещи . Про Хрущева , как человека , может быть и все правильно . Но , я уверена , что ни о каком предательстве с его стороны , речи быть не может. Шли все тем же курсом , он вносил , конечно , что-то свое , но это было личностными амбициями Хрущева. Перестал считаться с кем бы - то ни было из партийцев , желание стать " божком " , и , Вы правильно заметили , зависть к Сталину, и желание почестей и авторитета . Но , замыслов предательства НЕ БЫЛО . И , не потому , что не было возможности , а потому , что это просто не могло прийти в голову никому.
     
  32. русалка

    русалка Пользователи

    Регистрация:
    08.03.2009
    Сообщения:
    15.705
    Симпатии:
    767
    Адрес:
    Ленинград.
    Предательство , в своем изначальном смысле , зародилось в эпоху застоя , в конце правления Брежнева , . И процветало , еще не оформившись , после его кончины. Неопределенность положения в Кремле , в то время - доказывают эти назначения на пост Ген. Сека полуживых претендентов , исчезновение продовольствия , карточки ........, и наконец предательство оформилось , родился четкий план , и появился миша горбачев . Я считаю его главным предателем , заслуживающим наказания . Так что Хрущев - это семечки .
     
  33. игнатий

    игнатий Пользователи

    Регистрация:
    24.06.2009
    Сообщения:
    2.772
    Симпатии:
    61
    Адрес:
    С-Петербург
    разоружение, развал армии и сельского хозяйства, сдача зарубежных агентов, политические провокации развязавшие гонку вооружений. "оттепель" - для предателей от пера и любителей порнографии

    Тридцать серебренников на безбедную жизнь своего сынишки в Штатах Никита Сергеевич честно отработал.

    понятно что при жизни воевавшего поколения Горбачевщина еще пройти не могла
     
  34. русалка

    русалка Пользователи

    Регистрация:
    08.03.2009
    Сообщения:
    15.705
    Симпатии:
    767
    Адрес:
    Ленинград.

    Разоружение - одна видимость , всерьез не разоружался никто. Списали ненужный хлам.

    Развала Армии не было ! Чушь полнейшая. Была крепка и танки наши быстры.

    Развал сельского хоз-ва - авантюра с кукурузой , попытка вырастить ее в самых северных областях , поддержка Лысенко , с его лженаучными идеями. И только .

    Политические провокации и гонка вооружений - Провокации были против СССР , в гонке вооружений участвовали две державы , зачем валить все на Хрущева ?

    Дессиденты появились в 1960-х годах . , при Хрущеве . Они появились именно потому , что при Хрущеве им не давали свободы писать что они хотели , живописать что они хотели . Цензором был сам Хрущев , посещал выставки , и его знаменитая фраза - " Это не наше искусство !"

    Игнатий , не морочьте людям мозги.
     
  35. Активист.

    Активист. Пользователи

    Регистрация:
    18.01.2009
    Сообщения:
    2.757
    Симпатии:
    8
    Вы здесь рассуждаете, как и большинство простых смертных и это совершенно понятно и оправданно. Действительно, трудно понять что к чему, когда в вашей жизни рядовой гражданки практически ничего не меняется. То есть, вся эта деятельность на большинстве народа, состоящего из конкретных людей, по большому счёту никак не сказывается. Этого никто не ощущает. Нет голода, болезней, инфляции, зарплата растёт, армия сильна и т.д. Преступление направлено против самого государства, глобально, а не против каких-то отдельных людей или групп. А даже если и так, то большинству от этого ни жарко ни холодно. На них это никак не сказывается. До поры, до времени... Есть и другая сторона. Никакой предатель и никакое предательство не совершается сразу и в полный рост. Сознание человека подвержено изменению, а падение его происходит не сразу, а постепенно. Порой на это уходят десятилетия. Сперва мальчик к примеру, мучает кошек и отнимает в песочнице чужую машинку. В школе тырит мелочь из карманов одноклассников, потом... В общем, до убийцы или крупного хапуги путь ещё далёк.

    Я конечно, ни на секунду не допускаю такой мысли, что Хрущёв и его ближайшее окружение собирались устраивать горбачёвскую перестройку, присваивать госсобственность, торговать страной и менять строй. Я больше чем уверен даже в том, что появись такой вот горбачёв среди них в то время, они бы его сами расстреляли, ни задумавшись ни на миг. Но таких деяний в стиле горбачёва никто от них и не требовал, да им это и в голову не приходило - это верно. Всё-таки, они всю жизнь служили социализму, как могли. Но всё, произошедшее в дальнейшем, началось именно с них и ни с кого другого. Чем бы они в своих помыслах и действиях не руководствовались. Вот вам статья, посвящённая как раз этому вопросу и написанная очень компетентным специалистом. Каждое слово или тезис можно или самому для себя заново вывести логически или проверить по другим источникам. Материал достаточно большой, но прочтите его весь и внимательно, чтобы понять, как могло случиться всё то, что случилось.

    Ю. И. МУХИН

    ВОПРОСЫ ВОПРОСОВ

    1. ВОПРОСЫ ВОПРОСОВ: ПОЧЕМУ СДАЛИ ПОЗИЦИИ?

    В голове не укладывается

    На «круглом столе» в Госдуме на тему: «Катынская трагедия: правовые и политические аспекты», который 19 апреля провела фракция КПРФ, я получил и информацию, которую не ожидал получить, причем, совершенно не по теме Катыни. Дал эту информацию А.И. Лукьянов, но чтобы вы поняли ее значение, я начну не с его информации.

    Я уже в нескольких книгах, в которых уместно было об этом писать, рассказываю, что в 1991 году власть в СССР перешла в руки аппарата КПСС (не партии, а ее аппарата, и не всего аппарата, а некой избранной, в то же время, наиболее подлой его части), причем перешла в тайном виде. Понятно было, что и деньги СССР перешли в собственность аппарата КПСС, и тоже, через подставных лиц. Причем, я пришел к этому выводу путем исключения всех возможных вариантов.

    В кулуарах «стола» я разговорился с доктором исторических наук А.Н. Колесником, специализирующимся на сборе исторической информации путем опроса еще живых деятелей исследуемой им эпохи. Вот он и рассказал, что бывший начальник 5-го Управления (защита конституционного строя). КГБ, первый заместитель Председателя КГБ СССР, генерал армии Ф.Д. Бобков, который сегодня болен и находится в плохом состоянии, поведал, что все нынешние олигархи (Березовский, Гусинский, Абрамович и пр.) во времена СССР были его агентами, то есть агентами КГБ. Они сообщали КГБ о настроениях и разговорах в интеллигентской среде, и именно им была передана собственность СССР, причем, по распоряжению с «самого верха». Под «самым верхом» надо полагать самого Горбачева, во всяком случае, какой-то очень узкий круг «посвященных» лиц. Рассказывая о своей работе с Волкогоновым и А.Н. Яковлевым, Колесник утверждал, что тот же Яковлев, ближайший соратник Горбачева по перестройке, совершенно осмысленно менял общественный строй СССР, причем, в своем кругу, ставя задачи по фальсификации истории, даже не сильно скрывал, что эта фальсификация проводится именно для облегчения смены строя.

    Нового в этой новости не много, об этом не трудно прочесть в Википедии, во вступительной статье к изданию «Чёрной книги коммунизма» на русском языке Яковлев хвастался: «Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» — по революционаризму вообще. <…>

    Советский тоталитарный режим можно было разрушить только через гласность и тоталитарную дисциплину партии, прикрываясь при этом интересами совершенствования социализма. <…> Оглядываясь назад, могу с гордостью сказать, что хитроумная, но весьма простая тактика — механизмы тоталитаризма против системы тоталитаризма — сработала».

    Такая информация об уничтожении высшими руководителями собственной организации, на первый взгляд, в голове не укладывается, поскольку Горбачев, Яковлев и некий узкий круг руководителей СССР вокруг них, выглядят совершенными идиотами. Ведь при смене строя, они из властных и публично прославляемых людей, руководителей огромной и славной страны, превращались в гнусные ничтожества, какими они на сегодня и являются в глазах подавляющей части населения бывшего СССР, да и думающей части мира. В чем тут «хитроумность плана»?

    Понимаете, все эти Нобелевские премии, эти встречи с «интеллигенцией» - это все для дураков. А я не верю, чтобы Горбачев и Яковлев были настолько дураками, что не понимали последствий превращения себя из руководителей мощнейшей державы в ничтожных и никем по-настоящему не уважаемых клопов. Не могли они по собственному желанию, добровольно на это пойти!

    После такого вывода следуют два первых вопроса – кто и чем их заставил? Начнем с первого – кто?

    Генералы и штрафная рота

    На первый вопрос, чтобы отбросить инопланетян и расплывчатое слово «Запад», следует ответить – это те, кто реально руководит США, а посредством США и всем миром, - это некая элита банковского и связанного с ним промышленного капитала.

    Мне скажут, что фактически я пишу о жидо-масонском заговоре, но я с этим не соглашусь, поскольку у масонов, все же, были нужные всему миру цели свободы и справедливости, а у этой элиты Запада ничего похожего не видно – их цель это биологическое существование в качестве мировых (самых-самых) паразитов. И в осуществление этой цели они совершенно осмысленно ведут мир не к свободе, а к зверской и тупой диктатуре.

    Да, судя по действиям этой Западной элиты, она сильно еврейская, но я не стал бы на месте евреев сильно раздувать щеки – евреи для этой элиты являются еще большим мусором, нежели остальные национальности. Евреи для этой элиты не более, чем члены КПСС для Горбачева с Яковлевым, - некая толпа, которая нужна постольку, поскольку с ее помощью можно удовлетворить собственные интересы, и совершенно безразличная этой элите в иных случаях. И даже меньше, поскольку элита Запада евреями не избирается, посему вообще никак от них не зависит, а использует элита Запада мировое еврейство, большей частью, «в темную», давая евреям, конечно, устроится в мире поудобнее, но оставляя им за это терпеть ненависть остальных народов.

    Исследователи еврейского лобби в США, профессора Гарвардского и Чикагского университетов Стивен Уолт и Джон Миршаймер отмечают безусловное подчинение американского правительства лобби и безусловное следование его курсу Израиля, к примеру: «Соединенные Штаты блокируют все усилия арабских стран поставить израильский ядерный арсенал под контроль МАГАТЭ», - и т.д. и т.п. При этом еврейское население США является армией для давления на политический истеблишмент США: евреи обязаны являться на демонстрации, писать письма протеста своим конгрессменам, вопить в прессе, в случае, если это необходимо, как думают эти евреи, Израилю, а на самом деле – элите Запада. Но самой элите Запада на мнение этой еврейской массовки абсолютно наплевать, к примеру: «Стремление неоконсерваторов и других лидеров Лобби как можно скорее начать вторжение в Ирак отнюдь не одобрялось широкой еврейской общественностью. Сразу же после начала войны Самуэль Фридман сообщил о результатах опроса, проведенного исследовательским центром «Pew» на всей территории страны. «Его результаты показали, что среди евреев война пользуется меньшей поддержкой (52%), чем среди населения в целом (62%)». Совершенно очевидно, было бы глупо сваливать вину за развязывание войны на «еврейское влияние», - пишут профессора.

    Совершенно наплевать элите Запада и на евреев Израиля, о которых она, якобы, так печется. Недавно я обратил внимание, что и в Израиле, как и в России, тоже есть некие «правозаSHITники», причем, как и в России, эти «правозаSHITники» тоже называют себя евреями, как и в России, эти «правозаSHITники» тоже содержаться за счет иностранных государств и, как и в России, деятельность этих «правозаSHITников» гражданами Израиля тоже расценивается как государственная измена. Только и разницы, что в России государственная измена этими «правозаSHITниками» ведется на деньги, скажем условно, Израиля, а в Израиле – на деньги европейских стран. Зачем европейским странам это нужно – понятно. Им совершенно не улыбается насмерть поссориться с нефтеносными арабами. Но почему это допускает международное еврейство, которое в других случаях за одно кривое слово против Израиля поднимает по тревоге всех шавок мировой прессы?

    Ведь вы посмотрите, какие страны субсидируют деньгами в Израиле антиизраильские настроения. Ладно, Норвегия, чувствующая себя уверенно на своих нефтяных запасах, ладно хитрая Швейцария, хранящая деньги всего мира, но ведь дает деньги и бессловесная, мертво лежащая под евреями и до сих пор оккупированная США Германия, и фактический израильский холуй – Голландия! Да в этих странах ни один политик слова против Израиля не имеет возможности сказать, а тут деньги на антиизраильскую пропаганду выделяют? А куда же смотрит элита Запада?

    А элите Запада нужно, чтобы и евреи Израиля были покорны элите Запада. Еврейские диаспоры во всех иных странах мира эта элита держит в подчинении угрозой антисемитских погромов, а евреев Израиля – арабской угрозой. Для элиты Запада евреи это такой же быдляк, как и остальные нации, и еврейский быдляк тоже обязан быть послушным.

    Евреи – это не гвардия элиты Запада и даже не армия, это штрафная рота, которую в бой гонят силой, правда, командиров этой роты кормят до отвала.

    Склонить к предательству руководителя

    Возникает вопрос, а надо ли было мне и в этой статье напрашиваться на обвинения в антисемитизме и трогать евреев? Может, нужно было просто ограничиться словом «Запад»? Можно было, но при этом в уме читателей всплывут образы обам, бушей и всяких прочих блэров, а, на мой взгляд, эти сиюминутные (в масштабах истории) гномы, вряд ли сами догадываются, что происходит даже в их странах.

    Да, не исключено, что в недрах государственного аппарата США имеются некие засекреченные структуры для явной и неявной войны с СССР и со всем миром за право США быть гегемоном во всем мире. Но, полагаю, что эти структуры, сами того не подозревая, работают сначала на помянутую элиту Запада, а уж во вторую очередь - на США. Этого легко добиться подчинением элите всего одного человека в этих структурах – их руководителя. Так уж устроена система бюрократического управления – всем кажется, что никто в США не служит этой элите, и все в США исключительно патриоты и служат только Америке! Это заблуждение. При сегодняшнем устройстве систем управления, в том числе и в США, надо только подготовить американскому президенту план действий, который в первую очередь будет выгоден элите, президент этот план примет, и вся Америка будет служить элите Запада, в уверенности, что служит Родине. При этом даже самого президента не надо покупать, а иногда его и информировать нет смысла, просто нужно купить того, кто готовит президентам США речи и планы, и достаточно. Сейчас в мире президенты в умственном отношении столь убогие, что вряд ли понимают, что именно они делают.

    Вспомним: нынешний мировой экономический кризис был вызван непомерной алчностью американской (подчеркну – американской) банковской системы. Даже Медведев это подчеркивал. Правительства всех стран, включая американское, напрягли население и за счет собранных с этого населения налогов стали бороться с этим кризисом, казалось бы, на благо самих народов своих стран. Опять же, исходя из того, кто именно был виновником обнищания избирателей этих правительств, в первую очередь, должна была быть наказана банковская система, в первую очередь, американская. Но вот сегодня (апрель 2010) смотрю по телевизору, как ликующая комментаторша сообщает о тысяче самых процветающих корпораций мира (по версии журнала «Форбс»). «Газпром» со своей нужной всем продукцией, к тому же, резко поднявшейся в цене, получивший в прошедшем году 24 миллиарда долларов прибыли, в этом списке на 16 месте. Китайский банк – банк страны, поставляющей реальные товары всему миру, - на 4 месте. А первые три места занимают три американских банка. Так во чье благо направили налоги своих стран правительства всего мира и, в первую очередь, правительство США? Во благо своих избирателей, или во благо тех, кому эти правительства реально служат?

    Да и зачем нам, собственно, чужие примеры того, что значит предательство руководителей организации? Вспомните, разве 18 миллионов коммунистов СССР, поддерживая Горбачева, служили делу уничтожения СССР? И кем, по сравнению этими 18 миллионами членов КПСС, клявшимися в верности СССР, была жалкая кучка диссидентов-либералов, из которых половина была агентурой КГБ? А ведь СССР был уничтожен, и уничтожен, по меньшей мере, при непротивлении членов КПСС! Поймите, бессмысленна многочисленность организации, если во главе ее предатель, а строгая дисциплина в такой организации только способствует предательству ее главы. Я не снимаю вины ни с одного члена КПСС, но ведь нужно понимать и механизм того, как, кем и каким способом эти 18 миллионов были превращены, используя тюремный жаргон, в «петухов» СНГ.

    Не буду спорить с теми читателями, кто не согласен с моим видением тех, кто правит миром. Просто прошу со мною согласиться в том, что если в мире осмысленно уничтожаются государства, то не так важно, кого именно мы считаем руководителями этих операций по их уничтожению. Важно то, что существует некий, пусть нам и неизвестный, центр, осмысленно планирующий и осмысленно осуществляющий такие операции, как с применением оружия и войск, так и без их применения. А из кого именно состоит этот центр - только из евреев или он интернациональный, где именно он находится – в недрах аппарата США или в ином месте, - это вопросы уже второго плана. Хотите видеть в роли руководителей этого центра Тэтчер или президентов Рейгана, Клинтона или Буша-юниора – пожалуйста. Я этих деятелей в такой роли не вижу.

    Не в первый раз

    Если вы согласились с тем, что существует некая внешняя сила, заставившая Президента СССР и чуть ли не небожителей – членов Политбюро ЦК КПСС – самих себя превратить в грязь, то следующий вопрос – как и чем эта сила заставила этих могущественных людей работать себе во вред?

    Для ответа на этот вопрос, требуется предварительное обдумывание вопроса – а было ли это в истории СССР в первый раз? Были ли до перестройки случаи, когда элита СССР действовала себе во вред? Подчеркну – себе, элите, во вред, а про вред гражданам СССР я уже и не говорю.

    Вот давайте в этом плане вспомним некоторые события отечественной и мировой истории, а начнем, во-первых, с XX съезда КПСС.

    В 1956 г. КПСС собралась на очередной ХХ съезд, и в конце съезда вдруг прозвучал доклад тогдашнего первого секретаря ЦК КПСС Н.С.Хрущева, смыслом которого было, что Сталин – негодяй, который вместе с Л.П.Берия держал в страхе весь советский народ и убивал невинный людей, и убивал. Это было настолько несуразно, что делегатам съезда не дали этот доклад обсудить – сразу после доклада съезд был закрыт. После этого вся пресса СССР, полностью находившаяся в руках номенклатуры КПСС, стала навязывать и навязывать народу и миру миф о тиране Сталине и его «культе личности».

    Дикость и подлость этого мифа заключалась в том, что вся верхушка партии и государства были соратниками Сталина, при его жизни неимоверно хвалили и возвеличивали его и, главное, это они все делали в стране своими руками. Если что-то и совершалось в стране преступное или нехорошее, то делалось это не Сталиным, а руками этой верхушки, и она, видя, что делает, могла этого не делать. Но делала! А потом вдруг обвинила во всем этом Сталина?!!

    Поразительно то, что к тому моменту не прошло и 10 лет после того, как Нюрнбергский трибунал осудил и приговорил к повешению номенклатуру фашистской Германии, хотя она на процессе доказывала, что только исполняла приказы Гитлера. А советская номенклатура вдруг сама объявляет те приказы Сталина, которые она исполняла, преступными. Но ведь эта номенклатура не была сумасшедшей, и раз она на это пошла, то значит, ей это было нужно.

    Зачем?!! Ведь те, кто обвинял Сталина (тогдашнее руководство страны и партии), предстали в образе каких-то мелких и подлых тварей, которые готовы на любые преступления по приказу одного-единственного человека! Зачем было так унижать себя? Вот, к примеру, член Президиума ЦК КПСС А.И. Микоян, полагая, что оправдывается очень убедительно, пишет в Китай Пэн Дэхуаю: «Проговорись кто-нибудь из нас раньше времени, и мы бы все отправились на тот свет». На что ему китайский маршал презрительно бросает в ответ: «Какие же вы коммунисты, если так боитесь смерти?». И ведь элита СССР понимала, что выставляет себя трусливыми подонками перед всем миром, и, тем не менее, выставляла!

    ХХ съезд вызвал за границей бурю. Резко ухудшились отношения не только с уже пришедшей к власти компартией соседнего Китая, сотни тысяч коммунистов во всех странах мира стали покидать свои компартии.

    К примеру, в начале 50-х сенатор Франции, генеральный секретарь французской коммунистической партии Морис Торез мог на всю страну заявить, что если правительство Франции попробует начать войну против СССР, то французские коммунисты начнут партизанскую войну против такого правительства, и французы относились к таким заявлениям коммунистов с пониманием. После ХХ съезда КПСС тираж газеты французских коммунистов «Юманите» упал с миллиона в 1956 г. до 80 тыс. в 1957 г., а число коммунистов во французском парламенте – со 150 до 7. Спецслужбы Запада тут же спровоцировали антисоветское восстание в Венгрии, престиж СССР – победителя фашизма резко упал. И организаторы борьбы с «культом личности» не могли не предвидеть этого и, тем не менее, на это пошли. Зачем?!

    Официально было объявлено, что это сделано для того, чтобы исправить ошибки и преступления «культа». Какие?

    Перестройка Сталиным управления партией была ликвидирована, структурно управление страны и партии не изменилось ни на грамм, ни на миллиметр.

    Стали выпускать из заключения людей, осужденных за измену Родине. Но если так уж приспичило их выпустить, то кто мешал это сделать без «разоблачения культа»?

    Кто мешал исправить судебную систему так, чтобы исключить или затруднить вынесение ошибочных или заведомо неправосудных приговоров? Но ведь именно это и не было сделано – наоборот! Начиная с генерального прокурора Руденко (1953 г.), правосудие стало комплектоваться мерзавцами, исполняющими не волю закона, а волю ЦК КПСС, чего и близко не было при Сталине. Так зачем же к этому беззаконию надо было добавлять позор «разоблачения культа»?

    И ведь посмотрите, как подло это делалось и делается до сих пор. На процессе по защите чести и достоинства Сталина против радиостанции «Эхо Москвы» ответчиком был некий выпускник циркового училища Ганопольский, после подготовки к делу, он разразился истерикой в эфире, и один из радиослушателей ему сообщил: «Вы знаете, ну, тема очень интересная – я сам русский немец. У меня в 1937 году застрелили деда, просто за то, что у него нашли Библию на немецком языке. Самое смешное в том, что я написал, через «Мемориал» это нашел, прислали приговора копию. Вы знаете, самое смешное, что фамилии тех людей, которые его расстреливали, так называемая «тройка», были заштрихованы».

    Обратите внимание, и Хрущев тогда, и этот пресловутый «Мемориал» сегодня, прекрасно знали и знают, что отца этого радиослушателя, если он действительно был казнен невинно, убил не Сталин, - его убили трое судей. Но и Хрущев, и «Мемориал» их фамилии тщательно скрывают, хотя для предотвращения вынесения неправосудных приговоров, именно об этих судьях и надо было кричать, начиная с ХХ съезда, и именно их, для примера нынешним судьям, и надо было примерно наказать. Но и Хрущев, и сегодняшние «борцы против незаконных репрессий» лгут и лгут, обвиняя не истинных убийц, а Сталина. И этой ложью защищают подонков-судей, давая им возможность и сегодня выносить неправосудные приговоры.

    Считается, что с 1956 года началась «хрущевская оттепель», под которой имеют в виду некую свободу слова. Но эта свобода была дана только писакам, льющим грязь на Сталина, т.е. по сути это была все та же пропагандистская кампания «разоблачения культа». Остальным нагло заткнули рот.

    Свобода слова по сравнению со временами Сталина была пресечена самым жестоким образом. При Сталине свободно велись дискуссии по всем основополагающим вопросам бытия: по основам экономики, общественной жизни, науки. Критиковалась вейсмановская генетика, теория относительности Эйнштейна, кибернетика, устройство колхозов, жесточайшим образом критиковалось любое начальство страны. Достаточно сравнить, о чем писали сатирики тогда и о чем начали писать после ХХ съезда.

    Если мнение человека предлагалось обществу не для подрыва Советской власти в СССР, то это мнение высказывалось абсолютно свободно, даже если оно было глупым. Такой пример. Кораблестроитель, дворянин, академик А.Н. Крылов, выступая в поддержку терпящего научный крах академика из дворян Н.И. Вавилова и против набиравшего авторитет ученого из крестьян Т.Д. Лысенко, на заседании одной из комиссий Академии наук СССР в 1938 г. откровенно врал: «Так Н.И. Вавилов творит в этой области (вейсмановской генетике – Ю.М.) изумительные вещи, разводя, например, пшеницу за Полярным кругом или картофель на Кировском полуострове (Кольском – Ю.М.) и в Мурманске». И эта брехня без изменений вошла в сборник его очерков, изданный в 1945 г., хотя на тот момент Т.Д. Лысенко был уже президентом академии сельхознаук, а Н.И. Вавилов умер в тюрьме, осужденный за измену Родине. Почему такое разрешалось? Потому что это был пусть и лживый, но довод научной дискуссии, а в научных дискуссиях никто и никому рот не затыкал.

    После смерти Сталина положение со свободой слова резко ухудшилось, никто не смел и строчки написать с сомнением в линии ЦК КПСС и «на ура» проходил любой научный и экономический бред: ликвидация МТС, безумие Целины, посадки кукурузы, реорганизация министерств в совнархозы и обратно, ликвидация приусадебных участков и т.д. и т.п.. В науке официально была запрещена критика теории Эйнштейна, обанкротившейся вейсмановской генетики (то, что называется генетикой сегодня – это совершенно не те представления о наследственности, которые назывались моргановской и вейсмановской генетикой до 1955 г.) и бесславно сдохшей, никому не нужной кибернетики.

    Положим, верхушке государства и партии очень надо было заткнуть людям рот. Ну и сделали бы это, раз очень захотелось, Сталина-то зачем для этого поносить?

    Сегодня те, кто понимает убийственность для страны решений ХХ съезда, говорят, что Хрущев-де был западным агентом, троцкистом-изменником и вообще евреем по фамилии Перлмутер. Да пусть хоть трижды еврей, Сталина-то зачем трогать?! Кроме этого, ведь не в одном Хрущеве дело: попытки измазать Сталина и Берия грязью были почему-то нужны, по меньшей мере, всей или большинству правящей элиты страны, и она, как мы видим, ради этого была готова на любые моральные и политические потери. Почему? Что заставило парт- и госноменклатуру на это пойти, кто их заставил и каким образом заставил?

    Но не менее поразительна и реакция Запада. Нам внушают, что в то время шла яростная идеологическая борьба двух систем – советской и западной - и все, что признавалось в одной системе с плюсом, в другой оценивалось с минусом и наоборот. У нас бесплатная медицина, а у них она качественнее. У нас бесплатное образование, а у них оно тоже почти бесплатное, но лучше. У нас нет безработицы, а у них пособие по безработице больше, чем у нас зарплата. У нас Гагарин в космос полетел, а у них автомобиль в каждой семье, они на Луну высадились, а мы людей бережем. И так во всем.

    И по формальной логике пропагандистской борьбы, если КПСС на XX съезде начала борьбу со сталинизмом, то Запад обязан был поддерживать мертвого, а посему и безопасного, Сталина против живого и, казалось бы, опасного для Запада Хрущева. Но Запад формально не поступил - Запад радостно поддержал Хрущева и его «шистидерастов». Почему?

    Я уже писал об этом: Запад пугало то, что осененные коммунистическими идеями люди становятся сверхчеловеками. И именно из-за этого Западу нужна была клевета на Сталина, поскольку этой клеветой подрывались моральные силы и советского народа, и коммунистического движения. Выгода Запада очевидна. И элита СССР пошла не только на свое унижение, но и на это. Почему?? Чем элита Запада, заставила элиту СССР пойти на такое унижение?

    Да, ХХ съезд - это вопиющий пример унижения элиты СССР, но ведь это не единственный пример того, как элита СССР унижалась сама и сдавала интересы СССР. Давайте вспомним второй пример.

    После своего провозглашения с помощью СССР, Израиль очень быстро показал свое гнусное антикоммунистическое и антисоветское нутро. Помогать Израилю для элиты СССР не было никакого государственного и политического смысла, и, действительно, формально СССР как бы помогал врагам Израиля. Но как! Во-первых, в критические для Израиля моменты войны, начинались переговоры, спасавшие Израиль, и СССР в этот момент вдруг начинал вместе со всеми говорить о мире, а не помогать арабам добиться победы. Мало этого, основой существования Израиля, как государства, являются деньги, поскольку Израиль до сих пор не способен себя прокормить, и после ХХ съезда КПСС огромные деньги Израиль начал снимать с Германии под соусом холокоста – под соусом того, что немцы убили 6 миллионов евреев. При этом, из этих 6 миллионов убитых евреев, 4 миллиона числятся за концентрационным лагерем Освенцим на территории Польши. Этот лагерь был освобожден советскими войсками и все его документы попали в СССР и хранились в Москве, но элита СССР о том, что ей известно, сколько на самом деле евреев погибло в Освенциме, молчала. А в перестройку в этот архив допустили журналистку Э. Максимову из «Известий», и она в статье «Пять дней в особом архиве» в номере 49 за 1990 год успела сообщить: «Но дожили мы, слава богу, до гласности. Прошлым летом были извлечены из недр архива, правда, с превеликим трудом освенцимские Книги смерти с фамилиями семидесяти тысяч узников из двадцати четырех стран, погибших в лагере уничтожения». Вопрос: почему СССР не использовал эту ложь о 4 миллионах для компрометации сионизма, почему заставил руководство Польской народной республики повесить на освенцимском мемориале табличку о том, что в Освенциме, якобы, погибло 4 миллиона евреев?

    Третий пример. Вопиющим является молчание пропаганды СССР о том, что американцы не слетали, а только сфальсифицировали полеты на Луну. А ведь тут самим и делать ничего не надо было, следовало просто перевести на русский язык и издать книги и статьи американцев Рене или Кайзерлинга, да публиковать в научно-популярных изданиях побольше фото об этом «лунном подвиге». И Америка была бы насмерть дискредитирована в глазах народов СССР и мира, причем самими же американцами.

    Но ведь не только ничего не сделали сами, но и наглухо перекрыли поступление в СССР информации о том, что в США есть люди, которые разоблачают несуразности лунной аферы. Вот пример. В начале этого тысячелетия мне случилось беседовать на экономические темы с выдающимся советским инженером Г.В. Костиным. Он является конструктором целого ряда двигателей к нашим космическим и боевым ракетам, а накануне развала СССР работал директором завода, строившего эти двигатели, т.е. он человек в космических делах далеко не посторонний. И когда я в разговоре случайно упомянул о том, что «высадка американцев на Луну» является аферой, он глубоко и искренне изумился. Оказывается в СССР даже его, человека, который по положению обязан был бы знать все о космических делах, никто не информировал, что даже в США в лунную аферу верят далеко не лучшие умы нации. Костин даже не знал, что такая проблема вообще существует!

    Четвертый пример. А случай с корейским авиалайнером, якобы сбитым в районе Сахалина советской ПВО? Ведь на самом деле 1 сентября 1983 года подполковник Осипович, выпустивший по нему две ракеты, явно недостаточные для «Боинга-747», только подбил этот сарай. Об этом свидетельствуют и отсутствие надлежащих обломков в море в районе Сахалина, и то, что самолет не падал, а снижался, что командир этого «Боинга» связался с авиадиспетчерами в Японии через 50 минут после атаки, и то, что обломки «Боинга» были выброшены на берег Японии с застрявшим в них оперением американской ракеты, и многое другое. Даже иностранные исследователи приходят к выводу, что этот лайнер с почти тремя сотнями человек на борту, подбитый советским истребителем в районе Сахалина, был добит самими американцами в районе японских островов Кюросимо и Садо. Так почему Андропов вину за его гибель возложил на СССР?

    Это только крупные и известные примеры того, как элита СССР сдавала позиции Западу не только без боя, но и без атаки на эти позиции. И это все больше выпячивает вопрос, угрозой чего элита Запада заставляла элиту СССР сдаваться и предавать и коммунизм, и СССР? Что было орудием шантажа?

    Ответ на этот вопрос нужно искать в конце 1952 и начале 1953 годов.

    2. ВОПРОСЫ ВОПРОСОВ: ЧЕМ ШАНТАЖИРОВАЛИ?

    Дефект власти большевиков

    Сталин был коммунистом («большевиком»), а само слово «коммунист» происходит от слова «коммуна» – общий. Соответственно, коммунистическая власть – это власть всех членов общества, а не власть членов коммунистической партии. Когда коммунисты взяли власть в России, то они так власть и задумывали – как власть всего народа. Эта власть состояла из местных и союзного законодательных органов, называемых Советами, в которые избирались депутаты на основе общего, прямого и тайного голосования. Эта коммунистическая идея и этот принцип советской власти нашли свое окончательное решение в Конституции 1936 года («сталинской конституции»).

    Высший законодатель страны, Верховный Совет СССР в полном составе (все депутаты) собирался на свои сессии не реже двух раз в год, в промежутках законодательную власть осуществлял (менял министров, издавал указы и т.д.) Президиум Верховного Совета СССР. Председателями президиума (одно время – Центрального исполнительного комитета) были: Я.М.Свердлов – по 1919 г., М.И.Калинин – по 1946 г., М.К. Шверник – по 1953 г., в 1953 г. – К.Е.Ворошилов.

    Законодатель избирал правительство страны – Совет Народных Комиссаров (с 1946г. – Совет Министров). Правительство руководило страной: организовывало всех на исполнение Законов и Указов Верховного Совета, т.е. «Советской власти».

    Правительство состояло из народных комиссариатов (министерств), руководили ими народные комиссары (министры), их всех возглавлял председатель Совета Народных Комиссаров (председатель Совета Министров) – глава страны. Персонально главами СССР от Октябрьской революции по смерть Сталина были: В.И.Ленин – по 1924 г., А.И.Рыков – по 1930 г., В.М.Молотов – по 1941 г., И.В.Сталин – по 1953 г.

    Однако осуществить этот самый демократический замысел в чистом виде не удавалось. К 1936 году стало казаться, что вот, наконец, можно установить и коммунистическую власть (уже были даже отпечатаны образцы бюллетеней для выборов, в которых был не один, а несколько кандидатов в депутаты), но надвинулась война, потом она началась, потом потребовалось восстанавливать страну из послевоенной разрухи.

    А в такие угрожающие периоды, общество спасает только диктатура.

    Здесь необходимо остановиться и специально оговорить вот что. Есть состояния мира и войны, эти состояния настолько различны, что различаются и становятся несовместимыми ценности этих периодов. Для мира высшей ценностью является человеческая жизнь, а для войны высшая ценность – смерть врага, что в мирное время совершенно недопустимо. Такое же различное положение и со способом управления страной. В мирное время максимальный прогресс дает демократия, поскольку способствует отбору талантливых руководителей (я, в данном случае, имею в виду теорию вопроса, а не нынешние фашистские (диктаторские) власти, прикрывающие свой фашизм как бы «свободными выборами»). А диктатура в мирное время – это регресс, поскольку в мирное время диктаторы, оставаясь без критики даже врагов, быстро загнивают – тупеют, ленятся, окружают себя льстивой и глупой челядью, а преемники диктаторов вообще превращаются в раковую опухоль страны.

    Тем не менее, в тяжелое для страны время, ее спасает диктатура, и эту диктатуру в СССР осуществляла партия. Но это громко и неправильно сказано, на самом деле эту диктатуру осуществляла партийная номенклатура – руководители или, как их называли тогда, вожди партии, а рядовые члены партии к управлению страной не имели ни малейшего отношения (хотя их роль на местах была достаточно значительна).

    Вот тут всплывает очередной важный вопрос – а как осуществить диктатуру, если конституционная организация управления страной никакой диктатуры не предусматривает? Если по Конституции и в стране нет должностей ни диктаторов, ни вождей? Если Конституция СССР не предусматривала, чтобы даже самый незначительный чиновник советской власти исполнял приказы не своих начальников, а каких-то партийных вождей?

    Нужно понять, что для диктатуры (между прочим, для любой диктатуры, включая жидо-масонскую) главное, чтобы приказы диктатора исполнялись, а вот от чьего именно имени будут эти приказы – непосредственно от диктатора или кого-то по его поручению – не имеет значения. (То есть, если президент США от своего имени дает приказ и добивается исполнения воли элиты Запада, то это и будет диктатура этой элиты, хотя публика самой этой элиты не видит и не слышит).

    Так вот, и большевики осуществляли свою диктатуру не явно, а через конституционные органы советской власти. И для того, чтобы свою диктатуру осуществлять, в структуре ВКП(б) был создан специальный орган. Но сначала несколько слов об организации и управлении самой партии большевиков – ВКП(б).

    Реальная элита СССР, ее лучшие люди, готовые на труд и бой за страну и ее идеальное справедливое будущее – Коммунизм, вступали в ВКП(б). (Мерзавцы тоже вступали ради карьеры, но речь пока не о них). Эта элита избирала себе руководителей первичных, районных, областных, республиканских организаций и всей партии прямо или через делегатов съездов. Формально высшими руководящими органами партии были собрания или съезды, но фактически партией (и страной) руководили избираемые этими собраниями и съездами постоянно действующие органы: парткомы, райкомы, обкомы, центральные комитеты. Центральные комитеты (ЦК) избирались республиканскими компартиями и всей ВКП(б), но постоянно действующими они были формально, поскольку фактически они в лучшем случае собирались на пленумы три раза в году. А непрерывно партией коллегиально руководили 4-5 секретарей партии (одного из секретарей ЦК назначал «генеральным», в республиках – «первым», хотя при Сталине, начиная с 1934 года генеральных секретарей уже не было – была чистая коллегиальность).

    Это абсолютно достаточная структура управления любой партией, и если вы посмотрите, то сегодня во всем мире и у нас в России именно такими структурами все партии и управляются, но ни одна из таких партий не имеет диктаторской власти в своих странах. А как же тогда и при помощи чего большевики осуществляли диктатуру? При помощи создаваемого на съезде партии специального органа – Политического бюро (Политбюро).

    Диктатура партии осуществлялась так.

    Любой мало-мальски важный государственный вопрос, контролируемый партией, поступал сначала к секретарям ЦК ВКП(б), и если они считали необходимым принять по нему решение, которое исполнял бы весь народ, то от них этот вопрос поступал в Политбюро. А персональный состав Политбюро имел принципиальную особенность - официальный глава страны, председатель Совнаркома (Совмина) всегда был членом Политбюро и, кстати, именно он и председательствовал на его заседаниях. Глава Советской власти, председатель Президиума Верховного Совета СССР, также был членом Политбюро. Членами Политбюро при Сталине, как правило, были и наиболее выдающиеся на тот момент государственные деятели (поскольку в то время партийных и государственных деятелей невозможно было разделить – это было практически одно и то же).

    Итак, поступая в Политбюро, вопрос рассматривался, и если он мог быть решен Политбюро на основании действующих законов, то Политбюро находило решение и передавало его для исполнения находившемуся в составе Политбюро Председателю Правительства СССР. Таким образом, получалось, что глава СССР, перед тем, как рассмотреть вопрос со своими министрами на заседании Совета Министров, сначала рассматривал его с товарищами по партии на Политбюро.

    А если вопрос требовал изменения законов Советского Союза, то решение, найденное Политбюро, передавалось для исполнения председателю Президиума Верховного Совета, и Президиум издавал соответствующий указ, либо изменял или принимал новые законы, утверждая их впоследствии на съезде Верховного Совета.

    Решения Политбюро оформлялись протоколами, выписки из них посылались исполнителям, но исполнители не имели права, ни хранить эти выписки при себе, ни сообщать об их содержании кому-либо. Исполнители действовали на основании своих должностных полномочий не партийных, а государственных деятелей, и действовали от своего имени. Таким образом, партия руководила всем, но формально была как бы ни при чем, и формально Конституция страны не нарушалась.

    Но что нужно четко понять – органом государственной диктатуры ВКП(б) в СССР было Политбюро! Есть у партии Политбюро – есть диктатура партии, нет Политбюро – нет диктатуры!

    XIX съезд

    Но к 1952 году развитие страны было столь успешным, а ее безопасность столь обеспеченной, что пора было делать власть в стране по-настоящему коммунистической. А для этого нужно было закончить с диктатурой ВКП(б) и отстранить партию от государственной власти, оставив ей идеологию (пропаганду идеалов коммунизма) и подбор кадров советской власти (подбор кандидатов в депутаты). После этого государственная власть должна была полностью перейти в руки Советов и их исполнительных органов.

    Что нужно получить, было ясно, но вот как это получить? Объявить, что ВКП(б) нужно устранить от власти? За что? Партия потеряла половину своего состава в боях на фронтах. За что же ей такое недоверие? Более того, ведь это плохой пример для тех стран, где коммунисты еще не пришли к власти, там-то ведь власть надо захватывать! Поэтому операцию по отсечению партноменклатуры от непосредственного руководства государством надо было произвести без боли и без большого шума. Процесс должен был пройти естественно. И Сталин взял в руки скальпель. Этим скальпелем был XIX съезд ВКП(б), прошедший осенью 1952 г.

    Съезд этот интересен тем, что, начиная от Хрущева, любую память о нем партноменклатура старалась тщательно уничтожить. При Брежневе начали выпускать стенограммы всех съездов ВКП(б) и КПСС и следующих за ними пленумов ЦК, на которых происходили выборы руководящих органов. Выпуск стенограмм начали интересно – со стенограмм I-го и сразу ХХ съездов партии. А когда издание этих документов довели до материалов XVIII съезда ВКП(б), то на нем печатание стенограмм и прекратили. Почему? Ведь XIX съезд – это публичное мероприятие, парадное. На нем присутствовали делегации всех зарубежных компартий, масса журналистов. Что же здесь скрывать? Мало этого, уничтожена стенограмма пленума ЦК после этого съезда, на котором Сталин выступал полтора часа. Мало этого, как пишет Ж. Медведев: «…личный архив Сталина был уничтожен вскоре после его смерти…». Но если так скрывали даже память об этом съезде, значит, было, что скрывать!

    Уверен, что для 99% членов партии, рассматривавших Устав, новый текст не представлял ничего интересного или особенного. Речь шла о каких-то естественных (увеличение количественного состава руководящих органов в связи с резким ростом рядов партии), либо, на первый взгляд, косметических изменениях (новых названиях партии и ее руководящих органов).

    Название «Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков)» менялось на «Коммунистическая партия Советского Союза». Первое название объявляло всем о независимости партии от государства, от Советской власти. Слово «всесоюзная» обозначало просто территорию, на которой действует эта часть всемирного коммунистического Интернационала. До роспуска Коминтерна в 1943 г. на титульном листе членского билета ВКП(б) вверху было написано: «Пролетарии всех стран соединяйтесь!» В середине: «Партийный билет», и в самом низу: «ВКП(б) – секция Коммунистического Интернационала». С безбрежным интернационализмом, вернее, космополитизмом, закончили.

    Новое название намертво привязывало партию к государству, партия становилась как бы собственностью СССР, структурным подразделением Советской власти. Было Правительство Советского Союза, Министерство обороны Советского Союза, теперь вместо ВКП(б) стала и Коммунистическая партия Советского Союза.

    Дальнейшие изменения были уже кардинальными. Вместо Политбюро ЦК партии полагалось сформировать только Президиум. Полагаю, что многие считали или считают Политбюро и Президиум одним и тем же руководящим органом. Действительно, убив Сталина, номенклатура не дала этому органу изменить суть, а в 1966 году вернула ему и прежнее название - Политбюро. Но мы ведь рассматриваем не то, что сделала партноменклатура после смерти Сталина, а то, что хотел сделать Сталин.

    Бюро – это суверенный руководитель, состоящий из нескольких человек, бюро свои решения ни с кем не согласовывает, это диктаторский орган. А президиум (от латинского praisidare – сидеть впереди) это всего лишь представители другого руководящего органа, и президиум лишь часть вопросов может решать самостоятельно, а крупные вопросы, даже если он их и принял, обязан после этого утвердить у того, кого он представляет. Скажем, Президиум Верховного Совета СССР мог сам заменить министра СССР, но впоследствии обязан был это новое назначение утвердить на ближайшей сессии Верховного Совета.

    И эта замена Политбюро на Президиум означала, что партия лишается органа своей диктатуры, непосредственно руководящего всей страной, и ей создается орган, который руководит только партией и то – в перерывах между пленумами ЦК.

    Повторю, что Конституцией диктатура партии и ее вмешательство в дела Советов не предусмотрено, и осуществлялось на практике только потому, что в Политбюро в него всегда входили оба высших представителя Советской власти – Председатель Президиума Верховного Совета и Председатель Совета Министров. От руководителей партии – ее секретарей (5-6 человек) – в Политбюро всегда входил генеральный секретарь и еще один-два секретаря, которые менялись в зависимости от их личного авторитета. А от Правительства входило еще несколько министров. Таким образом, как я уже писал, Политбюро было неким междусобойчиком высших должностных лиц государства, которые одновременно являлись товарищами по одной партии. И решения Политбюро были обязательны для исполнения каждым именно потому, что они, по сути, исходили от главы Советской власти и главы Советского правительства. И для партии они были обязательны, поскольку исходили от секретарей партии.

    Сравните, согласно Уставу принятому в 1939 г. (на XVIII съезде ВКП(б)), высший руководящий орган партии «ЦК ВКП(б) организует для политической работы Политическое бюро, для общего руководства организационной работой – Организационное бюро, для текущей работы организационно-исполнительного характера – Секретариат, для проверки исполнения решений партии и ЦК ВКП(б) – Комиссию партийного контроля».

    А в докладе на XIX съезде о новом Уставе говорилось: «В проекте измененного Устава предлагается преобразовать Политбюро в Президиум Центрального Комитета партии, организуемый для руководства работой ЦК между пленумами.

    …Текущую организационную работу Центрального Комитета, как показала практика, целесообразно сосредоточить в одном органе – Секретариате, в связи с чем, в дальнейшем Оргбюро ЦК не иметь».

    Таким образом, функции «политической работы» как в старом Уставе (диктаторские функции партии) исчезли, Президиум должен был руководить только организационной работой в партии в промежутках между пленумами ЦК, таким образом, Президиум фактически стал приемником не Политбюро, а Оргбюро, которое упразднили.

    Состав Президиума был определен в 25 членов и 11 кандидатов (имеющих совещательный голос). По сравнению с 9-11 членами Политбюро это получился очень многоголосый колхоз. Однако не надо думать, что Сталин не понимал, что делает. Большинство из этих 25 человек были не партийные, а государственные деятели, которые подчинялись Председателю Совета Министров и, соответственно, Верховному Совету. Таким образом, власть в партии перешла от партийной номенклатуры к Советской власти (строго говоря – ее номенклатуре). То есть, теперь не партия руководила советской властью, а советская власть – партией.

    Сталин, подчинив партию Советской власти, восстановил действие Конституции СССР в полном объеме. Сделал, по сути, то, что и Петр I, который русскую православную церковь сделал структурой государственного аппарата управления.

    Давайте прикинем, как бы выглядел СССР, если бы Сталин не был убит или Берия сумел бы расправиться с его убийцами и довести до конца преобразования, намеченные XIX съездом КПСС?

    В СССР вся власть принадлежала бы только Советам, формируемым прямым и тайным голосованием на альтернативной основе, то есть, избиратели выбирали бы в депутаты одного из нескольких кандидатов. В дополнение к КПСС, возможно, появились бы еще партии, имеющие свой взгляд на пути построения коммунизма, напомню, ведь КПСС до самого своего развала так и не сообщила народу, как этот самый коммунизм выглядит. И на разнице в этом видении коммунизма вполне могли появиться новые коммунистические идеологии. Ведь если нормальным считается иметь в стране несколько буржуазных партий, в никакое будущее свои страны не ведущие, то почему нельзя было иметь несколько коммунистических, имеющих задачу привести свои страны в пока еще не понятный коммунизм? При этом СССР оставался бы социалистическим и плановым, но со всеми теми демократическими атрибутами, за отсутствие которых его попрекали.

    Но! Но при этом все вожди (руководители, управленцы) в партии и структурах советской власти отбирались бы по принципу ума и трудолюбия, что для вождя очень не просто, а не по принципу услужения начальству, что очень легко. Надо ли это было уже успокоившейся от бурь и тревог и начавшей зарастать жиром партноменклатуре КПСС? Надо ли было ей умом и трудолюбием непрерывно доказывать, что она занимает свои места по праву?

    Думаю, не все члены ЦК в 1953 году догадывались или хотя бы подозревали, что Сталин убит, а не умер своей смертью, но вот то, что Берия был убит, а дело против него сфабриковано и, чтобы придать видимость заговора, убиты невиновные люди в качестве пособников Берии, понимали все члены ЦК. И они согласовали Хрущеву это убийство по одной-единственной причине – Хрущев ликвидировал решения XIX съезда. Он действовал для их, партноменклатуры, пользы, он их оставлял у государственной власти и, соответственно, у государственных кормушек.

    И уже сталинской партноменклатуре было, как елей на раны, когда на пленуме, посвященном «делу Берии», Хрущев прямо обвинил Берию в том, что тот собрался добиться внедрения решений XIX съезда в жизнь: «Помните, тогда Ракоши сказал: я хотел бы знать, что решается в Совете Министров и что в ЦК, какое разграничение должно быть… Берия тогда пренебрежительно сказал: что ЦК, пусть Совмин решает, ЦК пусть занимается кадрами и пропагандой».

    Вот это, главное обвинение Берии поддержал и Каганович: «Партия для нас выше всего. Никому не позволено, когда этот подлец говорит: ЦК – кадры и пропаганда. Не политическое руководство, не руководство всей жизнью, как мы, большевики, понимаем».

    То, что, со смертью Сталина, убивались решения XIX съезда КПСС, видно по тому, как быстро партноменклатура, поправ Устав, ликвидировала все то основное, что произвел в Уставе Сталин. Он еще дышал, когда партноменклатура сократила Президиум до 10 человек, восстановив под этим названием Политбюро. Сократила число секретарей до 5 и назначила секретаря ЦК Хрущева пока еще «координатором» среди секретарей. Через 5 месяцев Хрущев был назначен Первым секретарем (вождем партии), и пресса кинулась нахваливать «дорогого Никиту Сергеевича».

    ЦК совершил преступление против рядовых коммунистов. Еще раз вспомним, что высшим руководящим органом партии был съезд, на который рядовые коммунисты избирали делегатов, и этот высший орган дал приказ ЦК – уйти от государственной власти и заняться пропагандой и подбором кадров. ЦК цинично не выполнил этот приказ.

    Да, к сожалению ни рядовые коммунисты, ни народ этого тогда не увидели. Но это увидела элита Запада. И это стало поводом для грандиозного шантажа элитой Запада элиты СССР.

    Представьте, что тогдашние радиостанции Запада, от еще оставшихся «Свободы» и «Би-би-си» доныне закрытого «Голоса Америки», начали бы объяснять народу СССР, что произошло. Даже народ не потребовался бы, поскольку от того, что партноменклатура фактически руководит государством, рядовым коммунистам было не жарко и не холодно. Но сам факт, что эта партноменклатура попрала коммунистические принципы, привело бы к тому, что сами коммунисты смели бы партноменклатуру с ее постов и заменили на тех, кто руководствуется сталинскими принципами. Номенклатура КПСС пошла на очень большой риск, и этим подставила себя под угрозу уничтожения самими же коммунистами и, соответственно, подставила себя под шантаж Запада.

    Разумеется, со стороны Запада угроза рассказать народу СССР об измене партии ЦК КПСС, была блефом, поскольку не в интересах Запада были сталинские преобразования СССР, но даже если Хрущев и видел этот блеф, то он лично ничего не мог поделать, поскольку на нем лежала вина за смерть Сталина и Берии. Его с позором бы расстреляли, если бы Запад, не трогая XIX съезд, начал бы рассказывать то, что он знает об убийстве Сталина и Берии. А Запад знал и молчал о многом, ведь всего лишь несколько лет назад были частично рассекречены архивы ЦРУ, из которых стало ясно, что агентура ЦРУ сразу же, еще в 1953 году сообщала в Вашингтон, что Сталин не умер своей смертью, а убит.

    В последствии, по мере того, как элита СССР стала все больше и больше предавать СССР, ей уже некуда было деваться. А Запад ждал, пока ключевые должности партноменклатуры КПСС и руководящие должности КГБ заполнятся алчными и подлыми мерзавцами, которые своими руками уничтожат социализм и СССР, строго под контролем Запада и уничтожат именно так, как Западу и надо.

    Однако тут же всплывает вопрос – а как этот шантаж можно было делать тайно при коллективном руководстве, как это сделать, если управление партии - Центральный комитет КПСС – состояло из нескольких сот человек, и даже Политбюро в конце своей истории состояло из трех десятков человек? Как можно было их шантажировать так, чтобы почти за сорок лет никакая информация об этом не просочилась? Ведь и двадцать лет спустя после открытия всех архивов и предательства вождей КПСС, никто даже не задумывается и не говорит ни о каком шантаже, и не говорит потому, что даже при наличии явных признаков шантажа, совершенно непонятно, как его технически можно было осуществить при коллективном руководстве страной?

    Поэтому необходимо отвлечься на этот сопутствующий, но очень важный, ввиду его непонимания, вопрос.

    3. ВОПРОСЫ ВОПРОСОВ: ГДЕ «ЗАКРЫТЫЕ ПАКЕТЫ»?

    Коллективное руководство

    Любое мало-мальски сложное понятие, потому и сложное, что имеет много аспектов, выходящих за рамки слова, описывающего это понятие. Особенно, если это иностранное слово, не имеющее корней в родном языке.

    Скажем, понятие «демократия» описывает государственные органы, над которыми народ имеет власть (демос – народ и кратос – власть), и которые по этой причине служат только интересам народа. Пока демократия существовала в пределах греческого полиса в несколько тысяч человек, это было очевидным. По мере внедрения этого понятия в практику многомиллионных государств, смысл демократии начисто утерян и заменен понятием «выборы государственных органов». Смысл утерян до такой степени, что когда АВН говорит, что для получения власти (создания демократии) народ должен получить право поощрять и наказывать власть, то против этого выступают те, кто искренне считает себя демократом.

    И это при том, что именно избранные всеобщим и тайным голосованием на альтернативной основе органы власти в России так издевались и издеваются над народом (тем самым, который как бы имеет власть), что трудно найти прецеденты во всей мировой истории. Дело дошло до того, что «первому демократическому президенту» потребовался специальный закон для защиты его от уголовной ответственности.

    Похоже, обстоит дело и с понятием «коллективное руководство». Под этим понимается некий руководящий орган, состоящий более чем из одного человека, и в котором все члены имеют равное право голоса. Но дело не в голосовании, поскольку оно к управлению не имеет никакого отношения. Управление – это область знаний, поэтому голосующий член коллективного органа является управленцем только тогда, когда ясно понимает, как принимаемое решение скажется на управляемой организации. Если он этого не понимает, то он балласт, не имеющий никакого значения.

    Возьмите барана, выпишите на него документы депутата Госдумы, и научите его тыкать копытом в ту кнопку, на которую укажет пастух. И этот баран будет управленцем?

    Это плохо понимается, поэтому я прошу читателя: сбросьте шоры с глаз и поймите – управленец это не голосователь, управленец тот, кто умеет управлять. И коллективный орган управления, чтобы соответствовать этому понятию, должен состоять только из тех, кто умеет управлять. В противном случае, даже при формальном наличии коллективного органа, состоящего из голосователей, управлять будет не коллектив, а либо те в нем, кто умеет это делать, либо люди вне этого органа, которые будут готовить от его имени решения, а голосователи за эти решения будут голосовать. При таком балласте управляющий орган может состоять и из тысячи человек, а управлять все равно будет кто-то другой.

    Хорошим примером идиотизма является Дума, в которой голосователи открыто занимаются тем, что голосуют за то, что скажут их начальники, а начальники – за то, что скажут те, кто дает им деньги или имеет над ними власть. И реально руководят эти последние, находящиеся вне Думы, а «коллективное руководство» под вывеской «Дума» является дорогостоящей фикцией.

    Идеальным коллективным органом является собор, широко распространенный в русской общине еще в прошлом веке, на котором решения принимались единогласно. В связи с единогласным правилом для принимаемых решений, большинство в соборе не давило меньшинство своим количеством, а объясняло меньшинству, почему это решение надо принять. И, наоборот, даже один человек имел возможность объяснить остальным членам собора суть своего варианта решения, и все обязаны были его слушать, поскольку без его голоса решение не состоится. Каждый член собора действительно был управленцем, поскольку голосовал за лично осмысленное решение, и поэтому собор действительно является коллективным руководящим органом. Однако, особенностью собора является явно выраженная коллективная ответственность этого коллективного органа. Скажем, русская община несла коллективную ответственность деньгами за ошибки всех своих решений, а кардиналам, соборно избирающим Папу Римского, зримую коллективную ответственность создают, запирая их в комнату, в которой они безвыходно находятся до тех пор, пока единогласно не проголосуют за одну кандидатуру. Без зримой ответственности, соборность превращается в польский сейм, уничтоживший Польшу, как великое государство.

    Однако и при наличии ответственности, коллективный руководитель не будет таковым, скажем, сталинское Политбюро ЦК ВКП(б) до войны несло коллективную, причем, серьезнейшую ответственность за последствия своих решений, несло тем, что в случае потери большевиками власти, членов Политбюро, скорее всего, уничтожили бы. Но и это не сделало Политбюро по-настоящему коллективным руководителем. Почему?

    Если в коллективном руководящем органе наличествуют малокультурные люди, не имеющие достаточных знаний для управления, и надеющиеся на то, что какие-то другие члены этого органа найдут нужное решение, то такие «члены руководящего органа» за это решение просто тупо проголосуют. И объяснят, что проголосовали так потому, что «верят вождю». Но управление и вера это разные вещи, поскольку управленец управляет своим умом, а верующий в вождя – это голосовательный балласт коллективного органа. Что верующий есть, что его нет, а на содержание вариантов решения это не повлияет.

    Однако прерву начатую тему вождя, чтобы рассмотреть тему малограмотности до конца.

    Усугубляет положение с участием в управлении членов руководящего органа и их специализация – они как бы получают оправдание своей низкой культуре – они, де, в этом вопросе не специалисты, а специалисты в других вопросах. Но и как от специалистов от них бывает мало толку, поскольку они уверены, что раз они большие начальники, то могут не знать подробности даже своего дела – это обязан знать их аппарат. Таким образом, вместо такого начальника решения принимает аппарат, поскольку аппарат эти решения готовит начальнику на подпись. Но и чиновники аппарата, при малокультурном, мало знающем начальнике, тоже быстро становятся уверены, что подробности обязан знать кто-то другой. В результате даже при большом количестве членов «коллективных руководящих органов», на самом деле руководить, даже в не продажной и не коррумпированной системе управления, может черт знает кто.

    Поскольку я исследую проблему СССР, то приведу из своей тогдашней практики пример того, во что, с точки зрения знаний превратилось «коллективное руководство» СССР, как руководитель страны. В конце 80-х мне приходилось работать «с газет», то есть, начинать действовать, как только какое-то постановление Совмина появилось в печати, поскольку в дальнейшем оно могло быть изменено. И вот было опубликовано совместное постановление ЦК КПСС и Совмина СССР о расширении самостоятельности в области внешнеэкономической деятельности, а в нем глаз зацепился за слово «бартер». Что такое «бартер», я понятия не имел, а просмотрев все словари, не нашел этого слова. Во время очередной командировки в Москву в свое министерство зашел в Управление внешнеэкономических связей выяснить, что же такое бартерные операции, и прошу мне, парню из захолустья, объяснить, что это такое. Работники Управления сначала меня вообще не поняли, начали выяснять, откуда я узнал это слово и какое оно имеет отношение к ним? Я объяснил, и народ засуетился, сообразив, что это, оказывается, по их специальности, побежал выяснять у начальства, но безрезультатно, подтвердив мое невысокое мнение и о Минчермете, и о московской интеллигенции, которая в газете «Правда» привыкла читать только фельетоны. Но меня так просто не выпроводишь, поэтому меня связали с тем отделом Совета Министров СССР, который готовил текст этого Постановления.

    И дело приняло вид скверного антисоветского анекдота, поскольку и в Совмине никто не знал, что означает слово «бартер» в Постановлении Совмина и ЦК КПСС, текст которого сами клерки Совмина и написали. Но там тоже поняли, что это нехороший анекдот, и тут же дали мне телефон человека из Министерства иностранных дел, который непосредственно написал этот пункт Постановления. Я позвонил, объяснил, что мне нужно, и почувствовал, что человек на другом конце провода явственно обрадовался моему звонку. Он тут же заказал мне пропуск и предложил приехать на Смоленскую площадь. Принял радушно, объяснил, что бартер - это товарообменная операция, что он ожидал бурной реакции от всей промышленности СССР на введенное им право заводов проводить бартерные операции, но почему-то все молчат, и я вообще первый позвонил…

    Вот и оцените, что из себя представляли члены коллективных руководящих органов СССР – Совмина и Политбюро, - если даже члены их аппарата не знали, о чем написано в мудрых указаниях этих руководителей.

    Но вернемся к потребности верить вождям. Описан, возможно, реальный случая, который является хорошим примером, даже если он выдуман. В понедельник некто потребовался Сталину, но этот некто был пьян и через секретаря сообщил, что он, якобы, на охоте. Говорят, что во вторник во время встречи Сталин посоветовал ему брать пример с члена Политбюро товарища Ворошилова, который на охоту ходит по субботам, в воскресенье похмеляется и в понедельник уже свежий, как огурчик.

    А как отдыхал сам Сталин? А вот прочтите его письмо жене, Надежде Аллилуевой (Татьке), написанное им во время лечения на Кавказе 14 сентября 1931 г. (выделения в тексте сделаны Сталиным).

    «Здравствуй, Татька!

    Письмо получил. Хорошо, что научилась писать обстоятельные письма. Из твоего письма видно, что внешний облик Москвы начинает меняться к лучшему. Наконец-то!

    «Рабочий техникум» по электротехнике получил. Пришли мне, Татька, «Рабочий техникум по черной металлургии. Обязательно пришли (посмотри мою библиотеку – там найдешь).

    …Продолжай «информировать».

    Целую. Твой Иосиф.

    P.S. Здоровье у меня поправляется. Медленно, но поправляется».

    Представляете, как хорошо было быть членом коллективного руководящего органа, если в нем был Сталин? Допустим, поступил к тебе, как к члену коллективного руководящего органа вопрос по металлургии (а Политбюро решало практически все вопросы страны), тебе нужно учебники брать или на заводы ехать разбираться с подробностями, чтобы принять нужное решение, а это время тратить, умственные извилины напрягать. А тут берешь и посылаешь вопрос Сталину – пусть он разбирается, пусть он тратит время, он же вождь, а ты в субботу – на охоту. А потом голосуешь за предложение Сталина, поскольку «веришь вождю», и, кстати, веришь не без оснований, поскольку Сталин действительно разобрался с твоим вопросом. Представляете, как удобно иметь вождя? Сколько сил это экономит и
     
  36. игнатий

    игнатий Пользователи

    Регистрация:
    24.06.2009
    Сообщения:
    2.772
    Симпатии:
    61
    Адрес:
    С-Петербург
    заявления английскому премьеру по поводу ракет "которые до Великобритании долетят" были самой настоящей провокацией, вызвавшей ракетную гонку.

    Он же фактически выдал Филби.

    Авиация при Хрущеве подверглась почти полному разбору. а при Сталине она крушила американцев в Корее без малейших проблем.

    Кукурузную авантюру он начал после недельной поездки по Штатам. Видать кто-то из его окружения получил инструкции от начальства.

    Диссиденство на кухне было и будет при любом правительстве.

    Диссиденство имеющее поддержку и влияние на самом верху действительно появилось при Хрущеве.

    Что является только лишним свидетельством предательства, как минимум в его окружении.

    Ну и объяснить за что же все-таки Штаты стали тратиться на серебренники для Хрущевского сынка вы тоже объяснить оказались не в состоянии.
     
  37. Активист.

    Активист. Пользователи

    Регистрация:
    18.01.2009
    Сообщения:
    2.757
    Симпатии:
    8
    , а сколько славы приносит: мы! Члены Политбюро! Решили!

    В 1927 году Сталин попросил пленум ЦК освободить его от этого счастья, быть вождем, - попросил освободить себя от должности секретаря ЦК, а когда пленум категорически отказался отпускать Сталина, то попросил хотя бы упразднить должность Генерального секретаря. Пленум категорически отказался удовлетворить даже эту просьбу. И пленум можно понять, и Сталина. Если Сталин будет просто секретарь, как и четверо других секретарей, то кто же из них будет вождь? Как же тогда будет с «я верю вождю»? Ведь тогда самим придется работать! А Сталин хотел, чтобы и остальные работали – тоскливо ему было в ситуации, когда по-настоящему и посоветоваться не с кем – никто не хочет знать тонкостей решаемых вопросов, все хотят обойтись скороспелым умствованием, все хотят вопросы решать без предварительного их обдумывания – проголосовал, и все!

    Вывод: в коллективном руководящем органе, даже при наличии коллективной ответственности, будут приниматься решения того, кто обладает максимальным авторитетом, а в органе, члены которого ленятся или не способны разбираться во всех возникающих вопросах, максимальный авторитет будет у того, кто обладает знаниями для решения этого вопроса. Итак, сначала авторитет, потом знания.

    Чтобы напомнить, откуда у Сталина взялся авторитет, еще раз сообщу, что в его библиотеке было 30 тысяч томов книг, из которых 5,5 тысяч были им изучены и исчерканы его пометами. Прикиньте, сколько вы прочитали книг за свою жизнь, чтобы понять насколько энциклопедическими знаниями обладал Сталин. Полагалось бы, чтобы все члены Политбюро обладали такими же знаниями, тогда Политбюро действительно было бы коллективным руководящим органом, и вождями были бы все члены Политбюро. Однако они ленились эти знания приобретать, поэтому Политбюро было коллективным руководящим органом лишь номинально – основную массу решений давал Сталин, остальные за эти решения голосовали. Кстати, по простым вопросам, в которых члены Политбюро разбирались и сами, решения Сталина иногда и не проходили, как было в случае с Бухариным и Рыковым, которых Сталин предлагал всего лишь выслать из Москвы, но остальные члены ЦК настояли на отдачу их под суд.

    Обратите внимание, что у Сталина не было секретов от членов Политбюро – у него не было тайных знаний, Сталин обладал открытыми знаниями, то есть, такими, которые могли знать и другие члены Политбюро, да они не хотели трудиться и этими знаниями овладевать, или им ума не хватало для их понимания. Но уже это обладание открытыми знаниями, не известными другим, дает знающему члену коллективного органа теоретическую возможность провести через этот орган любое решение – как полезное организации, так и вредное.

    В качестве примера, рассмотрим гипотетический случай манипулирования членами коллективного руководящего органа на конкретном примере.

    СССР в августе 1939 года заключил с Германией договор о ненападении под условие, что Германия предоставит СССР кредит на закупку в Германии образцов оружия, боевой техники и оборудования для их производства, и заключит торговое соглашение для этих же закупок. В ответ СССР обязался поставлять Германии сырье, в том числе и железную руду, но в договоре о поставках, немцев «обули». Суть вот в чем. Из железной руды в доменных печах получают чугун, но чтобы его получить, нужно иметь в руде не менее 50% железа, иначе чугун выплавить невозможно – доменная печь выйдет из строя. Но в договоре с немцами этот нижний предел содержания железа не оговорили - немцы полагали, что мы будем поставлять им железную руду такую, как используем в доменных печах сами, то есть, не менее, чем с 50% железа. А цену назначили за тонну железа в руде, то есть, две тонны руды с 50% железа, содержали в себе одну тонну железа, вот а эту одну тонну железа и брали деньги. Но при добыче руды получается и много руды с содержанием железа менее 50%, эта руда шла в отвалы, поскольку, повторю, в доменную печь ее давать нельзя. А если поставлять немцам руду с более, чем 50% железа, то самим не будет хватать, поэтому им начали поставлять отвалы с низким содержанием железа. Скажем, отгрузит СССР им четыре тонны руды с 25% железа, в этих четырех тоннах содержится одна тонна железа, вот «по-честному» и брали с немцев, как за одну тонну.

    Немцы, когда поняли, что их «обули», прислали в Москву министра внешней торговли с претензиями, Сталин с ним лично переговорил и отбил претензию тем, что у немцев есть обогатительные фабрики, которые построены специально для переработки такой руды – для повышения содержания железа в рудном сырье, поступающем в доменную печь. На этих фабриках немцы могут руду с низким содержанием железа размолоть, потом флотацией отделить железо, это железо окомковать и дать в доменную печь, то есть, немцы все же могут эту руду использовать. А СССР не может, поскольку у него нет обогатительных производств, и, кстати, эти производства у немцев как раз и закупались. Поэтому, сказал Сталин, вы сначала поставьте нам обогатительные фабрики, мы их запустим, начнем обогащать руду сами, вот тогда и будем поставлять вам то, что можно грузить в домны без обогащения. Немец пробовал продолжить возмущение, однако Сталин начал возмущаться со своей стороны: немцы обязались поставить образцы артиллерийских орудий, перископы для советских подводных лодок, поточные линии для производства снарядов – почему задерживают поставки? Немец начал оправдываться, что им самим не хватает, а Сталин – ничего не знаем! Мы вам руду поставляем без задержек, и вы не срывайте поставки!

    Почему Сталин смог так четко отбить немецкие претензии? Потому, что он на отдыхе не на охоту ходил и в воскресенье не опохмелялся, зато он изучил подробности черной металлургии, и это позволило ему лично «обуть» немцев так, что СССР получил от немцев современное вооружение почти задаром – за сырье, которое СССР выбрасывал. Это реальный случай.

    А теперь предположим, что Сталин на Политбюро обсуждает, какую руду поставлять немцам. Теоретически Сталин мог сообщить остальным членам Политбюро об обогатительных фабриках у немцев и предложить поставлять им породу с отвалов под видом железной руды. А мог и не сообщать этого, а предложить поставлять немцам руду с 60% железа, уменьшив этим поставки богатой руды на доменные печи СССР и уменьшив производство чугуна в стране. Поскольку ни у кого из членов Политбюро не было таких знаний по металлургии, как у Сталина, то прошло бы любое из предложенных им решений. Конечно, реальный Сталин никогда ничего не сделал бы во вред СССР, но я дал этот гипотетический пример для показа того, как с помощью знаний можно сделать из коллективного органа управления послушный инструмент, даже без пресловутых угроз «стереть в лагерную пыль».

    Давайте подведем итоги. Управление – это знания, вернее умение применить знания. Государственное управление – это практически энциклопедические знания. Члены коллективного органа управления, не стремящиеся такими знаниями овладеть, всегда будут не управленцами, а марионетками в руках тех, кто такие знания имеет. Поэтому коллективного руководства не будет. Что делать, чтобы коллективное управление было?

    Конечно, надо объяснять тем, кто стремится в политику, что они обязаны лично овладевать всеми подробностями вопросов, по которым они будут голосовать, что им нужно стать самыми знающими людьми в стране. Но сами понимаете, что от подобных объяснений толку ноль. Скажем, из нынешних депутатов вообще мизер поймет, о чем это вы говорите, но и этот мизер не почешется – зачем? Что им без этих знаний плохо? Аппараты Думы и президента какие-то там законопроекты пишут, а депутаты свои карточки для голосования бригадирам сдают, и бригадиры за всех скопом голосуют. Ну, что еще нужно такому «государственному деятелю» для счастья?

    (Вот поэтому АВН и предлагает свой закон, главная цель которого – угрозой возможного тюремного наказания отпугнуть от государственных выборных должностей тупых уродов, а толковых людей, ставших депутатами, заставить вникать во все вопросы. Но это кстати).

    В коллективном управляющем органе, укомплектованном малокультурными людьми (в смысле – не умеющими пользоваться теми знаниями, которые требуются для личного решения всех государственных вопросов), диктатором автоматически становится самый авторитетный, а при равном исходном авторитете – самый знающий.

    Вот теперь давайте вернемся к шантажу элиты СССР элитой Запада.

    Куда девались «закрытые пакеты»?

    Сомневаюсь, чтобы все 110 членов ЦК КПСС, избранные на XIX съезде КПСС ясно представляли, что они совершили преступление, ликвидировав решения этого съезда. Но и те, кто понимал это, рассчитывали, что, в крайнем случае разоблачения этого преступления, они прикинутся ничего не понявшими дураками, «поверившими старейшему члену Политбюро Хрущеву», а вот сам Хрущев ответит по полной программе. И это понимание подсказывало, что Хрущев во имя собственного спасения вник во все подробности и лучше всех знает, что нужно делать, чтобы расплата не наступила. Таким образом, Хрущев стал авторитетом в вопросе спасения от этого наказания, ему верили остальные. Поэтому Западу не было необходимости шантажировать всех членов ЦК или даже Политбюро. Достаточно было шантажировать одного Хрущева, а он убедит остальное «коллективное руководство» СССР, принимать решения нужные Западу. Напомню, Хрущев тем более поддавался шантажу, что элита Запада его шантажировала еще и убийством Сталина.

    Нравилось ли это Хрущеву? Безусловно, нет! Кому может понравиться нахождение под шантажом? Но, что ему оставалось делать?

    Разумеется, Хрущев не мог объявить всем членам ЦК, что он вынужден исполнять требования Запада, думаю, что даже самым доверенным, таким, как Микоян, Хрущев не сообщал всего. Скорее всего, как-то в курсе дела были министры иностранных дел, через которых, похоже, и велись секретные переговоры, да о чем-то могли быть информированы председатели КГБ, да и то не исключено, что им сообщалась всего лишь правдоподобная легенда. А те, кто догадывался о чем-то, предпочитали молчать, понимая, что чем меньше знаешь об этом, тем дольше живешь.

    Хрущев, безусловно, был большим диктатором, нежели Сталин, но и Хрущев не мог всего, поскольку пока партия состояла из еще сталинских кадров, Хрущев находился в состоянии Штирлица – ему нужно было легендировать любую уступку Западу так, чтобы в глазах даже партноменклатуры эта уступка выглядела, как политика, а не как предательство. «Разоблачение культа личности Сталина» для непонимающих легендировалось «восстановлением ленинских принципов коллективного руководства», а для понимающих – необходимостью так подорвать авторитет Сталина, чтобы никому не пришло в голову задуматься о решениях сталинского XIX съезда. Уступка сионизму в вопросе Холокоста легендировалось несвоевременностью ссоры с международным еврейством. Однако нечем было легендировать сдачу американцам Кубы, и Кубе пришлось помогать. Запад понимал проблемы Хрущева, и понимал, что этот решительный и храбрый человек может пойти и на сумасбродный поступок, если его сильно загонять в угол.

    Точно так же Брежнев мог легендировать пресечение сообщений о фальсификации высадки американцев на Луну тем, что, дескать, СССР обвинят в зависти, мало этого, мог вообще объяснять это необходимостью шантажа самих США с целью покупки в США 10 миллионов тонн зерна по дешевым ценам. Но Брежнев не мог запретить построить станцию слежения за «Аполлонами», не мог отказать военным, послать разведывательные суда к мысу Канаверал. И американцам самим приходилось решать вопросы обмана военных СССР имитациями на трассе «полета «Аполлонов» к Луне» и на старте. Брежнев не мог предать Вьетнам, и американцы это понимали, правда самой элите Запада эта война была выгодна даже без победного итога – слишком хорошо на ней заработали и банки и военно-промышленный комплекс.

    То есть, до момента, пока партноменклатура КПСС не сгнила в полной мере, Генсеки КПСС и сами сопротивлялись шантажу, и шли на уступки Западу только по возможности.

    (Не хочется излишне драматизировать, но ведь внезапная смерть Брежнева вызвала и вопросы, а смерти Андропова и Черненко, которые не пробыли на своем посту и полутора лет, можно, конечно, списать на волю божью, но можно и не списывать).

    Следующий вопрос – как передавались эти знания о шантаже Запада от Генсека к Генсеку? Ведь не передать их было невозможно. Представьте, что Брежнев бы после Хрущева начал игнорировать шантаж, не зная о нем, и Запад начал бы, пусть и частичное, разоблачение преступления партноменклатуры. Тут же бы вскрылась роль Хрущева в этом преступлении и его достали бы соратники даже на пенсии. Разумеется, что после снятия с должности, Хрущев мог лично проинформировать Брежнева. Однако, память слаба, а количество дел, связанных с шантажом, должно было нарастать, и преемнику, чтобы не ошибиться, нужно было знать не просто эти дела в общих чертах (как я их в этой работе описал), а знать в подробностях. Кроме того, Генсек мог внезапно умереть в должности, что и случилось с Брежневым.

    Получается, что в ЦК должен был существовать довольно приличный архив дел, связанных с шантажом, и должен был быть предусмотрен механизм их передачи от Генсека к Генсеку.

    Интересно, что слух об этом впервые появился в связи с Катынским делом на процессе «по делу КПСС» в 1992 году. Именно тогда, вручая суду фальшивки по Катынскому делу, Шахрай заявил, что они находились в «закрытом пакете», который передавался от Генсека к Генсеку. Адвокат КПСС на этом процессе Ю.М. Слободкин тогда Шахрая высмеял – как умерший Генсек мог передать этот пакет, если он не знал, кого изберут Генсеком после его похорон? Я до последнего времени разделял сарказм Слободкина, но, оказывается, мы с Юрием Максимовичем недооценили Генсеков. Кстати, после этого фальсификаторы опомнились и стали утверждать, что и Катынские документы были найдены просто в архиве, и что они хранились в личном сейфе Горбачева – версий их находки достаточно и все разные. То есть, про то, что Генсеки передавали друг другу некие пакеты, сегодня стараются забыть.

    Вот теперь, когда мы рассмотрели все предшествующие обстоятельства, вернемся к рассказу А.И. Лукьянова на «круглом столе», который 19 апреля 2010 г. провела фракция КПРФ. Анатолий Иванович говорил о Катынском деле максимально осторожно, неконкретно и «политкорректно». Фактически, он лишь выразил некие неопределенные сомнения в том, что поляков в Козьих Горах расстрелял НКВД. По мнению Стрыгина, Лукьянов специально говорил не откровенно и не сказал ничего существенного по политически острой теме Катыни, чтобы не портить отношения с нынешними российскими властями. Хотя в личном разговоре со Стрыгиным несколько лет назад, Анатолий Иванович был значительно более конкретен и сообщил гораздо больше фактической информации, сильно помогшей в расследовании истинных обстоятельства Катынского дела.

    Опять отвлекусь. Для карьеры в СССР нужно было иметь опыт руководства, и совершенно естественно смотрятся карьеры первого секретаря компартий союзных республик, а потом и председателя Президиума Верховного Совета СССР Л.И. Брежнева, секретаря ЦК, председателя КГБ Ю.В. Андропова или секретаря обкома и секретаря ЦК Горбачева. ЦК КПСС возглавляли секретари ЦК, а у них в помощниках был аппарат, состоявший из 27 отделов ЦК. Заведующие этими отделами были руководителями второго плана, скорее, конторскими бюрократами, нежели руководителями. Среди отделов ЦК были даже на слух авторитетные, скажем, «Военный отдел», «Оборонный отдел» или «Международный отдел». И заведующие отделами ЦК тоже делали карьеру, но, что удивительно, это были не заведующие авторитетных отделов, а заведующие очень незаметного отдела – «Общего». Многолетний заведующий Общим отделом ЦК К.У. Черненко стал Генсеком, а заведующий Общим отделом при Горбачеве А.И. Лукьянов, стал последним Председателем Президиума Верховного Совета СССР.

    Так вот, на «круглом столе» Лукьянов рассказал следующее. Общий отдел ЦК, по своей сути, является канцелярией ЦК, и только. В этом отделе находился архив документов ЦК разной степени секретности, о существовании которого знали все члены и работники ЦК (большинство этих документов теперь переданы в Архив Президента РФ). Но в кабинете заведующего Общим отделом стоял большой сейф. О его предназначении и о том, что надлежит делать с хранящимися в этом сейфе документам, полагалось знать только заведующему отделом и всего одному особо доверенному работнику архива. Лукьянов поведал, что в сейфе хранились пронумерованные закрытые пакеты желтого цвета. Количество их я не уточнил, поскольку Лукьянов, закончив свое выступление, куда-то быстро исчез. Однако из неофициальных источников у «закрытых пакетов» известен № 34.

    Когда умирал Генсек и в должность вступал новый, то заведующий Общим отделом обязан был ознакомить нового Генсека с содержимым этих закрытых пакетов. Лукьянов о механизме этого ознакомления рассказал так. Он брал из сейфа очередной пакет, нес его Горбачеву и клал перед ним на стол, а сам отходил в другой конец кабинета и садился там на стул. Горбачев вскрывал пакет, читал находящиеся в нем документы, после чего вновь заклеивал пакет и расписывался на нем в том, что он ознакомился. После чего Лукьянов относил пакет в уже запечатанном виде в сейф и приносил новый. Таким образом, никто, кроме Генсеков не знал содержания этих пакетов, и никто, кроме них, заведующего Общим отделом и еще одного работника, не должен был знать, что эти пакеты вообще существуют. Еще Лукьянов сказал, что ни на одном из «закрытых пакетов» не было росписи Сталина, то есть, при Сталине этих пакетов вообще не существовало.

    ***

    Итак, вы можете разделять мое мнение о том, что элита СССР находилась под шантажом элиты Запада, а можете и не разделять, но вряд ли вы не согласитесь с моим вопросом по поводу «закрытых пакетов». Прошло уже 18 лет после того, как сейф с «закрытыми пакетами» достался победившей в СССР пятой колонне Запада.

    И почему же мы до сих пор ничего не знаем не только о содержимом этих пакетов, но и вообще о существовании этого сейфа?

    Не потому ли, что я прав, и что в этом сейфе находились документы, подтверждающие шантаж элиты СССР элитой Запада именно в связи с убийством Сталина и с ликвидацией решений XIX съезда КПСС?!

    ------------------------

    Теперь вы понимаете, чем мы занимаемся и насколько глубоко копаем? И если "катынское дело", это атомная бомба для режима, то если подтвердится то, что описано выше, это бомба - термоядерная.
     
    Последнее редактирование модератором: 6 сен 2010
  38. viola349

    viola349 Пользователи

    Регистрация:
    11.01.2008
    Сообщения:
    20.584
    Симпатии:
    805
    Активист, да вы писатель.
     
  39. Активист.

    Активист. Пользователи

    Регистрация:
    18.01.2009
    Сообщения:
    2.757
    Симпатии:
    8
    Что вы! [​IMG] Эту статью писал не я, а человек, куда компетентнее меня, грешного... [​IMG]
     
  40. русалка

    русалка Пользователи

    Регистрация:
    08.03.2009
    Сообщения:
    15.705
    Симпатии:
    767
    Адрес:
    Ленинград.
    Активист , уважая Мухина как специалиста , не могу не заметить , что некоторые факты мне кажутся немного притянутыми за уши , например о Х|Х сьезде , об американском шантаже .

    Все правильно , для рядового коммуниста , особенно послевоенного , главным делом жизни было построить коммунизм , для простого обывателя главным было - восстановить страну , наладить жизнь . Я не вижу в изменении Устава ничего особенно страшного . Курс остался

    тот же , цель та же - Коммунизм. Или вы считаете , что это был первый шаг к предательству ? Они предали самого Сталина , но не курс , идею его.
     
  41. Активист.

    Активист. Пользователи

    Регистрация:
    18.01.2009
    Сообщения:
    2.757
    Симпатии:
    8
    Время и расследование покажут. На моей памяти этот человек не ошибся ни разу. Ни разу! Я не имею ввиду какие-то мелкие детали, он не ошибся в общей линии и общих выводах.
    Именно так и было.
    И никто не увидел. К тому же, увидеть просто не дали. Но это тут же разглядело Политбюро и в частности Хрущёв. Этими изменениями Партия устранялась от реальной власти в государстве. За ней оставались только функции агитации и пропаганды. Вся же реальная власть переходила к Совмину, тем людям, что и осуществляли реально хозяйственную жизнь страны. Если бы это произошло, то и сотня горбачёвых ничего бы не смогла сделать, их бы просто никто не стал слушать. Они по закону - никто. Нет права командовать.
    Да, вольный или невольный. Чем бы ни руководствовались эти люди в своих делах и помыслах, но они всему последующему проложили дорогу.
    Сталин и его курс - неразделимы. Предав человека Сталина, они тем самым предали и его курс - те методы, которыми он рассчитывал этот коммунизм построить. Отказались от них и начали делать по-своему. Альтернатив этим методам не было, это выяснилось относительно недавно c привлечением средств проверки, которых не было раньше. А предав курс, они тем самым похоронили и будущее страны, вольно или невольно. Развитие СССР начало тормозиться во всех областях, в том числе и само по себе, автоматически. Управленческий аппарат понемногу вырождался, пока это всё не привело к тому, что мы имеем сегодня.
     
  42. Гончаренко

    Гончаренко New Member

    Регистрация:
    11.09.2010
    Сообщения:
    1
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Ровно
  43. Активист.

    Активист. Пользователи

    Регистрация:
    18.01.2009
    Сообщения:
    2.757
    Симпатии:
    8
    ЭТО можете развешивать на ресурсах Европы или Америки. Там дураков ещё много. А здесь на эти неприличные картинки включиться разве что, Валерия Ильинична ещё способна. [​IMG]
     
  44. русалка

    русалка Пользователи

    Регистрация:
    08.03.2009
    Сообщения:
    15.705
    Симпатии:
    767
    Адрес:
    Ленинград.
    Профанация .
     
  45. nootelepat

    nootelepat Пользователи

    Регистрация:
    06.02.2008
    Сообщения:
    97
    Симпатии:
    0
    В 1994 году на парламентских слушаниях бывший председатель верховного Совета СССР Лукьянов заявил:"Истинная причина развала Союза--это то, что министерские посты в союзном правительстве заняли представители России и ВОЗНИКЛА ИДЕЯ превращения президента РСФСР в президента СССР."

    Там же им сказано:" Ельцин, Кравчук и Шушкевич собрались в Беловежской пуще в трёх километрах от польской границы, чтобы в случае чего недалеко было бежать..."

    От себя добавлю: а ведь личная охрана--ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРЕДЛАГАЛА ГОРБАТОМУ АРЕСТОВАТЬ тогда эту троицу!!!

    Мухина читал--врёт дико, нагло и бессовестно!

    Морочит головы читалам...
     
  46. Активист.

    Активист. Пользователи

    Регистрация:
    18.01.2009
    Сообщения:
    2.757
    Симпатии:
    8
    Чушь какая! Когда это возникла такая идея и у кого именно? Горбачёв и так был президентом СССР, а не РСФСР.
    Может быть. Но широкой публике это как-то неизвестно.
    В чём именно врёт? Примеры.
     
    Последнее редактирование модератором: 14 сен 2010
  47. Прохожий

    Прохожий Мелкий поганец

    Регистрация:
    07.05.2007
    Сообщения:
    18.523
    Симпатии:
    869
    Присоединяюсь к вопросу. Мухина тоже читал. Не являюсь столь глубоким знатоком обсуждаемых в его книгах вопросов, но "дикого", т.е. бросающегося в глаза вранья как-то не заметил. Напротив, очень всё убедительно.
     
  48. русалка

    русалка Пользователи

    Регистрация:
    08.03.2009
    Сообщения:
    15.705
    Симпатии:
    767
    Адрес:
    Ленинград.
    горбачев , абсолютно , ничтожная личность , трус и пустомеля , я слушала его перестроичные речи . Это шедевр , фонтан воды ни о чем . Уловить суть не мог никто. И видела репортаж из Фороса , когда он складывал свои полномочия , он был еле жив от страха . Тоже мне президент !!!
     

Предыдущие темы

Поделиться этой страницей