Вбросы сетевых троллей о политике (все темы в одном месте, в том числе и хохлосрач) | страница 2760

Гы.... Кому Англия отдала Индию? Китаю или России? Индию не то что отдать, её сплавить некому было. Сама по себе территория для Англичан никогда ценности не представляла. Индия - это рынок.

 

Чо, правда? Кто не вступил ДНР и ЛНР?

 

Индия это бриллиант в короне Британской империи Вот как-то так. Они ушли потому, что сдерживать протестные настроения более не могли. На протяжении века с лишним делали это. Достаточно вспомнить индусов маршировавших под свастикой в поддержку Германии против Британского владычества. Сил не осталось Но разделили Индию на три части, фактически устроив тем самым продолжительный территориальный конфликт.

 

Да, если интересно, Абхазия и Ю. Осетия.

 

Ээээ. это цитата? Просто у меня другие сведения, начиная от Киплинга и заканчивая Черчиллем... Но, я могу ошибаться

 

Ну там их интересы представляет Грузия. Не удивительно, до 195? года интересы КНР в ООН представлял Китай на о. Тайвань.

 

Ну про бриллиант не я сказал. Не могу сказать кто точно. Ну а что Черчилль? Он сказал: "Индусы это звери со звериной религией". Это не точно, но близко по смыслу. Тут дело не в том что Индия ему была не нужна, ему индусы мешали.

Вот тут про "бриллиант"
Британское колониальное правление в Южной Азии началось в 1858 году и продолжалось почти сто лет (до 1947 года). Так называемая Британская Индия включала в себя территории современных Индии, Пакистана, Бангладеша и Бирмы. Это колониальное владение приносило англичанам огромную прибыль, поэтому его зачастую называли "бриллиантом в Короне Британской империи". Британская Индия имела важное стратегическое значение в борьбе за влияние в Юго-Восточной Азии между британцами и другими империалистическими державами: французами, которые имели колониальные владения в Индокитае, и голландцами, господствовавшими в Южно-Китайском море. Многие равнодушно рассматривают Британское правление в Южной Азии как благожелательную попытку "окультурить" дикое население, попутно нанося оскорбление индийской цивилизации, которая была достаточно развита сама по себе. Подобное, не требующее никаких умственных усилий, восприятие западного доминирования в третьем мире достаточно распространено.

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

 

47
Я спать. Завтра отвечу. Обещаю.

 

В общем баллотироваться на Украине в следующих выборах — это бессмысленная трата денег и энергии. Потому что там не будет этих выборов. Там будет свержение Порошенко и анархия. Ее можно будет назвать махновщиной. И будет перестрелка всех со всеми после свержения Порошенко.

— Как это произойдет?

— Теоретически, если бы я был на месте Порошенко, то попытался бы напасть на Донбасс. Потому что это был бы единственный шанс, чтобы сохранить свое место. Но насколько я понимаю, Порошенко слишком труслив, чтобы напасть на Донбасс. Поэтому скорее всего, в начале его выгонят в шею, нападут на Донбасс, а потом будут выяснять отношения между собой.

— Вы считаете, что конфликта на Донбассе не будет пока у власти Порошенко?

— Я считаю, что никаких выборов на Украине никогда не будет. А конфликт на Донбассе – будет. Хоть при Порошенко, хоть после. Вначале будет нападение, бегство, война всех против всех, а потом на Донбассе будет тихо. Дальше просто будут продвигаться войска ополчения так быстро и интенсивно вглубь бывшей Украины, как у них это будет получаться. Сколько захотят – столько и займут. И после такой ситуации на Украине, война Донбасса не будет касаться.

— То есть скоро там будут воевать другие военные силы между собой. А Донбасс задействован не будет?

— Да. Там огромное количество людей на Украине, которые ненавидят друг друга значительно больше, нежели Донбасс или Россию. У них такие выяснения между собой, что осталось только поднести спичку и все это взорвется. Вот мы и ждем кто сейчас поднесет спичку. И, кстати, попытка напасть на Донбасс тоже может быть такой спичкой.

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

Не майданутых хохлов жалко.

 

Я хотел ответить выдержкой из Конан-Дойла, да не нашёл нужную цитату. Суть только могу передать - Британской империи Индия была нужна, как источник доходов. Выкачивать ресурсы из колоний, используя рабский труд аборигенов - это основной фактор нынешнего благосостояния стран-колониалистов, они живут на старых дрожжах. Когда чай, перец, специи были по цене алмазов...
А вот, почему страны Европы стали массово отказываться от колоний - не очень понимаю...

 

Они готовятся сами стать колониями. Гейропе пора арабский в государственный возводить

 

Естественно! Вот теперь подумайте зачем России нужна была Грузия? Как источник доходов, ресурсов, рабочей (прости Господи) силы? Получается интересно, Британия жила за счет колоний, а Россия эти "колонии" прикармливала за свой счет.
Стали отказываться потому, что политика в мире стала меняться. Начался дележ сфер влияния между США и СССР, ясно что Франция войну проиграла, как и Германия. Великобритания тоже нечего не приобрела в результате, наоборот, она утратила политическое влияние в мире. Все эти страны попали в зависимость к США и фактически стали их колониями. Не как Индия или Бирма, а как страны утратившие самостоятельность политических решений в обмен на кредитование.

 

Перевод:Если бы только Клинтон до выборов дожила. Если конки отбросит, по песец. Трамп на царстве и Путин точно нападёт.

 

Рагули-разоблачители







подполковник Сахневич на параде пленных ВСУ в Донецке.

 

10 сентября на праздничном концерте, посвященном Дню города Луганска, Игорь Плотницкий торжественно вручил паспорт гражданина Луганской Народной Республики американскому спортсмену Джеффу Монсону.

 

Зрада...
(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)