Вбросы сетевых троллей о политике (все темы в одном месте, в том числе и хохлосрач) | страница 3199

)) Дальше перемещайся - ДЭ!

 

все таки повторю.

Что есть источник? То есть чем статья на неком ресурс в инете отличается от статьи помещенной здесь? (тот же инет, тут многие с владельцем знакомы!).

Почему, (!!!!!) , пост Лаптя, размещенный здесь, НЕ СЧИТАЕТСЯ источником? А? И требует каких подтверждений, а?

блииинн... ну что сложного-то?!

 

Для меня лично; я излагаю свою личную точку зрения. В ответ на Ваш - мне - вопрос.

Позволяет мне оценить степень достоверности источника - и, если я сделаю вывод, что автор поста попросту ошибся, приняв источник НЕ-достоверный за достоверный, рассеять его заблуждение.

Увы - не могу оценить степень сравнения, ибо не вижу пример; в упор - не вижу! Хотя, разумеется, предприняв определённые действия, мог бы - но ...не считаю необходимым.
Но, вот, чел, заявивший, что он что-то ЛИЧНО видел (и указавший свои данные, позволяющие уточнить, был он там, где, якобы, видел) - вполне себе источник. Чел, имеющий определённое образование, позволяющее оценить некие события - тоже источник. Также - обладающий специфическим жизненным опытом...
Я - источник, если речь зайдёт об эксплуатации троллейбусов и специфики работы водителя оного.
Nick lapotj был бы источником по теме "Киселёв vs Крым", будь он свидетелем произошедшего там.

 

Опять ошиблась.
Ты кроме "Ольгино" вообще ничего не пости

 

Ге. В точку- ДЭ!

 

Ясно.
С людьми -понятно. Я о несколько другом.


Еще раз.
Мы говорим об источнике информации.
ПОВТОРЯЮ!!!!
Об источниках информации.
То есть почему источники, на которые ссылается е примеру Андрюха-шаман (выше приводила в цитататх) - устраивают как источники?
Почему пост ника Лапоть не является источником?!

Почему некое количество букв неизвестно чьих на неизвестно чьем ресурсе - есть источник.
А знакомого ника на ресурсе с известным хозяином - не является источником?

 

Пост лаптя никогда не имеет подтверждения в других источниках, либо информация искажена в его посте до неузнаваемости. Так сложно понять? Вот что пенсия делает с человеком!

 

И о хохлах!

Киев допустил использование «Яндекс.Пробки» для планирования наступления? на Украину
В СНБО считают, что санкции против российских компаний и соцсетей следовало ввести гораздо раньше


В Киеве испугались наступления российской армии на Украину по «Яндекс.Картам». Как заявил в среду, 17 мая, руководитель службы по вопросам информационной безопасности Совета национальной безопасности Украины (СНБО) Валентин Петров, Москва якобы может использовать сервисы «Яндекс.Пробки» и «Яндекс.Навигатор» для планирования атаки.


По словам чиновника, сервисы «Яндекса» - это «информация о состоянии путей, пропускной способности и загруженности всех дорог на территории Украины, получаемая в режиме онлайн». «Если надо планировать любое наступление, прорыв или какие-то другие действия, то лучшей ситуации и не придумаешь. Не нужны агентура, разведчики, даже спутники не нужны», - приводят слова Петрова украинские СМИ.


Кроме того, сотрудник СНБО выразил мнение, что санкции против российских компаний и социальных сетей следовало ввести гораздо раньше.


Напомним, 16 мая президент Украины Петр Порошенко (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь) в отношении России. В частности, под ограничения попали и сервисы «Яндекса».


(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

Если бы хохлов не существовало в мире их пришлось бы придумать!

 

То есть Лев этак походя,
исходя чисто из своего ИМХО . Причем - "ИМХО" такое, что и сам не может объяснить - что вдруг у него такое вот мнение...

объявил одного из форумчан "как склонного к клевете".
Не, ну а что?

 

Моск включите. И таблеточками закинтесь. Впрочем - лучше капельницы.

Имеет. Подтверждения в других источниках.
Ровно того же уровня, как и приведенные Андрейкой-шаманом картинки типа с текстом.

 

А у лаптя был источник? Я один его не заметил??

 

Это не пенсия. Это ЛГМ

 

Советуете? Вам самой что-то не слишком помогло. Может "колеса" не импортные, а поддельные. Вы проверяйте, а то еще купите не немецкий аспирин, а наш. Для таких как вы это же верная смерть! Берегите себя.

Не имеет. Либо текст извращен.

З.Ы. Вы все чаще включаете "дурочку", это ваш новый принцип или просто скучно?

 

Разве?
Мне казалось, что Вас заинтересовал пост пользователя lapotj и моё отношение к НИМ. Там - разве был источник информации?

Если Вы вновь про кружевные трусики - не стоит, а?

Какие?
П О В Т О Р Я Ю (ну, я понял - это Ваша манера, нет?), я его постов не вижу. Давно.

Потому, что он не ссылкатеся - ни на собственную информацию ("я видел как..."), ни на слова свидетеля, ни ещё на что-либо.

Есть такое слово - репутация. Некоторые агентства её имеют, и им верят, даже когда они скрывают имя свидетеля; но и тогда эти агентства утверждают, что сами данными свидетеля располагают. Nick lapotj репутацией не обладает.

Ибо, повторяю, не был свидетелем произошедшего - и не привёл даже самых приблизительных данных о свидетеле, его проинформировавшем.

Именно так.
Поскольку была дана информация - без ссылки на её источник; я могу спокойно заявить: "Говорят, nick (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь) - педофилка". Информацией будет факт того, что некто так осмеливается высказываться; не более того. А вот утверждение от первого лица "nick (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь) - педофилка, и её давно пора привлечь к суду" уже станет клеветой.

 

)) я предлагаю каждое слово комментировать - так от ответов уворачивать проще.
А Андрюхины посты и не надо ВИДЕТЬ -достаточно в моих цитатах посмотреть. Каковые я намедни привела -полистайте, не так давно было-то.
Про РЕПУТАЦИЮ.

1. Андрюха ссылок на агенства НЕ помещал - смотрите мои посты, и ссылки в них.
При чем тут агенства? ))
2. Для меня Nick lapotj обладает определенной репутацией. Насчет "не обладает " - это чисто ваше имхо.
3. Опять двадцать пять про свидетелей. Смотрите мои посты .

))

 

Повторю цитату:
"Каковое уже обязано быть подкреплено ссылкой на источник; а вот без ссылки, даже если и соответствует истине - но является, тем не менее, клеветой.
Так что, кто-как, а я, если не получу в ближайшее время ссылку, nick lapotj помещу в игнор; как склонного к клевете."

Вы УТВЕРЖДАЕТЕ, что лапоть склоне в клевете. ТО есть походя обгадили человека.

А за рассуждения о педофилке -при случае харю-то расцарапаю. Г оворят - что ЛЕВ склонен к оболганию других форумчан.

 

Лев?
Так сформулируете или нет разницу в источниках?
Между словами Лаптя (который не видел и свидетелей не привел) и неким ресурсом в инете, который свидетелей не приводит, да и вообще сам по себе - фикция типа .

Вот без словоблудия типа словесный понос.
Просто ясно и понятно.

 

"...но осталось лиц. И - побои не нём. И куда теперь выйдешь - с побоями?"
Выгляди это приблизительно так:

Я их не вижу и в Ваших цитатах. Уж таков движок форума - и это меня вполне устраивает.

А для меня - нет.
Мы с Вами - разные. Вы верите всему, что Вам нравится - а я тому, что достоверно; вне зависимости от моей симпатии.

Я смотрел - там нет ничего про свидетелей произошедшего с Киселёвым в Крыму.

Пока - нет. Он же ещё не ответил; может, у него есть вполне достоверный источник - и он на него сошлётся.

А почему про Киселёва - можно, а про Вас - нельзя?

Между кем и кем?

Спросите ЯСНО - и получите ЯСНЫЙ и ПОНЯТНЫЙ ответ.
Хотя лично мне представляется, что Вы ясный и понятный ответ получили - но не желаете этого осознать.