Элементарная диалектическая логика размышление над моделями естественного мышления

[SIZE=14pt]Концепция диалектической логики как логики развивающегося суждения[/SIZE]

1. Предпосылка. В концепции развивающегося суждения исхожу из диалектического принципа развития мысли как взаимодействия противоположных сторон, нацеленных на разрешение какой-либо конкретной проблемы. Кратко: 'диалектическая логика' наука о рассуждениях относительно какой-либо актуальной проблемы. Она субъектная (но не "субъективная"), то есть ориентируется на совместное рассуждение собеседников, заинтересованных в разрешении проблемы. Используются четыре основные формы, к которым практически сводятся любые виды осмысленных высказываний (междометия сюда не входят): суждения, вопросы, оценки, императивы. Диалог - логическая форма связи высказываний в дополнение к умозаключениям. Противоречить разрешено. Но только собеседнику, а не самому себе.

Всё это в совокупности реализует общую задачу на современном этапе развития диалектической логики - задачу "утвердить свой статус как логической дисциплины".



2. Слово «логика», включенное в именование дисциплины «Диалектическая логика», обязывает к тому, чтобы её содержание отвечало своему названию как логике, а не было произвольным построением. Как это выяснить? Самое простое, обратиться к образцу. Например, «традиционная формальная логика», – она точно логика. Вот и давайте сопоставим образец и кандидата в логики. Я наметил несколько таких пунктов, по которым независимо друг от друга можно проводить исследование на принадлежность диалектической логики статусу логики (по предмету, категориальному составу, отношению к противоречию, законам логики и др.).

2.1. Сопоставление по предмету. Предметом обеих логик являются рассуждения, цель которых состоит, как ранее было выяснено, в достижении правильного умозаключения. В чём разница? В подходе к разрешению противоречия.

2.2. Сопоставление по отношению к противоречию. В обеих логиках противоречие – это всегда противоречие высказываний (суждений). Если одно высказывание истинное, то второе ложное. Ложное высказывание в формальной логике исключается из дальнейшего рассуждения (впрочем, и в диалектической тоже). Либо констатация противоречия служит препятствием движению рассуждения.

В диалектической логике констатация противоречия инициирует диалог, в котором собеседники в аргументативном взаимодействии стремятся убедить противоположную сторону в верности своего тезиса (антитезиса), либо совместно найти какое-то третье, синтезированное высказывание (теорию), объединяющую две или несколько точек зрения на предмет дискуссии.

3. Взгляд на формальную логику как момент логики диалектической. Да, формальная логика есть момент, сторона, логики диалектической. Однако "момент", вылитый в чётких формах научного знания и закрепленный в сонме учебников для передачи последующему поколению устоявшегося знания о формальной логике. А что представляет собой то целое (диалектическая логика, например, диамата), моментом которого является формальная логика? Что-то я не видел ни одного курса диалектической логики, который бы состоял из таких дисциплинарных объединений как "Часть 1. Диалектическая логика (раздел А. Формальная логика)". Ибо в том взгляде на соотношение диалектической и формальной логики, который является превалирующим в современном коммуникативном сообществе, диалектическая логика как собственное выражение гносеологии и онтологии достаточно удалена от проблематики формальной логики как науки о рассуждениях.

Тогда как, есть образец соединения под одной обложкой метафизики и формальной логики. Это книга американских философов Ричарда Поупкина и Аврума Строла "Философия. Вводный курс" (1997). В ней есть главы: "3. Метафизика; 6. Логика". С другой стороны (со стороны диалектиков), положение о формальной логике как моменте и стороне диалектической логики, их соотношении как общего и особенного осталось лишь риторическим пожеланием, не нашедшем конкретного воплощения в систематическом структурированном тексте.

4. У Гегеля нет термина 'dialektische logik'. Гегель создал первую в истории мысли развернутую систему спекулятивной логики, но Гегель ни о какой диалектической логике не помышлял и этот термин не использовал в своих трудах. Тем не менее, существует традиция называть философию Гегеля диалектической логикой, от которой мол нет необходимости спешить отказываться. Кто ввел эту традицию? Даже Карл Розенкранц - ученик и биограф Гегеля, у которого встречается термин 'диалектическая логика' никак не приписывает диалектическую логику Гегелю. Маркс же, тот и вовсе данное словосочетание в своих трудах не использует, что подчеркивает и сам Н.И. Кондаков (автор словарной статьи, в которой безапелляционно введение термина диалектическая логика приписывается Гегелю - 1971 и 1975г.). Так откуда берется твёрдая уверенность?

Скажем, Х.И. Житловский, у которого 'диалектическая логика' в русской периодике впервые в полный рост входит в научный оборот, нисколько не смущаясь приписывает диалектическую логику Марксу и Энгельсу: "Теперь нам важнее всего исследовать, как Маркс и Энгельс обосновывают свою диалектическую логику и удалось ли им вообще её спасти" (Житловский X. И., Материализм и диалектическая логика/ журнал "Русское богатство N 6, С.73). И он действительно этот термин сопоставляет с творчеством Гегеля (как, впрочем, и с творчеством Фихте), но в отличие от Ф.Х. Кессиди он не связывает это изобретение с Гегелем. Житловский пишет: "Заметим только, что отрицание закона противоречий - этот центральный пункт диалектической логики - по необходимости должно вытекать уже из самого значения, которое Гегель придает слову "понятие"" (там же, С.70) То есть имеет место рассуждение долженствования ("должно вытекать"), не более.

5. К первым публикациям термина 'dialektische Logik' в немецкой литературе. В книге "Hegel als deutscher Nationalphilosoph" (1870), Карл Розенкранц упоминает диалектическую логику, но приписывает её Канту. Точнее, кантовскую логику характеризует как "диалектическую логику":

"Die Logik des Verstandes ist offenbar die analytische, die der Vernunft die dialektische Logik Kant's" (S.46).

Ранее, в 1846 году, Карл Розенкранц учитывает диалектическую логику в группе аналитической и синтетической логики, входящей в методологическую логику. Из оглавления, S.vi:

Термин 'dialektische logik' Карл Розенкранц упоминает также в своей лекции о Шеллинге:

Развитие диалектической логики от Канта к Гегелю. "логика понимания определенно аналитична и является смыслом диалектической логики Канта". Если слово 'der Verstand' перевести как "рассудок", то у Розенкранца речь пойдет о диалектической логике Канта как логике рассудка, которая и в самом деле аналитична. В то время как, в противоположность Канту, у Гегеля спекулятивная логика (или диалектическая логика) - это логика разума ('die Vernunft') и она синтетична. Разумеется, при этом спекулятивная логика Гегеля удерживает аналитический аспект, снимает его. Вместе с тем, "логика понимания" определенно и аналитична, и синтетична.

В свете элементарной диалектической логики, в которой рассудочный аспект рассматривается в общем, целостном виде, аналитика Канта послужила только первым шагом к диалектической логике - обнаружила антиномичность мышления.

Тогда как рассудочная диалектическая логика систематически затрагивает помимо антиномичности, ещё и:

а) единство предмета формальной и диалектической логики - рассуждения;

б) общую клеточку построения тела двух самостоятельных логик - суждение;

в) расширенный состав основных форм мысли за счет других форм языка - вопросов, оценок, императивов;

г) в дополнение к умозаключению и 'доказательству' аргументацию и диалог, как логическую форму связи истинностных и неистинностных высказываний (высказывания, к которым оценки 'истинно' и 'ложно' не применимы);

д) введение в формальную структуру неформального рассуждения его носителя - актора (субъекта рассуждений).

6. Соответствует ли спекулятивная логика Гегеля современному пониманию диалектической логики? Чтобы однозначно ответить на вопрос, соответствует ли спекулятивная логика Гегеля диалектической логике в современном понимании последней, нужно как минимум иметь общепризнанное современное представление о диалектической логике. К сожалению, такого общего представления нет. Поэтому могу на этот счет высказать только свое мнение. Понятие диалектической логики складывается из двух смыслов - широкого и узкого. В узком смысле, диалектическая логика как и формальная, относится к логической науке о рассуждении.

Здесь ключевыми являются формы мысли как в их традиционном составе (понятия, суждения, умозаключения), так и в расширенном варианте элементарной диалектической логики (суждения, вопросы, оценки, императивы; связь высказываний в рассуждении помимо умозаключения ещё и в виде логической формы 'диалог').

Казалось бы, в широком смысле понятие 'диалектическая логика' как философская категориальная логика своим содержанием пересекается, приближается к спекулятивной логике. И это отчасти так. Однако здесь масса нюансов. Несомненно, спекулятивная логика Гегеля является неким пусковым понятием, которое со временем ветвилось на различные логические системы как идеалистического, так и материалистического толка. Во всяком случае диамат никак нельзя отождествить со спекулятивной логикой Гегеля. А помимо диамата есть масса других вариантов диалектических философских систем. Например, негативная диалектика Т.В. Адорно. Поэтому спекулятивная логика остается спекулятивной логикой сама по себе, а диалектическая логика, это нечто другое.

7. Основное отличие диалектической логики от логики спекулятивной. Диалектическая логика в современном представлении включает рассудочный аспект, которого нет в спекулятивной логике. Во всяком случае, у Гегеля нет позитивной проработки рассудочного аспекта, который составил бы конкуренцию традиционной формальной логике. Гегель сосредоточился на позитивной разработке логики Разума, а не логики Рассудка. Более того, судя по структуре Науки логики", Гегель не выходит за рамки трех узких (истинностных) рассудочных форм традиционной формальной логики: понятий, суждений, умозаключений. Эту рассудочную ипостась в широком, развёрнутом виде структурирует элементарная диалектическая логика, включая истинностные и не-истинностные формы мысли. Поэтому будет правильным сказать: диалектическая логика - это не спекулятивная логика.

8. Диалектическая логика Э.В. Ильенкова. Что касается Э.В. Ильенкова, то его диалектическая логика целиком посвящена изложению гносеологических и онтологических аспектов диалектической логики, а в отношении связи формальной и диалектической логики высказаны отдельные замечания, хотя и важные, но не носящие характера систематического изложения дисциплины.

Нет и у его последователей чего-то похожего на курс Поупкина и Строла, только в отношении диалектической логики. Есть, правда, у С.Н. Мареева учебник логики, 2009г. (см. (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь), но учебник не содержит специального раздела 'Диалектическая логика' и излагается стандартный курс формальной логики. Единственное, Сергей Николаевич Мареев последовательно вводит на страницах учебника представление о диалектической логике именно как логике, но как бы в качестве подстрочных примечаний. Самой диалектической логики как логики и как систематической дисциплины у него фактически нет.

9. Преемственность в построении тела элементарной диалектической логики (ЭДЛ). Конструкция "Архитектуры..." в наглядной, сжатой форме пошагово встраивает ЭДЛ в исторически сформировавшиеся представления о диалектике и диалектической логике. Что касается формул, то они так же, только не в словесной, а в символической форме отражают действительность. Содержание всех семи шагов четко взаимосвязано. Хотя на данной схеме и не проведены, чтобы не загромождать рисунок, более подробные линии взаимосвязей между элементами конструкции, но они подразумеваются и по мере необходимости могут быть эксплицированы. Здесь же обозначен пока

лишь один скелет структуры с целью большей прозрачности и генерального обзорам главных конструкций предмета.

Любая собственная модель естественного мышления учитывается "Архитектурой...". Скажем, категориальная часть, которую наши предшественники Кант, Гегель, диамат подспудно (на шаге 1. "Логика Разума") развернули ранее в виде философских понятий Бытие и Небытие, Ничто и Нечто, Устойчивость и Изменчивость, Ощущение и Мысль, Свойство и Отношение, Форма и Содержание, Явление и Сущность - каждая из пар, триад содержится в разделе "Философские дисциплины" как наиболее разработанной части диалектической логики. Спекулятивной логики - по Гегелю; трансцендентальной логики - по Канту; системы категорий диалектического материализма (sikadima). Туда же относятся онтологические вопросы диалектики с её основными законами, которые

отвечают на три взаимосвязанных вопроса:

- В чем источник, импульс развития? Закон Единства и взаимодействия противоположностей.

- Каков ритм и направление развития? Закон отрицания отрицания.

- Как происходит развитие? Закон перехода количественных изменений в качество и обратно.

В концепции развивающегося суждения внимание целиком сосредоточено на шаге 3 (Элементарная диалектическая логика) как менее разработанной части предмета.

--

Грачёв Михаил Петрович

 

И где преподаете?

 

В Москве. А по существу Архитектуры элементарной диалектической логики что скажете? Есть какие -либо вопросы? Оценки? Мнение?

 

Здесь не на один день прочтения..

И еще на вынесение мнений, суждений..

Я философию специально не изучала. Пока интересно.

 

вы все наркоманы

 

вот и поговорили)) вот и славненько))

 

Не осилил, но сразу вам скажу - ищите истину в простом - да-нет, нравится-не нравится, белое-черное. Оттенки только отвлекают. И фактор времени не стоит упускать, но вместе с тем, ко времени с почтеньем стоит относиться. Всё прочее, нет , нет, не вздор (наверное), но пыль сугубо стопроцентно!

 

Это все понятно, возникает только один вопрос - что курит автор и где такую махру можно купить. Хотя с точки зрения ортодоксальной логики признаю формальную претензию - это два вопроса вместо одного заявленного. Я надеюсь читатели нашего с автором опуса не будут очень строги и пропустят эту маленькую вольность в толковании научного мировоззрения на примере нашего житейского бытия

 

Поверь мне брат, настоящая мохра не продаётся! И это мой тебе единственный ответ на все твои вопросы, да, и даже те, что ты ещё только придумаешь задать!

 

В связи с этим возникают два вопроса -

1 где купить настоящую, для обретения свободы сущности в пределах отпущенного гражданским кодексом

2 как поступать с ничтожествами в погонах, мешающими обрясть сущность живого в сравнении с потусторонним

 

Экий ты ни внятный! Грю же настоящая - она по тому и настоящая, что не продаётся, не покупается и не сдаётся в наём!

Ну и сам панимаиЖ, что 2 ужо после 1 - ещё более второстепенно, чем кажется...

 

Сложно как жизнь алкоголиков устроена.

Если причина алкоголизма - это стиль жизни алкоголика в трезвом состоянии, то в этом стиле жизни явно ощущается патология, грубая ошибка, а алкогольное опьянение в таком случае служит программой коррекции, т.е. исправляет ошибки трезвого стиля жизни алкоголика. Напрашивается вывод-парадокс – если трезвость в какой-то степени ошибочна, то пьянство и алкоголизм в какой-то степени истинно, и алкогольное опьянение служит коррекцией трезвости. Трезвость алкоголика – причина алкоголизма?

 

Ай молодца , возьми с полки пиражок, карашо сказал! Тока пианству усё равно БОЙ!

 

твое вранье отвращает меня обратно к пьянству - нет на полке пирожка твоего. Обманула обманщица ?

 

Ну зачем ты сердишься, красивый?! Проста ни та полка вазможна, да и пиражек, знаишь ли востребован-с! Проворнее нуна быть! Как грится - Ин гросе фамеле, нихт клац-клац!

А вот во вранье, меня ещё никто не обвинял! Советую перисмотреть близжайшие планы на жизнь! Я требую сатисфакции!

 

Верный совет ("ищите истину в простом... да-нет"). Противоречие "Да-нет" уже выражает проблему, которая скрывается за противоположными утверждениями. Например,



А.

"Диалектическая логика - это всего лишь философская метафора, которая не содержит в себе никакого логического содержания".




не-А.

Неверно, что "Диалектическая логика - это всего лишь философская метафора, которая не содержит в себе никакого логического содержания". Диалектическая логика - это самая настоящая логика и у ней общий с формальной логикой предмет - рассуждения.


В "Архитектуре..." представлен общий обзор включенности элементарной диалектической логики в структуру общей логики и философии. Свои размышления о диалектической логике как дисциплине, соответствующей своему названию, разместил в разделе форума, посвященном "высоким" проблемным вопросам. А не в разделе "Дом, Квартира, Дача". То есть на своем месте.

Итак, выдвинуты две позиции "Да-нет", "за-против". Кто стоит на позиции "против"? Прежде всего питерский философ А.И. Бродский (сын). Он пишет:

Возможно, как тут заметил Александр Бродский, Вы как раз и принадлежите к "младшему поколению" философов, которые уже не в курсе предмета диалектической логики. Только, поверьте, тема интересная и есть что обсуждать.

--

М. Грачёв.

 

[SIZE=14pt]Оценка и суждение[/SIZE]

Как видно из "Архитектуры..." основными формами мысли в элементарной диалектической логике являются суждение, вопрос, оценка и императив. Начну с соотношения оценки и суждения.

В чём состоит сходство и различие истинностного и оценочного суждения? - Прежде всего, оценка не аргумент, не суждение, а только постановка вопроса об аргументе. Истинностное суждение - это высказывание, которому можно приписать истинностные оценки (в двузначной логике ими будут 'истинно' и 'ложно').

Помимо истинностных суждений существуют виды высказывания, которые нельзя оценить в терминах 'истинно' и 'ложно'. Это, прежде всего, вопросы, оценки и императивы (просьба, приказ, требование, совет, мольба, команда). Точнее, следует говорить не о суждениях (частный случай), а об истинностных и не-истинностных высказываниях, в общем случае. Такое различение в свое время проводил античный логик и философ Аристотель. Он писал:

Теперь, об оценочных суждениях. Или, просто, - оценках. "Это яблоко вкусное!" (1). Данное высказывание не истинное и не ложное (известно, о вкусах не спорят). И всё потому, что это высказывание есть оценка.

Оценка - это самостоятельная форма мысли, отличная от суждения. Развернутое оценочное предложение (1) по своей структуре очень похоже на суждение (общая субъектно-предикатная структура "А: (s -p)", где А - высказывание; s - логический субъект; р- предикат), но существуют оценки в краткой форме безличного предложения: "Вечереет", "Холодает", "Истинно", "Ложно". Такое краткое предложение есть базовая форма оценки.

Если различать суждение и оценку, то легко разрешается парадокс Лжеца, как нарушение закона тождества вследствие подмены суждения оценкой и оценки суждением в процессе рассуждения. Что такое предложение "Лгу"?

Пусть это - суждение. Тогда, оно истинное или ложное как и всякое суждение. Но во втором случае ложности предложения, я же и говорю, что лгу. А значит говорю правду. То есть откуда-то из недр предложения как из шляпы фокусника кролик, появилась дополнительная оценка "ложно", которая и вызвала видимость парадоксального эффекта одновременной истинности и ложности высказывания (по правилам логики ложь лжи дает истину). Но если "Лгу" - это уже оценка 'ложно', то логик обязан на констатации этого факта остановить свое рассуждение во избежание впадения в софистику.

В зависимости от типа философствования, можно получить следующую классификацию оценок:

1. Онтология - онтооценка (например, трава зеленая).


2. Аксиология - ценностная оценка (одежда клёвая).


3. Этика - этическая оценка (поступок плохой, хороший; друг надежный).


4. Гносеология - познавательная оценка (препятствие непреодолимое, знание достижимое).


5. Логика - логическая оценка (истинно, ложно, неопределенно).


Итак, истинностное и оценочное суждение (высказывание) сходны по своей субъектно-предикатной структуре, но принципиально различны как самостоятельные формы мысли. Истинностное, значит имеет оценки 'истинно' и 'ложно'. Сами же оценки - не истинные и не ложные. Можно говорить об адекватности оценки действительному положению дел.

[SIZE=14pt]Возражение:[/SIZE]

1. "Высказывание истинное". 2. "Высказывание ложное".

Оценка как неучтенная грамматическая и логическая категория. 1 и 2 - это явно оценки. Предикаты "истинное" и "ложное" определяются на объекте высказывание (логико-грамматическом объекте). На каком объекте определяется предикат "Моросит!"? Здесь оценка относится к явлению природы - онтологическому объекту.

Что значит предикат "зелёная" у объекта трава? Допустим инспектор ЖКХ, обеспокоенный засушливым летом, интересуется состоянием газонов. Поливают их вовремя или нет? Он оценивает траву на газонах как пожелтевшую или как зеленую. В зависимости от состояния газона принимает решение выписывать премию или увольнять работника.

То есть инспектор оценивает не истинность высказываний о газоне. А выносит онтологическую оценку в реале (зеленая/пожелтевшая). Можете свою рефлексию относительно травы у дома назвать "ориентацией" или "опознаванием". Только в рамках логического "квадриума": суждение-вопрос-оценка-императив, эта интеллектуальная операция будет ничем иным как оценкой.

Отличить оценку как самостоятельную форму мысли от суждения действительно сложно. Не случайно в грамматике обособились повествовательные, вопросительные, побудительные предложения, но нет категории "оценочные предложения". Тем не менее (doxa), выделение оценки в самостоятельную категории является насущной потребностью описания логических явлений (взять тот же, парадокс Лжеца). И это уже есть фишка элементарной диалектической логики.

--

М. Грачёв.

 

Во первых, суть данного совета не принята вами и судя по всему не понята. Но в том почти, что нет вашей вины. Скорее всего, я просто поленился внятно изложить свою концепцию (ничего не могу с собой поделать - люблю, всякия мудрёные слова и употребляю их к месту и не месту). Так вот, исправляю свою оплошность. Искать истину в простом, как я сказал раньше, значит заниматься делом, а не переливать разные слова из пустого в порожнее. Да и нет, нравится-не нравится - не суть противоречия, но чёткий и вполне не однозначный ответ на любом жизненном пути. Вероятно никто не станет оспаривать тот факт, что рано или поздно всякий спор, вопрос или задача сводятся к простым значениям да или нет, быть или не быть. Нет я не предлагаю решать наболевшие вопросы с конца и сразу, не думая и не вникая - выбирать меж да и нет. Я только лишь, предпочитаю вовсе не усложнять жизнь, не привнося в неё сложные уравнения с большими, чем один неизвестными. И помятуя о законе сохранения энергии, который, по сути является основным законом жизни - подтверждаю его своим невмешательством и покорности жизни.

Относительно Бродского, мы с ним тезки, считаю это достаточным. Не люблю я, ни к кому, ни к чему принадлежать. Хотя и это, само по себе тоже не оригинально.

 

...Возможно, вероятно, не исключено всё то о чём вы пишите и говорите интересно и может быть для кого-то важно. Но! Прошу меня извинить, по моему мнению исключительно ложно! Ибо всякая и всякое философствование, по сути, условно и ценность свою имеет только в момент озарения. Мысль высказанная - есть ложь. Всякое высказывание не имеет ни какого отношения к истине, ибо тем самым только доказывает сомнения оратора и тем самым он ищет сторонников, сообщников, адептов, и тем больше погружаясь в пучину слов, понятий и прочая, пряча самою истину всё глубже и подменяя её различными манекенами, теориями, культами.

И ещё не стоит упускать из общего внимания фактор времени, как такового. Это та неизвестная в уравнении, которая может оказаться единственно важной, даже не беря в учёт суть поставленной задачи.

 

[SIZE=14pt]В чем состоит критерий истинности конкретных высказываний?[/SIZE]

А как Вы вычислили то, что говорю я - ложно. А то, что говорите Вы истинно? Или по-вашему все предложения формальной логики ложные?

Это по Тютчеву сказано конечно поэтично, только насколько верно? Скажем вопрос: "Который час?" - Это высказывание истинное или ложное?

Вот вы вверху написали предложение: "Мысль высказанная - есть ложь". Я Вас цитирую? Будет ли истинным утверждение, что именно Вы написали здесь в теме "Элементарная диалектическая логика" данное предложение. Или это предложение не Вы написали?

И вообще, как с таким Вашим подходом возможно принимать или не принимать во внимание свидетельские показания в суде?

--