Скрыть объявление
Здравствуй, дорогой посетитель!

Рады вашему визиту на Форум Санкт-Петербурга.

Для удобства чтения форума, общения и новых знакомств приглашаем вас зарегистрироваться и присоединиться к нашей компании.

После регистрации ждем вас в теме для новичков форума - зайдите, поздоровайтесь и расскажите немного о себе :)

Хорошего вам дня!

Элементарная диалектическая логика размышление над моделями естественного мышления

Тема в разделе "Философия, Общество", создана пользователем mp_gratchev, 1 май 2011.


  1. mp_gratchev

    mp_gratchev Пользователи

    Регистрация:
    06.10.2007
    Сообщения:
    51
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Москва
    [SIZE=14pt]Концепция диалектической логики как логики развивающегося суждения[/SIZE]

    1. Предпосылка. В концепции развивающегося суждения исхожу из диалектического принципа развития мысли как взаимодействия противоположных сторон, нацеленных на разрешение какой-либо конкретной проблемы. Кратко: 'диалектическая логика' наука о рассуждениях относительно какой-либо актуальной проблемы. Она субъектная (но не "субъективная"), то есть ориентируется на совместное рассуждение собеседников, заинтересованных в разрешении проблемы. Используются четыре основные формы, к которым практически сводятся любые виды осмысленных высказываний (междометия сюда не входят): суждения, вопросы, оценки, императивы. Диалог - логическая форма связи высказываний в дополнение к умозаключениям. Противоречить разрешено. Но только собеседнику, а не самому себе.

    Всё это в совокупности реализует общую задачу на современном этапе развития диалектической логики - задачу "утвердить свой статус как логической дисциплины".

    [​IMG]

    2. Слово «логика», включенное в именование дисциплины «Диалектическая логика», обязывает к тому, чтобы её содержание отвечало своему названию как логике, а не было произвольным построением. Как это выяснить? Самое простое, обратиться к образцу. Например, «традиционная формальная логика», – она точно логика. Вот и давайте сопоставим образец и кандидата в логики. Я наметил несколько таких пунктов, по которым независимо друг от друга можно проводить исследование на принадлежность диалектической логики статусу логики (по предмету, категориальному составу, отношению к противоречию, законам логики и др.).

    2.1. Сопоставление по предмету. Предметом обеих логик являются рассуждения, цель которых состоит, как ранее было выяснено, в достижении правильного умозаключения. В чём разница? В подходе к разрешению противоречия.

    2.2. Сопоставление по отношению к противоречию. В обеих логиках противоречие – это всегда противоречие высказываний (суждений). Если одно высказывание истинное, то второе ложное. Ложное высказывание в формальной логике исключается из дальнейшего рассуждения (впрочем, и в диалектической тоже). Либо констатация противоречия служит препятствием движению рассуждения.

    В диалектической логике констатация противоречия инициирует диалог, в котором собеседники в аргументативном взаимодействии стремятся убедить противоположную сторону в верности своего тезиса (антитезиса), либо совместно найти какое-то третье, синтезированное высказывание (теорию), объединяющую две или несколько точек зрения на предмет дискуссии.

    3. Взгляд на формальную логику как момент логики диалектической. Да, формальная логика есть момент, сторона, логики диалектической. Однако "момент", вылитый в чётких формах научного знания и закрепленный в сонме учебников для передачи последующему поколению устоявшегося знания о формальной логике. А что представляет собой то целое (диалектическая логика, например, диамата), моментом которого является формальная логика? Что-то я не видел ни одного курса диалектической логики, который бы состоял из таких дисциплинарных объединений как "Часть 1. Диалектическая логика (раздел А. Формальная логика)". Ибо в том взгляде на соотношение диалектической и формальной логики, который является превалирующим в современном коммуникативном сообществе, диалектическая логика как собственное выражение гносеологии и онтологии достаточно удалена от проблематики формальной логики как науки о рассуждениях.

    Тогда как, есть образец соединения под одной обложкой метафизики и формальной логики. Это книга американских философов Ричарда Поупкина и Аврума Строла "Философия. Вводный курс" (1997). В ней есть главы: "3. Метафизика; 6. Логика". С другой стороны (со стороны диалектиков), положение о формальной логике как моменте и стороне диалектической логики, их соотношении как общего и особенного осталось лишь риторическим пожеланием, не нашедшем конкретного воплощения в систематическом структурированном тексте.

    4. У Гегеля нет термина 'dialektische logik'. Гегель создал первую в истории мысли развернутую систему спекулятивной логики, но Гегель ни о какой диалектической логике не помышлял и этот термин не использовал в своих трудах. Тем не менее, существует традиция называть философию Гегеля диалектической логикой, от которой мол нет необходимости спешить отказываться. Кто ввел эту традицию? Даже Карл Розенкранц - ученик и биограф Гегеля, у которого встречается термин 'диалектическая логика' никак не приписывает диалектическую логику Гегелю. Маркс же, тот и вовсе данное словосочетание в своих трудах не использует, что подчеркивает и сам Н.И. Кондаков (автор словарной статьи, в которой безапелляционно введение термина диалектическая логика приписывается Гегелю - 1971 и 1975г.). Так откуда берется твёрдая уверенность?

    Скажем, Х.И. Житловский, у которого 'диалектическая логика' в русской периодике впервые в полный рост входит в научный оборот, нисколько не смущаясь приписывает диалектическую логику Марксу и Энгельсу: "Теперь нам важнее всего исследовать, как Маркс и Энгельс обосновывают свою диалектическую логику и удалось ли им вообще её спасти" (Житловский X. И., Материализм и диалектическая логика/ журнал "Русское богатство N 6, С.73). И он действительно этот термин сопоставляет с творчеством Гегеля (как, впрочем, и с творчеством Фихте), но в отличие от Ф.Х. Кессиди он не связывает это изобретение с Гегелем. Житловский пишет: "Заметим только, что отрицание закона противоречий - этот центральный пункт диалектической логики - по необходимости должно вытекать уже из самого значения, которое Гегель придает слову "понятие"" (там же, С.70) То есть имеет место рассуждение долженствования ("должно вытекать"), не более.

    5. К первым публикациям термина 'dialektische Logik' в немецкой литературе. В книге "Hegel als deutscher Nationalphilosoph" (1870), Карл Розенкранц упоминает диалектическую логику, но приписывает её Канту. Точнее, кантовскую логику характеризует как "диалектическую логику":

    "Die Logik des Verstandes ist offenbar die analytische, die der Vernunft die dialektische Logik Kant's" (S.46).

    Ранее, в 1846 году, Карл Розенкранц учитывает диалектическую логику в группе аналитической и синтетической логики, входящей в методологическую логику. Из оглавления, S.vi:

    Термин 'dialektische logik' Карл Розенкранц упоминает также в своей лекции о Шеллинге:

    Развитие диалектической логики от Канта к Гегелю. "логика понимания определенно аналитична и является смыслом диалектической логики Канта". Если слово 'der Verstand' перевести как "рассудок", то у Розенкранца речь пойдет о диалектической логике Канта как логике рассудка, которая и в самом деле аналитична. В то время как, в противоположность Канту, у Гегеля спекулятивная логика (или диалектическая логика) - это логика разума ('die Vernunft') и она синтетична. Разумеется, при этом спекулятивная логика Гегеля удерживает аналитический аспект, снимает его. Вместе с тем, "логика понимания" определенно и аналитична, и синтетична.

    В свете элементарной диалектической логики, в которой рассудочный аспект рассматривается в общем, целостном виде, аналитика Канта послужила только первым шагом к диалектической логике - обнаружила антиномичность мышления.

    Тогда как рассудочная диалектическая логика систематически затрагивает помимо антиномичности, ещё и:

    а) единство предмета формальной и диалектической логики - рассуждения;

    б) общую клеточку построения тела двух самостоятельных логик - суждение;

    в) расширенный состав основных форм мысли за счет других форм языка - вопросов, оценок, императивов;

    г) в дополнение к умозаключению и 'доказательству' аргументацию и диалог, как логическую форму связи истинностных и неистинностных высказываний (высказывания, к которым оценки 'истинно' и 'ложно' не применимы);

    д) введение в формальную структуру неформального рассуждения его носителя - актора (субъекта рассуждений).

    6. Соответствует ли спекулятивная логика Гегеля современному пониманию диалектической логики? Чтобы однозначно ответить на вопрос, соответствует ли спекулятивная логика Гегеля диалектической логике в современном понимании последней, нужно как минимум иметь общепризнанное современное представление о диалектической логике. К сожалению, такого общего представления нет. Поэтому могу на этот счет высказать только свое мнение. Понятие диалектической логики складывается из двух смыслов - широкого и узкого. В узком смысле, диалектическая логика как и формальная, относится к логической науке о рассуждении.

    Здесь ключевыми являются формы мысли как в их традиционном составе (понятия, суждения, умозаключения), так и в расширенном варианте элементарной диалектической логики (суждения, вопросы, оценки, императивы; связь высказываний в рассуждении помимо умозаключения ещё и в виде логической формы 'диалог').

    Казалось бы, в широком смысле понятие 'диалектическая логика' как философская категориальная логика своим содержанием пересекается, приближается к спекулятивной логике. И это отчасти так. Однако здесь масса нюансов. Несомненно, спекулятивная логика Гегеля является неким пусковым понятием, которое со временем ветвилось на различные логические системы как идеалистического, так и материалистического толка. Во всяком случае диамат никак нельзя отождествить со спекулятивной логикой Гегеля. А помимо диамата есть масса других вариантов диалектических философских систем. Например, негативная диалектика Т.В. Адорно. Поэтому спекулятивная логика остается спекулятивной логикой сама по себе, а диалектическая логика, это нечто другое.

    7. Основное отличие диалектической логики от логики спекулятивной. Диалектическая логика в современном представлении включает рассудочный аспект, которого нет в спекулятивной логике. Во всяком случае, у Гегеля нет позитивной проработки рассудочного аспекта, который составил бы конкуренцию традиционной формальной логике. Гегель сосредоточился на позитивной разработке логики Разума, а не логики Рассудка. Более того, судя по структуре Науки логики", Гегель не выходит за рамки трех узких (истинностных) рассудочных форм традиционной формальной логики: понятий, суждений, умозаключений. Эту рассудочную ипостась в широком, развёрнутом виде структурирует элементарная диалектическая логика, включая истинностные и не-истинностные формы мысли. Поэтому будет правильным сказать: диалектическая логика - это не спекулятивная логика.

    8. Диалектическая логика Э.В. Ильенкова. Что касается Э.В. Ильенкова, то его диалектическая логика целиком посвящена изложению гносеологических и онтологических аспектов диалектической логики, а в отношении связи формальной и диалектической логики высказаны отдельные замечания, хотя и важные, но не носящие характера систематического изложения дисциплины.

    Нет и у его последователей чего-то похожего на курс Поупкина и Строла, только в отношении диалектической логики. Есть, правда, у С.Н. Мареева учебник логики, 2009г. (см.

    Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрируйтесь или авторизуйтесь для просмотра ссылок!

    , но учебник не содержит специального раздела 'Диалектическая логика' и излагается стандартный курс формальной логики. Единственное, Сергей Николаевич Мареев последовательно вводит на страницах учебника представление о диалектической логике именно как логике, но как бы в качестве подстрочных примечаний. Самой диалектической логики как логики и как систематической дисциплины у него фактически нет.

    9. Преемственность в построении тела элементарной диалектической логики (ЭДЛ). Конструкция "Архитектуры..." в наглядной, сжатой форме пошагово встраивает ЭДЛ в исторически сформировавшиеся представления о диалектике и диалектической логике. Что касается формул, то они так же, только не в словесной, а в символической форме отражают действительность. Содержание всех семи шагов четко взаимосвязано. Хотя на данной схеме и не проведены, чтобы не загромождать рисунок, более подробные линии взаимосвязей между элементами конструкции, но они подразумеваются и по мере необходимости могут быть эксплицированы. Здесь же обозначен пока

    лишь один скелет структуры с целью большей прозрачности и генерального обзорам главных конструкций предмета.

    Любая собственная модель естественного мышления учитывается "Архитектурой...". Скажем, категориальная часть, которую наши предшественники Кант, Гегель, диамат подспудно (на шаге 1. "Логика Разума") развернули ранее в виде философских понятий Бытие и Небытие, Ничто и Нечто, Устойчивость и Изменчивость, Ощущение и Мысль, Свойство и Отношение, Форма и Содержание, Явление и Сущность - каждая из пар, триад содержится в разделе "Философские дисциплины" как наиболее разработанной части диалектической логики. Спекулятивной логики - по Гегелю; трансцендентальной логики - по Канту; системы категорий диалектического материализма (sikadima). Туда же относятся онтологические вопросы диалектики с её основными законами, которые

    отвечают на три взаимосвязанных вопроса:

    - В чем источник, импульс развития? Закон Единства и взаимодействия противоположностей.

    - Каков ритм и направление развития? Закон отрицания отрицания.

    - Как происходит развитие? Закон перехода количественных изменений в качество и обратно.

    В концепции развивающегося суждения внимание целиком сосредоточено на шаге 3 (Элементарная диалектическая логика) как менее разработанной части предмета.

    --

    Грачёв Михаил Петрович
     
    Последнее редактирование модератором: 1 май 2011
  2. Реклама

    Реклама Пользователи

     
    Зарегистрированные пользователи не видят эту рекламу - Регистрация
    #1
  3. Tabbi

    Tabbi Пользователи

    Регистрация:
    25.02.2011
    Сообщения:
    285
    Симпатии:
    6
    Адрес:
    Питер
    И где преподаете?
     
  4. mp_gratchev

    mp_gratchev Пользователи

    Регистрация:
    06.10.2007
    Сообщения:
    51
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Москва
    В Москве. А по существу Архитектуры элементарной диалектической логики что скажете? Есть какие -либо вопросы? Оценки? Мнение?
     
  5. Tabbi

    Tabbi Пользователи

    Регистрация:
    25.02.2011
    Сообщения:
    285
    Симпатии:
    6
    Адрес:
    Питер
    Здесь не на один день прочтения..

    И еще на вынесение мнений, суждений..

    Я философию специально не изучала. Пока интересно.
     
  6. ca4ok

    ca4ok Заблокированные

    Регистрация:
    16.10.2010
    Сообщения:
    5.338
    Симпатии:
    340
    вы все наркоманы
     
  7. Реклама

    Реклама Пользователи

     
    Зарегистрированные пользователи не видят эту рекламу - Регистрация
    #1
  8. таташа

    таташа Пользователи

    Регистрация:
    01.08.2009
    Сообщения:
    1.138
    Симпатии:
    30
    вот и поговорили)) вот и славненько))
     
  9. ХанДжа

    ХанДжа ПодводныйКамень Оксюморон, вОжиданииПопутногоВетра

    Регистрация:
    23.07.2009
    Сообщения:
    8.342
    Симпатии:
    702
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Не осилил, но сразу вам скажу - ищите истину в простом - да-нет, нравится-не нравится, белое-черное. Оттенки только отвлекают. И фактор времени не стоит упускать, но вместе с тем, ко времени с почтеньем стоит относиться. Всё прочее, нет , нет, не вздор (наверное), но пыль сугубо стопроцентно!
     
  10. SeaGull

    SeaGull Пользователи

    Регистрация:
    12.04.2010
    Сообщения:
    5.434
    Симпатии:
    752
    Это все понятно, возникает только один вопрос - что курит автор и где такую махру можно купить. Хотя с точки зрения ортодоксальной логики признаю формальную претензию - это два вопроса вместо одного заявленного. Я надеюсь читатели нашего с автором опуса не будут очень строги и пропустят эту маленькую вольность в толковании научного мировоззрения на примере нашего житейского бытия
     
  11. ХанДжа

    ХанДжа ПодводныйКамень Оксюморон, вОжиданииПопутногоВетра

    Регистрация:
    23.07.2009
    Сообщения:
    8.342
    Симпатии:
    702
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Поверь мне брат, настоящая мохра не продаётся! И это мой тебе единственный ответ на все твои вопросы, да, и даже те, что ты ещё только придумаешь задать! :yes:
     
  12. SeaGull

    SeaGull Пользователи

    Регистрация:
    12.04.2010
    Сообщения:
    5.434
    Симпатии:
    752
    В связи с этим возникают два вопроса -

    1 где купить настоящую, для обретения свободы сущности в пределах отпущенного гражданским кодексом

    2 как поступать с ничтожествами в погонах, мешающими обрясть сущность живого в сравнении с потусторонним
     
  13. Реклама

    Реклама Пользователи

     
    Зарегистрированные пользователи не видят эту рекламу - Регистрация
    #1
  14. ХанДжа

    ХанДжа ПодводныйКамень Оксюморон, вОжиданииПопутногоВетра

    Регистрация:
    23.07.2009
    Сообщения:
    8.342
    Симпатии:
    702
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Экий ты ни внятный! Грю же настоящая - она по тому и настоящая, что не продаётся, не покупается и не сдаётся в наём! [​IMG][​IMG]

    Ну и сам панимаиЖ, что 2 ужо после 1 - ещё более второстепенно, чем кажется...
     
  15. SeaGull

    SeaGull Пользователи

    Регистрация:
    12.04.2010
    Сообщения:
    5.434
    Симпатии:
    752
    Сложно как жизнь алкоголиков устроена.

    Если причина алкоголизма - это стиль жизни алкоголика в трезвом состоянии, то в этом стиле жизни явно ощущается патология, грубая ошибка, а алкогольное опьянение в таком случае служит программой коррекции, т.е. исправляет ошибки трезвого стиля жизни алкоголика. Напрашивается вывод-парадокс – если трезвость в какой-то степени ошибочна, то пьянство и алкоголизм в какой-то степени истинно, и алкогольное опьянение служит коррекцией трезвости. Трезвость алкоголика – причина алкоголизма?
     
  16. ХанДжа

    ХанДжа ПодводныйКамень Оксюморон, вОжиданииПопутногоВетра

    Регистрация:
    23.07.2009
    Сообщения:
    8.342
    Симпатии:
    702
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Ай молодца [​IMG] , возьми с полки пиражок, карашо сказал! Тока пианству усё равно БОЙ! [​IMG] :yes:
     
  17. SeaGull

    SeaGull Пользователи

    Регистрация:
    12.04.2010
    Сообщения:
    5.434
    Симпатии:
    752
    твое вранье отвращает меня обратно к пьянству - нет на полке пирожка твоего. Обманула обманщица ?
     
  18. ХанДжа

    ХанДжа ПодводныйКамень Оксюморон, вОжиданииПопутногоВетра

    Регистрация:
    23.07.2009
    Сообщения:
    8.342
    Симпатии:
    702
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Ну зачем ты сердишься, красивый?! Проста ни та полка вазможна, да и пиражек, знаишь ли востребован-с! Проворнее нуна быть! Как грится - Ин гросе фамеле, нихт клац-клац!

    А вот во вранье, меня ещё никто не обвинял! [​IMG] Советую перисмотреть близжайшие планы на жизнь! Я требую сатисфакции! :aggressive:
     
  19. mp_gratchev

    mp_gratchev Пользователи

    Регистрация:
    06.10.2007
    Сообщения:
    51
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Москва
    Верный совет ("ищите истину в простом... да-нет"). Противоречие "Да-нет" уже выражает проблему, которая скрывается за противоположными утверждениями. Например,



    А.

    "Диалектическая логика - это всего лишь философская метафора, которая не содержит в себе никакого логического содержания".




    не-А.

    Неверно, что "Диалектическая логика - это всего лишь философская метафора, которая не содержит в себе никакого логического содержания". Диалектическая логика - это самая настоящая логика и у ней общий с формальной логикой предмет - рассуждения.


    В "Архитектуре..." представлен общий обзор включенности элементарной диалектической логики в структуру общей логики и философии. Свои размышления о диалектической логике как дисциплине, соответствующей своему названию, разместил в разделе форума, посвященном "высоким" проблемным вопросам. А не в разделе "Дом, Квартира, Дача". То есть на своем месте.

    Итак, выдвинуты две позиции "Да-нет", "за-против". Кто стоит на позиции "против"? Прежде всего питерский философ А.И. Бродский (сын). Он пишет:

    Возможно, как тут заметил Александр Бродский, Вы как раз и принадлежите к "младшему поколению" философов, которые уже не в курсе предмета диалектической логики. Только, поверьте, тема интересная и есть что обсуждать.

    --

    М. Грачёв.
     
    Последнее редактирование модератором: 2 май 2011
  20. mp_gratchev

    mp_gratchev Пользователи

    Регистрация:
    06.10.2007
    Сообщения:
    51
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Москва
    [SIZE=14pt]Оценка и суждение[/SIZE]

    Как видно из "Архитектуры..." основными формами мысли в элементарной диалектической логике являются суждение, вопрос, оценка и императив. Начну с соотношения оценки и суждения.

    В чём состоит сходство и различие истинностного и оценочного суждения? - Прежде всего, оценка не аргумент, не суждение, а только постановка вопроса об аргументе. Истинностное суждение - это высказывание, которому можно приписать истинностные оценки (в двузначной логике ими будут 'истинно' и 'ложно').

    Помимо истинностных суждений существуют виды высказывания, которые нельзя оценить в терминах 'истинно' и 'ложно'. Это, прежде всего, вопросы, оценки и императивы (просьба, приказ, требование, совет, мольба, команда). Точнее, следует говорить не о суждениях (частный случай), а об истинностных и не-истинностных высказываниях, в общем случае. Такое различение в свое время проводил античный логик и философ Аристотель. Он писал:

    Теперь, об оценочных суждениях. Или, просто, - оценках. "Это яблоко вкусное!" (1). Данное высказывание не истинное и не ложное (известно, о вкусах не спорят). И всё потому, что это высказывание есть оценка.

    Оценка - это самостоятельная форма мысли, отличная от суждения. Развернутое оценочное предложение (1) по своей структуре очень похоже на суждение (общая субъектно-предикатная структура "А: (s -p)", где А - высказывание; s - логический субъект; р- предикат), но существуют оценки в краткой форме безличного предложения: "Вечереет", "Холодает", "Истинно", "Ложно". Такое краткое предложение есть базовая форма оценки.

    Если различать суждение и оценку, то легко разрешается парадокс Лжеца, как нарушение закона тождества вследствие подмены суждения оценкой и оценки суждением в процессе рассуждения. Что такое предложение "Лгу"?

    Пусть это - суждение. Тогда, оно истинное или ложное как и всякое суждение. Но во втором случае ложности предложения, я же и говорю, что лгу. А значит говорю правду. То есть откуда-то из недр предложения как из шляпы фокусника кролик, появилась дополнительная оценка "ложно", которая и вызвала видимость парадоксального эффекта одновременной истинности и ложности высказывания (по правилам логики ложь лжи дает истину). Но если "Лгу" - это уже оценка 'ложно', то логик обязан на констатации этого факта остановить свое рассуждение во избежание впадения в софистику.

    В зависимости от типа философствования, можно получить следующую классификацию оценок:

    1. Онтология - онтооценка (например, трава зеленая).


    2. Аксиология - ценностная оценка (одежда клёвая).


    3. Этика - этическая оценка (поступок плохой, хороший; друг надежный).


    4. Гносеология - познавательная оценка (препятствие непреодолимое, знание достижимое).


    5. Логика - логическая оценка (истинно, ложно, неопределенно).


    Итак, истинностное и оценочное суждение (высказывание) сходны по своей субъектно-предикатной структуре, но принципиально различны как самостоятельные формы мысли. Истинностное, значит имеет оценки 'истинно' и 'ложно'. Сами же оценки - не истинные и не ложные. Можно говорить об адекватности оценки действительному положению дел.

    [SIZE=14pt]Возражение:[/SIZE]

    1. "Высказывание истинное". 2. "Высказывание ложное".

    Оценка как неучтенная грамматическая и логическая категория. 1 и 2 - это явно оценки. Предикаты "истинное" и "ложное" определяются на объекте высказывание (логико-грамматическом объекте). На каком объекте определяется предикат "Моросит!"? Здесь оценка относится к явлению природы - онтологическому объекту.

    Что значит предикат "зелёная" у объекта трава? Допустим инспектор ЖКХ, обеспокоенный засушливым летом, интересуется состоянием газонов. Поливают их вовремя или нет? Он оценивает траву на газонах как пожелтевшую или как зеленую. В зависимости от состояния газона принимает решение выписывать премию или увольнять работника.

    То есть инспектор оценивает не истинность высказываний о газоне. А выносит онтологическую оценку в реале (зеленая/пожелтевшая). Можете свою рефлексию относительно травы у дома назвать "ориентацией" или "опознаванием". Только в рамках логического "квадриума": суждение-вопрос-оценка-императив, эта интеллектуальная операция будет ничем иным как оценкой.

    Отличить оценку как самостоятельную форму мысли от суждения действительно сложно. Не случайно в грамматике обособились повествовательные, вопросительные, побудительные предложения, но нет категории "оценочные предложения". Тем не менее (doxa), выделение оценки в самостоятельную категории является насущной потребностью описания логических явлений (взять тот же, парадокс Лжеца). И это уже есть фишка элементарной диалектической логики.

    --

    М. Грачёв.
     
  21. ХанДжа

    ХанДжа ПодводныйКамень Оксюморон, вОжиданииПопутногоВетра

    Регистрация:
    23.07.2009
    Сообщения:
    8.342
    Симпатии:
    702
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Во первых, суть данного совета не принята вами и судя по всему не понята. Но в том почти, что нет вашей вины. Скорее всего, я просто поленился внятно изложить свою концепцию (ничего не могу с собой поделать - люблю, всякия мудрёные слова и употребляю их к месту и не месту). Так вот, исправляю свою оплошность. Искать истину в простом, как я сказал раньше, значит заниматься делом, а не переливать разные слова из пустого в порожнее. Да и нет, нравится-не нравится - не суть противоречия, но чёткий и вполне не однозначный ответ на любом жизненном пути. Вероятно никто не станет оспаривать тот факт, что рано или поздно всякий спор, вопрос или задача сводятся к простым значениям да или нет, быть или не быть. Нет я не предлагаю решать наболевшие вопросы с конца и сразу, не думая и не вникая - выбирать меж да и нет. Я только лишь, предпочитаю вовсе не усложнять жизнь, не привнося в неё сложные уравнения с большими, чем один неизвестными. И помятуя о законе сохранения энергии, который, по сути является основным законом жизни - подтверждаю его своим невмешательством и покорности жизни.

    Относительно Бродского, мы с ним тезки, считаю это достаточным. Не люблю я, ни к кому, ни к чему принадлежать. Хотя и это, само по себе тоже не оригинально.
     
    Последнее редактирование модератором: 2 май 2011
  22. ХанДжа

    ХанДжа ПодводныйКамень Оксюморон, вОжиданииПопутногоВетра

    Регистрация:
    23.07.2009
    Сообщения:
    8.342
    Симпатии:
    702
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    ...Возможно, вероятно, не исключено всё то о чём вы пишите и говорите интересно и может быть для кого-то важно. Но! Прошу меня извинить, по моему мнению исключительно ложно! Ибо всякая и всякое философствование, по сути, условно и ценность свою имеет только в момент озарения. Мысль высказанная - есть ложь. Всякое высказывание не имеет ни какого отношения к истине, ибо тем самым только доказывает сомнения оратора и тем самым он ищет сторонников, сообщников, адептов, и тем больше погружаясь в пучину слов, понятий и прочая, пряча самою истину всё глубже и подменяя её различными манекенами, теориями, культами.

    И ещё не стоит упускать из общего внимания фактор времени, как такового. Это та неизвестная в уравнении, которая может оказаться единственно важной, даже не беря в учёт суть поставленной задачи.
     
  23. mp_gratchev

    mp_gratchev Пользователи

    Регистрация:
    06.10.2007
    Сообщения:
    51
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Москва
    [SIZE=14pt]В чем состоит критерий истинности конкретных высказываний?[/SIZE]

    А как Вы вычислили то, что говорю я - ложно. А то, что говорите Вы истинно? Или по-вашему все предложения формальной логики ложные?

    Это по Тютчеву сказано конечно поэтично, только насколько верно? Скажем вопрос: "Который час?" - Это высказывание истинное или ложное?

    Вот вы вверху написали предложение: "Мысль высказанная - есть ложь". Я Вас цитирую? Будет ли истинным утверждение, что именно Вы написали здесь в теме "Элементарная диалектическая логика" данное предложение. Или это предложение не Вы написали?

    И вообще, как с таким Вашим подходом возможно принимать или не принимать во внимание свидетельские показания в суде?

    --
     
    Последнее редактирование модератором: 2 май 2011
  24. mp_gratchev

    mp_gratchev Пользователи

    Регистрация:
    06.10.2007
    Сообщения:
    51
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Москва
    В Архитектуре элементарной диалектической логики, которая изображена на рисунке вверху, всё как раз и сведено к предельно простым решениям.

    --
     
  25. ХанДжа

    ХанДжа ПодводныйКамень Оксюморон, вОжиданииПопутногоВетра

    Регистрация:
    23.07.2009
    Сообщения:
    8.342
    Симпатии:
    702
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Я не пытаюсь, кого-то обидеть или в чем-то обвинить. Я предпочитаю считать, что слово, как таковое исчерпало свой ресурс. Оно покрылось разного рода метастазами и пользы от него становится всё меньше, чем вреда. Избыток информации вокруг и всюду мешают думать, мыслить самостоятельно. Почему и говорю, что путь к спасению, выживанию - в малых, простых формах. То что способен сделать, осознать каждый человек, не прибегая к помощи маститых философов, психологов, компьютера и не дай Бог депутата в телевизоре.

    Касаемо вопроса "Который час?" - это и есть простые формы в действии. Но заметьте, если подобный вопрос заменить более длинной формулировкой, предположим, добавив сюда обращение - "Прошу прощения, подскажите, пожалуйста, который час?". Вопрос, как бы остаётся вопросом, но добавляется, не относящиеся к сути оного, прочаи не влияющие на его суть штрихи. Не побоюсь, утверждать, что слово, самое стремится к своему упрощению, оставляя только суть.

    Время, важная субстанция, которая позволяет видеть динамику, а именно. Слово и общество, как его носитель. Время, в рамках истории, несложно показывает анамнез слова. Не стану глубоко вгрызаться в прошлое, но поговорим о том, что видим мы, здесь и сей час, а значит субъективно излагать вопрос изнутри. Достаточно того, что общество само, в ходе своей естественной эволюции, упрощает слово, что так же является неотъемлемым показателем взаимосвязи слова, скорости и времени. Никто не станет отрицать, что бытие приобрело большие скорости, чем вчера? Скорости неизбежно несут двоякую энергию (вот опять она, пресловутая дуальность /-) Слово теряет лоск и бархат прошлого, но приобретает конкретику и угловатость настоящего. Считаю, что сей процесс в ходе эволюции, неизбежно приведёт к утрате слова, как такового, но приведёт к большей осознанности структур бытия, чем сей час или вчера. Вот мы и возвращаемся к Тютчеву - "Мысль высказанная - есть ложь".

    Заведомо, допытываться, обсуждать и всяко припарировать сказанное на предмет установления истинности в моих словах - считаю не уместным. Ибо сказанное мной - сугубо ИМХО, и кроме того, совсем не исключено, что завтра или через пол часа и двадцать три столетия - я, или ситуация мной, изменит мои суждения по данному вопросу. Проще говоря, поток мысли бесконечен и как говорится - В одну реку нельзя войти дважды! [​IMG] :thank_you2:
     
  26. ХанДжа

    ХанДжа ПодводныйКамень Оксюморон, вОжиданииПопутногоВетра

    Регистрация:
    23.07.2009
    Сообщения:
    8.342
    Симпатии:
    702
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Вы меня извините, но слишком тяжело было читать. Слишком много тяжеловесных слов, в очень полярных эмоционально и информационно состояниях. Может быть, и мои слова не легки, но только по одной причине я их пишу. - Писать/говорить свои мысли, легче, чем читать чужие. Да, эгоистично, но за то честно.
     
  27. mp_gratchev

    mp_gratchev Пользователи

    Регистрация:
    06.10.2007
    Сообщения:
    51
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Москва
    [SIZE=14pt]Описание Архитектуры элементарной диалектической логики[/SIZE]

    Пояснение к рисунку. Рисунок Архитектуры умещается в окне монитора и хорошо обозреваем. Справа произведена оцифровка семи ступеней ритмичного восхождения к субъекту рассуждения.

    На первой ступени показаны левое горизонтальное плечо и правое вертикальное плечо. Это два плеча дисциплины диалектическая логика. Диалектическая логика разбивается на логику Разума и логику Рассудка. Это согласовывается с положениями Канта и Гегеля.

    Логика Разума развертывается на известные философские дисциплины: Онтологию, Гносеологию, Эпистемологию, Аксиологию, Праксеологию, Этику и Диалектику. К Диалектике привязаны три её закона.

    Логика рассудка (вторая ступень) опять же распадается на два плеча. Всем хорошо известная формальная логики и элементарная диалектическая логика. Для формальной логики, следуя установленному ритму дихотомии, даны исходная категория "суждение"со своей субъект-предикатной структурой и четыре закона. Тоже хорошо известные.

    Для элементарной диалектической логики (третья ступень) даны свои законы и её структура.

    На четвертой ступени показаны основные формы мысли (суждение, вопрос, оценка, императив) и формула высказывания, которая дополнена актором (субъектом высказывания).

    На пятой ступени представлены формы рассуждения в элементарной диалектической логике (умозаключение, аргументация и диалог).

    Последняя, седьмая ступень - это сам субъект рассуждений. Какие здесь могут быть сложности? Всё прозрачно.

    --
     
    Последнее редактирование модератором: 3 май 2011
  28. mp_gratchev

    mp_gratchev Пользователи

    Регистрация:
    06.10.2007
    Сообщения:
    51
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Москва
    Давайте отойдем от метафор про слова, исчерпавшие свой ресурс, и метастазы. Тема - логика. И у нас есть простое аристотелевской решение с тремя основными формами мышления (понятие, суждение, умозаключение) и четырьмя законами построения рассуждений. Всё это выдержало 2.5 тысячелетнюю проверку временем. Так давайте же на это опираться в нашем диалоге.

    Понятие, суждение, умозаключение - три малые формы. Куда ещё меньше?

    Вверху мы с вами говорили про истинность и ложность высказываний. Вопросы нельзя оценить в значении истинности и ложности, а суждение можно. Например, "Волга впадает в Каспийское море".

    Если я скажу, что "Волга впадает в озеро Байкал", то очевидно такое высказывание будет ложным. Без всякого сомнения. А про Каспийское море - истинным.

    --
     
    Последнее редактирование модератором: 3 май 2011
  29. ХанДжа

    ХанДжа ПодводныйКамень Оксюморон, вОжиданииПопутногоВетра

    Регистрация:
    23.07.2009
    Сообщения:
    8.342
    Симпатии:
    702
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Если бы мне задали вопрос - Как, кем, когда, для - вы бы хотели быть в этой жизни?

    Я бы неизменно ответил - Я бы хотел - просто быть! Вот, что такое малые формы.

    А прочаи Канты, Гегели, логика и даже разум мне сугубо паралельны, или я им [​IMG]

    А ещё я уже извинялся пред вами, могу и ещё раз.

    Вы меня извините, но слишком тяжело было читать. Писать/говорить свои мысли, легче, чем читать чужие. Да, эгоистично, но за то честно.

    Я не буду учить или как-то специально запоминать, какие-то законы и постулаты прошлого, даже

    выдержавшие 2.5 тысячелетнюю проверку временем. Я никогда не буду специально, самолично загонять себя в какие-то рамки. Мироздание, мне пока подсказывает, что те рамки в которых волею судеб я нахожусь, мне подходят. Новые, старые и даже заведому лучшие с другой точки зрения - мне пока не нужны.

    В общем ищё раз меня извините, это ваша тема и конечно же я должен играть по вашим правилам, но пардоньте не умею и учиться нет желания.

    Адьёс, амиго! :thank_you2:
     
  30. ХанДжа

    ХанДжа ПодводныйКамень Оксюморон, вОжиданииПопутногоВетра

    Регистрация:
    23.07.2009
    Сообщения:
    8.342
    Симпатии:
    702
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Но к истине, как таковой всё это будет иметь очень маленькое, хоть и опосредованное отношение. Всё замисит от точки зрения, а главное порядка, уровня и рамки восприятия. Т.е. вероятно, может быть утверждение о том, что "Волга впадает в Байкал" может быть верным, ну например с точки зрения энергетических потоков. В таком случае суть вчерашней истины уступает место новой. Я к тому, что истину не стоит рассматривать, как нечто незыблемое.
     
  31. mp_gratchev

    mp_gratchev Пользователи

    Регистрация:
    06.10.2007
    Сообщения:
    51
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Москва
    [SIZE=14pt]Теория суха, но зеленеет древо жизни[/SIZE]

    Что такое истина "как таковая"? Как таковая - истина конкретна. Согласен, что с точки зрения круговорота воды в природе испарения Волги с воздушными потоками вполне доберутся до района Байкала. А вот путешествие к Байкалу на судне по Волге вряд ли состоится. Потому что Волга в Байкал не впадает.

    Правда, если мне скажут, что и на судне не попаду по Волге в Каспийское море, то соглашусь. Но это в том случае, если принять достаточно известную теорию, которая обосновывает почему Волга не впадает в Каспийское море (теория впадения Волги в Каму).

    Вы стремитесь к простоте. Но экзотические примеры этой простоте не следуют. Они усложняют картину. Элементарная диалектическая логика тоже усложняет аристотелевскую картину способности мышления. Формальная логика и диалектическая логика - это две взаимосвязанные модели естественного мышления. Каждая из логик - относительно самостоятельная дисциплина. Но обе имеют один предмет - рассуждения. В частности, наши с вами.

    Обе логики строят свое тело, исходя из общей клеточки - суждения. Для них противоречие высказываний одно и то же. Только каждая из них своими средствами разрешает это противоречие. В случае спора двух лиц, формальная логика устраняет противоречие признанием "своих" утверждений истинными, а чужих - ложными (как всё просто!). А диалектическая логика не назначает заведомой истинности исходных утверждений, а предлагает средство разрешения противоречия в виде совместного рассуждения в аргументативном диалоге.

    И в заключение, одно соображение. Простота человеческого бытия в добре. А добро - это здоровье человека. Человек, он само дыхание. Пока человек здоров, дыхания не чувствует. Заболел - идет к врачу. Врач не знахарь. Врач сама сложность - это специалист, обладающий сложными научными знаниями и навыками.

    Так и мышление. Человек - это само мышление. Обычный мольеровский Журден сам по себе не задумывается над тем, что разговаривает прозой. Но специалисты, изучающие сей предмет задумываются над ним, размышляют о нем. В данном случае тема размышлений над моделями естественного мышления вынесена на питерский форум. И я с пониманием отношусь к читателям, для которых "прочаи Канты, Гегели, логика и даже разум ... сугубо параллельны" .

    --
     
  32. ХанДжа

    ХанДжа ПодводныйКамень Оксюморон, вОжиданииПопутногоВетра

    Регистрация:
    23.07.2009
    Сообщения:
    8.342
    Симпатии:
    702
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Истина, как таковая - суть живой организм, совершенно не зависящий от нашего присутствия, но безусловно эволюционирующая, соразмерно с человеком и всем её окружающем. Истина - это то, что не достойно обсуждения, но доступно на ощущениях. Говорю, о вполне конкретных ситуациях. Не могу предположить, знакомо ли вам такое ощущение, но всё же опишу. Ты просыпаешься утром, и ещё не открыв глаза, конечно в силу привычки ты знаешь, что наступило утро. Однако знать, что за окном выпал первый снег, или идёт дождь - ни как не можешь. Бывает иногда, всплывают в голове чёткие и яркие ответы, на ещё даже не заданные вопросы. И вот, когда вдруг эти вопросы возникают, вдруг оказывается, что ответ у тебя уже готов, причём готов на столько, что обсуждать его верность не возникнет ни как и ни когда!

    Ещё раз поясню. У моей простоты, нет постулатов и догм. Нет, всё это и вероятно прочее наверняка есть, да только не так важно оно ибо не являются сутью, а только лишь, как корпус часов, показывающих время.

    Я не вижу необходимости препарировать экскременты древних динозавров или неандертальцев. Суть моего простого отношения к жизни, вещам, ситуации в том чтобы не плодить лишние сущности, брать только то, что идёт в руки. Исходя из этого и к истине, как таковой я отношусь соответственно, т.е. что пришло сегодня, то сегодня и есть истина. Утрировано немного, но на перегибах лучше видно.
     
  33. Tabbi

    Tabbi Пользователи

    Регистрация:
    25.02.2011
    Сообщения:
    285
    Симпатии:
    6
    Адрес:
    Питер
    Я еще только первый 1. усваиваю, а вы уже к истине подбираетесь. :)
     
  34. KYa.M

    KYa.M -

    Регистрация:
    27.12.2010
    Сообщения:
    4.289
    Симпатии:
    78
    Адрес:
    Петербург
    Цель темы и её вопрос не проявлен. Поэтому не могу себя заставить углубиться в опус диссертации, - не вижу смысла.
     
  35. Tabbi

    Tabbi Пользователи

    Регистрация:
    25.02.2011
    Сообщения:
    285
    Симпатии:
    6
    Адрес:
    Питер
    Я думаю - тема и являет собой некий поиск смысла.

    Вполне интересная тема. Правда, много букофф.
     
  36. mp_gratchev

    mp_gratchev Пользователи

    Регистрация:
    06.10.2007
    Сообщения:
    51
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Москва
    [SIZE=14pt]Цель темы и основная проблема элементарной диалектической логики[/SIZE]

    1. К настоящему времени усилиями критиков диалектической логики, начиная с Х.И. Житловского (1898 г.) и самих диалектиков (сторонников диалектического материализма) создалось представление о диалектической логике как философской метафоре, за которой никакой действительной логики в собственном смысле этого слова не скрывается. Что и составляет её проблему на сегодняшний день.

    Задача (цель) темы, как указано вверху, на современном этапе развития дисциплины утвердить статус диалектической логики именно как логики. На схеме Архитектуры элементарной диалектической логики показана встроенность этой дисциплины в структуру диалектики (субодинация) и формальной логики (координация). На следующей схеме развертываются основные темы содержания современной диалектической логики в двух частях (логика рассудка и логика разума):

    [​IMG]

    2. Общее определение логики (четыре омонима)

    Логика - последовательная связь чего-то с чем-то в чём-то:

    а) логика вещей: взаимосвязи между эмпирическими объектами (в онтологическом аспекте);

    б) логика категорий (спекулятивная логика): универсальные взаимосвязи между субстанциированными понятиями (философскими категориями) или сущностями вещей (в гносеологическом аспекте);

    в) логика формальная: универсальные истинностные взаимосвязи между понятиями, суждениями и умозаключениями, общезначимость которых определяется не конкретным содержанием, а лишь общей формой, структурой понятий, суждений и умозаключений;

    г) логика диалектическая: теоретическое описание связи мыслей в рассуждении, законом которого является разрешение противоречия.

    --
     
  37. KYa.M

    KYa.M -

    Регистрация:
    27.12.2010
    Сообщения:
    4.289
    Симпатии:
    78
    Адрес:
    Петербург
    Там ли ищут смысл Искатели смысла?

    Движенье ВСЁ а цель НИЧТО?

    Правильно ли пытаются глаголить истину уста младенца? Как же суб'ординация?

    А не желает ли втайне автор покуситься(!) на саму ТЕОРИЮ ОТРАЖЕНИЯ!?!
     
    Последнее редактирование модератором: 4 май 2011
  38. mp_gratchev

    mp_gratchev Пользователи

    Регистрация:
    06.10.2007
    Сообщения:
    51
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Москва
    [SIZE=14pt]Исторические образы диалектической логики[/SIZE](Диаматовский образ диалектической логики)

    В последней мартовской с.г. редакции Википедии диалектическую логику определяют как "раздел философии марксизма". Надо признать, диалектической логике не повезло уже в самом своем первом публичном появлении в российском обществе в конце позапрошлого столетия в связи с выходом полновесной (с непосредственным, прямым анализом диалектической логики) статьи "Материализм и диалектическая логика" в журнале "Русское богатство" NN 6-7 за 1898 (у немцев термин "диалектическая логика" вскользь был упомянут у Карла Розенкранца).

    Статья "Материализм и диалектическая логика" застала врасплох передовых марксистов России того времени Г.В. Плеханова и В.И. Ульянова. Оба статью прочитали. Плеханов сделал небольшие пометки для себя, но дальше пометок "на полях" дело не пошло. В.И. Ульянов был ещё молод, занят другими проблемами. Короче, отфутболил статью, отнеся её к компетенции Плеханова. Он пишет из с. Шушенского А.Н. Потресову:

    Одним словом, статья осталась безответной. Единственной работой, как-то затрагивающей диалектическую логику, стала десять лет спустя книга Якова Бермана (1908), где он пишет: "Итак, диалектическая логика должна быть поставлена на м е с т о формальной" (Я. Берманъ. Дiалектика въ свете современной теорiи познанiя. - М., "Московское книгоиздательство", 1908 - С. 72).

    Но на место 'формальной логики' логика диалектическая была поставлена несколько оригинальным способом - в качестве философской метафоры. Чему способствовала и неопределенность позиции, занятой Г.В. Плехановым, прошедшего мимо диалогической сущности диалектической логики. Это отразилось в "Основных вопросах марксизма", где Г.В. Плеханов пишет:

    Диалектика "я" и "ты" Л. Фейербаха - то, что впоследствии вылилось в диалогизм Мартина Бубера, Михаила Бахтина и Владимира Библера, - Г.В. Плехановым переинтерпретирована в монологическом смысле, задав своим марксистским последователям соответствующий эталон диалектической логики в мышлении.

    Георгий Валентинович, аргументируя, отмечает, что у Гегеля диалектика тоже не имела значения монолога "уединенного мыслителя с самим собою". Он поясняет далее, что диалектика сосредоточена в методе, приложенном к изучаемому объекту. Объект сжимается в исходное понятие - будь то "анализ капиталистического общества", "русская жизнь" или другие вопросы "жгучей практической жизни".

    Мыслитель выведен за рамки системы. У Гегеля диалектика это монологика саморазвивающегося понятия, тогда как диалогика предполагает би-субъектность мысли, саморазвивающейся через через противоречие суждений. В последнем случае, мыслитель и его собеседник интер-субъектно или интра-субъектно введен в саму логическую систему.

    Первое серьезное предметное рассмотрение ДЛ было осуществлено в коллективном сборнике "Диалектика и логика" (Законы мышления) в 1962 году. Авторский коллектив: Б.Кедров, П.Копнин, П.Таванец, Н.Карабанов, В.Лекторский, Й.Элез. В предисловии говорится, что "сборник в его окончательном виде отредактировали Э.В. Ильенков и Н.К. Одуева" (С.6). Обобщенно этапы становления диалектической логики, как следует из книги, можно представить в следующем виде:

    1. Предыстория диалектической логики начинается в античности. Если формальная логика в основном сложилась уже в древности, то ДЛ представлена у античных авторов в виде отдельных отрывочных идей ("В логике Аристотеля имеется постановка вопроса о диалектическом отношении единичного и общего в формах мышления" (С.33)).

    2. Возникновение диалектической логики связывают с разделением Кантом логики на общую (формальную) и трансцендентальную. Формальная логика подробно и глубоко изучает одну сторону в формах мышления: законы и формы следования одного суждения из других, уже образовавшихся (С.48). Тогда как, "Иммануил Кант правильно поставил задачу - освободить общую или формальную логику от того, что не составляет её предмета" (39).

    3. Трансцендентальная логика Канта - это первое приближение диалекти- ческой логики (предмет - генезис человеческих знаний, процесс образования понятий, функции категорий в суждении, связи различных форм суждения). Б.Кедров ссылается на В.Ф. Асмуса, который пишет: "Трансцендентальная логика Канта была первым - далеко ещё неясным и недостаточным, но тем не менее положительным очерком или абрисом логики диалектической" (С.42).

    4. Спекулятивная логика Гегеля - это второе приближение диалектической логики (ДЛ на идеалистической основе). Б.Кедров пишет: "Гегель вполне ясно и определенно изложил идеи диалектической логики на идеалистической основе" (С.43) ... Диалектическая или как её называет Гегель, спекулятивная логика, в отличие от .формальной или рассудочной изучает формы мышления как формы истинного знания", (С.45)).

    5. Логика диалектического материализма - это третье приближение (ДЛ на материалистической основе - "как отражение действительности в сознании человека ... как процесс отражения диалектики объективного мира" (С.55). Ибо диалектика вещей создает диалектику идей, а не наоборот. Разумеется, в силу активности человеческого сознания, идеи человека претворяются в жизнь. Однако эта диалектика идей носит уже вторичный характер.

    Верно, что ДЛ и ФЛ выливаются в "разные мировоззренческие подходы к изучению реальности". Только это характеризует связь логики с гносеологией, собственным предметом которой является теория познания.

    Верно и то, что формальная и диалектическая логика, рассматриваемые более узко, дают нам соответственно метафизический и диалектический метод исследования реальности. Только сущность развития выявляет, скорее всего, общая дисциплина - диалектика. А логика в её диалектическом аспекте выявляет сущность развития мысли в рассуждениях. Корпус естественных наук выявляет сущность развития материальных объектов, являющихся предметом изучения каждой из наук.

    Иногда проскакивает такая мысль, что мол терминология сложилась и менять традицию себе дороже. Это какую же традицию следует сохранить? Ничем не обоснованное приписывание Гегелю введение термина 'диалектическая логика'? Как это сделали Н.И. Кондаков*, А.И. Бродский** и Ф.Х. Кессиди***, хотя Гегель в своих опубликованных трудах термин 'dialektische logik' даже и не упоминает. Или сохранить за диалектической логикой значение философской метафоры, тождественной диалектической гносеологии и диалектической онтологии? Вряд ли это пойдет на пользу науке, на пользу диалектической логике.

    Единение диалектической логики с диалектической гносеологией и онтологией конечно возможно, но только обусловленное пониманием диалектической логики и в собственном смысле этого слова, как это сделал Аристотель в отношении метафизики и формальной логики. Без развития собственно логического содержания диалектической логики, её термин пустой звук - философская метафора на радость противникам диалектической логики.

    Я полагаю, что здесь имеет место не чисто терминологическая, а парадигмальная проблема коренной смены взгляда на диалектическую логику. Употребление диалектической логики в смысле философской метафоры может служить индикатором приверженности старой парадигме, которая для логиков есть ничто (как в прежние, прошлого столетия времена, так и сейчас). Они поставили вопрос о логическом содержании понятия "диалектическая логика" и в этом их заслуга (если хотите, проявление "негативной диалектики").

    Хотя сами логики, дальше превознесения работ Васильева и паранепротиворечивой логики не идут, не углубляются в природу диалектической логики как полисубъектной дисциплины, тем не менее, требование соответствия имени (названия дисциплины) содержанию предмета вполне законное, элементарное. И ещё не известно история какой традиции в толковании логики пересилит, возьмет верх: гегелевская или аристотелевская.

    Исходя из той же диалектики, понятия развиваются. Традиции изменяются. Со временем закрепится хождение диалектической логики в смысле науки о рассуждениях.

    Итак. Обзор содержания диалектической логики в её диаматовской интерпретации показывает значительный уклон предмета в область гносеологии и онтологии, что сводит термин «диалектическая логика» по сути к философской метафоре. Когда дело доходит до структуризации, то ДЛ каждый раз оказывается ни чем иным, как диалектической гносеологией, а не логикой в испокон веков принятом смысле этого слова.

    ___________

    [SIZE=8pt]*) Кондаков Н.И.: "ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА — философский термин, введенный немецким философом Гегелем в начале XIX в., которым он, в прямую противоположность искаженно истолкованной им формальной логике, назвал свое идеалистическое учение о законах развития всех «природных и духовных вещей»" ... "Причем развитая им, Гегелем, логика была, как показывает изучение его работ, не логикой в принятом испокон веков значении этого слова, не общечеловеческой наукой о законах и правилах выводного знания, а философская, следовательно, в конечном счете, в классовом обществе классовая, партийная наука"(Кондаков Н.И. (1975) Логический словарь-справочник / изд. 2-е испр. и доп., Москва - С.145)[/SIZE]

    **) Бродский А.И.: "Как известно, термин «диалектическая логика» был введен в философию Г.В.Ф. Гегелем. Гегель нередко употреблял философские термины в значении, отличном от их обычного употребления. И «логикой» он называл не науку о выводах и доказательствах, а свою собственную «науку» о саморазвитии абсолютной идеи в «царстве чистой мысли»" (Бродский А.И. Тайна диалектической логики. Гегелевская диалектика в советской России // Русская и европейская философия: пути схождения. Сборник материалов конференции. СПб., 1999. С. 172).

    ** *) Кессиди Ф. Х.: "сторонники изобретенной Гегелем «диалектической логики» (учения о законах развития всех «природных и духовных вещей») утверждают, что допущение противоречий в мышлении есть не распад мысли, а, напротив, ее утверждение, осуществление" (Кессиди Ф. Х. Гераклит и диалектический материализм/ Философия и общество. Выпуск №4(56)/2009).

    --

    Грачёв Михаил Петрович.
     
    Последнее редактирование модератором: 5 май 2011
  39. Dmitry1380

    Dmitry1380 Пользователи

    Регистрация:
    08.07.2009
    Сообщения:
    22.781
    Симпатии:
    1.122
    Пошло соревнования гуглов. :064:
     
  40. mp_gratchev

    mp_gratchev Пользователи

    Регистрация:
    06.10.2007
    Сообщения:
    51
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Москва
    Дмитрий, у Вас есть свой образ диалектической логики? Уж, коль скоро Вы заглянули в данную тему.
     
  41. Dmitry1380

    Dmitry1380 Пользователи

    Регистрация:
    08.07.2009
    Сообщения:
    22.781
    Симпатии:
    1.122
    Все у меня есть, даже скептическо-диалектический материализм. :yes:
     
  42. mp_gratchev

    mp_gratchev Пользователи

    Регистрация:
    06.10.2007
    Сообщения:
    51
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Москва
    В таком случае (действительно есть), не могли бы, Дмитрий, кратко изложить свое представление о диалектической логике? Только, пожалуйста, без трёпа.
     
  43. Dmitry1380

    Dmitry1380 Пользователи

    Регистрация:
    08.07.2009
    Сообщения:
    22.781
    Симпатии:
    1.122
    Тлен все и логика диалектична только на короткий срок вашего существования,т.е очень кратковременна. [​IMG] Зачем вам? вы все равно скоро умрете. :064:
     
  44. mp_gratchev

    mp_gratchev Пользователи

    Регистрация:
    06.10.2007
    Сообщения:
    51
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Москва
    Ясно. По существу диалектической логики сказать ничего не можете. Спасибо, что навестили в данной теме.
     
    Последнее редактирование модератором: 5 май 2011
  45. mp_gratchev

    mp_gratchev Пользователи

    Регистрация:
    06.10.2007
    Сообщения:
    51
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Москва
    [SIZE=18pt]Диалектическая логика в Древней Индии[/SIZE]

    автор: М.П. Грачёв

    Термин 'диалектическая логика' вошел в научный оборот только в 1898 году[1], поэтому о диалектической логике в Древней Индии правильнее говорить лишь в ретроспективе относительно её истоков в социальной жизни людей - материальной и духовной; верованиях и философских исканиях. Как и в Древней Греции индийцы стремились выработать единые правила ведения дискуссий. Дискуссий и полемики, которыми были насыщены интеллектуальные коммуникации как внешние между философскими школами и религиозными системами, так и внутри самих школ при передаче знаний последующим поколениям, от учителя к ученику. Диалектическая логика - философская наука и поэтому, вполне естественно рассмотреть, как она формировалась в лоне Индийской философии.

    Периодизация Индийской философии (по Сарвепалли Радхакришнану) :

    Время первых памятников древнеиндийской мысли

    Древнеиндийский эпос. Специалисты относят историческое ядро Махабхараты к рубежу II - I тысячелетия до н.э. События, составляющие исторический фон Рамаяны относят к более раннему времени, к XIV - XII векам до н. э.

    Веды. Устная ведическая традиция насчитывает более 3 тысяч лет [3].

    [SIZE=12pt]Махабхарахта[/SIZE]

    Две формы индийской диалектики - диалогическая и монологическая. Интерсубъектное искусство ведения дискуссии (диалог) и интрасубъектное умение постигать предмет в присущих ему противоположных определениях, усматривать единство противоположностей и выражать его в связанной последовательной речи (монолог).



    [фрагмент Махабхараты: СОВЕТ ЗМЕЙ]


    (Описание коллективного поиска решений)



    « Чтоб как-нибудь сердце свое успокоить,


    Решил он совет государства устроить.



    Пришли на совет всевозможные змеи:


    Монахи, врачи, мастера, чародеи,



    Гуляки, ученые, стражи, вельможи


    И воины с пышной раскраскою кожи.




    Так Васуки начал: "Вы знаете, братья:


    Над нами нависла угроза проклятья.



    Быть может, найти избавленье сумеем


    От ужаса, ныне грозящего змеям.


    Ломая преграды, с опасностью споря,


    Мы средство находим от всякого горя,



    Да, гибель грозит поголовная змеям,


    Проклятие матери мы не развеем,



    Но, может быть, меры предпримем поспешно,


    Чтоб месть властелина была безуспешна,



    Чтоб с нами бороться Судьба побоялась,


    Чтоб месть Джанамеджаи не состоялась".



    Так начали змеи совет многошумный.


    Одни зашипели, весьма скудоумны:



    Мы примем подвижников мудрых обличье,


    Являющих кротость, добро и величье,



    Царю Джанамеджае скажем веленье:


    "Ты праведных змей отмени истребленье".



    Услышал ты, Васуки, наши сужденья,


    Скажи, как избавиться нам от сожженья?



    Сказал повелитель змеиной державы:


    "И вы, и другие, и третьи - не правы.



    А что предпринять - я не знаю, о змеи,


    От этого боль моя только острее!"



    Тогда Элапатра сказал осторожный:


    "Сужденья, которые сказаны, - ложны.



    Должно состояться огню приношенье,


    Судьбы отменить невозможно решенье.



    А так как от вечной Судьбы мы зависим,


    То с просьбою к ней голоса мы возвысим.


    Я нечто скажу вам на этом совете..." »4


    Аргументация. Диалектика - отрасль знания, предметом которой является искусство ведения диалога, спора, беседы; искусство выявлять истинную точку зрения среди существующих, умение доказывать одни взгляды и опровергать другие. В диалоге аргументация является средством убеждения и диалектико-логического доказательства наряду с формально-логическим выводом. Согласно современным представлениям "аргументация - это явная речевая деятельность, цель которой изменить позицию какого-либо субъекта с помощью рассуждений" 5. Ниже привожу образец успешного переубеждения самого бога смерти Яма (при том, что тот сразу предупредил, что не следует просить вернуть к жизни умершего). Савитри путем искуссной аргументаци изменила позицию бога смерти Яма и тот согласился вернуть жизнь Сатьявану.

    [SIZE=12pt] [фрагмент Махабхараты: ДАРЫ БОГА СМЕРТИ][/SIZE]

    « Бог смерти направился в сторону юга,


    Однако великая сердцем супруга,



    Страдая и плача, с надеждой упрямой,


    Безгрешная, шла неотступно за Ямой.



    "Вернись, - посоветовал бог непреклонный, -


    Сверши над супругом обряд похоронный,



    Свой долг до конца ты исполнила честно!"


    В ответ - Савитри: "Нам издревле известно, -



    За мужем жена да последует всюду.


    Он жил, - с ним была я, и с мертвым пребуду!"



    [...]


    Ответствовал бог: "Твоя речь благодатна,


    И мысли на пользу, и сердцу приятна.



    Теперь обретешь ты даренье второе,


    Проси, кроме жизни супруга, - любое".



    [...]


    "Верни мне Сатьявана, если права я!


    Пускай оживет он: без мужа мертва я!




    Ты сто сыновей посулил мне, однако


    Уносишь Сатьявана в логово мрака.



    Прошу я: ты жизнь возврати ему снова,


    И правдой твое да насытится слово!" »6



    [SIZE=12pt]Упанишады[/SIZE]

    Упанишады - сидение у ног учителя. Центральный вопрос в Упанишадах природа человеческого "я" и её отношение с "космической целостностью бытия". Исследование вопроса ведется индийцами диалектическим методом, аналогичным сократовскому вопрошанию. Наблюдение над человеческой личностью служит отправной точкой всех последующих построений диалогического рассуждения:

    источник: Древнеиндийская философия. Начальный период (Философское наследие)7:

    Форма диалогического изложения предназначена в наибольшей степени приблизить абстрактные идеи бытия к обычному человеческому рассудку. В приведенном отрывке упанишад иллюстрируется идея трёх состояний личности человека: бодрствование (а); сон со сновидениями (б); сон без сновидений (в). Человек спал. От удара палкой проснулся. Учитель, спрашивает ученика о том, в каком состоянии находился спящий (во время сна душа покидает тело спящего, личность раздваивается на тело, дышащее во сне, и сознание, способное воссоздать весь мир в его космических пределах). В состоянии сновидений возникает новый мир, новая действительность, несопостовимая с действительностью бодрствования, с законами объективной реальности. В состоянии сновидений человек способен создавать и разрушать всё и вся. "Там нет ни колесниц, ни животных, запряженных в колесницы, ни дорог, но он творит там и колесницы, и животных, запряженных в колесницы, и дороги... Ибо он творец" (Бр. IV, 3.9-10). В сновидениях фантазии человека ничем не ограничены. Лишившийся речи, может говорить. Лишившийся зрения - обретает способность видеть. Но есть и третье состояние (сушупти). Здесь всякая активность исчезает. Это состояние сна, в котором не видят снов. Активность, вместе с душой, возвращается при пробуждении. Максимум активности в бодрствующем состоянии и минимум в состоянии сна без сновидений (жизненные силы собраны в одно нерасчлененное и покоящееся целое). "Восхождение от от низшей ступени учения к высшему его уровню отображено в образе ученика, трижды покидавшего учителя с мыслью, что тот открыл ему всю свою мудрость, и возвращавшегося всякий раз, чтобы услышать новое и более глубокое её изложение"9.

    Теоретической разработке и осмыслению логической проблематики предшествовало участие в конкретных дискуссиях, а также, накопление эмпирического материала в виде отчетов и описаний диспутов в художественных и научных текстах. С самого начала находим в упанишадах описания диспутов, происходивших при дворах царей, в центрах тогдашних городских цивилизаций. Эти диспуты сыграли немалую роль как в процессе становления философии, так и логики. Открытые публичные диспуты и философские дискуссии были широко распространенным явлением в общественной жизни Индии. Об этом из­вестный русский востоковед академик В. Васильев пишет следующее:

    «Ес­ли явится кто-нибудь и станет проповедовать совершенно неиз­вестные дотоле идеи, их не будут чуждаться и преследовать без всякого суда; напротив, охотно будут признавать их, если про­поведник этих идей удовлетворит всем возражениям и опроверг­нет старые теории. Воздвигали арену состязания, выбирали су­дей и при споре присутствовали постоянно цари, вельможи и народ; определяли заранее, независимо от царской награды, ка­кой должен был быть результат спора. Если спорили только два лица, то иногда побежденный должен был лишать себя жиз­ни — бросаться в реку или со скалы, или сделаться рабом побе­дителя, перейти в его веру. Если то было лицо, пользовавшееся уважением, например, достигшее звания вроде государева учи­теля, и, следовательно, обладавшее огромным состоянием, то имущество его отдавалось часто бедняку в лохмотьях, который сумел его оспорить. Понятно, что эти выгоды были большой приманкой для того, чтобы направить честолюбие индийцев в эту сторону. Но всего чаще мы видим (особливо впоследствии), что спор не ограничивался личностями, в нем принимали уча­стие целые монастыри, которые вследствие неудачи могли ис­чезнуть вдруг после продолжительного существования. Как вид­но, право красноречия и логических доказательств было до та­кой степени неоспоримо в Индии, что никто не смел уклониться от вызова на спор» 10.




    [​IMG]

    Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрируйтесь или авторизуйтесь для просмотра ссылок!



    Появление разнообразных философских систем и обширной философской литературы, сами диспуты между различными школами и направлениями способствовали разви­тию логики и теории познания. Однако логика ещё долго не выделялась в самостоятельную дисциплину.



    «

    Буддийские философские диспуты

    – уникальное культурное явление в мировой истории. Традиция учёного диспута возникла в Древней Индии во времена одновременного сосуществования великого множества самых различных философских школ и течений. Лучшим способом добиться признания и популярности для мудреца или целой школы было победить в учёном диспуте на глазах у широкой публики в присутствии царственной особы. Такая победа давала возможность приблизиться ко двору и включить в свои ряды множество новых адептов. Побеждённый же нередко был обязан принять взгляды более убедительного соперника или, того хуже, покончить с собой. Для того, чтобы сохранить своё драгоценное Учение и защитить собственные взгляды, буддисты были вынуждены разработать виртуозную технику логического опровержения взглядов противника и аргументированного утверждения своих. Много позднее в Тибете практика философского диспута, отточенная поколениями учёных, лишилась возможности выполнять свою первоначальную функцию защиты от идейных противников и теперь взяла на себя задачу воспроизводства буддийской мыслительной традиции и контроля над уровнем образованности послушников, ведь учёные степени присваивались монахам только по результатам взаимных дискуссий. Наконец, диспуты стали ареной борьбы различных взглядов на мельчайшие аспекты философии внутри тибетской традиции »(Цыремпилов Н.В. Улыбка Манджушри или кто основал Лавран (предисловие переводчика). - "Буддизм России" № 32, с. 35-42)


    Итак, исторически логика возникла в том числе из потребностей практики - регламентации проведения военных и административных советов, дискуссий, судебных и научных споров, разнообразных диспутов на философские, политические, религиозные темы (Индия, Китай, Греция). Каким образом диалектическая логика связана с дискуссией, с диалогом? Диалектическая логика характеризуется развитием мысли через взаимодействие высказываний, выражающих противоречие позиций субъектов рассуждений. Именно это свойство и составляет качество, диспутов, дискуссий, диалогов учителя с учеником, описываемых в Махабхарате, Рамаяме, Ведах - эпических и философских памятниках интеллектуальной жизни в Древней Индии.

    [​IMG]

    В.К. Шохин (доктор философских наук, 1991. Диссертация «Историко-философский процесс в Индии: начальный период», ИФ РАН)

    По мнению Шохина В.К., история индийской логики восходит к глубокой древности:


    « к "жреческому периоду" (по-современному, к поздневедийской эпохе), к диспутам ритуаловедов, к становлению экзегезы священных текстов (миманса) и науке диалектических приемов (ньяя). К той же приблизительно эпохе Щербатской относит и появление "Ньяя-сутр" (по его расчетам уже к IV в. до н.э.), где, наряду с "сомнением", излагаются и такие полемические приемы как reductio ad absurdum или regressus ad infinitum, употреблявшиеся и греческими софистами. Собственно же творцом индийской логики он считает Дигнагу (V в.н.э.), так как только он отделил теорию познания и логику от метафизики и совершенно переработал учение о восприятии и силлогизме.



    ...Щербатской был совершенно прав, выясняя истоки индийской логики в эпоху начального сложения будущих тенденций индийской рациональности - в поздневедийский, он же раннебрахманистский, период индийской культуры (примерно VIII-VI вв. до н.э.), когда задачи истолкования ритуала и священного языка обусловили становление самой логической аргументации (русский индолог был бы еще более точен, если бы подчеркнул при этом значение

    дискуссий древних эрудитов, создавших "материал" для применения логического инструментария в виде позиций pro и contra)

    .



    ...Щербатской одним из первых осознал диалогическую структуру индийского философского дискурса, невозможность рассмотрения одной системы индийской философии без изучения всех остальных, поскольку положения каждой из этих систем содержали одновременно ответ на альтернативные взгляды ее оппонентов, которые ею же одновременно учитывались, усваивались и нередко присваивались. Для буддийских логиков Щербатской без труда нашел "оппонирующую среду" в лице брахманистских "ортодоксальных" философов ньяйи и вайшешики. Значение его как компаративиста состояло прежде всего в том, что он вводит сравнительный подход в первую очередь в анализ "внутреннего диалога" индийских даршан »11.


    Схема В.К. Шохина по вопросу развития искусства диспута в Древней Индии. « Отличительной чертой работ Владимира Кирилловича Шохина по индийской философии является постоянное подчеркивание того факта, что ведущей формой философской деятельности в традиционной индийской культуре был диспут, а философское сообщество представляло из себя нечто вроде дискуссионного клуба. Поэтому исследователь должен подходить ко всякому философскому тексту как к содержащему элемент наставления в полемике. Как следствие, одним из излюбленных приемов работы Шохина с исследуемым текстом является реконструкция условного дискурса между сторонником школы, к которой принадлежит текст, и его оппонентами, обычно наиболее характерными. "Ньяя-сутры" с комментарием тем более не избежали этой участи, поскольку основными предметами, которыми занималась ньяя, являлись как раз дискурс, способы его ведения, победа в нем, аргументация и т.д. В западной традиции ньяе соответствуют более всего логика и риторика, а в споре средневековых схоластов об универсалиях - реализм.

    С историей возникновения ньяи, конечно, многое неясно, однако предложенная автором исследования схема примерного развития искусства диспута в Древней Индии очень интересна. Она берет начало в ритуальном обычае загадывания загадок ведийского периода. Затем были профессиональные полемисты середины I тыс. до н.э., которые занимались тем, что Аристотель называл эристикой, то есть спорили ради победы в споре, а не ради отстаивания какой-либо точки зрения. Из науки оттачивания софистического мастерства и родилась постепенно ньяя (в переводе с санскрита - метод). Специальное внимание автор уделяет 16 "каноническим" падартхам (диалектическим предметам) ньяи, а также проблеме авторства "Ньяя-сутр" и вопросу историчности легендарных основателей школы » (см. "ЗАГАДКА СПОРА").

    [SIZE=12pt]Диалектика, диалектические приемы и логика[/SIZE]

    Идея диалектической логики демократична и исходит из полисубъектности мышления. Коль скоро нет одной общепризнанной философской системы для любого члена коммуникативного сообщества (философского, религиозного), то, как пишет Рамана Махарша (1879 - 1950) "Никто не является слишком униженным для этого, никто - слишком великим. Каждый может к этому приобщиться, независимо от того, какова его вера, каких убеждений он придерживается или к какой касте принадлежит. Даже скептик или агностик, атеист или анти-теист может следовать этому и достичь хороших результатов"12. Собственно, и формальная логика исходит из того же положения о "логике для всех, не избранных". Но формальная логика, всё-таки, строя систему доказательств, исходит из истинности одной какой-то точки зрения. Трехчленный силлогизм Аристотеля - это всё же логика "для себя". Тогда как диалектическая логика учитывает потенции всех точек зрения как претендентов на конечную истину полисубъектного рассуждения. Она действительно логика "для всех".

    С. Чаттерджи и Д. Датта в своем "Введении в индийскую философию" отмечают следующие важные категории диалектической логики ньяя:

    1. категория саншая (сомнение) - два контрадикторных суждения, а именно из такого противоречия исходит всякий спор.



    "Саншая (сомнение) - состояние неопределенности. Это колебания ума между различными противоречащими друг другу взглядами на один и тот же объект"13.



    2. Вада - высшая форма обмена мнениями (спор учителя с учеником):



    "Вада - это дискуссия ведущаяся по всем правилам логики и ставящая своей целью исключительно отыскание истины в рассматриваемом вопросе" 14.



    3. Витанда - деструктивный спор:



    "Витанда - такой спор, в котором оппонент сам ничего положительно не утверждая, пытается опровергнуть выдвинутые положения" 15.




    4. Джалпа - эристический спор.


    "Джалпа - это такой спор, в котором каждая сторона прилагает усилия для своей победы".




    [​IMG]

    Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрируйтесь или авторизуйтесь для просмотра ссылок!



    [SIZE=12pt]Десятичленный силлогизм индийских логиков[/SIZE]

    (диалектическое умозаключение)

    Индийская философия изначально диалогична. Комментарии древних строятся по интерсубъектному принципу. Соответственно, и логика пятичленного силлогизма индийцев в отличие от трехчленного ("вывода для себя") аристотелевского умозаключения уже содержит элементы диалогичности ("вывод, ориентированный на других"), которые наиболее чётко представлены в десятичленном умозаключении.

    Первое упоминание подобной десятичленной конструкции, приписываемой джайнистам, относится к 3-4 векам до н. э.



    1) тезис

    (пратиджня): «Ахимса – высшая из добродетелей»;





    2) уточнение тезиса

    (пратиджня-вибхакти): «Ахимса – высшая из добродетелей, по учению тиртханкаров»;





    3) аргумент

    (хету): «Ахимса – высшая из добродетелей потому, что следующие ей любимы богами и почитать их – дело чести для людей»;





    4) уточнение

    аргумента (хету-вибхакти): «Никто, кроме следующих ахимсе, не допускается к восседанию на высшем престоле добродетели»;





    5) контртезис

    (випакша): «Но и те, кто презирает тиртханкаров и посягают на чужую жизнь, также любимы богами и почитаемы людьми, а те, кто покушаются на чужую жизнь при совершении жертвоприношения, восседают на высших престолах добродетели»;





    6) опровержение

    контртезиса (випакша-пратишедха): «Те, кто покушается на чужую жизнь, презирая запреты тиртханкаров, не заслуживают почестей и богами не любимы. Быть для них любимыми богами и почитаемыми людьми возможно не более, чем для огня быть холодным. Будда, Капила и прочие, на деле недостойные почитания, почитались за их слова, но джайнские тиртханкары почитаются потому, что говорят абсолютную истину»;





    7) пример

    (дриштанта): «Джайнские совершенные (сиддхи) даже не варят пищу, чтобы не лишить кого-либо жизни, и кормятся за счет домохозяев»;





    8) сомнение

    относительно примера (ашанка): «Пища, которую домохозяева готовят для джайнских совершенных, предназначена ими и для самих себя. Потому, если какое-нибудь насекомое погибнет в огне, джайнские совершенные будут нести за это ответственность наряду с домохозяевами. Таким образом, приведенный пример несостоятелен»;





    9) опровержение

    сомнения (ашанка-пратишедха): «Джайнские совершенные приходят к домохозяевам за пищей, не обращая внимания ни на что и не в установленное время. Как же можно утверждать в таком случае, что домохозяева готовят пищу специально для них?! Поэтому, если они и нарушают закон ахимсы, это не распространяется на джайнских совершенных»;





    10) заключение

    (нигамана): «Ахимса – высшая из добродетелей ввиду того, что следующие ей любимы богами и почитать их – дело чести для людей»16.




    [​IMG]

    © Грачёв М.П. MindMaps-17. Схема 10-членного силлогизма в диалектической логике древних индийцев (10.09.2009)

    Диалектическая логика в то же время начала складываться и в европейском регионе у древнегреческих мыслителей. Основоположник логики Аристотель упоминает и исследует диалектический силлогизм, формы мысли в таких трудах как «Категории», «Об истолковании», «Аналитики» (первая и вторая), «Топика» и «О софистических опровержениях», «Риторика». В "Категориях" Аристотель фиксирует важное свойство суждений (утверждений и отрицаний) быть истинными или ложными: "ведь всякое утверждение или отрицание надо полагать, или истинно или ложно" 17. "Диалектическое же умозаключение - это то, которое строится из правдоподобных положений"18. В разделе "Об истолковании" Аристотель разделяет истинностные и неистинностные формы высказываний ("не всякая речь есть высказывающая речь, а лишь та, в которой содержится истинность или ложность чего-либо; мольба например, есть речь, но она не истинна и не ложна" 19). В разделе "О софистических опровержениях" Аристотель фиксирует субъектность рассуждений: "А это означает, с одной стороны, уметь высказывать свои доводы, а с другой - выслушивать другие"20.

    Вместе с тем, каждый из утверждающих, возражающих и вопрошающих должен строить свою речь в строгом соответствии с трехчленным силлогизмом в его внеличностной ипостаси. Фреге обосновывает эту идею следующим образом: "Любая истинная мысль была истинна ещё до того, как она была постигнута каким-то человеком. Мысль не нуждается в человеке как некоем носителе. Одна и та же мысль постигаема многими людьми" 21.

    С иных позиций подходят индийские логики. Им важно отметить, что значение десятичленного диалектического силлогизма заключается именно в личностном взаимодействии интеллектов. И они делают явную артикулированную попытку построить бисубъектную аргументацию с предопределенной установкой на возможные доводы со стороны контртезиса. В самом деле, о всякой вещи можно высказать два противоположных мнения. Логическая установка индийцев реалистична, фиксирует не каких-то идеальных, а вполне земных, эмпирических субъектов, принимающих решение на основании рассуждения.

    Собственно и силлогистика Аристотеля предназначена для решения вопросов эффективной аргументации в конкретных эмпирических спорах, дискуссиях, нацеленных на принятие решения (военный совет, судебный спор). Здесь категорический силлогизм обеспечивает принудительность вывода, коль скоро принимаются исходные посылки. Только как быть, если исходные утверждения подвергаются сомнению. Они не просто требуют специального доказательства, а им противостоят прямо противоположные, контртезисы, которые нельзя игнорировать. Как показал Михаил Бахтин слово в контексте предложения двухголосое. Соответственно, истинность генерируемого высказывания принимает одно из двух значений в зависимости от субъекта рассуждения, высказавшего какую-либо мысль в повествовательном предложении.

    Трехчленный аристотелевский силлогизм демонстрирует свою эффективность при выводе достоверного знания. Однако эффективность достигается за счет утраты полноты: "Со времен Аристотеля, если не с ещё более давних хорошо известно, что в основе любой науки лежит то, что можно было бы назвать "принципом намеренно неполного знания": абстракция и обобщение как раз и состоят в том, что определенные свойства рассматриваемых объектов систематически игнорируются"22 (Дьедоне Ж. Линейная алгебра и элементарная геометрия. - М. 1972, С. 22). Сведение диалогического отношения к монологическому и усечение 10-членного силлогизма до трехчленного как раз и является проявлением принципа "намеренно неполного знания". В стоической логике из четырех основных диалогических единиц мышления (вопросов, суждений, оценок, императивов) более тщательному анализу была подвергнута лишь одна истинностная форма "суждение", позволяющая строить не правдоподобный, а достоверный вывод усложненной конструкции.

    Что касается риторики, то она разрабатывалась и древнеиндийскими логиками и Аристотелем как сфера практического приложения диалектики и формальной логики. Риторика конкретизирует теоретические положения полисубъектной диалектической логики. Сопоставляя риторику с диалектикой, Аристотель пишет: "риторика не рассматривает того, что является правдоподобным для отдельного лица...но имеет ввиду то, что убедительно для всех людей, каковы они есть. Точно также поступает и диалектика; это искусство не выводит заключений из чего попало...но только из того, что нуждается в обсуждении; подобно этому и риторика имеет дело с вопросами, о которых обычно советуются"23.



    Примечания.



    [1] См.: Житловский Х.И. Материализм и диалектическая логика / Русское Богатство, N6-N7 за 1898г.

    [2] Радхакришнан С. Индийская философия. Том I. - М., 1956-1957.

    [3] см.: Костюченко В.С. Классческая веданта и неоведантизм. М.: "Мысль", 1983, С. 20.

    [4] Махабхарата. Рамаяна. - М.: "Художественная литература", 1974, С.77-78.

    [5] Зайцев Д.В. Теория и практика аргументации. - М. 2007, С.20.

    [6] Махабхарата, С. 334-337.

    [7] Древнеиндийская философия. Начальный период (Философское наследие). - М., 1972.

    [8] там же, (Ка IV, 19-20) С.210.

    [9] Культура древней Индии. - М.: "Наука", 1975, С.181.

    [10] Цит. по: Алексеев П.В. Панин А.В. Философия. - М. 2004, С.344.

    [11] В.К. Шохин. Ф.И. Щербатской и его компаративистская философия. - М.: ИФ РАН, С.128-141.

    [12] цит. по: А.Д. Литман. Современная индийская философия. - М. 1985, С.96.

    [13] Чаттерджи С. и Датта Д. Введение в индийскую философию. Перевод А.Радугина,

    Е.Тучинской и А.Романенко. - М.: Издательство иностранной литературы. 1955, С.148.

    [14] там же, С.149.

    [15] там же, С.150.

    [16] Лысенко В.Г., Терентьев А.А., Шохин В.К. Ранняя буддийская философия.

    Философия джайнизма М.: Изд. фирма "Восточная литература" РАН, 1994.

    [17] Аристотель. Категории //Аристотель. Сочинения. Т.2. - М., 1978, С.55.

    [18] Аристотель. Топика //Аристотель. Сочинения. Т.2. - М., 1978, С.349. В "Топике"

    Аристотель обобщил и развил античную диалектику, существовавшую в таких формах,

    как диалектика спора, исследование научных проблем посредством выявления и разрешения

    трудностей (апорий)" (Луканин Р.К. 'Органон' Аристотеля. - М. 1984, С.188)

    [19] Аристотель. Об истолковании //Аристотель. Сочинения. Т.2. - М., 1978, С. 95.

    [20] Аристотель. О софистических опровержениях //Аристотель. Сочинения. Т.2. - М., 1978, С.536.

    [21] Готтлоб Фреге. Логика и логическая семантика. Сборник трудов. - М., 2000, С.375.

    [22] Дьедоне Ж. Линейная алгебра и элементарная геометрия. - М. 1972, С. 22.

    [23] Аристотель. Риторика (перевод Н. Платоновой) // Античные Риторики

    (Университетская библиотека). Собрание текстов, статьи, комментарии и общая редакция

    проф. А.Ф. Тахо-Годи . - М.: Изд. Московского университета. 1978, С.21.

    [SIZE=8pt]© Грачёв М.П. Диалектическая логика в Древней Индии.[/SIZE]
     
    Последнее редактирование модератором: 5 май 2011
  46. KYa.M

    KYa.M -

    Регистрация:
    27.12.2010
    Сообщения:
    4.289
    Симпатии:
    78
    Адрес:
    Петербург
    Не сиюминутна Истина.

    Ненаучно то - где больше уловок, чем правил и законов. "Мыслительными спекуляциями" это называется..
     
  47. mp_gratchev

    mp_gratchev Пользователи

    Регистрация:
    06.10.2007
    Сообщения:
    51
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Москва
    Не научной называется такая критика, которая беспредметна. Выберите фрагмент, процитируйте и укажите, мол вот здесь "уловка". Только, пожалуйста, без трёпа. Для трёпа есть специальный раздел форума.
     

Предыдущие темы

Поделиться этой страницей