Либерализм: обещали рынок, а получилось распределение

Либеральная пропаганда утверждает, что распределение – это свойство только советской плановой экономики. А вот рынок – это совсем другое дело. Здесь всё регулирует «невидимая рука» и «стихия рынка», то есть как бы некие объективные законы, которые сами всё и делают так, как надо. А потому вмешательство государства в экономику не только недопустимо, но и даже преступно, так как тем самым якобы нарушаются естественные законы саморегулирования рынка.

Но это в либеральной рыночной теории так гладко, без житейских «оврагов». В либерализме, как правило, теория и практика – это две абсолютные противоположности.

И в статье «А сейчас, господа, пост…»(«АиФ»№ 1-2, 2009) читаем, что «воспользовавшись кризисной раздачей миллиардов рублей из госзаначек, бизнес (с криком «спасите!») ещё норовит урвать халявных денег у государства. На днях крупнейшая алмазодобывающая компания России «АЛРОСА» получила 44 млрд. рублей на погашение долгов».

Далее в этой же статье: «По свидетельству английской газеты «Обсервер» государство выделило «обедневшему» Р. Абрамовичу около 2 млрд. долларов. У него, видите ли, случилось 10 млрд. долга».

В другой статье «Зачем спасают жадных» («АиФ» № 45, 2008): «На прошлой неделе Олег Дерипаска получил от государства 4,5 млрд. долл., чтобы погасить зарубежный кредит, взятый на покупку акций «Норникеля».

Список перекачки средств (распределения) из государственной казны в частный капитал можно и продолжить.

Ещё в самом начале мирового финансового кризиса в статье «Нет» бедным, «да» богатым?» («АиФ» № 48, 2008) отмечалось: «В отличие от США и Европы в России более 80% средств, направленных на поддержку экономики, уходит на погашение долгов банков и компаний. Почему? Дело в том, что наши компании набрали за рубежом огромные суммы. Подошёл срок их выплат. Иностранные кредиторы требуют «живых» денег, а перезанять, как раньше, уже не у кого. Поэтому государству и приходится помогать «живыми» деньгами, чтобы не допустить краха банковской системы».

Оказывается, вопреки либеральным теориям в рыночной экономике тоже распределяют, распределение не специфика одной только советской плановой экономики.

Но, если в либеральном рынке тоже «распределяют», то зачем разрушили за якобы её «распределительное» содержание советскую плановую экономику? А потому, видимо, что советское распределение и либеральное распределение – это два разных по содержанию распределения.

Вот что говорит о либеральном рыночном распределении Евгений Ясин, научный руководитель Высшей школы экономики: «Конечно, в такой ситуации государство правильно вмешалось, выделив на спасение компаний 50 млрд. долл. Но есть вопрос: кто и на каких условиях получит эти деньги? Будут помогать всем, невзирая на лица, или спасут только «своих». Поскольку чётких критериев для оказания помощи не озвучено, возникает ощущение, что реализуется второй вариант». (Ст. «Зачем спасают жадных?» в «АиФ» № 45, 2008).

То есть, в отличие от советского «распределения», в либеральном рынке распределяют не на всех даже владельцев крупного капитала, а получается, что только на «своих». А о населении вовсе и речи не идёт, за счёт интересов населения как раз и «распределяют». Советскую систему потому и разрушили, что «распределяла» она не по-либеральному, а по-социалистически, то есть «на всех», на всё население страны.

Термин «социализм» и происходит от латинского «социум», что означает в переводе общество, социализм – система, работающая на интересы общества.

В соответствии с этой идеологией каждый шаг каждого советского человека оплачивался полностью или частично за счёт доходов общенациональной (государственной) собственности. Все жители страны, десятилетиями не зная инфляции, платили:

- за 1 квт электроэнергии – 4 коп. (в домах с электроплитами – 2 коп).

- за 1 кг хлеба ржаного – 14 коп.

- за 1 литр молока – 28 коп.

- за 1 кг сахара (песок) – 90 коп.

- за яйцо куриное (десяток) – 90 коп. Диетическое – 1 руб. 30 коп.

- за проезд в метро и городском автобусе – 5 коп.

И так по огромному множеству других позиций. Сегодня мы знаем, что всё это стоило гораздо дороже и что стоимость всего этого в «рыночной» системе постоянно растёт, нанося ущерб кошелькам населения.

Государственная (общенациональная) собственность работала в советской системе на нужды государства в целом и непосредственно на интересы каждого гражданина страны, так как не расползалась по карманам олигархов и владельцев крупного капитала, а поступала в бюджет страны полностью.

Каждый житель страны устраивал ребёнка в детский сад и платил в месяц (включая питание, кружки и пр.) – 12руб. 50 коп. Остальное доплачивало государство. Человек отправлял детей в школу, училище, техникум, вуз – всё оплачивалось из общенациональных средств. Поликлиника, больница, стоматология – всё это оплачивалось советским государством из доходов общенациональной собственности. И при всём этом ещё и зарплату людям платили. Чем не коммунизм?

Выводы:

1. Разговоры об эффективности частной собственности на поверку оказались либеральным идеологическим мифом. «Эффективные частные собственники» в самом же начале кризиса оказались на грани банкротства и разорения. За неуплату долгов их собственность могла уйти к зарубежным кредиторам.

2. Чудо-законы рыночной экономики оказались на деле идеологическим блефом, обманом. Они не работают, а иначе не пришлось бы в кризис (и только ли в кризис?) переходить от автоматики «законов рынка» к ручному управлению в форме примитивного распределения денежных средств олигархам и банкирам из общенационального бюджета страны.

3.Либеральная установка, что рыночной экономикой якобы управляет некая «невидимая рука рынка» оказалась идеологическим обманом. «Невидимая рука рынка» на практике оказалась не только видимой, но и реально конкретной.

4. Либеральная идея о свободной и честной конкуренции как важнейшем стимуле рыночной экономики оказалась ещё одним, очередным мифом, обманом.

Конкуренция в конечном итоге неизбежно порождает свою противоположность – монополии. А монополии, используя властный ресурс, уничтожает и подавляет малый бизнес как своих возможных потенциальных конкурентов в самом их зародыше.

Монополисты и олигархи просто обязаны идти во власть (не обязательно лично сами), потому что только политическая власть даёт гарантию сохранения и приумножения их капиталов. Смычка же капитала и власти порождает коррупцию и управляемую конкуренцию.

Те компании, которым «помогают» оказываются просто непотопляемыми. Кто же их сможет «победить» в «честной и свободной» конкурентной борьбе, если они имеют возможность опираться на всю мощь государственной поддержки (бюджета, Стабилизационного фонда и т.п.), а другие такой возможности не имеют.

5. И ещё один вывод напрашивается. В рыночной экономике социализм постоянно и непрерывно спасает капитализм от полного банкротства и гибели. Ведь бюджет и Стабилизационный фонд – это не собственность частного капитала и частных банков, а собственность всего общества (социума) страны. Как собственность всего социума страны она и должна работать в кризис на интересы всего общества.

В либеральной же рыночной системе, как видим, значительная часть общенациональной (социума, общества) собственности перекачивается в частный капитал для его спасения, создавая миф о его якобы эффективности. Термин «рынок» маскирует систему, в которой социализм постоянно и непрерывно спасает капитализм.

6. То есть капитал не только не работает на интересы социума, а наоборот, ещё и паразитирует на нём. За счёт перекачки общенациональных средств в сферу частного крупного капитала все тяготы кризиса (увольнения, сокращения, инфляция, непрерывный рост цен, безработица и пр.) перекладываются на население.

Поэтому как говорится в еженедельнике «АиФ»: «Богатейшие люди России за год стали вдвое богаче, подсчитал журнал «Форбс». В 2009 г. в стране насчитывалось 32 миллиардера, а сейчас – 62. Их совокупное состояние удвоилось». («АиФ» № 16, 2010. С.5).

Таковы реалии либерального рынка.