Скрыть объявление
Для удобства чтения форума, общения и новых знакомств приглашаем вас зарегистрироваться и присоединиться к нашей компании.

После регистрации ждем вас в теме для новичков форума - зайдите, поздоровайтесь и расскажите немного о себе :)

Есть ли опровержение "краха теории эволюции"?

Тема в разделе "Непознанное", создана пользователем Arjun, 16 июн 2012.


  1. Arjun

    Arjun Йог разума

    Регистрация:
    26.12.2011
    Сообщения:
    1.406
    Симпатии:
    36
    Адрес:
    Ялта
    Есть ли опровержение "краха теории эволюции"?

    Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрируйтесь или авторизуйтесь для просмотра ссылок!





    Очень убедительный фильм, говорящий многими фактами о несостоятельности теории эволюции Дарвина, и ее усовершенствований, как например теории мутации.

    В комплексе с отсутствием "промежуточных видов" в раскопках - доказывает единовременное создание всех видов "кем-то со-стороны", как этот Высший Разум ни назови..

    Вот и интересно, есть ли что-то, что не вошло в фильм, что всеже дает какие-то шансы считать "постепенную эволюцию" возможной?

    Слышал ли кто-нибудь такие факты, которые бы давали повод считать "постепенное зарождение жизни" хоть сколько нибудь обоснованной??

    __

    И отдельно: речь ведь идет именно о том, что Создатель - обладает Личностью, то есть Волей и Разумом, которые не могут быть объяснены имперсональными школами типа Буддизма или недефференцируемого Брахмана.. Ибо Буддийская школа, отвергающая институт Воли, отвергающая институт Личности - не более может объяснить великое разнообразие живых существ, и могут лишь расчитывать на тоже "случайное возникновение", как и опровергнутая по всем статьям "теория эволюции"..

    Кто что добавить может?? Может есть какие-то другие факты или реальные теории, не противоречащие тому, что раскопано "наукой"?
     
  2. Реклама

    Реклама Пользователи

     
    Зарегистрированные пользователи не видят эту рекламу - Регистрация
    #1
  3. camouf

    camouf Пользователи

    Регистрация:
    14.06.2012
    Сообщения:
    787
    Симпатии:
    26
    Адрес:
    Санкт- Петербург
    Я склонен верить той точке зрения которую мне вдвинули в голову, в школе. Пусть лучше я буду ошибаться в этой уверенности нежели менять понимание в этом вопросе- как печатки, с выходом каждого вот такого фильма.

    В конце концов конкретной в моей жизни мало чего измениться (вообще ничего), от знания- как же вся эта штука появилась.

    Не надо ломать то, что работает.

    В конкретно этом фильме весь упор сделан на-то, что органическая жизнь (первая клетка), не могла появиться из неорганической (типа некто всемогущий дал пинка а дальше все на самотеке погнало). Вот мол ученые 100 лет сколько раз не пытались получить органику из неорганики- ни как. Наивные, хотели уложить пусть даже в 100 лет, то что происходило миллионы [​IMG]
     
    Последнее редактирование модератором: 16 июн 2012
  4. Прохожий

    Прохожий Мелкий поганец

    Регистрация:
    07.05.2007
    Сообщения:
    18.523
    Симпатии:
    869
    Честно говоря, даже лень что-то тут обсуждать - настолько избитая тема.
     
  5. camouf

    camouf Пользователи

    Регистрация:
    14.06.2012
    Сообщения:
    787
    Симпатии:
    26
    Адрес:
    Санкт- Петербург
    а все темы избиты. Авось в этот раз кто-то загнет такооооое, что аж я приму эту точку зрения [​IMG]
     
  6. корвин

    корвин Пользователи

    Регистрация:
    08.11.2009
    Сообщения:
    2.668
    Симпатии:
    101
    зачем опровергать чужие ГИПОТЕЗЫ?

    опровергают принятые и обоснованные теории.

    слышал кто нибудь об "опровержении" теории эволюции? [​IMG]

    не о попытках опровержения... а именно об опровержении?

    самые первые фразы фильма - "вселенная работает по определенным ПРАВИЛАМ"

    ага... ясное дело кем то установленным.... [​IMG]

    "наша земля сложная система построенная на детально ПРОДУМАННОМ балансе"

    ну понятно... КЕМ ТО продуманном.. ага [​IMG]

    и это только первая минута фильма.... а сколько там еще будет передергивания?

    даже смотреть не буду
     
  7. Реклама

    Реклама Пользователи

     
    Зарегистрированные пользователи не видят эту рекламу - Регистрация
    #1
  8. camouf

    camouf Пользователи

    Регистрация:
    14.06.2012
    Сообщения:
    787
    Симпатии:
    26
    Адрес:
    Санкт- Петербург
    Да там весь фильм такой. конкретно этот фильм бред- поубедительнее видал- но не поверил. Мне вот такие поделки нравятся про инопланетян и правительственные заговоры- бредня все, но звучит красиво.
     
  9. Arjun

    Arjun Йог разума

    Регистрация:
    26.12.2011
    Сообщения:
    1.406
    Симпатии:
    36
    Адрес:
    Ялта
    Вы - пример для честного ученого.

    Это я к тому, что как минимум, наука должна это признать: существование Создателя - оно как минимум не менее научно, чем какие-то левые теории, совершенно мягко говоря ничем не подтвержденные.

    Научный подход всвязи со всем этим должен на равных с другими предполагать наличие Творца.

    А этого - нет, и это - ненаучно, то есть предвзято и очень подозрительно для честного наблюдателя.

    И тут еще изначальная научная дилема, которую нужно помнить всегда при втыканиях в такие вопросы:

    - что было изначально?

    - Большой Взрыв

    -ну ладно, а та энергия-материя, что была в той одной точке - откуда она сама то взялась??

    - хм.. она была всегда..

    __

    То есть теории "ученых" в любом случае строятся на непостижимости изначальных фактов: она была всегда. Нет _изначального_ обьяснения. И поэтому вопросы искреннего сомневающегося: а Бог то откуда взялся.. или любые другие подобные необьяснимые моменты, которых "быть не может" .. должны с "обьясненным" сравниваться [​IMG]
     
  10. camouf

    camouf Пользователи

    Регистрация:
    14.06.2012
    Сообщения:
    787
    Симпатии:
    26
    Адрес:
    Санкт- Петербург
    Но с другой стороны- внести недостающее звено в картину о представлении создания Вселенной- Создателя. По моему это "чит" - простой способ все объяснить и даже не пытаться понять. Я с огромной натяжкой могу предположить- что первую точку-материю создал Он. Однако получается что все, что угодно можно так объяснить. Если бы вот эту версию с Создателем приняли как неопровержимую и НУ ВООБЩЕ НЕ ОПРОВЕРЖИМУЮ - мы так с палками и ходили-бы. Зачем что-то изучать , если и так все понятно.

    Я с большей уверенностью поверю фильму "Земля- биография планеты" (это по сути антоним приведенного вами ролика, все также убедительно и все мысли логично закончены). Верить в Него- мне совесть не позволяет.
     
  11. корвин

    корвин Пользователи

    Регистрация:
    08.11.2009
    Сообщения:
    2.668
    Симпатии:
    101
    абслютно НЕ так

    именно ПОДТВЕРЖДЕННЫЕ.. в отличии от НЕподтвержденного "создателя"

    научный подход НЕ отвергает "творца".. но предполагать его нет никакой необходимости.

    абсолютно ВСЕ процессы можно объяснить законами природы

    посоветую почитать

    Александр Никонов. "Апгрейд обезьяны. Большая история маленькой сингулярности"

    Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. Зарегистрируйтесь или авторизуйтесь для просмотра ссылок!



     
  12. camouf

    camouf Пользователи

    Регистрация:
    14.06.2012
    Сообщения:
    787
    Симпатии:
    26
    Адрес:
    Санкт- Петербург
    О еще дикая теория. Бог как и Вселенная результат Большого взрыва. То есть Он и есть она.

    Мне нравится эта теория и самое главное всем на радость. Сам только что придумал, но думаю до меня уже придумывали и даже как-то по умному изложили. Не буду искать- подовольствуюсь собой.
     
    Последнее редактирование модератором: 16 июн 2012
  13. Реклама

    Реклама Пользователи

     
    Зарегистрированные пользователи не видят эту рекламу - Регистрация
    #1
  14. Прохожий

    Прохожий Мелкий поганец

    Регистрация:
    07.05.2007
    Сообщения:
    18.523
    Симпатии:
    869
    Вас это не устраивает, и Вы для объяснения сего скользкого момента вводите в уравнение новую сущность - Бога. Вас спрашивают: а Бог-то откуда взялся? На что вы отвечаете "Бог существовал всегда" или просто деликатно хлопаете глазками. То есть вы не даёте никакого объяснения, всё по-прежнему сводится к некоему непознаваемому моменту, но вам для этого потребовалось вводить дополнительную сущность - что есть метод антинаучный, ещё монах Оккам обращал внимание )))
     
  15. camouf

    camouf Пользователи

    Регистрация:
    14.06.2012
    Сообщения:
    787
    Симпатии:
    26
    Адрес:
    Санкт- Петербург
    Еще теория: в идеально отлаженный механизм "жизнь, природа" который на самом деле может существовать вечно ибо все сбалансировано до миллиметра, искусственно включили человека - для "вычищения без потерь" - то есть некоему разуму понадобилась плодотворная, но чистая от жизни планета. Внеся такой дисбаланс (а человечество в самом деле ломает механизм конкретно)- Он уничтожает всю жизнь оставив тонны углеводов и прочей не живой органики.

    Человечество существует примерно 70000 лет, это ничтожно мало по сравнению с возрастом планеты (4 млд). Такими темпами еще 1000-2000 лет и поломаем планету с концами, а там пара десятков тысячелетий пока осядет все говно после нас, и вуаля "mission complete".
     
  16. Аллександр

    Аллександр Пользователи

    Регистрация:
    20.02.2009
    Сообщения:
    885
    Симпатии:
    9
    Зарождение всех вселенных, всех галактик, всех звёзд, всех планет и всех спутников планет - это результат действия закона физики! И никакого Создателя или Большого взрыва никогда не было - это факт!
     
  17. camouf

    camouf Пользователи

    Регистрация:
    14.06.2012
    Сообщения:
    787
    Симпатии:
    26
    Адрес:
    Санкт- Петербург
    Ну насчет факт- это наверное как-то категорично. Но на процентов 80 уверенности потянет. Может быть все вперемешку? Немного чуда и много физики))
     
  18. Арктуров

    Арктуров Пользователи

    Регистрация:
    14.10.2011
    Сообщения:
    785
    Симпатии:
    123
    Тогда назовите этот закон. Сделайте одолжение.
     
  19. игнатий

    игнатий Пользователи

    Регистрация:
    24.06.2009
    Сообщения:
    2.772
    Симпатии:
    61
    Адрес:
    С-Петербург
    и есть комитет 300 который эти "законы" блюдет. У неверующих будут стираться деньги с УЭК

    :xexe:
     
  20. Аллександр

    Аллександр Пользователи

    Регистрация:
    20.02.2009
    Сообщения:
    885
    Симпатии:
    9
    Все чудеса - это тоже результат действия законов природы нашей планеты и законов биофизики, геофизики, астрофизики и т. д.
     
  21. Tragopogon

    Tragopogon One Flew Over the Cuckoo’s Nest

    Регистрация:
    27.02.2010
    Сообщения:
    11.301
    Симпатии:
    1.736
    Адрес:
    Горгиппия
    У меня "уши" не работают. Так что там не так с "теорией мутации" [​IMG] ? - в двух словах.
     
  22. Arjun

    Arjun Йог разума

    Регистрация:
    26.12.2011
    Сообщения:
    1.406
    Симпатии:
    36
    Адрес:
    Ялта
    Дарвин проедположил, что передается опыт при жизни, но генетика это опровергла: какие сам получил гены, только те и передаешь. Тогда и приняли теорию мутаций под воздействием чего нибудь, радиация вроде только и остается. Типа случайное воздействие на гены ДНК случайно дает рыбе еще и ноги или крылья.. Но тогда во-первых должны быть раскопаны "промежуточные виды", чего не было, а во-вторых, все попытки ученых столетие целое подвергать радиации бедных существ - так и не было ни одной позитивной мутации, насколько я понял. То есть ни один эксперимент не дал хоть что-то _дополнительно_ - чего не было у исходной формы жизни. Все эксперименты давали только атрофию и уродство, но никаких признаков возникновения чего-то нового, то есть эволюции.
     
  23. Слобожанин

    Слобожанин **********

    Регистрация:
    28.01.2011
    Сообщения:
    3.498
    Симпатии:
    239
    Адрес:
    Харьков
    Гарги спрашивает: - Во что же вплетены звездные миры?

    - В миры Богов, Гарги.

    - Во что же вплетены миры Богов?

    - В миры Индры, Гарги!

    - Во что же вплетены миры Индры?

    - В миры Параджапати, Гарги!

    - Во что же вплетены миры Параджапати?

    - В миры Брахмана, Гарги!

    - Во что же вплетены миры Брахмана?

    - Не спрашивай Гарги, иначе лишишься ты разума!

    Мудрый народ был, эти древние индийцы. [​IMG]
     
    1 человеку нравится это.
  24. Балодя

    Балодя Пользователи

    Регистрация:
    10.02.2012
    Сообщения:
    2.834
    Симпатии:
    409
    Адрес:
    С-Пб
  25. alr

    alr Пользователи

    Регистрация:
    16.05.2010
    Сообщения:
    272
    Симпатии:
    9
    - Откуда взялась Вселенная?

    - Вселенную создал Бог!

    - А откуда взялся Бог?

    - Произошёл от обезьяны.

    - А откуда взялась обезьяна?

    - А обезьяна была всегда.

    ----

    А ежели серьёзно, то скорее всего разум - это свойство вселенной. Не стоит придавать этому свойству слишком большое значение.
     
  26. Arjun

    Arjun Йог разума

    Регистрация:
    26.12.2011
    Сообщения:
    1.406
    Симпатии:
    36
    Адрес:
    Ялта
    Оно конечно все интересно, но наука доказала, что живые существа - были проявлены кем-то со стороны: это - факт.

    И нужно его уже четко признать. И потом уже дальше думать о природе Разума, который как оказывается обладает и собственной Волей, то есть качествами Личности.
     
  27. Прохожий

    Прохожий Мелкий поганец

    Регистрация:
    07.05.2007
    Сообщения:
    18.523
    Симпатии:
    869
    Уважаемый, это вовсе не факт, а всего лишь гипотеза. Которая лично вам кажется более достоверной, но от этого она не становится доказанной истиной.
     
  28. Dmitry1380

    Dmitry1380 Пользователи

    Регистрация:
    08.07.2009
    Сообщения:
    22.781
    Симпатии:
    1.125
    Теория Дарвина-заведомое дерьмо,принятое на вооружение от страха,надо же каг то обьяснить непонятное...

    аналогия-человек не может жить в непонятках,это его пугает,поэтому даже объяснение,что молнии метает Зевс вполне устраивало людей в свое время,лишь бы картина мира устаканилась.
     
    Последнее редактирование модератором: 18 июн 2012
  29. Прохожий

    Прохожий Мелкий поганец

    Регистрация:
    07.05.2007
    Сообщения:
    18.523
    Симпатии:
    869
    Ну почему же заведомое дерьмо? Всего лишь одна из теорий - как в своё время, например, геоцентрическая теория в астрономии.
     
  30. Dmitry1380

    Dmitry1380 Пользователи

    Регистрация:
    08.07.2009
    Сообщения:
    22.781
    Симпатии:
    1.125
    именно одна из многих,выбрали самую удобную. [​IMG]

    'Прохожий' звини, но так глубоко не вникал и так мусора в голове предостаточно.)
     
  31. Tragopogon

    Tragopogon One Flew Over the Cuckoo’s Nest

    Регистрация:
    27.02.2010
    Сообщения:
    11.301
    Симпатии:
    1.736
    Адрес:
    Горгиппия
    Извините, но это феерически-долбоебический бред, совершенно не отражающий взгляды науки на данные вопросы. Причём, по всем пунктам.

    Примите добрый совет - не выступайте нигде с этими "мыслями". :yes:
     
    1 человеку нравится это.
  32. Слобожанин

    Слобожанин **********

    Регистрация:
    28.01.2011
    Сообщения:
    3.498
    Симпатии:
    239
    Адрес:
    Харьков
    :xexe:
     
  33. Балодя

    Балодя Пользователи

    Регистрация:
    10.02.2012
    Сообщения:
    2.834
    Симпатии:
    409
    Адрес:
    С-Пб
    Он имел 5 по биологии ...я думаю :yes:
     
  34. Tragopogon

    Tragopogon One Flew Over the Cuckoo’s Nest

    Регистрация:
    27.02.2010
    Сообщения:
    11.301
    Симпатии:
    1.736
    Адрес:
    Горгиппия
    У меня бы он пересдавал на тройку раз пять. Не меньше.

    Например, первая же фраза: "Дарвин проедположил, что передается опыт при жизни, но генетика это опровергла: какие сам получил гены, только те и передаешь". Здесь сразу 4 принципиальных ошибки:

    1. К Дарвину "предположил" не имеет никакого отношения...

    2. ... т.к. речь идёт об эволюционном механизме, предложенном Ламарком.

    3. Передаётся не "опыт", а т.н. адаптации (по Ламарку, естественно).

    4. Генетика не опровергла, а уточнила. Хотя Мендель к тому времени издал свой труд по опытам с горохом, но он остался незамеченным научным сообществом. А механизма дискретной передачи генов тогда не знали. Кроме того, Дарвин понимал несовершенство и нестыковки в своей теории пангенезиса, почему и называл её не иначе как «временная теория пангенезиса».

    Впрочем, кому нужны эти тонкости? - достаточно громко и наукообразно прокукарекать...
     
    Последнее редактирование модератором: 18 июн 2012
  35. Балодя

    Балодя Пользователи

    Регистрация:
    10.02.2012
    Сообщения:
    2.834
    Симпатии:
    409
    Адрес:
    С-Пб
    Ему хотелось простым,понятным языком выразить свои мысли по поводу эволюции живых существ ...будем к человеку снисходительны :)
     
  36. Tragopogon

    Tragopogon One Flew Over the Cuckoo’s Nest

    Регистрация:
    27.02.2010
    Сообщения:
    11.301
    Симпатии:
    1.736
    Адрес:
    Горгиппия
    Это была бы очень короткая фраза: "Я ничего не понимаю в теории эволюции". :)
     
  37. Балодя

    Балодя Пользователи

    Регистрация:
    10.02.2012
    Сообщения:
    2.834
    Симпатии:
    409
    Адрес:
    С-Пб
    Р.Докинз или Ф.Коллинз...?
     
  38. Tragopogon

    Tragopogon One Flew Over the Cuckoo’s Nest

    Регистрация:
    27.02.2010
    Сообщения:
    11.301
    Симпатии:
    1.736
    Адрес:
    Горгиппия
    В смысле?
     
  39. Балодя

    Балодя Пользователи

    Регистрация:
    10.02.2012
    Сообщения:
    2.834
    Симпатии:
    409
    Адрес:
    С-Пб
    Докинза -читал давно...Эгоистичный ген...интересная теория...
     
  40. Tragopogon

    Tragopogon One Flew Over the Cuckoo’s Nest

    Регистрация:
    27.02.2010
    Сообщения:
    11.301
    Симпатии:
    1.736
    Адрес:
    Горгиппия
    :yes:
     
  41. Nikolaich

    Nikolaich Пользователи

    Регистрация:
    18.06.2012
    Сообщения:
    25
    Симпатии:
    3
    Вот я не специалист в теории эволюции.

    Но как-то маловероятно, что вся жизнь на Земле произошла от какой-то одной клетки.

    А в возникновение разума случайным образом путём вставания обезьяны на задние лапы и поднимания ею с земли палки вообще не верится.

    Для размышления: на Земле до сих пор есть виды, которые существовали ещё при динозаврах и НИКАК НЕ ИЗМЕНИЛИСЬ до сих пор. Вопрос: почему? Или теория эволюции действует очень избирательно?
     
  42. Tragopogon

    Tragopogon One Flew Over the Cuckoo’s Nest

    Регистрация:
    27.02.2010
    Сообщения:
    11.301
    Симпатии:
    1.736
    Адрес:
    Горгиппия
    Это-то вполне представимо.

    А вот как образовались клетки?!

    Это вопросы не для обсуждения на форуме, а для хорошего курса лекций часов на 120. :)
     
  43. Nikolaich

    Nikolaich Пользователи

    Регистрация:
    18.06.2012
    Сообщения:
    25
    Симпатии:
    3
    Клетки... Панспермия, не? [​IMG] Другого варианта в голову вообще не приходит.
     
  44. Tragopogon

    Tragopogon One Flew Over the Cuckoo’s Nest

    Регистрация:
    27.02.2010
    Сообщения:
    11.301
    Симпатии:
    1.736
    Адрес:
    Горгиппия
    Панспермия - это гипотеза в стиле "что было в начале - яйцо, или курица?" [​IMG]

    Но есть интрига. [​IMG] Одно из положений т.н. клеточной теории, выдвинутое Рудольфом Вирховым, гласит: Omnis cellula ех cellula. Т.е. клетки - только от клеток. :)
     
    Последнее редактирование модератором: 18 июн 2012
  45. Балодя

    Балодя Пользователи

    Регистрация:
    10.02.2012
    Сообщения:
    2.834
    Симпатии:
    409
    Адрес:
    С-Пб
    Докинз объясняет это в -Слепом часовщике и на примере молекулы гемоглобина...но это тоже теория...
     
  46. Tragopogon

    Tragopogon One Flew Over the Cuckoo’s Nest

    Регистрация:
    27.02.2010
    Сообщения:
    11.301
    Симпатии:
    1.736
    Адрес:
    Горгиппия
    Вот-вот. :)
     
  47. Nikolaich

    Nikolaich Пользователи

    Регистрация:
    18.06.2012
    Сообщения:
    25
    Симпатии:
    3
    Я, как инженер по образованию, смотрю на тело человека и вижу отличный механизм, продуманный до тонкостей и мельчайших подробностей. Причём эксплуатирующийся в тяжелейших условиях, работающий на износ и при этом функционирующий 60 - 70 лет. [​IMG] Современные инженеры подобный механизм пока создать не в состоянии.

    Ну вот не могу я представить, чтобы ЭТО создалось само.

    Это продукт инженерной мысли. Это однозначно кто-то должен был придумать, разработать...

    Возможно и в клетку была заложена программа, которая привела к появлению всего, что мы видим сейчас вокруг. Но кто-то это должен был в неё заложить?

    Или всё как по Дарвину - от сырости? )))
     
  48. Tragopogon

    Tragopogon One Flew Over the Cuckoo’s Nest

    Регистрация:
    27.02.2010
    Сообщения:
    11.301
    Симпатии:
    1.736
    Адрес:
    Горгиппия
    Ну, совершенность организма человека - весьма относительна. И совсем небезупречна (погуглите - лень перечислять тонкие места в архитектонике человеческого организма). Что, кстати, укладывается в представления о эволюционной молодости рода Homo. [​IMG]

    А во что верить - это ваш выбор. [​IMG]

    Далее спорить не буду. Времени на развёрнутые комментарии просто нет.
     
  49. Балодя

    Балодя Пользователи

    Регистрация:
    10.02.2012
    Сообщения:
    2.834
    Симпатии:
    409
    Адрес:
    С-Пб
    Что сами думаете? [​IMG] В первичном океане могла зародиться жизнь?Все таки -сначала клетка ...потом запускается механизм...все стадии от ...до млекопитающих.ДНк могла самостоятельно появиться уж больно сложная...?
     
  50. Arjun

    Arjun Йог разума

    Регистрация:
    26.12.2011
    Сообщения:
    1.406
    Симпатии:
    36
    Адрес:
    Ялта
    Привет!

    Я например такие варианты могу рассмотреть: предьявы "хозяевам" на фоне их лавинообразного ослабления.

    В мире живом какие-то движухи происходят, и сам информационный мир этому способствует: какой-то активности. Ну вот и представим, что это могут быть за проявления активности на уровне ведущих мировых государств.

    Тот же Китай вполне мог бы подумать, чтобы потребовать возмещения после краха мировых валют, почему нет? Вы обязаны расчитываться и если не можете - берем например в обмен какой-то штат ближе к океану. Ему как раз это и нужно прежде всего..

    И Россия может впоследствии поставить ему неядерное оружие в обмен на гарантии безопасности для себя. У России хватит мозгов официально ни во что не вмешиваться, "осуждать и дальше все стороны конфликтов", делая попытки остановить третью мировую.. Но когда не будет таких возможностей, то выбрать максимально выгодную партию, будучи при этом максимально в стороне. Устно договорится конечно, что когда "мирового хозяина" уже не будет - часть за услуги и поддержку если что получить.. И сбивать все ядерные ракеты, независимо от того, с чьей территории они взлетают, и тут все страны это вынуждены будут поддержать: радиация то кому нужна? И пускай вооруженный Китай и Иран с безядерной Америкой разберется.. Все по справедливости в принципе - никакую страну не признаешь однозначно неправой..

    А Европа что? Будет ли она откровенно начинать войну с Россией и Исламским миром, если что? Может ей и самой та Америка не нужна совсем? Ей ведь все другие серьезные мировые кланы просто географически ближе, чем та зарвавшаяся далекая Америка.. Может лучше по-мирному с соседями попытаться договорится??

    И кстати, тут уж от суммарной поддержки будет все зависеть, поэтому вполне вероятен например блок сотрудничества России, Китая, Индии и может Ирана и многих других стран, очень нерадых Европе и Америке. Почему бы меж собой соглашение о ненападении пока не заключить, защищаясь вместе от любого, кто вздумает на нас напасть? Имеем право..

    То есть от самого Китая будет многое зависеть. Захочет он начать всерьез наезжать на бывшего мирового лидера, когда возможности и повод появятся? Это вот и самый интересный вопрос. Отдельно ходят слухи, что Ирану возьмется помогать, если что.. И внимание России к ВПК тут очень им обоим поможет: выгоднее оружие будет поставлять, чем дешевеющую нефть. В то время как "лидерам" это как раз и не нужно,- не будет конкуренции в этом сегменте рынка [​IMG]

    И не только Китай, но даже тот Иран может всерьез потеснить бывшего мирового "хозяина".. А хотя бы просто (посоветовавшись с той же Россией и Китаем - при их невмешательстве просто, согласовав интересы) - захватить для начала соседние "одемократизированные" мусульманские страны. Если никакая другая сверхдержава не станет вмешиваться, то и с разорванным Ираком договорится легко, и с другими может по-серьезному поговорить.. А объединенные управляемые страны Исламского мира, если с Россией договорятся, а она - с Европой тоже по своим дипломатическим каналам.. Будут серьезной страной, предъявляющей Америке свои давние претензии..

    Вопрос в силе, а для начала - в возможностях в ближайшее время в первую очередь уничтожить Иран.. И понятно, почему Россия так мешает сейчас Америке в этом, не признавая право "действовать в этом направлении".. В принципе, отсюда и можно их понять, ведь такая поддержка мира сейчас - это прямо против самых насущных интересов США, в то время как оружие поставить можно будет попозже, сейчас как раз этим отдельно мирно занявшись.. А что делать, жизнь такая: сами наглеете - вот и получайте. И ничего не предъявишь,- только истинное лицо открыв, а время все ближе.. [​IMG]

    Тут все упирается так или иначе в силу уже прямо. Век политики "типа демократии мировой" - с кризисом однозначно уйдет на второй план. Тут уж будут о собственных интересах прямо думать (уже не мечтая о будущем, а ближе к текущей невеселой ситуации), наплевав на прогнившие лозунги "мировой демократии", в которые уже никто не верит. И тут вопрос о выгоде - относительной выгоде государств в мировом кризисе..

    Именно относительную выгоду и стоит в первую очередь учесть в мировой политике в периоды мировой дележки, а не только абсолютные значения.. Кто-то в отношении с другими в большей выгоде оказывается, и именно это максимально интересно. И причем отдельное еще значение имеет.

    Отдельное значение здесь имеет сам субъективный фактор. И это мы можем сейчас наблюдать на примере Греции, и в ближайшем же времени других государств. Как люди отреагируют на серьезный попуск: в Европе и Америке или например Китае и России? Для последних это субъективно гораздо меньшая встряска, чем для "мировых лидеров". Это и видим на примере Греции: народ просто до конца разрушает свою страну, отказываясь терпеть такие серьезные ущемления. Если бы просто согласились пока на относительную бедность, но постепенное развитие с уже очень низкого уровня - все бы только на подъем шло, а тут нет. Встряска, шок: "Как? Мы же богатые, так привыкли к хорошему.."

    Вот и получается, что относительная выгода от кризиса в тех странах, где сам народ может более низкий уровень внешнего достатка выдержать. Не подниматься в негодовании, ища, с кого теперь спросить, а спокойно потрудится, тем более видя свои выигрышные условия..

    Все это в таком раскладе рассматривается, что Америка явно не собирается менять свою политику внешней агрессии, а Китай и Иран - вполне могут прийти к войне с этим мировым агрессором, тем более - должником в придачу. Ну или для начала со стороны того, что Китаю и России сейчас выгоден управляемый относительно доброжелательный к ним субъект всего мусульманского мира: захватывать их - очень напряжно и ненужно (есть опыт постоянных конфликтов на таких присоединенных территориях). И тут сейчас Иран отдельно и выделяется. А вот Америка - пошла в серьезные противоречия с этим, откровенно и нагло разрушая субъекты мусульманского мира. И Европа думала с помощью Америки всерьез с мусульманами "договорится", но без ее помощи - навряд ли будет усугублять опасность, а скорее подумают о возможности какого то мира, ибо и сама ослабнет и покроется внутренними конфликтами. Тут бы может России и Китаю и было выгодно, чтобы мусульманские страны опять в племена превратились, но в этой шахматной партии похоже, что им бы выгоднее с "мировой демократией" лучше подразобраться, которая сама это выбрала.. Таков выбор может быть сейчас представлен: попытаться договорится с мусульманским миром как вменяемым союзником или позволить Америке (уже без Европы) его уничтожить. И сами некоторые мусульманские страны вполне могут это понять.. В Европе то все более вменяемые правители ожидаются, и вполне могут все это понимать. Таким образом в ближайшее время можем ожидать выбор именно со стороны США, и дилема тут неутешительная: либо покаяться, либо воевать одной против всех. И тут видимо все зависит только от того, насколько самим американцам можно все это донести,- власти то считают, что им в любом случае ничего не грозит: в бомбоубежищах отдельных укроются, если что..

    Наврядли можно ожидать, что мировой кризис не увеличит количество мировых конфликтов, а скорее наоборот: очень все ускорит.. И тут прагматизм - встает на первый план. А если кто-то еще и благость имеет - за ним дополнительные преимущества. Хотя бы меньше поводов к претензиям, и другие плоды: когда стараешься себе лишний раз не наживать врагов, а скорее о чем-то общевыгодном поговорить.

    Таким образом, вполне может и наступить проявление справедливости к тем, кто внаглую себя за хозяина держит с помощью силы.

    _

    Вот такая сказка. У кого какие другие похожие истории есть и почему? Оно ведь может быть реально полезно,- все это сейчас по-честному абстрактно рассмотреть.

    [​IMG]
     
  51. Аллександр

    Аллександр Пользователи

    Регистрация:
    20.02.2009
    Сообщения:
    885
    Симпатии:
    9
    Изменение среды обитания видов приводит к эволюционным изменениям их и это заложено в специальных программах в их ДНК!
     
  52. Nikolaich

    Nikolaich Пользователи

    Регистрация:
    18.06.2012
    Сообщения:
    25
    Симпатии:
    3
    Среда обитания того же крокодила изменялась неоднократно, так как в общем-то доказано, что за это время климат на планете менялся неоднократно. А крокодил так и остался крокодилом. Даже внешне никак не изменился.

    Где логика?
     
  53. жабинский сергей

    жабинский сергей Пользователи

    Регистрация:
    03.09.2010
    Сообщения:
    1.786
    Симпатии:
    14
    Вы где-то недопонимаИте, что миром рулит мировое СИОНское правительство, ...и в нем кланы производителей вооружений. Они, и, стараются дестабилизировать апстоновку в мире, и радуются как дети боестолкновениям - растет спрос на вооружения и интерес к выставкам вооружений... для реализации устаревших вооружений нужны региональные-африканские-ближневосточные, например, конфликты
     

Предыдущие темы

Поделиться этой страницей