Нобелевским лауреатам, академикам и профессорам, о двух соснах.

Нобелевским лауреатам, академикам и профессорам, о двух соснах.

Что бы получить скорость света в 600 000 км. с. Нужно что бы источник света был помещён на волну, уже летящего света.

[attachmentid=29154]

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

 

За эту идею нобелевскую не дадут, но вот за крепёж - обязательно!

 

Чуть по шире.

Конечно, скорость распространения волны, это не только параметры источника излучателя света, но сопротивление среды, в какой происходит взаимодействие источника и среды. И если бы не было среды, то мы бы вообще не видели бы свет не от солнца, не от звёзд, вот.

А это значить что скорость света зависит и от среды, и тут для 600 000 км. с. могут возникнуть кое какие ограничения зависящие от сопротивления среды – воды - пространства. В общем, вода – вода, кругом вода, и мы состоим из воды. Правда, вода для света от солнца, это уже в другом измерении. К примеру, воду невозможно разделить до конца.

Кстати, мы на земле видим преобразованный свет от солнца земной атмосферой, той есть водой, и космонавты, находящиеся на орбите в МКС эту разницу и видят и даже чувствуют, каждой своей клеткой.

[attachmentid=29174]

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

 

источник света поместить на волну света от помещенного на волну источника света...

и так до бесконечности

 

Кстати, Эйнштейн долгие годы старался вывести теорию всего, и он, к этому открытию был очень близок, так как говорил, Бог не играет в камни, в отличие от современных физиков.

И теория всего, как раз и есть РАЗУМ, той есть, всё имеет разум от атома и до камня. И без разума, не было бы не атома, не камня.

Мне не понятно, почему этого некто не понимает.

Ведь, просто подумайте, что вы делаете без разума?

[attachmentid=29184]

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

 

Эльниньо

Вот удивительно, сейчас официальная академическая наука основательно завралась. Но, в этом вранье нету других пространств, по крайней мере, нету границ. А ведь в реальном мире эти меры не зависимы и живут своими законами. Может скорость света как раз измерения из следующего пространства, поэтому и скорость не прибавляется из нашего пространства, а.[attachmentid=29189][attachmentid=29189]

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

 

Ну вот, опять блин.

Сидят в вагоне ресторане за одним столом академик, профессор и доцент, и прожёвывают котлеты (мясоеды). Академик жуёт со скоростью 17 жувков в минуту (60ск.), профессор 20 жувков и доцент 23.

Итог, общее количество получаться 17 20 23 =60 жувков, и не одной мысли.

В общем, нельзя складывать скорость чего либо, так как источники разные.

В поезде скорость прибавиться, если профессор будит идти с последнего вагона в первый и составит 300 005 км. с., но поезд не волна и не источник света, поэтому это лож.

Создали лож и в двух соснах разобраться не могут.

[attachmentid=29270]

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

 

Неправда ваша Кол. "жувков"/мин не скорость, но темп. А темпы суммировать можно скока хош. А про ни одной мысли - верно подмечено.

Скорость... это скорость. То, что входит в теорему Нётер (в частности)

 

– Науки не ищут истины! – отвечу я. – Науки строят модели. Была одна модель, стала другая.

Вот модель Птолемея. Вот модель Коперника. Вот модель атома Бора. Вот модель периодической таблицы элементов имени товарища Менделеева. Вот теория относительности Эйнштейна. Это все – информационные модели. Природа не знает ничего про модель атома Бора, да атом и не похож на эту модель! Природа ничего не знает про таблицу Менделеева, ей и в голову не приходило располагать элементы по таблице, у нее и головы-то нет, чтобы строить модели! Природа просто существует, а мы ее просто описываем разными моделями – более или менее практичными.

В этом мире существует только реальность и разные информационные модели, ее описывающие. Больше ничего. Если модель, придуманная учеными, адекватна, то есть дает предсказуемый результат, то есть из нее рано или поздно можно получить практическую пользу, ее называют истинной – гипотеза переходит в общепризнанную теорию.

Научные модели сменяют одна другую, заменяясь более точными. То есть более практичными. Иногда случаются казусы. Когда-то люди не знали, что такое тепло. И физиками была выдвинута теория теплорода – особой невесомой жидкости, которой чем больше в каком-либо теле, тем оно горячее. Передача тепла от тела к телу – просто перетекание из горячего в холодное теплорода. Теперь-то мы «знаем» (придерживаемся другой модели), что температура – это просто мера внутренней энергии тела, быстрота колебаний его молекул, а когда-то «ошибочная» теория теплорода позволила вывести адекватные формулы, которыми физики пользуются до сих пор. «Неверная» теория позволила вывести «верные» формулы, которые точно описывают процессы теплопередачи! Вот вам отличный пример того, что нет истин, а есть лишь придуманные описательные системы – качественные и количественные.

Можно ли сказать, что теория теплорода была заблуждением? Так и тянет ляпнуть «да». Ведь наука от этой модели уже отказалась! Значит, она ложна? Помилуйте, как же ложна, если эта модель позволила вывести верные формулы?.. Разве может из Лжи вытекать Истина, дорогие традиционалисты?

Или – можно сказать, что боровская модель атома истинна? Моделька примитивная, физиками ныне всерьез не рассматривается и служит только для объяснения, что есть атом, школьниками студентам. На большее не годна. Так истинна она или нет?

Истинна! В рамках своей задачи (объяснение для школьников). И ложна для всех остальных задач. Любая модель, любая функция имеет свою область определения. И это относится не только к физике, между прочим. Это относится ко всем наукам. В том числе общественным. В том числе к психологии. В том числе к политике. Модель подбирается под задачу – вот главное. Если вы ставите природе (или обществу) вопрос, вы должны четко понимать, какой ответ хотите получить. То есть для каких целей вы вопрошаете. В фундаментальной науке целью является удовлетворение любопытства. То есть ученые проводят массу опытов, а потом под них придумывают теории. Иногда бывает наоборот, придумывают теории, а потом проверяют их на адекватность реальности.

«А если ввести Бога? – спросят меня верующие. – Не лучше ли будет тогда? Ведь появится общая система координат, общий отсчет. Проще станет жить и ориентироваться.»

Увы. Введение гипотезы Бога ничего не дает. По той же самой причине: представления о Боге у всех разные. А Бог, как я уже писал выше, не выступает по телевизору с рекомендациями. А если бы и выступал… см. выше.

А может быть, нам всем договориться одинаково понимать Бога, Добро, Зло?.. Тоже наивная попытка. Даже если «единомышленники» организуют общественную структуру с общими ценностями в рамках одной религиозной парадигмы (такие структуры называются церквями или конфессиями) – все равно это дохлый номер! В любом, даже самом маленьком коллективе разным людям трудно договориться. А уж для больших коллективов социальная психология отмечает следующее вполне естественное явление: как только Община разрастается с единиц членов до десятков и сотен тысяч членов, так она неизбежно начинает дробиться на микроколлективы. Большие ядра неустойчивы. Они тут же распадаются на фракции, течения, кружки, группировки, секты. Община начинает дробиться и делить ценностные категории, толкования, а позже и имущество. Огромной по численности церковь быть просто не может: начинается процесс самораспада на ветки. (Это, к слову, называется эволюцией.) Поэтому общей религии для всех нет и быть не может. Едва возникнув на мгновение, она тут же распадется на десятки крупных и тысячи мелких кусков.

Нет, религия – не выход. Значит, нужно привыкать жить в сложном мире, где все относительно – пространство и время, курсы валют, добро и зло, вкус и безвкусие, истина и ложь…

Может быть, в таком мире жить и сложно, зато такой мир лучше охраняет интересы индивидуальности. Так, если вам кто-то говорит: «Думаю, лучше будет, если ты сделаешь то-то и то-то», не премините уточнить: «А для кого лучше?» Иначе непонятно.

«Лучше, если они разойдутся…» Кому лучше?

«Хорошо бы, если б ты сходила в магазин за хлебом…» Для кого хорошо?

«Порнографию нужно запретить…» Кому нужно? В этом вопросе даже два смысла: 1) Кому запретить – то есть, кто будет другим запрещать, кто станет решать за других? 2) Кому запретить – то есть, для кого она будет запрещена?

«Социализм гуманнее капитализма…» Для кого?

«Этот памятник портит облик города!..» В чьих глазах?

«А правда состоит в том, что…» Чья правда?

«Люди должны быть патриотами…» Кому должны? И почему? И все ли?

Умоляю, никогда не забывайте уточнять фамилию того кому будет лучше, вкуснее, добрее… Может быть, вовсе не вам?

В общем, есть только одна Абсолютная Истина:



Абсолютной Истины не существует!

 

корвин

Мда, а.

Во, родилась метафора.

Страшнее фанатического атеиста, может быть только научный.

У вас всё вообще напутано, вам не кажется, что всё кажется, в вашей реальности той сеть, гипотетических штампах.

Вы не знаете о устройстве ума не на капельку, так же как и ваша психология.

Ведь прежде чем решать научные задачи внешнего мира, нужно познать и освоить собственно тот инструмент, который и называется ум – ведь для нас нечего больше – реально нету.

Ну и для вас лично, открою вам великую истину, что любая лож – гипотеза модель – предположение, не решённая в своё время, становиться сильнейшим ядом для ума (страшнее трёх дневного борща на солнце) не только для их создателей, но для тех, кто этим будит травиться после. И этот яд в таком виде преподают наивным школьникам и студентам, которые лож воспринимают от авторитетов, поэтому нет не противления не желания проверить, от чего, ум, и тупеет, так и не родившись. А вся современная наука в своей основе целиком и полностью лжива, так как в ней нет, не ума и Бога.

Вам надо запомнить, что правда и истина просветляет и рождает ум, лож и всё принятое без личной проверки, отупляет и темнит ум.

А насчет скрытности Бога, а вы что пробовали делать, ведь в монстере Серафима Саровского, старенькие бабушки – монахини начинали чувствовать Иисуса Христа – его вечность – благость и любовь, уже через месяц. И эту вечную реальность, которую я, вам могу предоставить, самому лично пережить, и вы почувствуете, через тот же месяц.

И если поймёте, чувство вечности, не может быть гипотезой, сменой погоды или самовнушением, так как её вечность надо прожить.

[attachmentid=29353]

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)