Скрыть объявление
Здравствуй, дорогой посетитель!

Рады вашему визиту на Форум Санкт-Петербурга.

Для удобства чтения форума, общения и новых знакомств приглашаем вас зарегистрироваться и присоединиться к нашей компании.

После регистрации ждем вас в теме для новичков форума - зайдите, поздоровайтесь и расскажите немного о себе :)

Хорошего вам дня!

Учитель - это слуга!

Тема в разделе "Религия", создана пользователем Arjun, 1 сен 2013.

  1. Arjun

    Arjun Йог разума

    Регистрация:
    26.12.2011
    Сообщения:
    1.334
    Симпатии:
    36
    Адрес:
    Ялта
    Учитель - это слуга!

    Джай Нитай!

    Выделено из тем о несовершенствах Ачарьи.

    И тут, собственно и тема. И видно, что и преданные - тоже неискренни в большинстве своем, и именно в этом видимо и есть духорвная практика. Говорят одно, делают другое, думают третье. Так оно конечно и должно быть в большинстве, только не на уровне всей школы!

    А иначе откуда такое практичесское неприятие этого факта: насчет положения Учителя? Это типа низко?

    Вот и истинные критерии оценок! Несмотря на то, что говорим совсем другое. А уж в писаниях это вообще подчеркивается.

    Сам факт того, что же истинной "крутостью" является: для нас,- джив. И ведь повторяется: быть слугой. Только на самом деле мало кто так считает, несмотря на то, что другим это говорят постоянно.

    А тем не менее, никуда от этого не уйти. Рано или поздно пришлось бы это понять. Что наше конституциональное положение - быть слугой.

    Что это означает? Это реально и значит, что твой уровень тем выше, чем больший ты в реальности слуга. А что еще?

    Или другими словами: что за статус? Относительно твоего максимально счастливого положения.

    А тут у многих шок даже когда это не "отдельно" ("сентиментально-философски"), а прямо в практических вопросах воспринимать. За Бога Ачарьев постоянно пытаются принимать, а по настоящему серьезные разговоры, что это совсем не так - за святотатство воспринимают. И типа это даже не обсуждается, это типа сама бесспорная база. И Цитат кучу приводят..

    Понять сначала надо, а потом приводить. Нет никакого смысла тут вообще еще какоето знание приводить, кроме этих бесспорных моментов. А если чьито Цитаты этому противоречат, то он просто не понял этой самой базы, запутался совсем.

    На полном серьезе раньше уже повторял не раз: именно обожествление личности Учителя - это и есть самое большое оскорбление в его адрес. Самая что ни есть махровая гуру-апапрадха. Что, напомню,- приравнивается к первой Нама апарадхе! Самое серьезное преступление,- из всех возможных вообще!

    То есть на полном серьезе заявляют, что Ачарья - никто, типа он вообще ниже плинтуса.. Не стыдно??

    Перевернуто все относительно именно этого вопроса. И сама материальная природа именнно в этом вопросе и является "отражением", где все ровно наоборот видится! То есть тот, кто *лично "Возвышен" - он никто вообще! Если речь касается джива - таттвы. Ибо не может быть этого одновременно в отношении одной и той же личности: он либо Абсолютен лично, либо Его слуга.

    Откуда тут прямые противоречия берутся?

    От прямой противоположности таттв: дживы и Вишну. И непонимания самих субъектов в тех вопросах, когда об Абсолютности говорят. То есть те моменты, о которых говорят как Божественном в отношении Учителя - это моменты, непосредственно исходящие из Вишну таттвы! Например,- знание. И дальше - вообще все, что изначально касается вопросов ученичества. Не личность Учителя в этом, но он - лишь прозрачная среда.

    Но когда говорят именно о личности Учителя в таком же Богоподобии - отрицают, что он - слуга. А когда отрицают, что он слуга - говорят, что он самый несчастный из всех. Что вообще еще ничего не достиг. А само положение слуги - уже четко и проясняет дальше саму принципиальную возможность иметь любые несовершенства в этом мире.

    И все это прямо авторитетно: Ачарьи подчеркивали, что самые возвышенные преданные всегда чувствуют свои недостатки, всегда искренне (!!) стараются оказывать почтение другим. И всегда заняты служением!

    Тут ктото скажет: ну ладно, но мы то должны относиться к ним как к Богу? Конечно должны,- кто спорит? Только тогда встречный вопрос: считаете Вы, что они на самом деле не являются слугами? А одновременно в отношении одного и того же момента невозможно быть и слугой, и Господином.

    То есть это видимое противоречие разве может противоречить первому? Давайте както без крайностей и привязок рассмотрим, и все понятно будет. Только для начала нужно фанатизм свой попридержать: посмотреть на первый момент, увидеть, что любые "дальше" в любом случае никак не могут этому противоречить и .. сделать усилия, чтобы тогда уже понять оба момента без противоречий. И это - возможно. Ибо не было бы и то и то авторитетным, если бы реально противоречило друг другу! Но большинство идет путем "чтото повыбирали, а остальное - забыли", и именно в этом - все проблемы.

    Все такие противоречия решаются разбором с областью определения каждого отдельного момента.

    Когда говорят об Учителе как о Боге - вообще не о нем лично в таком случае говорят, но об реальном Боге, находящимся в его сердце. И тут нужно вспомнить, что в сердце всеже две души, и кроме Иштадева - есть еще и джива, собственно.О ком и идет речь.

    И тогда просто нужно разделять, о ком говоришь! Если о Непогрешимом - это одно. Это изначальный духовный учитель,- Кто (при получении милости) - реально за тобою лично следит всегда дальше: являясь ТриКалаДжна - разруливает твое максимально быстрое Продвижение. И Он - везде, просто Учитель - более прозрачная для Него среда. В таких случаях речь не идет об Ачарье лично!! И здесь как раз и восстанавливается Знание, что не Учитель является нашим главным Учителем, но Параматма в его сердце, и Тот проявляться может через кого угодно для нас. И будет так проявляться, если есть милость.

    Но когда именно к личности Ачарьи так относятся - это совершенно недопустимо. Понятно, что попервой оно всегда так, хотябы потому, что тогда действительно максимально нужно именно Знание и милость Абсолютного. Но когдато должен быть этап, когда видеть личности начинаешь. И тогда, по-личному - уже и стоит относиться к каждому адекватно именно его личности. А преданный -это именно слуга. Никуда не деться от этого.

    А во многих принципиальных вопросах сампрадаи именно этот отдельный вопрос и важен. И мы наглядно видели все эти противоречия, когда начальные аксиомы - перевернуты. Когда может быть отдельно они бы и казались менее важными, но, составляя фундамент всей философии - непременно приводят к серьезнейшим отклонениям дальше по многим фундаментальным вопросам.

    Ведь Господин - на то и господин, что может слугою распоряжаться как захочет. Именно Он разруливает судьбу своего слуги, и может использовать его в любом качестве здесь: как грешника, праведника, животного или демона. Но в любом случае, главное качество преданного - это положение слуги. И когда ктото отрицает это (прямо или косвенно),- лишает себя всего дальше какогото начального уровня. Как мы знаем, Нама-апарадха - не перестанет быть совершенно непреодолимой преградой до тех пор, пока тот, кто ее совершает - не перестанет ее совершать, то есть коренным образом не изменит своего отношения к этому вопросу. Об этом и тема, собственно.

    -

    Ну и по названию: не стоит "косить": так или иначе, хотябы потому, что наблюдательный всегда увидит, что ты - косишь.

    Если попервой ты великий господин, а не слуга - то нужно это принять, и потихоньку .. падать. Ибо самый падший, или самый слуга (противоположно Господину) - это и есть квалификация Ачарьи. Всегда служить.

    Тут внимательные еще такое противоречие могут увидеть: в этом мире слуги (искренние) вполне могут быть просто неразумны объективно, то есть просто находиться в тама-гуне.

    Да, это так. Поэтому и добавляют теже Писания постоянно: качества освобожденной личности. Что можно самым прямым образом выразить как свидетель всего "со мной" происходящего. И это - на равных ко всем школам отдельно и описывается. И Рупа Госвами выделил именно минимальные качества освобожденной личности. То есть этот момент проверяется отдельно. Реальный объективный критерий.

    А посередине - раджа-гуна, когда - господин. И примеси ее есть почти во всех: кроме тех, кто находятся в полном невежестве или в полном освобождении.

    Да, дальше уже можно и выше Господа быть. Но это тоже определяется тойже формулой: служения. Что дальше переходит в категорию взаимо-отношений.

    Когда я служу как господин - для Него. Чтобы общий нектар взаимоотношений увеличить, а в нем не только я один, но и Он тоже.. То есть и в этом случае - Ему служу, ибо понимаю, что и Он -этим наслаждается сейчас! И меряется это тем, что всегда при этих играх знаешь, что именно ты Его слуга, а не наоборот.

    Итак, подитожу по теме о "противоречии". Нужно четко понимать о каком субъекте говоришь при оБожествлении Ачарьи: о нем лично, или о его Господине! Четко это прояснять во всех таких вопросах.

    _____

    Дополнение.

    Ктото может предположить, что Ачарьи - полностью свободны от влияния полученного тела (а значит любого вида недостатков), и опереться в этом на само качество их трансцендентности.

    Но этот момент опровергается тойже Гитой: все вынуждены действовать, обусловленные качествами полученного тела. И весь вопрос дальше в служении здесь, - в этом мире.

    А иначе зачем тогда Он послал сюда: просто, чтобы в медитации находится?? Смысл - теряется, ибо для этого как раз и не нужно было своего Квалифицированного слугу сюда посылать!

    Да, освобожденная личность в полной медитации (имперсональной или на духовные игры) - полностью трансцендентна. Но как только она погружается в любую деятельность здесь - обусловлена (в той или иной мере) качествами полученного тела. Ибо по другому вообще быть не может: какие у тебя есть инструменты - теми и пользуешься.

    Это не отменяет его положения освобожденной личности даже тогда, ибо он - свидетель: свидетель, как "онже" действует в этом мире, имея такие и такие качества.

    Свидетель, как "онже" постоянно склонен к дурным или благостным склонностям, как в уме постоянно вплывают совершенно ненужные мысли. Свидетель как гуны материальной природы (полученного тела) взаимодействуют с гунами материальной природы (внешних обстоятельств, включая "собственное" в них проявление).

    Это не значит, что он перестает быть свидетелем (освобожденной личностью), но это и не значит, что он не обусловлен в своей деятельности качествами полученного тела, и его недостатками в частности.

    Он с одной стороны видит здесь все эти качества, а с другой, "внутри" - Господа своего, с Кем и общается постоянно в это время,- на основе всей своей деятельности здесь: зная, Кто же реально всем этим разругивает.

    А "внутри" - это тоже "вовне" (отдельно от себя, как свидетеля): просто с другой стороны.. И только этим и отличается от других.
     
  2. Реклама

    Реклама Пользователи

     
    Зарегистрированные пользователи не видят эту рекламу - Регистрация
    #1
  3. konrans

    konrans rock'n'roll

    Регистрация:
    16.01.2011
    Сообщения:
    4.782
    Симпатии:
    51

    Вложения:

  4. Сан-Саныч

    Сан-Саныч Светский гуманизм и просвещенность, вот мое кредо

    Регистрация:
    15.01.2013
    Сообщения:
    2.594
    Симпатии:
    61
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Светский гуманизм, это не религия.
     
  5. utilizator

    utilizator Пользователи

    Регистрация:
    02.09.2013
    Сообщения:
    51
    Симпатии:
    1
    Да! Но слуга не ученика, а Господа (Вышнего в Себе)!

    Если же он (учитель) приноравливается к уровню восприятия ученика, то должен сохранять отстраненность-невмешательство, что его Самость всегда могла вырваться из "залипания" в гуны!
     

Предыдущие темы

Поделиться этой страницей