Отроги Поклонной горы. Неспешные философские беседы. | страница 2

он и мне снизил репу

я тебе восстановил статус-кво!

Не переживай!

Теперь про бездаря Бердяева, который не желал работать руками, а писал всякие разные свои опусы можно разговаривать целую неделю

Пусть хоть изойдет на нет.

КАК МОЖНО быть ученым в теме о христианстве мистике?

Есть такая наука???

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

вообщем, почитав, что Бердяевщина из тематики религиозной-сношу тему в религию

 

Так некоторые рассуждают, да. Например, Набоков... Но тогда и правда было время, когда казалось, что Бог вовсе отвернулся от нас, своих детей.
Соловьев Пушкина не любил... Такая вот странность... У него есть работа "Судьба Пушкина"... Не лучшая его работа. Лучшая - "Смысл любви"

 

прибрал малость (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

 

честно - читал и того и другого?

 

Меня что ли спрашиваете? Да, читал, как же можно не читать??

 

я читала несколько диалогов Платона, а вот Аристотеля нет...

А ты что читал?

А Библию ты читал... ну хотя бы Пятикнижие моисеево?

В судьбе Пушкина Соловьев что-то интересное про судьбу России писал...я чесно шас не вспомню..но мне стало интересно

надо полистать

 

Пойду забудусь сном. Завтра на работу. Как бы Аристотель не приснился...

 

А что насчёт Льва Толстого? Чем не философ и разве не сильнее Сольвьёва?

 

Платона много; Аристотеля гораздо меньше. И он менее интересен. Помню "О душе", "Метафизику" не смог одолеть, бросил. Как и "Поэтику"...Библию, конечно, читал и даже изучал. Но моё - это Новый завет, в "Ветхом" мало что цепляло (кроме "Книги Иова" ничего не перечитывал).

А вот Аристотель засыпал с бронзовым шариком в руке, который падая в медный таз, его будил

«Толстой требует немедленного и полного осуществления абсолютного добра в этой земной жизни, подчиненной законам грешной Природы, и не допускает относительного, истребляет всё относительное» («Духи русской революции»). Думаю, очень неважным был Толстой философом.

Тогда уж - Достоевский.

 

И Достоевского в философы. Хотя он больше был философствующим писателем, а вот у Л.Толстого были труды по философии. Меня немного другое удивило. Почему только Соловьёв? Почему бы в целом не рассмотреть (ничего не предлагаю, мысли вслух) русскую философию? Откуда ноги растут и т.д.

Вот Вы про Платона говорите, а как же Сократ? Т.е. на мой взгляд, нельзя говорить о Платоне в отрыве от Сократа.

 

Отчего же только? Просто - лучший.А были ещё Чаадаев, Хомяков, Герцен, Несмелов, Фёдоров, Розанов, Леонтьев - только крупные фигуры называю XIX века.

Не надо забывать и писателей, и поэтов...

Микрон, понятное дело, всяких белинских, да чернышевских впишет.

Так уж вышло, что мы и правда не можем теперь Платона отделять от Сократа

При всей значительности толстовской темы ошибка была в том, что Толстой, как будто, не интересовался теми, над кем совершается насилие и кого нужно защитить от насилия. Он прав, что насилием нельзя побороть зла и нельзя осуществить добра, но он не признает, что насилию нужно положить внешнюю границу. Есть насилие порабощающее, как есть насилие освобождающее. Моральный максимализм Толстого не видит, что добро принуждено действовать в темной, злой мировой среде, и потому действие его не прямолинейное. Но он видит, что добро заражается злом в борьбе и начинает пользоваться злыми средствами. Он хотел до конца принять в сердце Нагорную проповедь. Случай с Толстым наводит на очень важную мысль, что истина опасна и не дает гарантий и что вся общественная жизнь людей основана на полезной лжи. Есть прагматизм лжи. Это очень русская тема, чуждая более социализированным народам западной цивилизации.

 

Соглашусь, но без Сократа никуда. )))

Вот! Я именно об этом, точнее о них. Века можно не брать, Чаадаев был раньше 19-го. И уж если упоминать Хомякова, то ту же вспоминается Кириевский.

Даже догадываюсь почему. Белинский (а как он Пушкина критиковал?!) был западник, а я предпочитаю славянофилов.

 

Чаадаев свои письма знаменитые писал в 1830 году, гордился, что был учителем Пушкина.
Правильно - Кириевский

 

Да, да, приношу свои извинения, конечно в 19-ом. (Это я всё от Толстом мечтаю, хотя он два века захватил и всё-таки для меня один из самых сильных русских философов).

 

всё это правда. но подчёркиваю - правда, а не истина. и конфликт правды и лжи с истиной на земле существует кардинальный. земля и её законы как будто совершенно не приспособлены для проживания людей в истине - отсутствия власти, всеобщей гармонии и любви.

а идея Толстого была в том, чтобы все жили в истине на земле же. и я считаю, что ошибка именно в "месте" применения. хотя ошибка ли? к чему может привести такая философия? к тому что на земле никого не останется из людей, все уйдут в тот мир, которому соответствуют - в мир истины.

а плохо это или хорошо...?

А Соловьёв - большой человек, он видел с юности и понимал многое. и главное много сделал, не был диванным философом как все мы здесь)

 

Да, от того и "Не любите мира, ни того, что в мире". Здесь правит князь. Но ведь всё может измениться...

У меня есть такие знакомые, два человека. Они хотят домой

У Пушкина как бы про него был стишок, помните?

 

Не понял - причём здесь законы природы. Если она пребывает в падшем состоянии, то вот и цель наша - пересоздать это дело.

Вам повезло: всё впереди.

Сейчас брошу в лучшем виде.

 

нет, не Пушкина, а "как бы про него стишок")