Два закона (для общества и души).

Израиль времён Моисея по Библии был теократическим обществом. То есть, управляемым самим Богом через посредника, пророка Моисея. Но уже тогда наметилось разделение одного закона, одной Божьей власти, ведь при Моисее был Аарон (оказавшийся при нём из-за преткновения Моисея воле Божьей). Да и общее руководство обществом, по совету тестя, Моисей разделил с другими членами общества.

Когда же Израиль потребовал себе царя, то фактически отверг единовластие Бога над собой, а стало быть, и Его закона. Таким образом, закон Моисеев в светском обществе Израиль разделился на то, что относилось к прерогативе власти и то, что относилось ко внутреннему миру человека (его душе). Прерогативой власти стал контроль за видимым (формальным) исполнением закона Моисеева, а прерогативой души – его невидимое (фактическое) исполнение. Однако, власть грешных людей (а не Бога) привела к необязательности в исполнении закона. Кого-то наказывали, а кто-то избегал наказания. И это отразилось и на внутреннем отношении человека к закону.

Потому и высказывания Иисуса с Павлом о законе выглядят противоречиво, что в них говорится о разных законах. Государственный – регламентируется написанным на бумаге людьми. Духовный – написанным в сердце Духом. И тот верующий, кто в своём духовном развитии руководствуется исключительно застывшей мыслью (буквой книги), сам тормозит своё духовное развитие. Это показано Иисусом в притче о добром самарянине и Павлом в словах «буква губит, дух животворит».

Сегодняшнее общество потому не лучше прежнего, что государственные законы не соответствуют потребе дня. Духовно развитые личности встречаются, однако фактическое общественное беззаконие нередко губит развитие духовности на корню («по причине умножения беззакония во многих охладеет любовь»).

И нынешним горе-христианам следует не только возносить молитвы об убиенных, но требовать от властей изменения законодательства. В котором смертная казнь должна быть неотъемлемым атрибутом, а суровость смертной казни ограничивалась бы лишь пониманием судом степени её достаточности.

 

Моисей в Землю Обетованную не входил; умер.

Они не встречались.

 

Считаете, что в пустыне был не Израиль?

 

Считаете, для того, чтобы людям говорить о законе, им обязательно необходимо прежде встретиться?

И потом, если уж говорить о встрече Павла с Иисусом, согласно Библии Павел встречался с духом воскресшего Иисуса.

 

Они шли через пустыню в Землю Обетованную.

Можно по телефону/скайпу - но Павлу с Иисусом это было затруднительно. И даже по переписке - не могли.

С духом - мог, вероятно; но что не-вероятно, так это что дух Иисуса как-то изменил свою позицию под влиянием аргументов Павла.
Остаётся единственное - Иисус проповедовал одно, а Павел - совершенно иное. Уж как там насчёт соответствия или противоречия - бог весть...

 

И они носили имя Израиль.

 

Вы намеренно дурака валяете?

Чтобы нам с вами высказываться по какому-либо вопросу, нам вовсе нет нужды и знать о существовании друг друга (не то, что встречаться).

 

Разве об этом шла речь? Или вам просто хочется потроллить?

 

Да, так; но!
В этом случае нет ни одного шанса, что наши высказывания будут как-то взаимозависимы!
Павел (если он существовал), несомненно, знал об Иисусе и его проповедях (при том же допущении). Он мог - развивать эти темы. Мог опровергать их. Толковать в том или ином ключе. Но Вы-то утверждаете, что в рамках учения Иисуса, Павел проповедовал ("в них говорится о разных законах") СОВСЕМ ИНОЕ! Подобное - могло иметь место быть, но тогда нельзя применять форму "высказывания Иисуса с Павлом о законе", ибо она предполагает, если не взаимодействие высказывающих, то уж единый предмет - наверняка!

Формально - да, Ваше утверждение подразумевает именно некую согласованную позицию.
Насчёт же сути - т.е. в какой именно момент произошла передача управления обществом от непосредственно бога к его наместнику на земле (а именно так именуются все цари/короли), то я бы предложил рассмотреть момент со скрижалями. Уж богу-то они были совсем не нужны - это именно фиксация принципов, по которым земной властитель будет "строить" свой народ.

 

И Иисус, и Павел высказывались о законе и делали это независимо друг от друга. И в разное время.
Высказывание об одном и том же не свидетельствует о взаимоконтактах, даже если высказывания близки по смыслу.
Что же касается согласования позиции, если она и была, то лишь со стороны Павла.
И всё это "Лев", я полагаю, вы и без меня прекрасно понимаете ...

 

Я бы этого не сказал.

Наместником Бога на земле может считаться тот человек, кто был избран на этот пост по жребию перед лицом Бога.

И был затем помазан пророком Божьим.

 

Процедура коронации всегда проводилась либо местным жрецом, либо в его присутствии и в согласии с ним; что означало подтверждение божественного начала власти.

Да и аллах с ними - но Вы же утверждали, что они говорили о РАЗНЫХ законах?
Павлу - вполне можно, чай - свободный чел. Но, тогда, при чём тут Иисус?

 

По поводу законов, чиста мнение .
"Закон Б..й" - это набор очевидных правил, обеспечивающий устойчивость и процветание некоторой группы людей,
объединенных чем-то общим, типа родственные связи и пр. .
"Закон писанный" - это по сути набор правил, дающих какое-то преимущество относительно небольшим группам людей
в достаточно большом обществе/государстве .

 

А точнее производило впечатление на присутствующих, что подтверждение свыше имеется.

Но прежде следовало испросить Бога о том, кого надлежит поставить царём, а этого не было.

 

Конечно о разных, потому столько и споров в среде христиан. Каждая спорящая сторона приводит высказывания Иисуса (или Павла) о законе и каждая сторона права ... потому что высказывания относятся к разным законам.

 

О чём вы?

 

Закон Божий - это совесть наша! А Закон Божий, как книга людей, человеческое мировоззрение.

 

Вы вообще знакомы с тем о чем пишете???

Как это Иисус и Павел не встречались?
Разве после встречи с Христом Павел не ослеп,за то что гнал последователей Христа?

 

Не с духом а с воскресшим Христом.

 

Такое ощущение что вы бредите (ибо не знаете обсуждаемой темы).