Фотографии джока стёрджеса признали порнографией | страница 2

К фотографу пришел успех откуда не ждали) Закрытие выставки - отличный пиар)

 

это ваше мнение.

 

Мдя...
Петров и Васечкин - звезды порноиндустрии!!!! Как же это свежо и ново!!!!!
Хорошо, что я закален в длительных и бессмысленных переговорах с западными контрагентами.......а то бы еще принял все написанное за чистую монету...

 

плюсстотыщпитсот

 

И мы тут вносим свою лепту....
Ужос то какой!!!
Так и до педофилии недалеко!!!

 

А что, если в таком же ракурсе сфотографировать старух? Один к одному.
Волосы дыбом встанут. На голове.

 

дык говоришь, что профессиональный фотограф? ню ню

 

Главное - не завалить горизонт

 

Они у тебя ещё там остались?

 

Это дети Освенцима, с вымученными улыбки, худыми несформировавшимися телами. Зрелище даже не эстетическое, а жуткое.

 

Вот это ты правильно подметила. Они устали от съёмки. По всякому их раскладывают. Ни одной улыбки.

Зрелище, как у дядечки, который выкапывал трупы девочек, мумифицировал их, и рассаживал у себя в квартире в разных позах.

 

Ни минуты не скрывалось.

Почему?
"Свинятина" - эт`я вообще не понимаю; до сих пор полагал - этот термин либо про избыточный вес, либо про агрессивное наплевательство на окружающих. Ни того, ни другого в отзывах, что положительных, что отриуательных, не отмечено!
А вот насчёт пошлятины - в ней, как-раз, и заключён предмет дискуссии; ибо, лично на мой взгляд, вид голого ребёнка или подростка попросту не вызывает никаких сексуальных ассоциаций! Даже самых лёгких... Но "запретители" утверждают, что - вызывает. Вероятно - лично у них?! И все должны, по их мнению, подстраиваться под их стереотипы - вместо того, чтобы их, извращенцев, как-нибудь лайт-кастрировать.

Профессиональный фотограф имеет право указать на чисто профессиональные ошибки; я, ей-ей, не знаю, какие там бывают - нарушение баланса белого, красный глаза, заваленный горизонт, неправильное построение кадра...

Давайте ограничимся Петровым-Водкиным?

 

Фотограф своей работой должен выразить что-то. Эти фотографии выражают что? Красоту, ум, грацию и пр? Нихера они не выражают. Валяющиеся тела на земле, как после бомбёжки или висящие на дереве скелеты, как обезьяны.
Для чего он это фотографировал? Для чего привёз сюда показывать? В чём суть?

А Малевич со своим Чёрным квадратом не эталон искусства.

 

Более того - "Чёрный квадрат" не является картиной; это - часть декорации к спектаклю. Но к теме отношения не имеет.

Он, "фотограф", у Вас в долг брал ли? С чего бы это он, Вам, чего-то "должен"? Ах, Вы ожидали от него... Вы надеялись... А он, негодник, Ваших надежд/чаяний не оправдал!
Так ему (как, кстати, и весьма многим иным из мира искусств), решительно нахчать на Вас. И на меня. И вообще на публику - он, Творец, Созидатель и прочее, и прочее, не может не-творить: как объевшийся не может сдержать
дефекацию. Ну, и куча народа, желающая считаться творцами, ведёт себя точно так же. И разница - исключительно в степени признания современниками!
Стандартом ныне является решение британского суда - "Произведение искусства является то, что признаётся таковым кем-либо, кроме самого автора". Всё. Ответ конструктивный и вполне окончательный. У
Джока Стёрджеса есть поклонники, признавшие его фотографии произведениями искусства - следовательно, они таковым являются.

Что бы ни выражали - вопрос не к автору, а к персонально Вам; что именно Вы в них видите. Что хотел выразить автор - спросите у него; чай - жив и здрав.

 

Я посмотрел эти фотки в начале темы и даже не хочется возвращаться и что-то выискивать в этих любительских фотках.

 

А тема-то не об этом; тема про то, что некто пытается отхватить себе полномочия за меня и за Вас решать, что нам можно читать, смотреть и слушать, а что - нельзя.
Причём им самим чтение/слушание/просмотр разрешены и опасности для них, по их мнению, не представляет. А вот нас надобно от тлетворного, по их мнению, оградить.
Вы же - сами признались(!), что ухитрились-таки посмотреть эти фотки!!! С их точки зрения - Вы преступник; ибо не согласились покорно с их мнением, а сформировали своё.

 

Напомнило эпизод из старого фильма:

 

Я к тому, что как "ему" наср..ть на меня, точно так же мне наср...ть на него.

Если я сфотографирую п..ду в режиме макросъемки, это будет считаться ох..ть каким высоким искусством?

 

Вы индивидуально можете дрочить на что хотите.
Но дрочить на публике - это как-то не комильфо.

 

Если найдёте хотя бы одного поклонника - да, будет считаться. А по поводу Вашего тона... Практически ко всему, ныне считающемуся высшим достижением в искусстве, кто-то из современников относился именно так. Ибо, как и Вы, полагал собственное мнение единственно-заслуживающим внимания.

Собственно, я уже в который раз обращаю внимание на этот вот аспект - существуют люди, полагающие фотографии голых детей и подростков годными именно для подобного занятия; их мало и именно их именуют педофилами - вне зависимости от их поведения. Просто определённое поведение уже наказуемо, а вот их мысли и настроения - ещё нет.
Вы - из них?
Впрочем, вопрос - излишен; из них, разумеется! Только они уверены, что их реакция, которую они скрывают, характерна и для всех остальных.