Непонятый иисус. | страница 124

Только никто об этом не знает и никто эволюцию не наблюдает. А доказать, при желании, самому себе, можно всё, что угодно ...

 

Пример изменений. В позапрошлом веке ещё были паруса а уже в прошлом веке атомные корабли и всего через пиисят лет. Как ты думаешь челек не изменился?

 

Привет!

 

О, ещё один невежественный говорун!
Увидел слово "эволюция" - и выдал на-гора заезженный аргумент.
Почему невежественный? - а посмотрите-ка что такое эволюция по Ламарку. Бог даст - сами поймёте, что спороли чушь.

 

Жирафы передали потомкам вытянутую шею

т.е. они такими и появились?

 

Пример изменений в технике.

Парусный фрегат, по сравнению с пирогой - это тоже достижение, и даже пирогу, нужно суметь сделать.)

Ни сколько.

 

Погуглите, например, что такое эпигенетическая наследственность.
А жирафы... Ну, и Дарвин не знал что такое генетика - отсель и его теория пангенезиса, логично закончившаяся кошмаром Дженкина.

О многих вещах с дилетантами разговаривать трудно. Но разговоры на тему ТЭ - это просто песня... )))))

 

Ну - ух!
Изумился полудюжиной "безответных" постов и открыл игнор. Да...
1.

Тема, на минуточку - "Непонятный Иисус"!
Уверяю Вас, к зачатию, более двух тысяч лет назад кого бы то ни было, я - не имею отношения!!! Так что я несколько смущён - как темой, в которой обсуждается моя личность, так и самим фактом этого обсуждения, при явном пособничестве модератора.
2.

Wiki - прекрасный и полезнейший сайт! Но - для собственной ориентировки в некоем вопросе. Упрекать собеседника/оппонента в незнании написанного в Wiki... Или в несогласии с там написанным...
В обще - некорректно, вот.
3.

Может, и сбежит... А может, и нет. Вам-то - откуда знать-то? Вы же с указанной категорией специалистов не общались же.
4.

Ну - если Ваши родители были гениями, а Вы - нет, то это же не упрощение, это просто Вы не использовали свои возможности. И - вот когда родите и воспитаете амёбу (инфузорию-туфельку), я, разумеется, пересмотрю свою позицию.
5.

Величие Ламарка - не совсем в том вопросе, который ему приписываете Вы. Ибо эволюция в форме ИСКУССТВЕННОГО отбора сомнению не подлежит, даже в среде самых-самых упёрнутых противников дарвинизма. Уж слишком хорошо документированы усилия по получению пород лошадей, собак, овец и прочих коз, а также культурных растений. Абсолютно без Ламарка!
Что именно заставляет верующих отвергать тот же отбор, но происходящий в естественной среде, для меня остаётся загадкой.
На всякий случай напомню, что абсолютно все матери - девственности, в своё время, лишились. За миллионы лет, по Ламарку, этот благоприобретённый признак обязан был передаться по наследству - хотя бы к каком-нибудь, самом-самом зачаточном, виде! Как и иные изменения внешнего облика, вносимые примитивными племенами... Ан-нет, это, по Ламарку, только жираф, вытягивая шею, меняет свои гены.

Игнор, игнор, игнор.

 

В общем то все сводится к способность организмов передавать свои признаки и особенности развития потомству, и теория "кошмара Дженкина" представляется более реальной чем теория Дарвина, о сохранении благоприятных признаков.

 

Это да, я с зеркалом не разговариваю.

 

Вам это представляется так вследствие незнания популяционной генетики.

А разговор на тему Дарвинизма и современного варианта ТЭ (т.н. синтетическая теория эволюции) не такой простой. Да, и в этой аудитории, извините, бессмысленен. Уже хотя бы потому, что никто здесь не разделяет микро- и макроэволюцию.
Это видно и по Вашим ремаркам, и по ответу ЛЕВ, который что есть катагенез явно не гуглил, зато с готовностью скатился на уровень Ваших представлений. Говорю же - мракобес - Вы в достойной компании.

 

Этот процесс называется СЕЛЕКЦИЯ, к эволюции ни какого отношения не имеет.

 

Селекция есть искусственный отбор.
Эволюция - естественный.
И что? Слово "эволюция" имеет заметно более широкое применение: "эволюции летательного аппарата в воздухе" - вполне корректная формулировка.

 

То, что приведенный вами пример, относительно лошадей, овец и коз, как раз и есть искусственный отбор, то есть селекция.

 

Вновь - и что?
Вы - про терминологию? Так, повторюсь, слово "эволюция" применимо в весьма и весьма широком смысле; в том числе - и к отбору искусственному.

 

Отнюдь, у них разные задачи, селекция - это увеличение полезных качеств, не обусловленных внешними факторами, у животных - привес, удой, или повышение урожайности растений, эволюция - если по Дарвину, то это естественный отбор, по приспосабливаемости представителей вида к условию обитания, рождаемость, выживаемость.

 

Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по "Клубу кинопутешествий", остроту мнений по хрестоматии. ©
XXI век на дворе, человек сидит за компьютером и несёт ахинею - вместо того, чтобы ознакомиться с первоисточником. Это касается и Вас, и Ваших, гхм, оппонентов.
Читайте онлайн: (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)
Да, если что, Библию я изучил, как и святоотеческие писания, и многое другое...

Искусственный отбор рассматривается эволюционистами, начиная с Дарвина, как доказательство возможности естественного отбора. Ибо, неважно кто/что и куда/зачем направляет отбор - важно, что есть его направленность и видимый результат. Более того, результат ошеломляющий - если через несколько веков учёные раскопают останки наших собак, то отнесут их не только к разным видам, но и, ИМХО, к разным родам.

 

И что мы видим?... будь, как вы говорите, то сегодня, на планете, существовали бы только выносливые, с хорошими детородными функциями, и выживаемостью особи, чего, в общем то не наблюдается.

 

В большинстве случаев в дикой природе наблюдается именно это; но - не во всех. Некоторые "берут числом", т.е. наплевав на качество, генерируют большое количество приблизительно одинаковых особей, универсально хорошо (или универсально плохо, что, на самом деле, одно и то же) приспособленных к средним условиям. Из миллионов трое доживут до половой зрелости - и этого, для существования вида, достаточно.

Ну и что?
Суть- то - одна! Потомство оставляют те, кто удовлетворяет предъявляемым требованиям.
При искусственном отборе требования выдвигает селекционер. Которому начхать на жизнеспособность выводимых - без ухода и обихода. Молочная бурёнка, отбившись от стада/фермы, не жилец! А вот дикий лось - в общем, на вкус он - сильно-сильно "на любителя"; зато, как Вы и указали "выносливый, с хорошими детородными функциями и выживаемостью".

 

А в России челеки делают одного надеясь что он будет качественый а в итоге идёт вымирание плюс ещё всякие засланцы геноцидят русских а засланцев прикрывают российские власти в итоге получаем что страна умрёт.