Непонятый иисус. | страница 31

Допустим эволюция поднатужилась и создала таки телевизор, но он не конечен в единой цепочке телевизионной техники, к нему требуется еще и приемопередающие устройства и телестудия, в общем то не зависимые друг от друга объекты.

 

В данном случае - вообще НИЧЕГО, а не просто "не заключение".
Повторю - что бы ни произошло, влияние коня обнаружить можно. При желании - а желание продемонстрировано.
Там странно другое - дело-то происходило на берегу Днепра; какие ядовитые змеи живут в украинских степях-то? Что это за таинственная "гробовая змея"?
Как она княжеский сапог прокусила?
И, наконец, что, князь впервые в походной жизни с укусом ядовитой змеи столкнулся?! Не знал, что делать?
Ох, не просто так при сём присутствовал князь Игорь, наследовавший олеговый престол... Да и смерть, скоропостижная, коня - которому по княжескому же повелению был обеспечен тщательный уход - с чего бы?
Зато, если заподозрить чьи-то происки - кто знал про кудесный прогноз, всё становится логично и понятно.

 

Э-э-э - нет, требовали телевизор - получите телевизор!
А уж требовать всю систему телетрансляции... Её элементом являются ЛЮДИ - корреспонденты, операторы, режиссёры и т.д., и т.п. Включая и технический персонал - инженеры/техники и т.д. Если же согласится и с их наличием - придётся допустить и изобретателя телевидения, в длинной цепочке эволюции...
(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)Чем система телевещания уступает коньяку с лимоном?

 

В процессе. Богословие вообще не дает ответа, а лишь жонглирует цитатами из священного писания. Вот и не надо торопить события, пока никто не знает, что есть Бог и какой он.

 

Потому что нет никаких божков. А еврей йося русским нафик не нужен.

 

Но Вы то представили другое "веря в науку" и стали возмущаться ... Нехорошо шельмовать.

 

В науке всегда были и есть верующие люди.

 

Это очередной пример Вашей лжи.

Представьте хоть одно моё подобное утверждение ...

 

А если программа? К такому развороту событий Вы не готовы? Или просто не хотите об этом и думать?

 

Это не ново ... Фанатики любят авторитетность ... Ермолка на голове, очки на носу, важная осанка, поставленный голос, реклама в обществе. Вот и в религиях также ...

А то ведь пришёл некто - "вида не имеет", а учит! Ату его!

 

Нет.
Вот смотрите ... Есть факты, указывающих на существование Первопричины всего (именуемой Творцом). И есть факты, указывающих на отсутствие Творца.
Что естественнее? Верить в существование или в отсутствие? Это вопрос духовного выбора каждого. Вы выбрали второе.
Если конкретизировать на примере ... Скажем, люди попали в незнакомое им место. Один считает необходимым проявлять осторожность уже на основании самого этого факта. А вот Вы, говорите, - "Чепуха! Я не вижу каких-то признаков опасности, стало быть, смело товарищи, в ногу!".
А наш мир, куда мы с Вами попали и есть незнакомое нам место. Пока мы были детьми и полагали, что наши родители всё знают, то и мир считали известным нам местом.
Но, взрослея, человек понимает, что это далеко не так ...

 

Древние греки были разумнее. Кажется, Демокрит говорил о неделимых кирпичиках (атомах), из которых построен мир. На мой взгляд, он был прав. Только вот, позже, учёные поторопились назвать атомом то, что им не являлось. Проблема в том, что для того, чтобы увидеть малое, надо сделаться меньше малого. Например, микроорганизмы становятся видны нашему глазу в результате преломления потока фотонов света, которые меньше микроба. А вот меньше атома (настоящего, о котором говорил древний философ) уже ничего нет.
Вот потому то и не может быть у Вас тесака для кварка.

 

Так потому и не вызывает сомнения, что уже ранее позиционировал себя таковым.

 

смысл Священного Писания каждый может познавать самостоятельно и Бог им в помощь

 

Значит если князь обратился к нему, то его способности у него невызывали сомнения.

 

Совершенно верно, из чего и следует, что некий существующий объект, есть результат интеллектуальной деятельности целой группы специалистов, а вовсе не случайно столкнувшихся атомов,

 

Например?

Там обитают несколько видов гадюка, достаточно ядовитых.

Это произошло на его лугу, значит не далеко от дома, он мог быть и не в сапогах.

Слишком сложно... убить коня, дождаться что бы он истлел, засунуть в череп змею, рискуя быть ужаленым, да ещё так чтобы змея не уползла раньше того момента когда Олег надумаете взглянуть на останки своего коня... маловероятно.

 

Скорее, его известный статус в обществе.

Что же касается сомнений, они были у героя Пушкина: "Олег усмехнулся ... однако, чело ...".

 

Так я же недоумеваю по поводу вашей, анонсированной, веры - в науку! И не делаёте вид, что, будто, не поняли; нехорошо-с!

Есть - но с их НАУЧНОЙ деятельностью ихняя вера не соотносится от слова "никак". Монах Мендель не молился об откровении - а сеял и проращивал.
Есть верующие спортсмены - но тренируются они точно также, а и их неверующие коллеги.
Верующий солдат - не имеет преимущества перед своим неверующим коллегой; а вот перед новичком/раздолбаем - имеет. И точно также - в любой области жизни.

Аж два (2!) - по поводу эволюции, в которую лично Вы не верите - и только на этом основании объявляете её несуществующей; и насчёт неделимости кварка - каковой факт нынешним научным гипотезам вполне соответствует, но отнюдь не доказан.
Да и Ваш пример со спонтанно появившимся телевизором - не абсолютен, ибо немало элементов этого устройства в природе существует; ничто не мешает им где-то и на какой-то момент оказаться совмещёнными.

Без "а если", ибо подобное - не научно. Найдите подтверждение - появится предмет для рассуждений. Пока такового нет - "а если" относится к области фантазий.
А к появлению фактов (повторю - Ф А К Т О В!), а не неких измышлений, наука готова всегда.
Программа - же... Так она же есть и известна! Те же "собачники/заводчики" уже довольно давно сформулировали, какой они желают видеть некую породу - и к этому стремятся. И тут обошлись без идеи бога - как и остальные селекционеры.

Боюсь, Вы не совсем понимаете, что такое(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)...
А академичность означает, в первую очередь, противопоставление дилетантизму; каковой, тут Вы правы, слишком часто начинается с "а если...".

А - нету, фактов.
Есть Ваше желание, есть Ваша вера - Вам этого достаточно, что заявить это - фактами. Ибо факт - п о д т в е р ж д а е м! А у Вас - декларация: "как же может быть иначе..." или " а если...".

И таких фактов - тоже нет.
Но вот они, как-раз, и не нужны! Ибо пока нет фактов/методик, подтверждающих/утверждающих СУЩЕСТВОВАНИЕ, нет необходимости опровергать оное.

Конечно же, нет.
Это Вы, с упоротостью, достойной игры в спотлото, пытаетесь приписать мне некую веру - дабы поставить с вами, верующими, на одну ступень. Ошибку Вы совершили ещё в предыдущей фразе, голословно утверждая, что можно "верит в отсутствие": в факте существования следует убеждаться! А если это невозможно - этот факт следует признавать ложным и из рассмотрения выбрасывать.
Вера - не при делах.
Примитивный пример: в городе Синь-Зянь живёт Ли Сунхао. В это - можно верить. Но верить, что такого города нет, или что город есть, но таковой там не живёт - бессмысленно. А Вы пытаетесь людей поделить на верящих в Ли Сунхао с/под Синь-Зяня - и верящих в его отсутствие.
Да плевать же на него!!!

Так место-то - какое?!
Если оно, по-определению, НЕЗНАКОМОЕ - как можно утверждать отсутствие опасности? Надобно исследовать!!! Искать и устанавливать факты.
Ибо, в каких-то условиях (например - вы в пустыне), опасностью пожара можно и пренебречь; а вот опасностью обезвоживания - нет. Так что - смело, товарищи, на поиски источника воды!

Эт`только от того, что Вы заявили кварк - мельчайшим/неделимым. Что, повторяю, нынешним гипотезам соответствует - но доказанным не является.
Вы, главное, принесите свой кварк - а то, пока что, пустословите. Как принесёте - ей-ей, своим тесаком его нашинкую; но - только, когда принесёте.

Подменяете - объект на систему.
Объект, даже и достаточно сложный, может возникнуть спонтанно.

Например - выползшая не откуда нибудь, а из-под черепа именно коня, змея.

Чтобы мгновенно ухайдакать?
Тут гюрза не всякая справится! А гюрзы там не водятся - если, конечно, её туда перед визитом князя не принести.

Далеко - он приехал на коне - впрочем, другом ("Вот едет могучий Олег со двора" - не на мотоцикле же!). А, кстати, дословный текст пророчества на того, уже сдохшего, коня - вовсе не указывал!
Князя к "гробовой змее" доставил - тоже конь! Главное условие - " свой конь"; Олегу бы отказаться от собственности на коней - пользовался бы перекладными, жил бы и жил...

Да нет, это-то, как-раз, просто:
1. Убить коня - тут вообще нехрен делать; отравить - и делов-то. Вскрытия делать точно не будут - пал себе конь, и всего делов. Кстати, достаточно соответствующего конюха к коню обеспечить - то и сам дойдёт до мысли, что на сдохшего коня и корм, и трудозатраты списывать можно.
2. "Истлеет" скелет, при наличие поблизости стервятников/падальщиков, уже через месяц. А если его переложить на какой муравейник... В общем, к возвращению Олега из очередного похода, времени хватит с лихвой.
3. Приобрести живую, но неактивную змею, причём тайно - да, основная сложность. Но вот привязать оную за хвост к лошадиному черепу - и вовремя подкинуть "заряженный" череп вместо конского-олегова... Ну, следов ещё не сотавить - так там же не песок и не глина! А ищеек не пустят по следу.
4. И уж совсем-совсем просто на пиру навести Олега на воспоминания - о кудеснике, о прогнозе, о вероятности его осуществления!

 

Это если версию подгонять под уже случившееся событие, но, зачем нужен конюх лишним свидетелем, это значит после убийства коня придётся убирать и конюха, и не факт что князь вообще захотел бы идти смотреть на кости коня, да и при наличии змеи можно было и вовсе обойтись без черепа коня, достаточно засунуть ее все в тот же сапог князя.