Непонятый иисус. | страница 32

Любой «объект» это часть некой системы, которая в принципе не может возникнуть спонтанно. Кстати телевизору нужна ещё и электростанция - а это уже совсем другая система.

 

Нет - это если уже случившееся событие расследовать с учётом всех возможных версий.

Да ну, какой из него свидетель-то...
На конюшне - почитай, любой может коня яблоком/морковкой угостить! А что через два-три дня конь захворал - так, простыл небось!
Опять же - насчёт лечить коня приказа-то не было, был кормить/поить и укрывать попоной. И - вновь, небольшое знание человеческой натуры - в частности, контингента конюхов, позволит именно этого коня прикрепить к тому из конюхов, который легко самостоятельно дойдёт до мысли облегчить себе-любимому жизнь за счёт безвременно околевшего питомца.
А кони - они, если верить Дику Френсису, весьма нежные создания; погонять и не выходить - готово, застудился...

Так тут, как-раз, как беседу с князем построить; он же не случайно не один туда пошёл - с Игорем и гостями. Небось - что-то доказать хотел - на спор, или ещё как.

Так - в том-то и суть же!
Сама змея в сапог - точно не полезла бы; а случись такое - тут же тщательное расследование!!!
Не зря же звания - конюший, постельничий и прочие: за любую княжескую шмутки, за оружие, за еду/питьё кто-то отвечал! Вот за череп в поле - никто. И, опять же, старое предсказание - всем напомнить, судьба-с! Чего виновника искать...
Там, кстати, и волхв - ведь не князь волхва искал и нашёл; это волхв пришёл к князю. А князь волхва спрашивал вовсе не об обстоятельствах свое смерти, князя интересовали сроки оной; на каковой вопрос-то он ответа не получил!
Видать, нанятый волхв про сроки доставки змеи ещё не был ознакомлен...

Телевизору она не нужна.
Зрителю - да; а самому телевизору?

 

Кудесник сказал, что «примешь ты смерть от коня своего», а «своим конем» на тот момент был именно тот на котором он сидел.

 

Олег сам спросил его о своём долголетии, кудесник не навязывал ему своих услуг.

 

Опять же расчёт на случайность, захотел бы князь поставить ногу на череп или нет, а может быть ограничился лишь распоряжением о захоронении останков.

 

Я прекрасно понял, что извиняться за искажение высказывания Вашего собеседника не в Ваших правилах.

 

Напрасно Вы так думаете. Правильная духовная позиция помогает во всех вопросах.

 

Это, кстати, не мой пример. Это сравнение использовал в разговоре о рибосоме один из наших цитологов.

 

Это не ошибка, а жизненный факт, на который Вам угодно закрывать глаза.

Верующие верят в существование того, что определить не способны.

Атеисты верят в отсутствие того, что определить не способны.

Именно верят! Так как нельзя доказать отсутствие того, что даже не имеет определения.

И у верующих в сравнении с атеистами, позиция более здравая.

 

Вы уже в который раз приписываете мне то, чего я не делал. Либо Вы и впрямь плохо понимаете собеседника.
Кварк, лишь на сегодня считается самой малой из известных элементарных частиц. А я говорил об атоме, но не о той элементарной частице, что сегодня называют атомом, а о той, о которой говорил философ Древней Греции (реально неделимой и минимальной). Вот она то и недоступна нашему изучению. А о кварке и тесаке я говорил лишь в порядке аллегории.

 

Вот видите! Когда касается опасности, Вы понимаете.

А разве Вам известно, что означает понятие "Бог" и что для нашего мира скрывается за ним?

 

Да всё понятно с йосей. Различные ветки от йоси используют его для оболванивпния челеков чтоб получать доход. И вообще любые религии это раскол в обществе. Поэтому в России вообще запретить все новоприходные секты оставить только три и всё. А в перспективе и эти запретить.

 

Запретный плод сладок. Надо разъяснять людям несостоятельность и вредность религиозных учений.

 

а в чем именно вы видите "вредность"...?

 

Если человек будет знать что такое грех, а понимая будет стремится избегать его - вы видите в этом не состоятельность и вредность?

 

Может, но не факт что правильно его будет трактовать Вам мало примеров из средневековья, когда Писание фактически задушило всю науку, культуру искусство? Вот вам пример неверной трактовки за которою теперь Папа Римский извиняется.

 

А сразу после того, как Олег коня сменил, "своим" стал другой. Который, кстати, формально - тоже был для Олега своим, т.е. принадлежал Олегу.

Именно!
Не об обстоятельствах смерти - о долголетии; каковой информацией кудесник и не располагал. Вот и начал нести всякое-разное, в расчёте - что как бы дело ни обернулось, к коню привязку сделать получится.
Ну, там, в самом-самом крайнем случае - мол, гонец на КНЯЖЕСКОМ коне опоздал; и подмога не пришла.

Ну - да, риск был; но ведь не риск провала - всего лишь очередной неудачи; небось - не первой...
А уж ндрав княжий - насчёт потоптаться на костях - небось знали и учли.

Все авраамические религии колом стоят именно против этого!
Понятие "грех", вообще сегрегация хорошо/дурно в них определят ихний бог! Верующему остаётся лишь послушание - в меру его, верующего, сил. А именно за попытку самим определять, что есть что, Адам с Евой и были репрессированы. Древо-то было не просто познания - вообще, а Познания Добра и Зла!!!

Искажения - не было. Вы именно о веровании - в данном случае, в науку, писали. А уж во что именно веровать - никакой разницы.

Нет.
Ибо само понятие "помощи" вовсе не строго определен!
Помог избавится от трупа и обеспечил алиби - одна помощь.
Помог избавится от мук совести, сообщив в правоохранительные органы - несколько иная.

Вот и укажите методику проверки - а факт ли это! И проверим.
Пока что - только Ваши утверждАния об этом, якобы, "факте". Т.е. Ваша личная вера.

Кто дал Вам право определять, что атеисты - верят?
Вы именно это утверждаете - в который раз; но подтвердить (ну, хотя бы добровольным признанием какого-либо атеиста) не можете.
Пока что - Вы демонстрируете неспособность даже представить, что некто может жить без столь почитаемой Вами веры, и наделяете других результатом своей убогости.

Вот-вот, я - именно об этом!
Раз нельзя доказать НАЛИЧИЕ - нет ни малейшей нужды доказывать отсутствие. Вообще - нет нужды рассматривать указанное явление. И это не является верой в его отсутствие - это исключение из рассмотрение того, существование чего не доказано.
При мер с абстрактным китайцем я не зря привёл - а Вы не случайно проигнорировали.

Делал, делал:(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)Вы утверждали, что нет ничего, мельче того, что Вы же поименовали кварком.
Утверждения же древних греков о самом наличие мельчайшего и неделимого в силу этого обстоятельства элементе мироздания - так и осталось на их совести; оно может оказаться верным - а может и ошибочным. Так что даже в виде аллегории - не подходит.

Пока что, по тем заявлениям, которые исходят от верующих - ничего не скрывается. Нет фактов для проверки. Можно игнорировать - ну, как опасность подтопления посреди Сахары.

 

А вот что об этом говорят историки:

В 909 году Олег встретил мудреца-волхва, который сказал ему: — Ты скоро умрешь от укуса змеи, потому что бросишь коня.Так случилось, что князь бросил коня,обменяв на нового, более молодого. В 912 году Олег узнал, что его конь умер. Он решил съездить в место, где лежали останки. Олег спросил:
— От этого, коня я смерть приму? И после, из лошадиного черепа выползла ядовитая змея. Змея его укусила, после чего Олег умер.Похороны князя длились несколько дней со всеми почестями, потому что его считали самым сильным правителей.

 

Всякие люди они, эти историки...
Некоторые, вон, пишут: (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

 

Религиозные проповедники навязывают свою веру другим, как знание! Более того, необоснованно объявляют это "знание" истиной в последней инстанции.

По мере того, как религиозное движение набирает силу, оно проявляет агрессию в отношении тех, кто не разделяет и не принимает их мировоззренческую позицию.

Таким образом, вред религиозной организации (речь не идёт о личной вере человека!) заключается в уводе общества от правды и противопоставлении одной части общества другой, по мировоззренческому принципу.