Непонятый иисус. | страница 33

Для этого в обществе должны быть мораль и закон!

 

Бред! Или Вы не способны адекватно воспринимать написанное, или намеренно троллите.

Кварком - минимальную из известных сегодня элементарных частиц назвали до меня.

И я вовсе не утверждал, что она минимальная, а, наоборот, говорил, что она лишь на сегодняшний день считается таковой из известных.

 

так в том то и дело что в средневековье "трактовать" дозволено было кучке "избранных", от этого у них и сносило крышу ...

 

Частицу назвали кварком - до Вас.
Но утверждение, что кварк невозможно разделить тесаком - Ваше.
И оно отнюдь не следует из факта минимальности этой частицы по сравнению с иными.
Лично же мне весьма импонирует гипотеза об абсолютно твёрдом кристаллическом эфире - и дислокациях в нём. Сложная система дислокаций образует кварк...

 

Это моё и я Вам уже разъяснял, что применил это, как метафору.

Минимальную неделимую частицу (настоящий атом) я сравнил с кварком, а возможность исследования её - с тесаком.

Ведь, как я уже пояснял свою мысль, для того, чтобы что-то увидеть, надо стать меньше того, что хочешь увидеть. Так наш орган зрения создаёт уменьшенное изображение объекта на сетчатке нашего глаза. А вот если изображение от объекта слишком мало (когда сам объект очень мал), то свет от него не попадает даже на ближайшие друг к другу светочувствительные элементы. то есть, световой анализатор оказывается больше исследуемого объекта. В результате контуры малого объекта сливаются с контурами более крупного рядом. Вот потому мы и не видим глазом бактерии (даже самые крупные из них).
А самую минимальную частицу нельзя определить именно потому, что нечем и не на чем это сделать (меньше неё уже ничего и нет). То есть, для её исследования нельзя найти подходящий анализатор в принципе!

 

И потом, разве об этом шла речь? К этому всё свелось ... Но речь шла об атеизме, который, в Ваших глазах, не является верой. Однако, он именно то.
В слове "атеизм" - "а" означает отрицание. "теос" - означает дух, бог, дуновение, ветер. Но с научной точки зрения нельзя отрицать то, что даже не имеет определения.
Стало быть, атеизм, как отрицание Бога, с научной точки зрения несостоятелен. То есть, атеизм - это вера в отсутствие Бога. Но в неизвестном нам мире (а он нам, конечно же, не известен) логичнее верить в существование Творца мира, нежели в его отсутствие.

 

Рассматривайте и мои возражения в столь же метафорическом стиле, чо.

Ну и что?
Тесак обладает весьма-весьма острым лезвием - достаточным для разделения на части "предмета исследования". Фактически, Вы ГОЛОСЛОВНО заявили о невозможности некоего исследования! На том основании, что Вы - так считаете.
Этого - Вам более, чем достаточно, для объявления Вашей веры ...фактом.

Т.е. Вы видите только предметы, Вас превышающие?!
Так я Вам сообщаю - собаки/кошки и даже мыши существуют! И вполне видимы!!! Я вот даже и комаров вижу. И ихнии, комариные, жала.

Самая крупная - 0.75 мм длинной; вроде бы - должна быть доступна, при нормальном зрении. Но дело не в этом - зрение вовсе не является единственным способом познания окружающего мира!

Эт`если она, В ПРИНЦИПЕ, существует - которая минимальная; что есть гипотеза - и не есть факт. Но важнее то, что бывают и косвенные методы, бывают статистические методы. Наконец, весьма многое можно выяснить и по произведённому воздействию - в том числе уже указанными, косвенными и статистическими, методами.

Не только в моих - он ею просто не является.

Но можно отрицать необходимость учитывания этого "нечто", которое требующие его учитывания даже не могут дать определение! Не говоря уже об отсутствии доказательств факта существования этого самого, неопределённого, "нечто".
Атеисту бог - не нужен, он не рассматривает его в своей деятельности, в том числе - в познании окружающего мира. В этом смысле для атеиста бога - нет. И это, повторяюсь, не вера - а отсутствие потребности в этом элементе.
Как и не является верой убеждённость в отсутствии у телеги пятого колеса; хотя его и можно присобачить, но на первых же метрах пути оно отвалится. Или оно себе будет - но не будет играть ни какой роли; и, посему, что оно есть, что его нет - никакой разницы. А если нет разницы - нет и колеса.

 

Без понимания греха - не будет ни морали ни закона.

 

Не я, а орган зрения. Это действительно трудно понять? Попробуйте со второй попытки. Область сетчатки на глазном дне представляет собой довольно небольшой по площади участок, покрытый светочувствительными элементами (палочками и колбочками). Световой поток, отражаясь от объекта, находящегося за пределами глазного яблока, преломляется в средах глаза и попадает на сетчатку, где образует изображение меньше натуральной величины рассматриваемого объекта. Не человек меньше рассматриваемого объекта, а изображение объекта на сетчатке глаза. Однако, если объект чрезмерно мал, то его отображение на сетчатке столь мало, что не способно перекрыть одновременно даже два светочувствительных элемента. И в таком случае, информация об объекте в зрительную область коры головного мозга вообще не поступает (человек не видит объект). Однако, с помощью микроскопа, можно предварительно увеличить малый объект для последующего его рассмотрения глазом. Но для увеличения малого, опять же служит малое (фотоны света). А чем можно увеличить абсолютно малое? То, меньше чего уже ничего не бывает? А вы говорите, это вера. Это наука (теоретическая).

 

Конечно же нет, но принцип один. Чтобы познать что-то, надо уподобиться ему, стать соразмерным. Как слышали, наверное, - подобное познаётся подобным.

А вот стать подобным, соразмерным абсолютному минимуму (атому) невозможно. Ибо на то он и Абсолют!

 

О морали и законе я слышал до того, как услышал о грехе. И отсутствие понимания греха мне нисколько не мешало вести себя достойно.

 

Это то и плохо, но для советского воспитания это было увы нормально... а слышали вы вероятно о моральном кодексе строителя коммунизма... в котором о грехе разумеется не могло быть и речи... к сожалению.

Однако вы тут сами же говорили о недостойностях в обществе.

 

На мой взгляд, одним из главных доказательств непонятости Иисуса, весьма просто и как всё простое на поверхности. Эта истина претендует на одну из заповедей, а может таковой и является - Не сотвори себе кумира. Разве же в одном только этом выражении не собран весь посыл человеку/человечеству, для истинной жизни, а не существованию подобно прочим животным, только в во много более жалком исполнении. Все прочаи продолжения этой фразы - от лукавого.

 

Отец Сын и Святой Дух - это триединый Бог.

 

Легко понять, что Вы вновь сели в лужу - и теперь пытаетесь сделать вид, что не сели. Ни про какой орган зрения Вы не писали - Ваша фраза совершенно однозначна:

По-Вашему, чадо быть меньше комара - чтобы увидеть комара. И Вы же указали, что невозможно увидеть бактерию - которая больше полу-миллиметра!
Как и необходимость бога и как и, якобы, вера атеиста - всё это бред.

Да, как-то, познаём в том числе растения - не уподобляясь оным. И вирусы - оставаясь людьми.

Я далеко не всё, услышанное, считаю правильным.

Это - из первых трёх заповедей Моисеевых; к Иисусу отношения не имеет.

 

И чё? Могу это обосновать около математически.

 

Это требует обоснования?

 

А вдруг, кому-то не хватает для полной ясности картины бытия.)))

 

И какова с вашей точки зрения картина бытия?

 

Таки, она не оригинальная и вам лично не интересна. Вы же спорить начнёте. А мне, то это зачем. Двигать в массы или в единицы, цели не имею. Я уверен. В единомышленниках или даже в просто попутчиках не нуждаюсь.