Непонятый иисус. | страница 87

Вас заставляют что ли?))

 

ты своих родных богов зпбыл?
по крови.

или ты пидарас иудей?
склоняющий нас целрвать пятки дохлого еврея?


так иди нахуй.

 

место твоего иудея в срачнике.

наши Мокоша и Морана
не примут тебя

а евреям ты в х** не уперся.
дурачок.

 

Меня? Придут к вам и скажут, что вы неверный и должны следовать новым "заветам" Усамы бен Ладена "царя Арабского" который умер ЗА ВАШИ ГРЕХИ от рук богомерзких америкашек. Ну и как? Славянам же навязали подобную религию 1030 лет назад и не объясняли зачем. Просто ПРИКАЗАЛИ верить в "царя Иудейского" и ВСЕ!

 

ну да.

эти мрази иудейские русь крестили огнем и мечом.
забыли уже?
сууки...

в погреб всех вас и хлоркой засыпать
чтоб не воняли своей еврейщеной.

 

Кому ей? Имя, сестра!

 

пидарасы...говно и мразь!!
продали русь иудею

молитесь дохлому.....

Истино наш воздаст вам.



.

 

Вообще-то Нерон, обвинил христиан в поджоге Рима, и была устроена изощренная массовая казнь, что было далеко не маловажным событием, что и отражено в записях Тацита, кстати высокопоставленного римского чиновника, что уже говорит само за себя.

 

Ну если только это будете вы.))

 

Вы что, сознательно используете ДЕМАГОГИЧЕСКИЙ приём?
Событием был, несомненно, пожар Рима.
Характер Нерона римлянам был неплохо известен, и, что будут отысканы виновники, истинные или назначенные, сомнений не возникло.
«Христиане? - Ну, ладно, пусть будут эти, как их... христиане! Кстати - а кто это?! А..., это поклонники Иисуса Христа... А он-то - кто? Чего-чего? Казнён, в Иудее, во времена Понтия Пилата?! Хорошо посмотрим, как их, христиан...» Репрессии были событием, но - уже много-много менее важным. Мало ли на аренах кого казнили - к каждому празднику и к значительному событию...
И уж совсем никакого интереса не могла вызвать идеология подвергнувшейся преследованию религиозной секты.
Тацит проявил себя достаточно дотошным историком, сообщившим, вообще говоря, излишние для читателя подробности; ибо Нерон, пожар, казни - это было существенно.
И - что важно в контексте диспута в этой теме на этом форуме, НИКАКИМИ сведениями о персонально Иисусе Христе и его, именно его, учении, Тацит не располагал. И не интересовался. Просто описал христиан и основу их верований.

 

Не думаю, что базарная риторика, присуща правителю вообще, а уж Нерон, не смотря на его характер, был достаточно образован, и информирован о происходящем в империи, и кто такие христиане хорошо знал, это следует из того что о них существало определенное, неоднозначное мнение среди римлян.

 

Иудеи (евреи, исповедующие иудаизм), христиане и мусульмане исповедуют разные ответвления ветхозаветного вероучения древних евреев.

А ветхозаветное вероучение евреев, надо полагать, имеет основой отголоски древних религий (а не вероучений).

А древние религии, видимо, носили характер поклонения (а не веры) многим богам, существам, реально контактировавшим с древнейшими людьми.

Отсюда боги, их сыны, сексуальные контакты богов с людьми, главные боги, противостоящие боги ... Только одних стали продолжать называть богами, а других стали называть титанами, демонами, бесами ...

И всё это встречается и в Библии, но трактуется богословами и верующими тенденциозно (так, как нужно церкви на данный момент). И в этом нет стремления познать правду.

 

Всей срани, именуемой богами больше не будет - кроме меня и нескольких женщин с мозгом.

 

Я, разумеется, пародировал вовсе не Нерона - массового зрителя казней. Уж какими соображениями руководствовался именно Нерон - неизвестно и таковым останется.

Из чего следует, что мнение было, вообще - не говоря уже о его неоднозначности?
Язычнику Нерону христиане были непонятны и чужды, а, значит, враждебны! Вот свои, римские боги - эт`понятно и, к тому же, он сам, согласно должности, с богами - в одной компании. А христиане - они, раз отвергают римских богов, значит, отвергают и власть Нерона!
То ли дело все остальные язычники - всевовсяческие германцы и бриты... Им только надобно внятно и доходчиво указать, что ихние боги - младше и слабее римских. И незачем к ним взывать - не помогут, против Рмиа-то, и против римских богов.
И - вновь напоминаю, Тацит писал вовсе не в то время, когда прокураторствовал П.Пилат. И - не в то, когда императорствовал Нерон. Позже. А писал - для современников. Которые, всё ещё, не знали, кто такие христиане - но Тацит уже имел возможность это выяснить и счёл своей обязанностью вкратце ознакомить читателей с особенностями этой религиозной группы.
Ещё раз - никаких свидетельств в римской документалистике (вне христианских источников) о самом факте существования Иисуса Христа - не сохранилось. Если вообще были.

 

Следовательно, он знал о них достаточно чтобы делать выводы.

 

Конечно, как римский чиновник, он наверняка имел доступ к архивам.

 

И - что там могло быть, в римских архивах-то?
Ещё раз - не интересны были, римлянам, местные провинциальные религиозные нестыковки.
Вот про основы иудейской религии - знали наверняка: Иудея получила специальное разрешение печатать свою собственную монету, так как римскими монетами пользоваться там не могли. Значит - была и соответствующая документальная "история вопроса". Но - христианство?!
А вот во времена Тацита - христиан было уже достаточно; достаточно для того, чтобы не лезть в архивы в поисках неизвестно чего, а найти ближайшего и поспрашивать, что - куда и откуда. Вот первый встречный христианин ему и пояснил, кто такой Иисус - для христиан.

Эти же выводы вполне себе можно было сделать и относительно всех, исповедовавших иудаизм; но...
Иудаизм - религия не-миссионерская, замкнутая на иудеев. И в Риме таковых - либо совсем не было, либо были в следовых количествах, "приезжие из провинции с временной регистрацией". А вот христиане - это уже местные! Свои.

 

... так как Иудея, интересовала Рим, лишь как одна из провинций, со своими религиозными особенностями.

 

Тацит не был собирателем фольклоров, он был серьезным политиком, историком, в распоряжении которого находились архивы и документы ...

Тацит скрупулёзно изучал источники и старался восстановить полную картину событий. Накопленный материал историк излагал эффектным языком с обилием кратких отточенных фраз, сторонясь избитых выражений и ориентируясь на лучшие образцы латинской литературы

 

Важен не масштаб интереса Рима к одной из своих провинций, важно то, что было принято специальное решение, основывающееся именно на религиозных особенностях. А такие решения обязательно имеют документальную историю своего принятия - вне зависимости от того, сохранилась эта история, или нет; она - была! И современники (или ближайшие потомки) имели возможность с ней ознакомится - буде возникнет такая потребность.
Про раннее же христианство - ничего похожего нет! В Иудее - там могли эту, новую, религиозную тенденцию отслеживать. Но, опять же - нет ни малейшего повода доносить это в Рим! Благо, вот уж кем-кем, а "сепаратистами" христиане не были и к бунту против римского господства не призывали.

И - что?
В цитате - вообще, больше - про стиль повествования. И уж совсем весело смотрится утверждение насчёт "восстановить полную картину событий" в свете обсуждаемой фразы про Христа! Уж какое там восстановление - так, вскользь упомянул особенности именно христианства - именно для ознакомления читательской аудитории.