Непонятый иисус. | страница 88

Ну если уж Ирода сделали царем провинции Иудея, то почему бы и не разрешить им иметь свои деньги, не думаю что этот вопрос имел необходимость особенного изучения.

 

Денежная эмиссия - одна из самых-самых критичных функций государства.
Иудея деньги не просто "имела" - она их печатала; столько, сколько могла - по запасам серебра.
Существует вариант знаменитого вопроса Иисусу - про налоги: мол, речь шла не о том, платить или нет; платить! Но - в какой валюте? В римской - или в местной? Ибо курс весьма различался...

 

Христианство распространялось по всей империи, в том числе и в Риме, и даже среди знати, следовательно император не мог об этом не знать, в контексте же обвинения христиан в поджоге Рима, с дальнейшей их массовой казнью, это обстоятельство принимало совсем другой масштаб, это стало политическим делом.

 

Вероятно - знал; по мною уже упомянутым соображениям.
Христиане не считали его, Императора, богом!
А на этом основывалась императорская власть. По крайней мере, во времена Нерона. И - аж до Константина. Вот в константиновские времена - да, про Иисуса знала уже каждая собака.

 

Мне-то веру предавать не придется за неимением ее. Вот вам будет худо! Придется распрощаться с "царем иудейским", а для вас это ГРЕХ!!!! Вероотступничество это как минимум АДЪ и ИЗРАИЛЬ.

 

МЫ достаточно знаем о ИГ и делаем выводы. ИГ- запрещено в России , а его сторонников отправляют в тюрьмы. Чем не ранние христиане с точки зрения Рима, а?

 

Какой прок эта фигня еврейская несёт России?

 

А вам, вроде бы роль пророка не к лицу.)

 

Отсюда поподробнее, «мы» - это кто?))

 

Согласитесь - ваши соображения, это только ваши соображения)... факты есть?

 

Не понял...
Я же согласился ...с Вашим утверждением! Что Нерон знал про христиан. А Вы, в ответ, потребовали предъявить - Вам - факты! Т.е. Вы-то ляпнули - просто так, не зная?!

И ещё, главное в этой ветке. Вы начали её с утверждения, будто письменные свидетельства Тацита, дошедшие до наших дней, документально подтверждают факт существования и казни Иисуса Христа.
А теперь Вы же утверждаете, что задолго до Тацита, ещё во времена Нерона, христиане были вполне себе распространены в Риме и среди них были весьма высокопоставленные особы. Каковых казнить без суда, в Риме - ну, какой Калигула ещё мог себе позволить; но - никак не Нерон. А раз суд - значит, и следствие с дознанием, в каковом римляне были бо-ольшие мастера! И, следовательно, основы христианской веры, на которые сослался Тацит, появились в римских архивах исключительно из допросов тех самых христиан.
Какой же это, тогда, независимый источник?! Просто ещё один неудачливый евангелист...

 

Да уж ... евангельские тексты весьма противоречивы, как с богословской точки зрения, так и с позиций соответствия иудейскому вероучению.

Ведь ключевым событием евангельских сообщений является принесение Иисуса себя в жертву Богу, а разве библейский Бог требовал человеческих жертв?

И потом приносимая библейскому Богу жертва должна была приноситься еврейскими священниками, а не руками инородцев.

И эта жертва не должна было быть истязаема и оплёвана.

В этой связи, резонно задаться вопросами - кому приносилась эта жертва? Во что ввязался народ Израиля, сам того не понимая?

И каковы были плоды такого жертвоприношения как для Израиля, так и для всего мира (особенно христианского)?

 

Судя по намерениям Авраама - бог не протестовал. Ну, т.е. хоть какая-то жертва - была нужна позарез! И, уж если вокруг решительно никого/ничего нет - можно и человеческую.

Эт`то, как-раз, вполне объяснимо и, даже, естественно.
Ибо, во-первых, христианский Иисус - хотя и утверждал преемственность своего учения с иудаизмом, но столь же решительно провозглашал вносимые именно им изменения. Ревизионист бы, короче.
Во-вторых же, чай, канонизированы были труды евангелистов - уже во времена расцвета христианства, до Великого Раскола; ежели какой текст и противоречил тогдашним христианским воззрениям - так его и не канонизировали (см. (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь) - да-да, того самого Дидим Иуда Фомы, апостола, про между прочим...). А тут уж - выбирай: либо соответствуешь иудейскому вероучению - либо христианскому.

 

Однако, Исаак был заменён агнцем ...

И здесь интересно почему? Потому что, тем самым, Аврааму было указано на недопустимость человеческого жертвоприношения?

Или потому, чтобы вместо Исаака в будущем должен был быть принесён в жертву другой человек?

В связи с этим возникает вопрос, какого из богов, принимали древние евреи за Бога?

Ведь если проследить действия их бога, то они отнюдь не прямы и отнюдь не человеколюбивы.

Кто насадил древо познания добра и зла? Кто подослал змея искусителя? Кто настроил Каина против Авеля. Чьи сыны блудили с дочерями человеческими? Кто наслал потоп?

Чьё благословение семейству Ноя оказалось несостоятельным? Кто предпочёл лживого Иакова простоватому Исаву? Кто притворялся побеждённым в борьбе с Иаковом?

Кто повредил сустав Иакову? Кто чуть не убил Моисея, отправленного с заданием в Египет? И кто был остановлен в этой попытке окровавленным куском плоти сына Моисея?

Кто свершал казни над своим народом (по словам Исаии) Египтом? Кто уничтожил всех евреев (кроме двоих) выведенных из Египта, обещая им обетованную землю?

А сыны павших в пустыне обрели ли обещанное? Кто в качестве Мессии обещал Израилю скалу освящения и сеть одновременно?

Кто позиционировал себя Спасителем, а Израиль был преимущественно уничтожен или продан в рабство.

Кто обещал своим последователям возможность творить дела чудные, а они, кроме мордобития, ни на какие иные чудеса оказались не способными?

И всё это входит в диссонанс с призывом Иоанна Предтечи (предвещающего появление Мессии) - "сделайте прямыми пути Господу".

 

Важны, на самом деле, два других момента:
1. Жертва - необходима! Уж там Иссаак ли, агнец ли... Хоть кого - но убить надо!!!
2. Авраам, зная про необходимость жертвы (хоть какой-нибудь), был вполне готов зарезать собственного сына. И - эта-то готовность же никуда не делась!

Разумеется - именно в этом и заключается коренное различие между иудаизмом и христианством.
Иудаистский бог требовал от верующих исключительно подчинения, и безжалостно карал за ослушание (см. жена Лота - не грешила, всего лишь оглянулась, а это бог запретил).
Христиане же утверждают, что бог их (да и всех остальных - тоже) любит! И - требует ответной любви, за которую и вознаградит.

 

О чем вы все спорите? Даже не известно, был ли мозг у всех здесь перечисленных дебилов..

 

Вы шутник однако ...

 

А разве можно добиться любви требованием?

 

А зачем нужна любовь без денег? А с деньгами большими ликвидация...
Середнячки? Еще нужно будет выяснить кто рулил тупорылыми - им тоже хана.
Но эти люди просто уродливы, они походу вокруг меня, их потеря как просраться.

 

А боги вообще иначе - не умеют.