Освоение космоса | страница 33

Разумеется, не смущает - ибо я её и рассматриваю исключительно как документ исторический, написанный людьми и для людей. А её перевод:
- во-первых, сделан под принуждением,
- во-вторых, сделан для людей, недружественно по отношению к иудеям настроенным и в целях получения им возможности оспоривать аргументы раввинов,
- в-третьих, сделан для воспитанных в иной культурной традиции.
О какой идентичности, с учётом этих обстоятельств, между оригиналом и переводом, можно рассуждать?!

Читать-то я читал; но я, в отличие от Вас и вас, выяснил, что этот эпизод означает! Ибо он обеспечивает понимание - и того, куда делись, внезапно, все остальные апостолы (кроме Иуды), и вздорность обвинений Петра в отречении.

Вот то-то и оно - а что там было НА САМОМ ДЕЛЕ?
Не в переводе?
Равно, как и насчёт изгнания бесов - в свиней! А - откуда стадо свиней в Палестине/Иудее/Галилее? Свиньи - они вообще, стадами - собираются ли? Обычная стая - около дюжины голов; никак не "имя мне легион"! Да и утопление в озере - свиней?! Очень похоже, что в оригинале было что-то иное, что перевели для не-иудеев с использованием близких им терминов и понятий.
Отчего я и отрицаю упёрнутую вами "святость" библейских и новозаветных текстов.

Так у бога - каков набор гениталий? Мужской? Женский? Оба сразу?

 

С Новым Заветом тоже самое - написано людьми и для людей... для кого то это исторический документ, а для когото Святое писание.

Под чьим принуждением, и почему недружественными, на основании чего подобные утверждения?

Где именно указано для какой культурной традиции писался Новый Завет?

И что вы поняли?

Сначало был создан мужчина.

 

Сначала была амеба.

 

Т.е. у бога - половой член и мошонка; и - на ком он их применяет?!

Никто из которых не говорили на славянском языке (и на английском, с которого переводили на славянский) - тоже. И воспитаны они, все, были в рамках совершенно иной культуры. Мне и Вам - чуждой.

Потому, что первый перевод Торы был сделан з/к, раввинами, посаженными по приказу фараона, науськанного египетскими жрецами; ибо жрецы не могли спорить с раввинами - те ссылались на иудейские основополагающие документы, египетским жрецам неизвестные. А сутью споров было насаждение жреческой власти над иудеями - за счёт уменьшения власти раввинов.

 

Ну уж раввины то понимали что переводили, какие у вас основания не доверять им?

 

После снисхождения на апостолов Святого Духа они стали понимать языки других народов.

Понимание добра и зла не являются прерогативой одной культуры.

 

По образу и подобию - это обладание человека духовными качествами которыми его наделил Бог.

 

Вопрос не в том, откуда человек её получает, а в том, как он её воспринимает.

Критично или нет.

 

Чтобы критиковать, необходимо обладать некой базой знаний... а ваша критика на чем основана?

 

Именно так - и, что ещё важнее, понимали для кого и для чего переводили.
И не в их, раввинов, интересах было дать жрецам точный и скрупулезный перевод.

Ню-ню...
Про благодатный огонь, наконец, прояснилось; подождём прояснения того, как апостолов научали языкам. По-слухам, лучший из лучших методов - "ночной словарь" на соседней подушке.
Кстати уж - вроде бы, среди апостолов не было евангелистов, а среди евангелистов - апостолов?

Как сказать!
Для христиан критерий добра - послушание велению божьему. А вот те же эллины преклонялись перед познанием - и для них поступок Адама с Евой был совершенно естественен и правилен.

В русском переводе Библии этих слов - нет. А дословно, по-русски, "образ" и "подобие" означает внешнюю сторону.
См. геометрию: "треугольник АBC подобен треугольнику A`B`C`, если..."

 

По поводу "не в интересах раввинов" говорится следующее:

О переводе Семидесяти в Письме Аристея сообщается:

1. идея перевода принадлежит (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь) — основателю и главе (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь);
2. еврейская община Александрии одобрила перевод постфактум;
3. иудейская община постановила, что перевод должен являться неизменным до буквы, а на пытающихся его изменить накладывалось проклятие;
4. текст для перевода был доставлен из Иерусалима, переводчиками выступили 72 приехавших из Палестины старца — по шестеро от каждого из (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь);
5. перевод выполнялся всеми переводчиками совместно на (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь) ((Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь) ?????????), причём каждый согласовывал свой труд с остальными;

... как видно именно иудеи позаботились о том что бы перевод соответствовал оригинальному тексту.

 

Так греки, которых вы называете эллинами - и есть чуть ли не первые христиане.

 

Эт`я помню - в СССР цены повышали - не иначе, как "по многочисленным просьбам трудящихся".
То, что Вы процитировали, как-то очень похоже на текст из (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь), и - тоже именно со ссылкой на Письмо Аристея.
Вот только уже следующий абзац утверждает несколько иной вариант: История первого перевода Торы на нееврейский язык зафиксирована в барайте(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь), приведённой в (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь), в трактате «(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)» (I. 9). Принципиальное отличие от Письма Аристея состоит в том, что дерзкий царь Птолемей (называемый на (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)Талмай) захотел не просто приобрести за деньги перевод Торы, а заполучить текст, которым гордились находившиеся под его властью иудеи, самым простым образом — он заставил еврейских раввинов-полиглотов перевести Тору. Опасаясь предварительного сговора между 72 раввинами, он сначала поместил каждого в отдельную камеру, и только затем узникам были объяснены условия происходящего. Однако старцы понимали, что евреям не нужен перевод, поэтому они сознательно изменили священный текст, воспроизводимый для нечестивого царя, внеся туда 13 искажений
Да и в иных(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь), наряду с близким к процитированному Вами и указанными как одна из версий, есть и иное, согласно которому каждый переводчик работал над всем текстом, находясь в изолированной келии, но перевод у всех получился идентичным. Отсюда возникла мысль о боговдохновенности Септуагинты.

Я Вашему варианту - не верю. Просто потому, что для царя-деспота отловить несколько десятков раввинов, посадить их в "шарашку" и держать там, пока не выдадут единый вариант перевода - вполне обыденно и естественно.
А вот выписать из аж Палестины - не готовый перевод (за денежку), и не одного переводчика (для разовой работы) - а семь десятков разных переводчиков, которым (и представляемым которыми общинам) этот перевод нужен не был - это надо быть идиотом. Причём даже в процитированном Вами официозе проскакивает весёлая фраза: "еврейская община Александрии одобрила перевод постфактум"; видать - жить очень хотели, вот и одобрили. А что им оставалось-то?
Не одобрили бы они - на их место привезли бы других, которые бы одобрили. Или третьих...
Собственно - кто их сейчас то спросит - одобрили они, или нет? Или просто написано, что одобрили. Важно, что ПОСТФАКТУМ.

Это уже далеко не "те" греки.

 

Тут ведь не важно верите вы или нет, на последней странице Библии находим следующее серьезное предупреждение:
"И я также свидетельствую всякому слышащему слова пророчества книги сей: если кто приложит что к ним, на того наложит Бог язвы, о которых написано в книге сей. И если кто отнимет что от слов книги пророчества сего, у того отнимет Бог участие, в книге жизни и в святом граде и в том, что написано в книге сей" (Откровение 22,18.19).
После столь суровых предупреждений осмелится ли кто из верующих в Бога и Его книги исказить Божие Слово?

 

На русском языке - значит, лажа. Точнее - так переводчик пожелал, чтобы Вы думали.
Мне-то, атеисту, ваш бог - не указ; а уж анонимный переводчик - и подавно!

Искажения в тексте Библи давно не подвергаются сомнениям и стали общим местом.
Если не лень - поgooglите; навскидку я помню историю про Иону - не глотала его рыба, это - искажение переписчика; Иона отправился в другой город, где был посажен в тюрьму - но он молился и - был выпущен. Собственно, даже про перевод 70-ти оговорено, что текст на греческом не соответствует тексту на древнееврейском.
И, вновь (ибо уже упоминал) переводчик стремится быть понятным своей аудитории; ради этого, сохраняя то, что он, сам, считает сутью, обязательно жертвует дословностью. В Библии для чукч - присутствует снег, лёд, умки, олени и тюлени...

 

По поводу анонимности - вам известны авторы иудейского Пятикнижия?...

Если вы принципиально доверяете только оригинальным текстам, то существующие книги у иудеев таковыми не являются:

Еврейский текст Ветхого Завета
{{100}}Происхождение еврейских текстов Св. Писания восходит к глубокой древности. Закрепленные на письме, они были, вероятно, утрачены или подверглись порче во время вавилонского плена. В V в. до Р. X. после возвращения евреев из плена все наличные книги Св. Писания были собраны и отредактированы под руководством священника Ездры. Все эти тексты написаны на древнееврейском языке, но в произведениях, возникших после вавилонского плена, встречаются арамейские пассажи (1 Езд. 4:8—6:12, 7:12—26; Дан. 2:4—7:28).

 

Ни разу не интересовался. Зачем?!
Я же не анализирую там написанное с точки зрения абсолютной и непогрешимой истины!
Но предмет осознания окружающего мира - древними евреями - эти тексты могут пояснить. В этом контексте именное авторство значения не имеет.

При чём тут, ВООБЩЕ, вопрос - доверия?!
Я абсолютно одинаково "доверяю" - Библии (в русском переводе, в английском переводе, в оригинале - на греческом), Торе, Упанишаде (или как она там), Сказке про Золушку, Волшебнику страны ОЗ (и его авторизированному переводу "Волшебник Изумрудного города") и куче иных, в разной степени талантливости, сказок. И вполне допускаю возможность/целесообразность анализа текстов - на достоверность там описанного; с точки зрения автора/переводчика.
Например, знаменитый башмачок Золушки, который она, в сказке, успешно надевала сводным сёстрам, в традиционно-русском переводе - невозможен.
Зато в оригинале, на старо-французском, башмачок вовсе не хрустальный - он ...меховой!

 

Анализируете или нет, но вы ссылаетесь на возможность не точности перевода - тем самым как бы допуская смысловые не точности в текстах.

Сказки - это все же художественное произведение - в авторской обработке не требует точности перевода, библейские тексты - это документ - не допускающий искажения текста.

 

Разумеется - ибо их наличие ОБЯЗАТЕЛЬНО, а после их упоминания - абсолютно бессмысленно ссылаться на дословное содержание текста; чем Вы регулярно пытаетесь заняться. Дословный текст - иной.

Как сказать.
Вот мифы Древней Греции - они как, точно - художественные произведения? А то Шлиман - Трою-таки нашёл! По Иллиаде... Может, стоит возле горы куски золотого идола поискать - ну, где Моисей сперва скрижали разбил, а потом и идола?

Так - искажали же.
Я Вам с ходу пример искажения привёл - а сколько их там ещё...

 

Которых не окозалось, тем более что вы привели "пример" из Нового Завета, к которому иудеи ни какого отношенпя не имеют, и вряд ли когда занимались его переводом.