Учит ли история? | страница 29

То-то в массе своей именно крестьяне и жгли/ломали храмы да церкви. Видать, тогдашняя православная церковь не пользовалась среди них ни популярностью, ни любовью. Ни, хотя бы, терпимостью!

 

Потому! "Царь иудейский" им обещал "царствие небесное" за отказ от имущества, а кулаки стяжали его, занимались ростовщичеством и грабили своих же односельчан! Не так? ТАК! Где же "связь" между отказом от материальных ценностей и вашим православием! НЕТ ЕГО! Сплошное лицемерие, такое же как и ваша "не убий", когда кулачье сбивалось в БАНДЫ или шло на службу к НАЦИСТАМ!

Колхозы и домострой? Сплошняком.. Когда дети стали поголовно ходить в школу, когда им за труд полагались не оплеухи и "тыканье ейную мордою мне в харю" как у Антона Павловича в рассказе "Ванька" (он даже не знал ГДЕ ЖИВЕТ ЕГО ДЕД), а трудодни как и взрослым. Сплошное НАСИЛИЕ, когда родителя могли привлечь к уголовной ответственности за издевательство над женой и детьми. Вот только это обеспечивало не ваше лживое православие, а советские законы и конституция!

 

Он не били детей и не выдавали дочерей силком замуж, не объегоривали своих же, не обсчитывали на базарах покупателей ? У вас в голове "хруст французской булки"!

 

Писали разные люди, а автор один, Святое Писание - есть Божье откровение, написанное апостолами через посредство Святого Духа.

Если человек реально здоров, то он является, и чувствует себя здоровым.

Ваше «субъективное отношение» - в данном случае мало кого интересует.
Объективное - формализовано, а форма имеет некоторые параметры.

Недобросовестность может быть скрыта за объективными причинами, кстати оговорёнными в договоре.

 

До революции была и полиция, поэтому каторга убивцу была гарантирована.

 

В деревне? Были такие как унтер Пришибеев, остолопы похлеще ваших попов. Если крестьянин не платил подати его могли свести в острог или отправить на каторгу, а если забил дочь и сына это НИКОГО НЕ ВОЛНОВАЛО! Кто там разбирался от чего умер ребенок? Дохтур и тот не всегда приезжал, а надо было иметь ДЕНЬГИ чтобы его пригласить. Помер и все! Приходил попяра и за два стакана водки и кусок мяса отпевал, после чего свезли на погост и ЗАБЫЛИ!

Полиция следила за "злоумышленниками" которые гайки откручивали на железной дороге по наивности не понимая за что же их наказывают!

 

Тора? Апостолами?!
Где Вы столь забористую траву берёте?

Один - так один (не Один ли?); но тексты-то РАЗНЫЕ!
Верен либо первый - либо последний. Библия, всяко, в пролёте.

Конечно, нет.
Может быть, конечно, и такое - но бывает и куча отклонений. Реально - здоров, а чувствует себя больным...

Я-то возражал не "вообще", а конкретно Вам, к(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь).

Эти параметры являются ОБЪЕКТИВНЫМИ.

Так я же этот договор не с закрытыми глазами заключал. Не нравился бы - не заключили бы.

 

Тора, была получена Моисеем от Бога.

Разница переводов, что не меняет смысла.

Я вам именно об этом и говорил.

У вас с поликлиникой заключён договор?... и трудовой договор содержит разные нюансы, а уж про управляющую компанию вашего дома я и не говорю.

 

И что, евреи, живя в Египте (до рождения Моисея), бога не знали?!
А если знали - была церковь, были священники, были тексты... Иначе Моисей бы попросту потушил бы говорящий и пылающий куст, да пошёл бы себе дальше! Ан-нет, "мой народ"- называл их бог.
Но - Вы-то указали, в авторах-исполнителях, АПОСТОЛОВ!!!

Нет, там - шире. Повторю (я, правда, не проверял) - указывают на дополнительных персонажей, отсутствующих в Торе, но действующих в Библии. И про разные законы, и про разные трактовки законов.
Для художественной литературы это - вполне допустимо; но Вы-то утверждаете, что это - документы юридические! В них - запятые должны друг-другу соответствовать.

Мы говорим о случае общем, а упомянутый - частный. И - временный.
Вновь: чувствовать себя, здоровым ли, свободным ли, тверезым ли - совсем, совсем не то же самое, что быть таковым!
Вы - раб. Вы себя сами признали рабом. И всех верующих - тоже. От того, что Вы чувствуете себя свободными, вы не перестаёте быть рабами. Находящимися в полном и безусловном распоряжении хозяина.
Я - свободный. И мои взаимоотношения с другими людьми не делают меня рабом. Ибо оговорены нашими взаимными обязательствами.
В отличие от вас, пред которыми у вашего хозяина никаких обязательств нет.

Да - полис.

И - что?
Все нюансы вполне анализируемы. Договор не секретен. Юристы, платные - доступны.

И правильно делаете - нам она не понравилась и наш дом её сменил.
Ни старая управляющая компания, ни новая - не были и не стала нашей рабой.

 

Апостолы писали Новый Завет.

!!!!!!

 

А Вы утверждали, что Тору!
И, касательно Нового Завета - а точно ли апостолы его писали-то? Вроде бы, апостолом мог быть один из евангелистов - но уж двое-то точно апостолами не были.

 

Что совершенно не гарантирует вас от столкновения с проходимцем.

 

Я исхожу из того, что написано в Библии, а не из того что выдумывает коллив.

 

Вы о торе имеете такое же скудное представление как и о вашей христианской литературке? Ну так и напишите

 

Ага! "Царь иудейский" можно трактовать как вздумается, в одном случае это "царь", а в другом уже "спаситель-голодранец". Вот такой он иврит!

 

То есть, вы допускаете не добросовестность со стороны людей которым вы доверились, и если верить СМИ, то это далеко не редкость, да и сами «договоры» существуют для того, что бы заставить человека исполнять свои обязанности... это все к вере в человека, на которую вы рассчитываете.

 

Вам жалко проходимца?
Мне - нет.

И где там указано, что Библия записана - апостолами?
Уж Ветхий Завет - точно нет. А он - бОльшая часть Библии! Опять же, относительно Нового Завета - евангелист Лука сам, в тексте своей вести, указал, что сам свидетелем событий, т.е. апостолом, не был!

Я где-то писал, что кому-то - д о в е р и л с я? Вообще-то, я лично и мои взаимоотношения никак не должны бы Вас касаться, но, раз Вы столь любопытны...
Я доверяю весьма узкому кругу лиц, мною проверенных. Со всеми остальными меня связывают формализованный и зафиксированные взаимоотношения; невыполнение своих обязательств, любой из сторон, в этих договорах предусмотрено.

Вера - эт`по Вашей, верующего, части.

 

Вы же не можете, с ходу определить - кто перед вами.

В самих Евангелиях и записано.

Об это уже говорилось, Евангелия записывались апостолами через посредство Святого Духа, следовательно писавшему, не обязательно было быть непосредственным свидетелем.

В любом случае, вступая во взаимоотношения с человеком, так или иначе - вы ему доверяетесь, и рассчитываете на его порядочность.

Так ведь, доверяясь человеку, хоть формальная сторона дела и играет роль, но в любом случае, вы верите, или хотите верить, что человек с которым вы имеете дело окажется порядочным и вас не обманет... если вы не верите в Бога, значит вам приходится верить в человека, со всеми его страстями и пороками.

 

И Вы - можете!
Врёт - мошенник. Залез в Ваш карман - вор. Требует денег, угрожая оружием - разбойник.
Что тут сложного-то?

Обычно Вы цитировали; отчего на этот раз воздержались?
Я-то не верующий, мне незачем евангелия знать наизусть; но я не помню, чтобы хоть кто-то из евангелистов писал от первого лица! Мол, мы с Иисусом завалились как-то на свадьбу... Или, там, - читал он нам проповедь, читал, читал - и так заунывно, что я уснул...

И уже тогда - возражалось.

Того самого, с которым дева Мария, кхм-кхм...? Не слишком ли много вы на этого типа функций возлагаете?
Пока, по Вашей формулировке, достаточно заявить "Я - апостол!", чтобы стать им; но... Как же быть с сотнями (если не тысячами) не-канонических евангелий? Выходит, не столько святой дух определял "апостольность" евангелиста, сколько толпа попов!
И - не стоит в ответ заявлять, будто это святой дух на Соборе так себя и проявил - иначе эти самые Соборы не отменяли бы, время от времени, уже принятые решения.

Конечно, не обязательно; вот, только, написанное не свидетелями и без ссылки на факты, относится к жанру художественной литературы.

"Иначе - доверяетесь" - это что означает?
Вот пассажир такси - он что, верует в водителя?! А заказавший судака-хризантему - верует в повара и официанта?
Нет, конечно! Это - чисто деловые и формализованные отношения. При контроле добросовестности сторон - и контроле этого контроля.

Наоборот, если я проверяю человека - именно поэтому я решительно отказываюсь веровать в бога; ибо вопрос проверки его добросовестности его рабами-верующими с негодованием отвергается.

 

Так это проясниться уже позже, как говорится - по факту.