Учит ли история? | страница 30

Для не верующих.

 

В таком случае и "Война миров" для кого-то библия. Но там хотя бы автор известен.

 

Сколько же раз вам можно объяснять одно и то же? Если вы лжец, безумец или нахал, то это делать бессмысленно. Если вы просто глуп, ну ещё раз попробую ...

То, что у людей не учёных, называется верой, в учёном мире именуется гипотезой. Это не знание, а его суррогат.

Его назначением является заменить пробел в знании, вызывающий у человека психологический дискомфорт.

Не учёные люди связывают начало мира с таким понятием, как "Бог". А учёные то же самое связывают с понятием "сингулярность".

Но учёные до конца не изучили даже материю, а "сингулярность" - это особое состояние материи до начала нашего мира. Как же они могут дать определение этому понятию?

И понятие "Бог", и понятие "сингулярность" - суть, представления, а не определения! Они относятся к предмету веры, а не знания. Проблемы человечеству приносят те верующие (не учёные и учёные), что свою веру (или гипотезу) выдают миру за знание. Это религиозные фанатики и атеисты. Они одного поля ягоды. Поля заблуждения и введения в него остальных.

По сути, они суррогат продукта выдают за настоящий продукт, что есть мошенничество.

Обоснованное определение можно дать только предмету знания. Предмету веры дать обоснованное определение невозможно! А понятие "Бог" относится к предмету веры.

Также как и понятие "небо", символизирующее для верующего понятие "Бог". Поэтому мои слова "небо это видит" отражают мою веру, но не знание.

Те же, кто веру выдают за знание, есть безумцы, лжецы, нахалы, глупцы или мошенники? Пусть каждый из них выберет для себя то самоопределение, что ему ближе.

 

Я не верю и в литературных персонажей, однако использую их в общении. Что в этом удивительного?

Вы то, вроде бы, верите в библейских персонажей ... Поэтому я и говорю с вами на вашем языке.

 

Это значит, что вы верите в «не знание», то есть ни во что, ваша «вера» определяется вашим субъективизмом, и сиюминутной необходимостью, если вас не устраивает мнение оппонента, который с вами несогласен, то вы грозите ему «небом»которое в данный, для вас, момент «видит», и вы даже пользуетесь библейскими определениями, когда это вам удобно, но оппонент же, верящий в Библию, и на неё ссылающийся, для вас тот час «лжец», «нахал», «глупец» и т.д.

 

Вы, значит, не честны сами перед собой, как сказано в Библии - «нельзя служить двум богам».

 

Естественно, знание в вере уже не нуждается.

 

Мой оппонент таковой не потому, что имеет иное мнение, а потому что делает заявления, не соответствующие правде.

Так вы заявили, что давали определение понятию "Бог", хотя я вам уже неоднократно доказывал, что это представление, а не определение.

Что же касается понятий "Бог" или "Небо" для меня это не удобные или неудобные понятия.

Для меня это вера, не носящая характер сиюминутности, как вы представили.

Но она не обязана считаться с вашей книжной верой только потому, что и в вашей вере используются такие же понятия.

Как говорят в народе - Федот, да не тот.

 

Говорить на одном с вами языке, не означает служить этому языку.

 

Верующий, это человек который не просто знает что Бог есть, но соблюдающий Заповеди, и исполняющий религиозные обряды.

 

Вы конечно же имеете право считать так, как вам нравится.

Однако, если кто-то знает, что Бог есть, то он уже не верующий, а знающий.

А если он и впрямь знающий, то он должен уметь дать определение понятию "Бог".

Но таковых не наблюдается ... Не наблюдается таких определений и в вероучительных книгах.

 

Сверхъестественная сущность, не постижимая для понимания человека.

 

Класс! Тогда какая разница между богом и домовенком Кузей? Домовенок это БОГ или нет?

 

Не учит а мяучит.

 

Т.е. уже после того, как неизвестный вынет не-пустую руку из моего кармана, я догадаюсь наконец, что он - карманник?!
Уверяю Вас, большинство атеистов о сущности происходящего догадаются значительно раньше; скажем так - не дожидаясь божьего откровения.

Что было сначала - знакомство с источником и, не его основе, вера? Или, как Вы уверяете, верующему указали на нечто и заявили, что это - источник? Который и следует принимать без сомнений...

Вы - человек?
Если так, и, раз Вы добровольно отказались от попыток постичь - как Вы можете даже заикаться о ...знании?
Как Вы можете хоть что-то пытаться объяснить - не понимая (гарантированно!) и не постигнув?
Как Вы можете спорить, оговаривая, что для Вас не постижим сам предмет дискуссии?

 

Я с этим согласен, но вы же заявили выше о человеке, знающем (!?) Бога ... Вы отдаёте хоть себе отчёт в том, что говорите?

Понимаете то, что означает "знать"? Ведь, в одном из пониманий, это означает знакомство с устроением, природой того или иного предмета, явления.
В другом понимании - это личное знакомство с кем-то.
Но тот, кто знает устройство, природу чего-то, стоит над ним! Стоит выше него!
А что значит - быть знакомым с кем-то? Это значит - видеть того, общаться с ним. А Бога, согласно вышей же книге, не видел никто и никогда!
Можно возразить, что не видели, но общались с невидимым. А где доказательства?
Тот, кто обращается к людям от имени некоего невидимого, назвавшемся Богом, обязан уметь доказать, что его слова не вымысел и не плод больного воображения.

 

Мне, отчего-то, кажется, что - нет.
Что Ваш (и мой) собеседник - "паразитная шестерёнка" и, получив вопрос и не имея ответа (банальная ситуация), переправляет его ближайшему советчику-единоверцу. Каждый раз - разному. Не информируя оного о предыдущих ответах.

 

Может быть. Но может быть человеку хочется просто отстоять принятое им вероучение, а сделать это он не в состоянии.

Ведь любое вероучение сильно, пока на него нет критиков.

А наше время дало широкие возможности для гласного обсуждения того, обсуждение чего ранее не становилось широко известным.

 

Конечно, быть - может, всё. Но вероятность - не велика!
Ибо для верующего попросту нет места для сомнений и обоснований. Он, верующий - верует!
Тут уж - или миссионерство, т.е. вовлечение в свою, правильную, веру, или - меланхоличная вера без втягивания в обсуждение тонкостей.

 

Нифига история неучит
Как был раскол в России так и есть
А власти ещё больше усугубляют раскол в стране привлекая засланцев