"Просто социализм". | страница 10

_____

Пересекается чем, что мы на одной планете живем?
И да, никаких "Идти Кудато", в этом я "на одной планете с анархистами".
Принципиально без идеологий государства - кроме прослеживаемых понятных интересов граждан, с базовыми общечеловеческими ценностями, для чего "Идти Кудато" не нужно.

А куда мы все шли, имеем опыт: полный сброс всего прошлого царизма и госцерковности при революции, потом полный сброс всего прошлого коммунячества, где как оказалось тот "коммунизм" у всех скорее с идиотизмом ассоциировался.

Для элементарной совести, веры в Бога, заботе о собственных интересах на международной арене, достатке, культуры в стране и всего реально ценного - никакой "Идеологии" не нужно.
Нужна "оперативная" совесть и разум.

И если есть в чемто надобность в долгосрочной перспективе, то все это на уровне Советов и правительства и решается, в чем проблемы?

Те партии - лучшее изобретение олигархии, уменьшение "коэффициента демократичности" в сто раз: вместо нескольких сотен голосов депутатов - несколько главных партий. Очень удобно..

И еще осиновый кол: есть в тех проявленных партиях какието идеологии, чтото идейное, какието осуществляемые планы?

Если бы в вас была хоть толика честности, то признались бы, что это совершенно никому не нужная "третья нога" - надстройка над обычной системой власти. Полностью бессмысленная и порочная.
Не более, чем тупорылый механизм сбора подписей для ее верхушки.
_

Я хоть и антинацист всех видов, обычно выступаю в защиту ислама, но ито скажу, что меня все это в определенной степени пугает.
_

А еще на украине также дышат, едят, трахаются как и в России,- нужно расследование провести как так получилось.
_

Дибилы считают, что если например ктото против нонешних олигархических властей, то значит за коммуняк: интеллект на нуле, и кроме крайностей ничего не видят.

И да: со стороны коммуняк это за положенное, ибо это именно интеллекту прежде всего приговор - быть марксистом-ленинистом. Если тут совесть и не рассматривать для простоты..
_

Вообще, самым приличным нашим воинам-афганцам не позавидуешь.
С одной стороны, ужасы войны.
С другой - быть палачами простых и не простых афганцев, что должны были защищать свою страну и традиции от иноземцев,- навязывающих им то, от чего мы и сами потом отказались.

Много ли найдется худших ситуаций, чем заставлять позитивномыслящих творить беспредел?
_

Убили с миллион афганцев и типа проехали?

Это наверное самая большая наша вина - тот Афган, самое большое преступление. Которое будет аукаться нам еще долго. Мы просто не видим этого, но со стороны мусульман мы заслуженная цель..

 

_____

А если еще раз подумать?
Если они начали с того, что пытались запретить торговлю с полным обрушением всей экономики (и самого производства сельхозпродукции), разорить крестьянские семьи, та продразверстка сразу после революции - как не винить?

И как же это понимать?
Большевики устроили террор собственному населению, разве это не было объявлением гражданской войны?
_

Вопрос на засыпку: можете вкратце описать понятный механизм построения именно коммунизма, а не социализма?
Я уверен, что говоря о коммунизме практически никто этого не понимает. Откуда и вопрос здравости мозгов у строителей коммунизма. Что это просто зомбированное быдло.
_

При всем уважении, нужно идти дальше: минимум энтропии.
Та компартия не более чем признак неадеквата, и когда их страна станет по-настоящему здравой, должна призадуматься о надобности той "третьей ноги" - какихто надстроек над простой выборной системой управления.
_

Комфортную среду может создать лишь социалистическое государство, в котором власти искренне и профессионально заботятся об интересах социума.
И да: это отдельный от уровня жизни и всякой там безработицы вопрос. Ибо интересы социума далеко не заканчиваются на экономике!

Стоит отметить "контрольный в голову" - опрятность и чистота: приятный внешний вид не только главных улиц главных городов, но и подворотен мелких третьестепенных.
Это показатель богатства и социальности страны.
_

Вы врете, когда не учитываете время.
То, что было при Совке - оно было в совсем ином мире, тут не учитывать влияние "нового времени" - значит находится в полнейшей иллюзии.
В новом, ближнем к нам, времени возрастает как роль науки и ее достижений, так и время максимального равенства и отмены всех прошлых тысячелетний "традиций", что очень важно в отдельности.

Появилось больше проблем от страсти, но меньше от невежества. Ну и влияние науки преступно не учитывать.
_

Можете это доказать, о "свято в это верящий"??
Может там с гимназии, где можно максимально научно это определить.
_

Для того, чтобы максимально в меру сил беспокоиться о своей стране не нужно быть гением!

Сталин, как я понял, пример ровно обратного: что несмотря на то, что ты максимально далек от гения, ты можешь управлять страной очень здраво - куда лучше чем все последователи потом, о благе страны особо не парящиеся.

 

_____

Только это марксизм никак не оправдывает.
Тот, кто хочет насильственно бороться с "эксплуатацией" - ублюдок, наравне с фашистами.

Социализм и коммунизм несовместимы.
_

Это особенно позабавило слышать от коммуняк: при них бывшая великая аграрная страна голодала и покупала продовольствие.
_

Не должно быть никаких избирательных компаний.
В томто и суть реальных выборов: самим вписывать фамилии своего местного уровня, а дальше простановка ими всей системы снизу-вверх.
Без "помощи" олигархии, регистрирующей претендентов!
_

Чем отличаются глупые фанатики?
Они считают почти дармовой хлеб и все остальное типа заслугой их строя. Не задумываясь о том, кто же за них за это платит.
Типа бюджет страны - это чьито деньги, а не ихже счет и есть.

Сами люди и платили за ту дешевизну, или дауны считают, что это Карл Маркс ту разницу с реальной стоимости из могилы за них покрывает?
_

А тот тип экономики и выгоден вампирам при власти: понижать цены и разруливать потом само наличие товара в руках "нужных" людей.
Когда весь социум фактически оплачивает своими налогами содержание "нужных" людей.

Сильно..
Я тут хотел бы добавить для научности: все дело в цене на черном рынке. В три раза дороже, в десять..
Все то "очень дешевое" совковое когда его в магазинах не достать - сколько оно стоит в реальности, "по капиталистическим критериям оценок" ..
_

Не знаю откуда вы это взяли, но наконецто я услышал прямо "механизм достижения" коммуняк.
Но это формула неправильная. В реальности это диктатура аппарата партии, опирающаяся на силовые ведомства и зомбацию населения, которая со временем ослабевает.
Так под конец Совка оставались лишь силовые ведомства и апатия населения.

Что интересно, ко власти реально выборных Советов оно не имело никакого отношения. Даже в теории - это вранье откровенное.

 

_____

Есть.
И этим путем - простых людей, всеми силами старающихся воплотить наконец простой социализм, он и будет проявлен.
А предъявлять можете только то, что под лежачий камень вода почемуто не течет..
Когда действующих и нет практически никого. Одни дешевые сектанты.
_

Хоть смейся, хоть плачь..
Уже сколько времени обращаю внимание на то, что выход один: изменить систему выборов и выбирать во власть максимально достойных. Что нет иного пути даже в теории.

Но нет, сидят "мудрецы" перед разбитым корытом и причитают..
_

Дальше читать не стал.
Нет худших злодеев чем те, кто организовывает "списки претендентов".
Те откровенные негодяи в любом случае пренебрежимо малочисленны, а вводить сам институт "допуска кандидатов" ..

Не факт что те, кого будут отсеивать окажутся хуже чем вы. И потом придется вводить институт отсеивания тех, кто будут отсеивать, а потом естественно и дальше тех, кто будет уже отсеивающих отсеивающих отсеивать..
))

Есть главный параметр: гражданин, хозяин страны, и кто вы такой, чтобы лишать его прав?
_

Когда наступит реальный социализм наконец, та разница так и останется.
Это не тот параметр, что хоть чтото показывает.

Ну а при Совке разница между реальным достатком верха номенклатуры и обычным гражданином была хоть и не в миллион раз но очень большая.
_

Есть очень любопытный момент: социализм уже давно бы был достигнут, если бы не секта марксистов, убившая само желание "даже чемто похожим" заниматься.
Когда в справочниках "социализм" жестко связали с этими негодяями.

Элементарная социальная справедливость - естественная и очевидная цель, но благодаря конченым агрессивным коммунякам была убита более чем на столетие.
_

До тех пор пока природные ресурсы идут в карман их добыдчикам об этом даже и думать глупо.
И без реальной демократии тоже.
_

Я хоть и против разных непонятных "неопределенных" словечек, но термин социализм приветствую.
Перевожу как "интересы большинства граждан".
В отличии от "интересов капитала" или какихто сект (коммуняк).

И этим можно научно оперировать, например на примере собственности на природные ресурсы.
Это есть самое святое для "наших" властей: могут согласиться на что угодно, даже реальную борьбу с коррупцией, но не на полную госсобственность на природные ресурсы.

На их примере видно ради кого они стараются, ибо частная собственность на добытые ископаемые прямо невыгодна социуму. Это крадет их деньги.

 

_____

Можете натягивать сколько угодно, поищите благодарные уши - такихже фанатиков найдете.
Но сам термин может значить лишь "интересы большинства граждан (социума)", и ничто иное.
Сколько бы фанатики не старались - напрасно стараетесь.

И оно вполне понимается в мире. Например, есть понятия типа "шведский социализм", и пр, когда прямо понимается именно интересы большинства а не "строй" никакой.
_

А это тоже очень показательно.
Что значит социальным: когда собаченкам тоже чтото кидается с барского стола?

Нет, ни с каким таким положением домашней собаченки социум себя отождествлять не должен.
Хозяин страны, "а на меньшее я не согласен"!
_

Ты не знаешь о механизме демократии?
То, что пока ее и близко никогда не было - другой вопрос, благодаря тебе и подобным оно и происходит.

Граждане могут впервые сами избрать свою власть, есть рабочий механизм демократии - максимально реальный, а не "постоянные референдумы".
Если народ действительно сам выбрал своих представителей во власть (тем самым механизмом "прямой демократии" - самим вписать фамилию односельчанина), и может их переизбирать в любое время - это и есть его власть - максимально прямая, насколько это возможно.

То, что эта "синица в руке" тебе неинтересна и поясняет всю ценность твоей шизы.

А если ты считаешь что все одинаково бессовестные когда получат власть, то там конечно медицина бессильна.
Но вменяемые видят большую разницу в людях в этом отношении, и могут выбирать максимально совестливых, а не "выбирать" из предлагаемого списка максимально бессовестных.

Весь вопрос в этой "мелочи": законе о выборах. Или самом списке предлагаемых кандидатов - которого вообще быть не должно!

 

_____

Есть (теоретически возможные, случайные) социализмы в странах, а есть отдельно от того случайного социализма и социалистические государства.

Первое от второго отличается тем, что в социалистических странах социализм гарантируется самим законом (о выборах), и является (основной) частью их конституции.
Тогда как реальный социализм в стране может в теории возникнуть случайно - когда власть по той или иной причине прилагает все свои силы именно к интересам всего социума.

В социалистических законах о выборах сами вписывают фамилии тех, кто дальше в свою очередь уже сами потом выбирают вышестоящую власть (Советов). А в случае случайного социализма это может быть как самодержец, так и любой другой "строй" в стране. И даже партия, пока в ней не победят живущие ради собственных интересов.
И понятно, что рассчитывать на случайную идеальную власть не стоит, нужно именно социалистическую страну делать,- на уровне основного ее закона.
_

Что касается места марксизма, то в реальности (по математике) это один из вариантов того, как должен пониматься социализм. Самое шизанутое и агрессивное его понимание наверное из всех возможных. И в этом гребанутом мире почемуто принятое за стандарт.
Сказка для полностью безголовых агрессивных мечтателей.
_

Бедолага..
То, что главные хозяева, получившие лицензии, берут себе наше общенародное достояние тебя нисколько не смущает?
Или то, что государство получает налог от этого чтото принципиально меняет? Все мы итак платим налоги, это ровным счетом никак не оправдывает то "частичное" воровство.

Я свою часть с этого никому не отдавал, и даже "всего лишь" части!
_

Но вы не учитываете "мелочь": сама аббревиатура СССР очень достойна, какие есть претензии к этой идее? Ровно тоже название, только на этот раз реально советская страна, а не под какойто партией.

Имеет шансы впервые проявиться в реальности: новый социалистический Союз, ничего общего с Совком не имеющий.
Такчто не исключено, что наши потомки будут писать из СССР..
_

Только с антихристами, кому по%уй до возлюби ближнего - нужно нецеремониться. Чтобы они знали свое место и не отсвечивали. Без стеснений и соплей, и как пример другим.
Никакого жевания соплей авторитеты не предлагали, и "шибко хорошим" не позавидуешь в их разуме.

"Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее."
(От Матфея 10:34)

 

_____

Да, глупая "интеллигенция" только это и может: наблюдать что будет.
Ибо у нее нет никаких идей, она ровно ничего не стоит.

А в реальности уж лучше будут у власти волки, работающие на "нашу" олигархию, чем та интеллигенция что о чемто бессвязно нудит - не имея никакой конкретики.
_

Простой капитализм, олигархия - действительно лучшая власть чем глупые сектанты, разбредшиеся по разным противоборствующим, абсолютно бессмысленным, сектам.

Что народ и подтверждает от выборов к выборам.
_

И это не мелочь.
Беспредел 90-х может и не такая большая цена за свободу слова и мыслей и религии.

Да исчезнет навеки та мерзкая коммунячность, вынудившая начать беспредел чистки от нее.
_

И всетаки, несмотря на в первом приближении негативное к этому отношение, но похоже от смерти Совка выиграли все.
Немцы вот объединились и мы начали свободную от коммуняк историю России.
А легко бы оно быть и не могло: развалится он мог только из интересов правящей элиты, сам бы он не исчез.

Люди не понимают никогда, что за все нужно платить, и то срастание страны с коммунячеством именно на такой только конечный исход и работало.
И лучше раньше, чем продолжение его тогдашнего гниения.
_

Я тут призадумался, и оказалось и здесь с совсем другой стороны подходить нужно.
Вопрос наличия олигархов - не вопрос качеств олигархов, а самой страны: насколько продажны ее чиновники.

Я тут не стану для научности утверждать, что в современной России чинуши продажны, тут как раз каждый сам свое мнение составлять должен, но вопросы наличия олигархов только от этого и зависят: проститутки на управляющих и иных должностях или неподкупные люди.

Для совсем неразумных еще раз подчеркну: вопрос не в том, имеет ли очень богатый человек влияние на власть, а в том, продается ли та власть по-жизни.

 

_____

Могли бы заметить, что само наличие олигархизма это не затрагивает. И граждане вынуждены поддерживать "нашего Богоизбранного", ибо в существующей системе "выборов" это меньшее из зол.
Практика показывает что есть очень высокопоставленные чиновники, спокойно ворующие многими миллиардами, значит все продается до самого верха.
__
ПС

Не могу не добавить: взял для интереса поисовик и набрал "посадили министра" .
Выскочил целый список какого министра посадили..

И ведь никто из вменяемых не будет настаивать на том, что пересажали их всех - взяточников. Скорее только "неправильных", что "от коллектива оторвались".
Такчто флаг в руки всем фанатикам, плавайте в своих иллюзиях. Я кстати такимже был поначалу, и отличаюсь лишь тем, что держу глаза открытыми, и могу менять свое отношение.

Если бы "наши" власти захотели проследить откровенно нетрудовые доходы разных чинуш, они легко бы это сделали.
Рыба гниет с головы. И хоть мы не можем знать все подробности их закулисной возни, но можем судить по плодам. Чего более чем достаточно.

Воруют миллиардами - как за положенное.
А мои природные ископаемые так и продолжают идти в чьито карманы.

А до этого при техже властях все "лежало": ничего не выпускали, все направления были в разрухе, включая и армию.

Есть критерии оценок, нравятся они или нет. Это не наши власти.
_

Если бы ктото объявил себя позорным пида%асом, он бы куда меньше опозорился.
Радикальных коммуняк нужно гнобить куда больше, чем фашистов!
_

Воистину главнейшие качества коммуняк это тупость и лживость!

Работяга именно что заинтересован в максимальном количестве буржуев: чтобы продать свой труд (все, что у него есть) подороже и с лучшими условиями!

 

_____

"Чукча не читатель, чукча писатель."

Дибилы-коммуняки совершенно неспособны понимать очевидное: не было при Совке власти Советов, оно там даже не предполагалось. Советам там даже и места нет, кроме как для вранья, откровенного очко-втирательства.

Именно коммуняки и есть первейшие антисоветчики! Те говорящие головы, что марксизмом срут.
_

.. очень уж велика цена вопроса. И те, кто "всеголишь поддерживают" то, что хуже фашизма - они должны за это отвечать.
Коммуняки - зло, все, кто это поддерживают - галимые преступники, которых за людей считать можно лишь условно: не более, чем к этому вынуждает законодательство.

В одном из самых серьезных вопросов нужно и соответствующее отношение.
__
++

В первом приближении, нужно отходить от зависти, что ктото гораздо больше зарабатывает.

Рулить все равно будут "рынки", желательно максимально свободные, и стоит это сразу принять как данность и здравость в этом мире.
Ограничивать нужно лишь олигархию а не бизнес как таковой.
И это скорее моральный вопрос, то есть вопрос к закону о выборах: лучших представителей граждан выбирать в управление.

Другое дело, что в социалистическом государстве капиталы не будут чемто святым, будут ограничиваться в тех или иных пределах в интересах социума - как исключения, а не правило.

А поизучать есть что - с самих основ..
_

Добро пожаловать в свободный Информационный мир!
И выход только один: научится с этим жить, и .. пользоваться игнором.

Дерьма на самом деле не так много (просто оно максимально плодовито), и постоянно пополняя игнор увидите, что его становится все меньше.

Правда если для вас так важен рейтинг, тогда можете вешаться, ибо с этим можно чтото поделать лишь став обычным "ни рыбо ни мясо".
А если будете затрагивать серьезные вопросы, то шакалы будут его максимально минусить, ибо больше ничего сделать они не могут.
))
_

Я "собственность Лены" практически и не изучал, но коечто понимаю в марксизме-ленинизме. И насчет Ленина очень небольшого мнения как о культурном и разумном человеке, ибо "диктатура пролетариата" для такой категории должна быть неестественным явлением.

Как и отход от "вся власть - Советам" в сторону "вся власть - компартии".

 

_____

Ага, нацики прорезались..
Отдельна тема "Патриотизм = национализм,- насколько оно нам надо?"

..
Национализм - это зло!
Это нужно однозначно признать всем позитивномыслящим, иначе не о чем разговаривать.

И только дальше говорить о том, что есть и "вынужденное зло" в этом мире. Что мы вынуждены блюсти интересы своих сограждан.

Стараться по-максимуму не уходить в национализм, насколько это возможно.
Если искать какуюто "общеобъединяющую идею" для общества, то поискать чтото другое.
Общечеловеческое!

Так полюбому не марксизм.
Моя "идея": "сердце + разум", и когда нет любого - это инвалидность.

.. в христианстве сердце+разум есть всегда и во всем, во всяком случае должны быть,- как и "всеми делами своими".

Никак. Я вообще сомневаюсь в такой надобности.
Чтобы обязательно было "Кудато Идти". ))

.. То, что отлично от простого социализма, что делается единоразово.
Этим может быть лишь религия,- реальная, а не то псевдохристианство.
Но в светском обществе это нереально.

И уж лучше светское, чем те Госрелигии: "Традиции" - это не христианство!
_

На мой взгляд, это бессмысленные умственные спекуляции, к которым склонны и великие умы.
Есть пленка времени, включающая все прошлое настоящее и будущее вселенной - до мелочей. И есть наше сознание, перед которым "наша" часть этой пленки проматывается.

А предопределено ли - пустые спекуляции, ибо если и так, то только для Бога, что нам глубоко неважно.
Мы живем здесь, так или иначе, чтобы Там ни было. И должны исполнять свой долг - сейчас и именно при данных обстоятельствах.

 

_____

Легко - став проще.
Выйдя из абстрактных надумываний и взглянув на конкретику.
_

От суда присяжных оно отличается ВСЕМ - фундаментально противоположно!
В чем прикол присяжных: берут "случайных людей" и ставят их мнение выше мнения судьи .. полнейший идиотизм.

Речь об обратном: чтобы судили максимально для этого компетентные.
Вы все в этот момент никак не врубитесь в своих спекуляциях: максимальную квалификацию судей. Об этом тема.

"Совесть+разум".
Что могут определять те, у кого оно проявлено не меньше.

То, что для вас это не является "реальным показателем", может вызывать лишь сочувствие.
Но решать так или иначе должны те, кто понимает и что такое разумность, и что такое совесть.
_

А какие еще здравые варианты, кроме поиска таковых?
_

Это типа я за всех должен решить, все для вас сделать, прожевать и проглотить?
Типа оно мне одному надо - искать самых адекватных?

Это по самой "области определения" замечания, чтобы можно было к адекватным обсуждениям подойти.
Иначе "не мечите бисер перед свиньями, чтобы они не втоптали его в грязь".

Какихто оценок будет большинство.
У кого есть мозги, те увидят решение, оно давно уже изобретено: выборы называются. Или референдум по какимто вопросам: есть механизм определения истины на уровне страны. Сколько не кричи "попробуй докажи.."
))
_ _

Очень сомневаюсь, что ошибаюсь насчет того, что большинство вздохнули с облегчением, когда отменили навязчивое православие тогда.
И для этого саму веру в Бога оставлять не нужно.

И не думаю а знаю, что то православие к христианству имеет не большее отношение, чем "демократии" к реальной власти от граждан.

 

_____

И Всё! Все в стране от этого только и зависит - из того, что в наших силах.

Механизм выбора лучших в управление, начиная со вписывания фамилий на поместных выборах. Без всяких списков и партий.
Те в свою очередь выбирают (уже сами) вышестоящий Совет. Который выбирает вышестоящий над ним.

Отсеивание "лучших из лучших из лучших".
Это единственный вариант (с некоторыми несущественными вариациями) того, что есть выборная власть.
Остальное - обман.
_

Что будет в дальнейшем потом - другой вопрос (стоит уменьшать те деления для городов), но по-первой лучше стараться вообще ничего не менять.
Как выбираются местные советы (как оно там сейчас называется) так и выбирать.

В частном секторе с этим больших проблем нет, а в мегаполисах где и соседа не знают - уж придется постараться попервой хоть когото из адекватных выбрать.

А на следующие года будут задумываться, обсуждать, собираться по этому поводу и все более адекватных назначать.

(ПС

Всеже это крайне важно: минимизировать минимальные "участки" до десяти сельских домов, как раньше было. И каждый высотный дом в отдельности.
Видать это нужно устроить уже в первых выборах, сразу.
-
И сразу напомнить важнейший механизм в подсчете голосов депутатов при их работе: не его один голос, а количество избирателей, которых он представляет. Тогда в этом будет идеальная справедливость.)

Оторвать жопу от дивана, и реально поработать для себя и своей семьи в самом важном вопросе - поузнавать, пообщаться с другими, договорится кого можно хоть сколькото стоящего выбрать.

Так "просто" дается наконец людям право выбора власти.
Впервые в истории, и в том виде, насколько оно вообще возможно. Продумать самый адекватный закон о выборах из всех возможных.

Если вам оно не надо, если это только лишний напряг.. то надеюсь вас таких будет меньшинство.

Перед референдумом по этому вопросу это будет повсеместно объясняться, обсуждаться, и думаю большинство согласится: право выбора нужно таки людям дать, а не спекулировать по поводу того, что они не смогут им воспользоваться.

Хуже уж точно не будет - чем те, кого Олигархия "регистрирует".
_

Именно такая "логика просто социализма" и имеет реальное будущее.
Когда единственной целью всех народных движений есть выбор лучших в управление. Тех, кто максимально бы старались на интересы социума.

"Нет другого пути, нет другого пути, другого пути нет!"

 

_____

Вранье: не за смену "экономической формации" - это не более, чем "натягивания" умственных спекулянтов.

Они за лучшую жизнь вообще, и за лучшее экономическое положение в том числе, а не его ухудшение "сменой формаций",- погружение в рабство, диктатуру и голод. ))
_

Диктатура пролетариата всегда будет противна самым лучшим членам общества, независимо от их положения.
Как и любая другая диктатура.
И что за общество тогда вы строите без самых культурных и разумных ее членов?

И положение пролетариев тоже будет лучше когда не "любая кухарка" будет ими править, а наиболее разумный "класс".

Нет необходимости в той диктатуре, вообще ни с какой стороны: вопрос лишь в выборе лучших в управление.
А тот марксизм-ленинизм это признак ущербности, психической и культурной неполноценности.
_

Я понимаю, о чем вы говорите, но именно вы не вкурсе.
Их философия - обучить пролетариат. То есть именно в этом: чтобы "любая кухарка" (обучившись) смогла "управлять государством".

Признак интнлектуальной ущербности, когда не понимают элементарного: высокая квалификация управления - следствие врожденного разума, и уровень ограниченного врожденного разума никаким обучением не преодолеешь.

И это же касается и культуры, искусства, где обычный средний пролетарий .. не будет и отсвечивать.

Такчто здравым обществом должен управлять класс интеллигенции.
Так окажется при любых вменяемых выборах,- и там, где ни о каких классах и впомине задумываться не будут.

Только шапками не закидывайте, надеюсь это вы уже поняли.
А критика всегда уместна, это самое редкое в мире явление.

 

_____

Во первых: не было никаких честных выборов со времен древних славян (десятники, сотники..)
А во-вторых, то, что большевики должны в итоге проиграть - это как раз и нормально!

Они должны были честно воплотить принцип "вся власть - Советам", и самоликвидироваться - отменив саму партийность в государстве.
А не заменить на "вся власть - компартии" - со всем исходящим..
_

Обратитесь к основам: социализм = "интересы большинства", и ничего больше.

Забудьте то, что вам об этом говорили, все те утопии..
Он отличается от капитализма лишь отсутствием олигархизма, и тем, что власти реально стараются ради интересов социума..
_

Диавол сокрыт в деталях: были ли поместные выборы в начале, где каждый вписывал фамилию любого?
Полуправда хуже неправды: то что сейчас тоже "похоже". ))
_

Неправда, сама суть общества упрется не в деньги, а реально выборную власть, прилагающую все усилия ради страны и ее граждан!

Тот "просто социализм", где и про экономическое положение большинства максимально заботятся, но изначальная формула не в этом, а "интересах большинства" (социализме) прямо - со всех сторон.

И с социальной, и культурной, и даже религиозной - когда отойдут наконец от Госрелигии, и перейдут к реальной светскости государства.
Там, где религией перестанут прикрываться, она впервые и проявится.

Как и реальная неискусственная живая культура, и благосостояние, и все остальное..

 

_____

Если он смог осилить сложные процессы, то по природе своей уже не был работягой!
_

Революция - зло: когда меньшинство навязывает свою волю большинству. Когда есть реальная идея, а не "поверьте нашей партии", революции наверняка не понадобятся (только если власти незаконно к этому вынудят, что в таких случаях как ни странно крайне маловероятно,- ибо бессмысленно).

А причем тут "лучшие не рвутся во власть" - сам то понял?
Я говорил о той системе, где никто не рвется во власть - по самому механизму выборов.

Пополнил игнор: если ктото считает, что приносить благо обществу на управляющих должностях не есть благо - разговор окончен.
_

Не придут они уже никаким способом: все ими наелись, и хоть какойто заметной поддержки у них нет.
Тогда была надобность рушить тот царизм, но не более.
И хотя это вроде как не они сделали, но прибились под волну.

А если ктото удивляется, почему призывы к откровенной диктатуре и мировой революции нужно запрещать ..ему нечего сказать: он никто в информационном мире.
_

Потомучто все в стране во всех отношениях зависит от властей. В их руках все ресурсы страны вплоть до религии.
А лучшего варианта, чем прямая демократия никто не предложил. И не сможет - даже в теории.
_

 

_____

Соглашусь, что это несправедливо.

Но еще раз подчеркну сам изначальный принцип: мнение большинства граждан.
Если большинство согласится с такой разницей..

Гражданство - самое святое для страны "явление", и там есть простая математика.
_

Социализм = интересы большинства,- во всём.
То, чего мир пока не видел как "строя", но были лишь отдельные случайные правители, за социум переживающие (при этом и больные страшным сектантством).

Ты можешь чтото иметь против социализма?
_

Это значит одно: он внатуре никто. И правильно, что молчит.
Но тем, кому есть что сказать молчать не должны!
_

Любовь между мужчиной и женщиной в этом мире может быть основана лишь на дружбе и преданности, когда влюбленность признается всегда временной прикольной болезнью.

И должна быть основана на институте главы семьи, то есть изначального неравенства.. на основе чего и могут возникать или не возникать определенные чувства.

Так и то, и другое уже лежит, ниже некуда.

А без восстановления института главы семьи и исходящего - о семьях и говорить нечего.
Готовы приподнять вопрос?
_

 

_____

Насколько я понимаю, Марксисты не относят интеллигенцию к пролетариату.
Даже когда тот и занят, продавая свой умственный труд, и по виду может быть отнесен к пролетариям.

И чем отличается интеллигент, просто философствующий на политическом фронте от того же человека, который при этом еще и продает свой интелектуальный труд, зарабатывая этим на жизнь?

Насколько я понимаю, сами те "классы" в марксизме весьма неопределены.
_

И насчет интеллигенции - ведь на то были причины: они (максимально разумные по природе) в большинстве своем неприемлят "диктатуру пролетариата" вне зависимости от экономического статуса.
_

Это то да.
И я нескромно причисляю себя к ним.

Но именно социалистам,- что понимают это прямо: "интересы большинства" и ничто иное.
Все остальное должно доказать, что являет из себя их интересы.
И марксизм к таковым не относится.

Я уверен, что не только интеллигенция, но и абсолютное большинство пролетариата согласятся с тем, что марксизм с его диктатурой пролетариата в здравом обществе нужно запретить законом - как и любую другую диктатуру.
_

Та "Госрелигия", основанная на ереси Павла "ни в чем не противьтесь правителям"..
Здесь рабочие были на одной стороне с интеллигенцией. Которая также неприемлима всю ту двуличную искусственную Церковность.

Но также тот пролетариат будет на стороне интеллигенции и в отношении к марксизму - с его "диктатурой пролетариата".
_

Да, только выводы нужно делать: это целиком духовный вопрос, никаким раскулачиванием ты его не добьешься!

Как тут не "заметить" репрессии насчет религии у "строителей тогоже"..
_

Да, "есть для внимания" только достаточно вменяемые: что понимают разницу между плевками и критикой.
Но это и нужно выделять среди "шума", в котором действующих не так много как кажется.

Просто быдло - самое плодовитое, поэтому так и заметно. Но начав пользоваться игнором понимаешь, что то все понты, особо и не досаждающие.

А так им проповедовать бесполезно, "оно" по своей природе и не собирается обращать внимание на спокойную наглядную критику.
От быдла нужно жестко дистанцироваться, может поразвлекшись напоследок.))

 

_____

Такое могут сделать и у нас - какиенибудь гопники по беспределу.
Сколько таких приговоров было, и за что?

Каков уровень преступности там (включая и все эти случаи), и какой у нас - есть такое сравнение?
Сколько тяжелых преступлений в Иране и сколько в России. Сколько смертных приговоров в Штатах и сколько в Иране.
Или "это другое"??
_ _

Ленин инициировал НЭП, фактически этим признав, что прошлый ленинизм .. полностью "пересматривается".
И не он этот здравый период в "коммунизме" прекратил, что его частично оправдывало бы,- если бы не куча трупов и немеряно страданий до того НЭПа..

Итак, в чистом марксистском виде коммунячный строй и представлен в Китае: когда кроме госпредприятий допускаются и частные. Когда то уничтожение частной собственнности на средства производства в полной мере произойдет в неизвестно какой срок (тот коммунизм невозможен в этом мире, а значит никогда).
И когда сам механизм развития страны основан на компартии.

А Ленин сначала попытался принудительно забрать те средства производства сразу, обрушил экономику, погрузив страну в разруху, голод, террор..

Можно ради чистоты рассмотрения и смотреть на это как на ошибку именно нашей версии марксизма, что тот НЭП и должен был быть сразу после революции и до наших дней,- когда не было бы и того коммуняцкого террора, раскулачивания..

Итак, в самом чистом виде: речь в обозримом будущем может идти лишь о социализме.
Но тогда та компартия вообще не нужна, это совершенно ненужная надстройка над обычным социалистическим обществом, когда лучшие люди (переживающие за интересы граждан) избираются социумом в Советы и дальше снизу вверх во все уровни власти.

Нет никакой надобности в этих надстройках над социалистической властью,- при этом с опасностью что она прекратит работать на страну и станет работать на себя .. что у нас и произошло. И Китай тоже наверняка ждет, рано или поздно, хотя там и свой уникальный "менталитет".

Если "коммунизм естественным образом вытекает из социализма", то компартия не нужна, это не то, что бесполезно, но в любом случае в той или иной мере вредно для максимально адекватного и надежного развития социализма.

 

_____

..
Сколько вообще гибнет в стране от терактов мусульман, скажем за последние десять лет?
И сколько для сравнения на дорогах гибнет - в тысячу раз больше, или в десять тысяч раз?

Просто те терракты фактически существуют лишь в головах таких как ты.
Кому покричать, поистерить охота, да дешевое внимание привлечь.
Это так, если все познается в сравнении.

Почему ты не причитаешь здесь о тех, кого сбивают ежедневно, и многих по беспределу,- почему волосы на голове не рвешь, ведь таких несравненно больше?
Кто на терактах гибнет - это трагедия. А другие миллионы - "статистика"?
_

Насколько скажем на форумах и в информационном мире негатива от мусульман меньше, чем от мусульмано-фобов?
Вы лучше с бродячими собаками разберитесь для начала, от них вреда куда больше, думаю.

"Наших" нациков нужно останавливать, так и опасностей от мусульман станет еще на порядки меньше..
_

Да, вопрос важен: они сейчас, видимо, лучше нас! Моя "просто вера" об этом говорит.
"А вот в наше время" - говорили всегда.
_

Стоит отметить, что это не более, чем потуги максимально (анти-)научно все "взять и поделить". С совершенно ненаучным врубом в то,что те "рабочие" будут более духовно развиты, чем свергаемые буржуи - что это именно эволюция личности, а не деградация.
Но разве средний работяга более морально развит, чем средний буржуй?

И еще раз: главное "средство достижения" - "отсутствие частной собственности на средства производства", это нужно держать в сознании насчет марксизма.
Отсутствие даже малого предпринимательства с соответствующим классом мелких буржуев..

Так или иначе, а сейчас мы уже можем делать выводы: единственный позитив марксизма - искреннее желание сделать благо большинству (попытки воплотить социализм). Ну и помощь в свержении совершенно неадекватного большинству строя монархии.

Однако на сегодняшний день можем констатировать крах этой теории. А "диктатура пролетариата" и мировая революция делает ее агрессивным извращением, что нужно запретить законом..

 

_____

Вопросы правильные. И есть ответы..
Польза на уровне государства - реальный социализм. То есть то, что лучше для большинства граждан.

Когда решится эта проблема, то оно полезно будет во всех отношениях: как материального уровня, так и культуры, минимума преступности и даже со стороны религии.
А определять могут лучшие члены общества, с максимальным наличием "совести + разума".
Когда таких будут выделять везде в управление - единственно реальной прямой демократии..
_

Вопрос ведь в другом: какой бы там ни был учебник, но в нем ведь все равно не было главного: восстановления института главы семьи.
Без чего самого этого института фактически и нет, и не будет!
_

Во-первых, большие свободные ресурсы не есть атеистические.
Они просто не сектантские, где как на ваших можно всех банить за любое свободомыслие.
Каждый находит то, что ищет.
_

Я рад самому интересу к сути проблем общества.
Но насчет того "свернул" не понял. Наверное насчет "сразу в коммунизм"?

По-моему, проблема как раз в том, что не свернул: в сторону непосредственного "вся власть - Советам!"

Так вот именно, это настолько аксиома, что все это и упоминать не нужно.
Коммунизм даже если кто и допускает в этом мире, то уж во всяком случае через немеряно веков.

Люди в своем большинстве не будут идеальными, а значит речь о государстве и максимально здравом управлении, то есть просто социализме.